ЗЗЖ - пълен с глупости и недомислия

[kall]

Едно разказче, алегорично описващо абсурдността на цялата ситуация:

"

Пътешествието на Разума в страната на безумците. Част 4.

 

Уморен от предишните си срещи Разума реши да почине, свали раницата си и извади приготвената за из път храна. Тъкмо отхапваше от сандвича си, когато към него се спусна с лай някакво куче. Разума отстъпи леко назад и встрани, избягвайки острите зъби на побеснялото псе успявайки при следващата атака на кучето да забие крака си в основата на долната челюст. Кучето се оттегли скимтейки с подвита опашка на безопасно разстояние, а Разума продължи невъзмутимо да се храни. Изневиделица отнякъде изскочи човек в чиито поглед се четеше бяс, а от устата му хвърчаха слюнки:

– Изрод – крещеше човека – ти си Изрод, ти не си човек!
– Защо? – попита учудено Разума.
– Само изрод може да се отнася така към едно беззащитно животно – просъска човека.
– Кое животно? – попита Разума оглеждайки се неразбиращо.
– Кученцето! Защо ритна кученцето?
– Кученцето!? Това което ме нападна!? Но то не е беззащитно, щом ме напада. По-скоро разчита аз да съм беззащитен.
– То е просто едно животинче, което не притежава разум и затова не може да бъде съдено за постъпките си, а ти който претендираш да си разумен би трябвало да разбираш това и да се погрижиш за него, вместо да го нараняваш.
– Защо трябва да се грижа за него, при положение, че ме напада?! – учуди се Разума.
– Защото то не знае, какво прави, а действа според инстинктите си.
– Нима трябва да се грижа за всеки, който е по-неразумен от мене и е решил, че съм лесна плячка за осъществяване на желанията му? Нима, ако някой ми се изпречи размахвайки грамота за невменяемост, аз трябва да се предам безусловно на неговите безумни прищевки?
– Говорим за кучето, кучето! То е животно и не притежава разум, толкова ли голяма жертва ще направиш, ако споделиш с него обяда си?
– Защото, ако го споделя с него, ще трябва да го споделя с неразумните мухи, хлебарки, гълъби, плъхове, котки и накрая ще остана гладен, нищо че съм разумен. – отвърна Разума
– Не може да сравняваш кучето с мухи и хлебарки – възмути се човека – те нямат нищо общо.
– Защо? И те са неразумни същества? – попита Разума.
– Защто тези бездомни, изоставени кученца нямаше да ги има, ако ги нямаше хора като теб. Безсърдечни, егоисти които мислят само за себе си и изоставят горките кученца на улицата.
– Аз не съм изоставил нито едно куче, никъде, просто защото не съм имал куче . По скоро тези кучета, са изоставени от хора които уж са ги обичали, но в един момент са били принудени да избират между собственото си оцеляване и това на кучето. – разсъждаваше Разума – Ти всъщност обичаш кучетата, нали?
– Разбира се, че ги обичам, кучето е най-добрия приятел на човека! – отговори гордо човека.
– Тогава защо не го прибереш, да се грижиш за него?
– Ах ти гнусна твар – възмути се човека – значи това е била целта на всичките ти словесни еквилибристики, да прехвърлиш отговорноста на мен?
– Защо да я прехвърлям, ти обичаш кучетата и ги защитаваш, значи искаш да се грижиш за тях, ето сега имаш възможност. Аз не желая да се грижа за което и да е бездомно куче. – твърдо отсече Разума.
– Аз нямам възможност да се грижа за клетото животинче, аз едвам изхранвам себе си. Ти, ти си този, които трябва да се погрижи за него.
– Защо аз!? – полюбопитства Разума.
– Защото ти имаш храна и можеш да отделиш част от нея за да нахраниш кучето.
– Значи понеже аз имам нещо, което ти нямаш, затова съм длъжен да го употребя така както ти смяташ за добре? – обърка се Разума.
– Няма да ме оплетеш в хитрите си игрички – гневно отвърна човека – не става въпрос, какво искам аз, а кое е правилно и справедливо. Това кученце е гладно и има нужда от храна, нима ще отречеш, че е логично да го нахраниш щом имаш възможност?
– Значи, ако някой има нужда от нещо, което аз бих могъл да му дам, то съм длъжен да му го дам? – невярващо попита Разума. – Нима съм длъжен да споделям имуществото си с всеки престъпник, просяк или улично псе, да раздавам всичко което имам на всеки който има по-малко, докато самият аз не попадна в неговото положение!?
– Това е куче за бога. Бедно, гладно, бездомно, куче. Нима нямаш капка милосърдие в сърцето си? – отвратен отвърна човека.
– Защо трябва да проявявам милосърдие към тези които ме нападат, независимо дали действат водени от инстинкти или безумие? Защо трябва да откупвам живота си, щастието си, нуждите си, като първо задоволявам тези на безумците, неспособните, че и на уличните помияри?
– Защо поставяш, кучето, наравно с хората за които говориш? – гневно попита човека – това е куче, неразбираш ли?
– Не аз, ти го постави и то не наравно с тях, а над мен, като поиска първо да се погрижа за него, а после за себе си. Като постави нуждите и правата на същество лишено от разум, неспособно да произведе нищо, над нуждите и правата на човек притежаващ разум и способност да произвежда блага и да се радва на придобивките от труда си.
– Ти, ти, ти ще видиш. Никой не може безнаказано да наранява бездомните кученца – заканваше се човека докато се отдалечаваше.

Разума поклати глава и продължи вече необезпокояван да се наслаждава на обяда си.

"

https://neverojatno.wordpress.com/2010/09/08/kuchelubci/

[nik1]

Преди 19 минути, самотния вълк said:

чл. 7, ал. 2, т. 18

 

Мерси

Отговора ми на защо и как: Предполгам заради по-високото положение и специално отношение към кучетат и котките в Западна Европа спрямо това на другите животни, и заради това че там имат повече защитници и любители от другите животни

--------

Нямам време да се ровя и да проучвам директивите, намерих само тази,. не се отнася за същото но илюстрира феномена

 

ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА относно прилагането на Регламент (ЕО) № 1523/2007 за забрана на пускането на пазара и вноса или износа от Общността на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа /* COM/2013/0412 final */ 
 

 

 

ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА

относно прилагането на Регламент (ЕО) № 1523/2007 за забрана на пускането на пазара и вноса или износа от Общността на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа

(текст от значение за ЕИП)

1.           Kонтекст

Регламент (ЕО) № 1523/2007[1] забранява пускането на пазара и вноса или износа от Общността на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа.

Забраната бе приета, за да се отговори на опасенията на европейските граждани, които смятат котките и кучетата за домашни любимци, поради което не желаят да купуват изделия, съдържащи котешка или кучешка кожа.

Така мерките за забрана на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа, бяха уеднаквени на равнището на ЕС, след като петнадесет държави членки[2] приеха национални разпоредби с цел да се ограничат производството и търговията с тези видове кожа.

 

 

Редактирано Август 18, 2016 от nik1

[nik1]

В стила на същата закачка:

Трагедия няма, само заменяте "говеда" с "кучета" и разказът става подобен, само че истински - изнемошяли, гладни и мършавки индуси и индусчета и нахранени говеда (кравите също са приносители на болести, а и полудивите им братовчеди - биволите сигурно "мачкат" бая хора) 

http://sociology101.net/readings/Indias-sacred-cow.pdf

ПС 

Как ви струва приемането в някои законодателства от Южна Америка, в Еквадор (в конституцията и) и  в Боливия (четох че и в САЩ се готви нещо такова) на концепцията за "права на природата" (без майтап)

Хайде да има "права на хора", или в краен случай "права на животни", ама концепцията за "права на природата" (Пача Мама - индианска му работа) май предизвиква реален културен шок (поне при нас)

Цитирай

През 2011 г. съдът в провинция Лоха, Република Еквадор отсъжда в полза на природата (и по-точно в полза на река Vilcabamba)неправомерни действия по чл. 71 от Конституцията от страна на местната власт, свързани с разширяването на пътна инфраструктура

 

Редактирано Август 18, 2016 от nik1

[Frujin Assen]

Интересно, а какво ще се случи, ако аз реша да направя ферма за кучета с цел износ на кучешко месо за Виетнам примерно?

[fixxxsers]

Цитирай

Интересно, а какво ще се случи, ако аз реша да направя ферма за кучета с цел износ на кучешко месо за Виетнам примерно?

Бърз отговор: няма да можеш

по- бавен: още при документацията ще бъдеш спрян. А ако по някактв начин си отворил такава ферма попадаш вече под ударите на този закон и не само.

[Doris]

Преди 17 часа, kall said:

Именно тук е проблемът чисто морално, хранителните вериги не определят права. Тогава откъде се пръкват правата според ЗЗЖ? Въобще, за какви права, различни от правото на собственост, говорим, когато става въпрос за животни? Иначе мерси за картинката, но по дяволите екологията, говорим за юридически проблем, касаещ нашето общество.  

Ти чела ли си закона и разсъждавала ли си над написаното? Изобщо върху самия проблем "права на животните" като цяло? 

Признаваш, че са те хапали кучета, признаваш и че изтребването им е било ефективно, какво повече е нужно да се каже?

Не четеш внимателно. Изтребването не е ефективно. Защото ако избиеш кучетата в даден район,  след  време прииждат други от съседни места. Остава единствено тормоза, който си причинил на хората, свидетели на изтребването. А хората имат правото да не им го причиняваш.

Ето така, това, което ти изглежда като "права на животни" всъщност е права на хора. Аз мисля, че в интереса към това, да не се случват жестокости с животните освен сантименталност има и много разумност, защото практиката показва, че неконтролираната и безнаказана жестокост към животните се обръща и пряко към хората.

Понеже се обърна към художествената литература, има едно класическо произведение, което описва много точно абсурдността  на абсолютизирането на правото на собственост и на правото на "венеца на природата" да се разпорежда:

https://chitanka.info/text/5298-nane-stoichkovata-vyrba

Редактирано Август 18, 2016 от Doris

[kall]

1 hour ago, Doris said:

Не четеш внимателно. Изтребването не е ефективно. Защото ако избиеш кучетата в даден район,  след  време прииждат други от съседни места. Остава единствено тормоза, който си причинил на хората, свидетели на изтребването. А хората имат правото да не им го причиняваш.

Ето така, това, което ти изглежда като "права на животни" всъщност е права на хора. Аз мисля, че в интереса към това, да не се случват жестокости с животните освен сантименталност има и много разумност, защото практиката показва, че неконтролираната и безнаказана жестокост към животните се обръща и пряко към хората.

Избиването не било ефективно? Ама наистина ли това:-) Точно обратното, поинтересувай се как северните ни съседи са се отървали от популациите улични кучета в Букурещ. А това за прииждането на външни екземпляри е изключително несъстоятелен аргумент. Ако няма откъде да прииждат нови кучета( избити са вече) или имаме постоянен контрол( евтаназират се новодошлите), то няма проблем тогава. Освен това методът с кастрирането и връщането е бавен, докато всички чакат кучетата да се споминат от старост, те ще си останат потенциално опасни и потенциален източник на зарази. 

Относно правата- ето това е тънкият момент, става въпрос именно за хората. Но и тук няма проблем. Евтаназирането не е задължително да е лов с пушки по улиците, пускане на отровни примамки на обществени места, живодери и прочие. Не разбирам защо някои хора си мислят, че контролирано изтребване на вреден добитък обезателно означава жестоки публични изпълнения:-) Умъртвяване чрез приспиваща инжекция в специални пунктове е напълно цивилизовано решение. Например може да се прилага след изтичане на едномесечен срок в приют, през който никой не е осиновил приютеното бездомно куче.

Та това е, проста работа:-)

Редактирано Август 18, 2016 от kall

[nik1]

Цитирай

Публични изказвания:

Гледам одеве едно куче агонизира до едни кофи за боклук – явно е като резултат от колективната им молитва… и тва не можаха да го направят като хората…

Никой, който иска да трови кучета, няма „да пръска“; пръска се срещу насекоми, кърлежи, и др.под.; ако някой иска да трови кучета – ще приготвя примамки, а няма „да пръска“.
Кройно време е да потърсим подходящ лекар да им инжектира малко мозък!

Това е чудесен повод да поискаме избиване на всички безстопанствени кучета на основание чл.47, ал.1 и 2 от ЗВД и чл.8, т.1 от ЗЗЖ!

Стояне, аз отдавна съм господар в сянка на люлинските улици по обсъжданата тема – примерно – много трудно щеше да видиш през летните жеги купички с вода в Люлин – аз работех активно по въпроса да ги няма – просто територията е голяма и не смогвам навсякъде…

Ако не знам как се казват – викам им „Антифризчо“, но това е друга тема.

Не разбирам патоса на материала – 15 отровени кучета от началото на годината досега не е нищо – даже е страшно малко и показва, че софиянци са твърде толерантни.

Иначе и аз съм твърдо за максимално възможен природосъобразен живот – ама без лигавене и без да бягаме от реалностите на живота.

специално в „панелените“ квартали, сега в жегите е достатъчно да бдим за купиччките вода, оставяни от кучерастите по тротоари и градинки – и да ги разливаме като ги видим – много ефикасен метод на борба с помиярската напаст, вервай ми.

ако приемем, че даден родител дойде при мен (знаейки, че професионално съм твърде наясно с действието на токсични вещества върху животинския организъм) и ме помоли да го отърва от помияр, който заплашва здравето на детето му – аз без колебание бих му помогнал – нерационалното и неадекватното в случая би било да взема да му обяснявам, че трябва да чака промените в закона

Специално за Люлин – аз съм отговорник по време на жегите да се разливат купичките с вода, оставени по тротоарите от безотговорните кучерастки

http://forum.dog.bg/topic/59213-пазете-кучетата-си-от-ветеринаря-андрей-алекса/

---------------------

Ние само си чешем езиците.. Нека политиците да му мислят , или ако има силни обществени нагласи за промяна на закона и разпоредбите те да се заявят на управляващите. 

(Някои правил ли е аджаба проучване какви са нагласите на хората?)

Иначе, в ЕС в момента се подготвя законодателна рамка за забрана на евтаназията на животните в приютите (за подготвяне на някаква законодателна рамка са необходими подписите на един милион човека) . Довечера ще ви цитирам документа.

ПС

Правото не е само "материално" , такова че да се фокусира върху материалните ползи. Ще илюстрирам:  Пак без майтап - един от пишещите съфорумци тук , преди два дни в темата "ще ни има ли след 100 години нас българите", предложи гражданите да подлагат на саморазправство и изтезания престъпниците цигани, така че  те "да  не повтарят"... "Материално" и рационално това е най-ефективния вариант за справяне с циганската престъпност, едва ли някой ще го отрече  (при слабоефективнио институции, и  осрани съдебна система и образователна такава,  40 000 полицаи и не знам си колко учители , за което общо плащаме милиарди годишно като данъци) , но дали е правилният подход  в дългосрочен за обществото ни план? На какво ще възпитаме поколенията,  и какво ще оставим  за следващите поколения? А ще ни приемат ли да сме част от  цивилизования свят?    

Въпросите не са толкова еднозначни според мен

[Doris]

Преди 2 часа, kall said:

Избиването не било ефективно? Ама наистина ли това:-) Точно обратното, поинтересувай се как северните ни съседи са се отървали от популациите улични кучета в Букурещ. А това за прииждането на външни екземпляри е изключително несъстоятелен аргумент. Ако няма откъде да прииждат нови кучета( избити са вече) или имаме постоянен контрол( евтаназират се новодошлите), то няма проблем тогава. Освен това методът с кастрирането и връщането е бавен, докато всички чакат кучетата да се споминат от старост, те ще си останат потенциално опасни и потенциален източник на зарази. 

Относно правата- ето това е тънкият момент, става въпрос именно за хората. Но и тук няма проблем. Евтаназирането не е задължително да е лов с пушки по улиците, пускане на отровни примамки на обществени места, живодери и прочие. Не разбирам защо някои хора си мислят, че контролирано изтребване на вреден добитък обезателно означава жестоки публични изпълнения:-) Умъртвяване чрез приспиваща инжекция в специални пунктове е напълно цивилизовано решение. Например може да се прилага след изтичане на едномесечен срок в приют, през който никой не е осиновил приютеното бездомно куче.

Та това е, проста работа:-)

В Букурещ не са се отървали. Имат си още, даже в центъра могат да се видят скитащи кучета. Румънците изобщо не са за хвалене, защото бяха изтървали проблема до нетърпимост. И станаха известни в цял свят с уличните си кучета.

Методът с изтребването не води до решение, а само осигурява безкрайна работа по  " изтребване на вреден добитък" . Това в кавичките е оксиморон, впрочем.

Решение ще има, ако се премахнат причините за бездомните животни: изоставянето и размножаването им.  За това трябва да има закон, а не изтребване .

[nik1]

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/BG/TXT/HTML/?uri=CELEX:52012IP0291&from=EN

[kall]

Преди 2 часа, Doris said:

Методът с изтребването не води до решение, а само осигурява безкрайна работа по  " изтребване на вреден добитък" . Това в кавичките е оксиморон, впрочем.

Решение ще има, ако се премахнат причините за бездомните животни: изоставянето и размножаването им.  За това трябва да има закон, а не изтребване .

Примерът в БГ показва точно обратното- практиката "кастрирай и пусни" се превръща именно в безкраен генератор на работа по "усвояване на парични средства". Съгласен, че трябва да се премахнат причините, но при вече наличен сериозен проблем, първо той трябва да се реши своевременно. След това всичко останало. Впрочем, точно евтаназирането решава проблема с размножаването- мъртвото куче не се размножава:-)

[nik1]

Пичове, на мен и на ВАС проблема не ни е закона, проблемът ни е че не знаем на кого да се обадим, че комшийката храни котки, а комшията ни не си е регистрирал кучето!! Авторът "с купичките с вода"  с това трябваше да започне темата , ако наистина беше загрижен! 

 

Имало закон,а контролния орган бил..  "българската агенция по безопасност на храните", "но нейните служители нямат необходимия опит и правомощия, за да осъществяват ефективен контрол".

Е к'во стана, загубихме си времето в тази тема в глупави спорове (онази точка добра ли била, каква била) , и благодарение на  дивотията на автора, който твърдеше че "законът бил пълен с глупости и недоразумения", а то пък излезна че проблемът бил в това, че държавата не може да осигури контрола му!

 

 

 

Редактирано Август 18, 2016 от nik1

[nik1]

Пичове, на мен и на ВАС проблема не ни е закона, проблемът ни е че не знаем на кого да се обадим, че комшийката храни котки, а комшията ни не си е регистрирал кучето!! Авторът ("с купичките с вода")  с това трябваше да започне темата, ако наистина е бил загрижен! 

 

Имало закон,а контролния орган бил..  "българската агенция по безопасност на храните", "но нейните служители нямат необходимия опит и правомощия, за да осъществяват ефективен контрол".

Е к'во стана, загубихме си времето в тази тема в глупави спорове (онази точка добра ли била, каква била) ,  благодарение на  дивотията на автора, който твърдеше че "законът бил пълен с глупости и недоразумения", а то пък излезна че проблемът бил в това, че държавата не може да осигури ефективно контрола му!

 

 

 

Редактирано Август 18, 2016 от nik1

[самотния вълк]

Преди 22 часа, nik1 said:

Мерси

Отговора ми на защо и как: Предполгам заради по-високото положение и специално отношение към кучетат и котките в Западна Европа спрямо това на другите животни, и заради това че там имат повече защитници и любители от другите животни

--------

Нямам време да се ровя и да проучвам директивите, намерих само тази,. не се отнася за същото но илюстрира феномена

 

ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА относно прилагането на Регламент (ЕО) № 1523/2007 за забрана на пускането на пазара и вноса или износа от Общността на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа /* COM/2013/0412 final */ 
 

 

 

ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА

относно прилагането на Регламент (ЕО) № 1523/2007 за забрана на пускането на пазара и вноса или износа от Общността на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа

(текст от значение за ЕИП)

1.           Kонтекст

Регламент (ЕО) № 1523/2007[1] забранява пускането на пазара и вноса или износа от Общността на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа.

Забраната бе приета, за да се отговори на опасенията на европейските граждани, които смятат котките и кучетата за домашни любимци, поради което не желаят да купуват изделия, съдържащи котешка или кучешка кожа.

Така мерките за забрана на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа, бяха уеднаквени на равнището на ЕС, след като петнадесет държави членки[2] приеха национални разпоредби с цел да се ограничат производството и търговията с тези видове кожа.

 

 

Да приемем, че това отговаря на въпроса за привилегированото положение на кучетата и котките. Макар че не виждам какъв е проблемът на обществото, ако някой обича да яде кучешко, да си отглежда кучета за тази цел. Но не отговаря на въпроса как може целта на отглеждане да е квалифицирана като жестоко отношение към животните. Затова казвам, че в този му вид законът е безумен. Като не искат да се отглеждат кучета и котки за месо и кожи, можеха да го въведат с изрична забрана и последваща санкция.

 

Преди 19 часа, Doris said:

Не четеш внимателно. Изтребването не е ефективно. Защото ако избиеш кучетата в даден район,  след  време прииждат други от съседни места. Остава единствено тормоза, който си причинил на хората, свидетели на изтребването. А хората имат правото да не им го причиняваш.

Това е любимия аргумент на противниците на изтребването на бездомните кучета. Да приемем за момент, че са прави. Въпросът ми е какво става с квартала, в който в един момент всички кастрирани кучета умрат? Нали пак се освобождава и би следвало в него да прииждат кучета от други места. Едва ли някой си мисли, че кастрираните кучета ще умрат едновременно. Неефективността на кастрацията е, че се кастрират само мъжките кучета. Някой по-горе писа, за някаква маркирана улична кучка, който си се кучи. Ми ще се кучи, защото тя само е обезпаразитена и върната на мястото си, което също е глупост де, защото като се върне пак ще се напълни с паразити.

И кои ще са тези хора свидетели на изтребването? Вероятно служителите в съответния център. Съмнявам се на тях да им се причини някакъв тормоз, все пак това ще им е работата.

 

Преди 12 часа, nik1 said:

Пичове, на мен и на ВАС проблема не ни е закона, проблемът ни е че не знаем на кого да се обадим, че комшийката храни котки, а комшията ни не си е регистрирал кучето!! Авторът ("с купичките с вода")  с това трябваше да започне темата, ако наистина е бил загрижен! 

 

Имало закон,а контролния орган бил..  "българската агенция по безопасност на храните", "но нейните служители нямат необходимия опит и правомощия, за да осъществяват ефективен контрол".

Е к'во стана, загубихме си времето в тази тема в глупави спорове (онази точка добра ли била, каква била) ,  благодарение на  дивотията на автора, който твърдеше че "законът бил пълен с глупости и недоразумения", а то пък излезна че проблемът бил в това, че държавата не може да осигури ефективно контрола му!

 

 

 

Липсата на ефективен контрол също е проблем на закона. Нали в него е следвало да бъде записано кой и как контролира спазването му. Липсата на контрол, прехвърляне на отговорността на всевъзможни институции, включително и на агенцията за безопасност на храните, която, по незнайно каква логика, трябва да следи и за състезания с живони, е част от всички безумия на закона.

[nik1]

1 hour ago, самотния вълк said:

Липсата на ефективен контрол също е проблем на закона. 

И според теб кой/кои от трите силогизма (по -скоро твърдения) е правилен/са правилни?

1. Законът (ЗЗЖ) трябва осигури необходимите  финасови ресурси на агенцията по безопасност на храните, отговорна за контрола на изпълнението му (или по-общо - на контролиращия изпълнието закона орган, който и да е той).

2. Държавата (парламентът) с друг закон (законът за бюджета) трябва да осигури необходимите ресурси на агенцията (или по-общо на контролиращия изпълнието закона орган, който и да е той).  

3. Държавата (мин.съвет, или парламент все тая) трябва да промени правилника за устройство и работа на агенцията (или по-общо на конролиращия изпълнието закона орган, който и да е той) в съответствие със закона за защита на животните (с него).

Според мен твърденията 2 и 3 са верни, а  1 е невярно.

 

 

 

Редактирано Август 19, 2016 от nik1

[Doris]

Преди 2 часа, самотния вълк said:

.......

Това е любимия аргумент на противниците на изтребването на бездомните кучета. Да приемем за момент, че са прави. Въпросът ми е какво става с квартала, в който в един момент всички кастрирани кучета умрат? Нали пак се освобождава и би следвало в него да прииждат кучета от други места. Едва ли някой си мисли, че кастрираните кучета ще умрат едновременно. Неефективността на кастрацията е, че се кастрират само мъжките кучета. Някой по-горе писа, за някаква маркирана улична кучка, който си се кучи. Ми ще се кучи, защото тя само е обезпаразитена и върната на мястото си, което също е глупост де, защото като се върне пак ще се напълни с паразити.

И кои ще са тези хора свидетели на изтребването? Вероятно служителите в съответния център. Съмнявам се на тях да им се причини някакъв тормоз, все пак това ще им е работата.

.....

Не мисля, че тровенето на бездомни животни се прави от някакви служители, вероятно е самоинициатива на привърженици на изтребването.  Аз писах за конкретна история, събитие, което съм видяла и е променило позицията ми. Имаше даже и квартална демонстрация на защитници на животните - деца на 10-12 години, ходеха с един изрисуван от тях плакат по улиците.

За кастрирането - прави се на всички бездомни животни, и на женските, разбира се. http://ecoravnovesie.com/често-задавани-въпроси/

Кастрирането върви и с други важни мерки - с предотвратяване на изоставянето и с осиновяване. http://ecoravnovesie.com/осинови-куче/

Възможно е в тия дейности има и хора с користни цели - да протакат и усложняват с цел печалба. Но това не означава да се отрича закона и всичко, което се прави в насока за цивилизоване и очовечаване на отношенията на хората и животните.

 

 

Редактирано Август 19, 2016 от Doris

[nik1]

Всички уловени улични кучета се кастрират в центровете, не само мъжките (не отговорих на Вълчо, но Дорис го е направила вместо мен). 

/То и в наредбите няма разграничения, ама както и да е../

[kall]

1 hour ago, Doris said:

Не мисля, че тровенето на бездомни животни се прави от някакви служители, вероятно е самоинициатива на привърженици на изтребването.  Аз писах за конкретна история, събитие, което съм видяла и е променило позицията ми. Имаше даже и квартална демонстрация на защитници на животните - деца на 10-12 години, ходеха с един изрисуван от тях плакат по улиците.

Значи нека да не смесваме понятията, самоинициатива е едно, съвсем друго е регулирана дейност. Без евтаназиране на някакъв етап не може да се мине, ресурсите на приютите не са безкрайни. Не говоря за това какво трябва да е по закон, принципно е това.

Иначе за кастрирането- за женските е доста по-сложна и скъпа процедура. Няма да се учудя, ако Екоравновесие си пестят усилия и пари, въпреки наредбите и законите.

[самотния вълк]

1 hour ago, Doris said:

Не мисля, че тровенето на бездомни животни се прави от някакви служители, вероятно е самоинициатива на привърженици на изтребването. 

Нали за това става въпрос. Трябва да се регулира прибирането в приюти, престой за определен срок и след това умъртяване. Докато се действа на принципа "кастрирай и връщай", ще има и такива самоинициативи.

 

1 hour ago, Doris said:

Възможно е в тия дейности има и хора с користни цели - да протакат и усложняват с цел печалба. Но това не означава да се отрича закона и всичко, което се прави в насока за цивилизоване и очовечаване на отношенията на хората и животните.

Никой не отрича това. Спорът е за действащия закон в този му вид, а не е  принципно отричане на нуждата от правно регулиране.

И не отговори на въпроса как става така, че освободеното място от избити кучета, се заема от прииждащи от други места, а когато се освободи място от умрели от старост кастрирани кучета, то това място не се заема.

И няма значение как е по закон и какво твърдят от екоравновесие. Кастрират се само мъжки кучета, защото е много по-лесно.

[nik1]

Авторът на темата даде невярна информация, че в България законът не действал и кучетата не намалявали вледствие на неговото прилагане; и това остана мото досега (и се върти още тук): 

Дайте да видим малко числа, факти за движението на броя на бездомните кучета след въвеждането на закона:

Пловдив (с най-малко бездомни кучета на жител от големите градове), намаление наполовина за 4 години (2009-2013) http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1122444,  всички улични кучета са регистрирани в електронен регистър, обезпаразитени и кастрирани. 

София: намаление с 45 процента (2013-2015) https://www.24chasa.bg/novini/article/5306882

Велико Търново: намаление четири пъти (2008-2016) http://www.dnevnik.bg/zelen/2016/03/15/2723406_bezdomnite_kucheta_v_obshtina_veliko_turnovo_sa/

(ще продължа с темата по-късно)

 

Редактирано Август 19, 2016 от nik1

[Frujin Assen]

Преди 4 минути, самотния вълк said:

И не отговори на въпроса как става така, че освободеното място от избити кучета, се заема от прииждащи от други места, а когато се освободи място от умрели от старост кастрирани кучета, то това място не се заема.

 

Кога и кой е доказал това? Може ли малко повече инфо?

[самотния вълк]

Преди 4 минути, Frujin Assen said:

Кога и кой е доказал това? Може ли малко повече инфо?

Никой никога не го е доказал, но това е любимия аргумент на противниците на умъртвяването. Според тях умъртвяването не е ефективно, защото освободеното място ще се заеме с пришълци. Но не казват от къде ще се вземат тези пришълци, ако за един сравнително кратък период се изловят, приберат по приюти и съответно умъртвят всички непотърсени и неосиновени кучета. Ако има нещо вярно в този довод, но в много по-голяма степен ще важи за места, освободени от умрели от старост кучета, защото това все пак е сравнително дълъг процес и не протича равномерно.

[templar1307]

Лошото е, че никой явно не разбира какво става в тез т. нар. приюти , освен леш както обикновено

 

[Doris]

За приютите  са известни недобри неща. Предполагам сте гледали репортажите на "Господари на ефира". Но тъкмо "кучерастите" са тези , които повдигат въпроса за приютите и се мъчат да упражняват обществен контрол. Оправданията на служителите бяха като на "разума" от горната притча.

Преди 20 часа, самотния вълк said:

Никой никога не го е доказал, но това е любимия аргумент на противниците на умъртвяването. Според тях умъртвяването не е ефективно, защото освободеното място ще се заеме с пришълци. Но не казват от къде ще се вземат тези пришълци, ако за един сравнително кратък период се изловят, приберат по приюти и съответно умъртвят всички непотърсени и неосиновени кучета. Ако има нещо вярно в този довод, но в много по-голяма степен ще важи за места, освободени от умрели от старост кучета, защото това все пак е сравнително дълъг процес и не протича равномерно.

Поне два пъти споменах от къде се вземат бездомните кучета - от изоставянето на домашни кучета и от размножаването на вече бездомни. С убиване не можеш да премахнеш първия източник. Хората имат право да си гледат кучета, но се случва в един момент да се сдобият с повече отколкото им трябват и ги изхвърлят. Не може да се изтребят домашните кучета, но може тези, чието потомство е нежелано да се кастрират. Значи точно кастрирането решава проблема с бездомните кучета.

Ето ви опростен  пример: В един град има 10 000 бездомни кучета. На година от тях измират 1000 , но също се раждат и оцеляват 1000, а и от изхвърляне на домашни кучета се прибавят 1000. Ясно е, че ако не се вземат мерки, броят им ще расте.

Ако  по един бърз тотален начин се приложи кастрирането ще се елиминират и двете причини за съществуване на проблема. На следващата година ще има примерно 8500 бездомни кучета - 1000 умрели и 500 осиновени и така за няколко години ще има решение 0.

Ако се приложи тотално и бързо избиването не се елиминират причините. На следващата година ще има примерно 1200 кучета  - 1000 от изхвърляне и двеста от размножаване. Ако пак ги избиеш на по-следващата година пак ще има1200  и така за няколко години ще има решение 1200 и перманетна заетост на убиващите.

Редактирано Август 20, 2016 от Doris

[самотния вълк]

1 hour ago, Doris said:

За приютите  са известни недобри неща. Предполагам сте гледали репортажите на "Господари на ефира". Но тъкмо "кучерастите" са тези , които повдигат въпроса за приютите и се мъчат да упражняват обществен контрол. Оправданията на служителите бяха като на "разума" от горната притча.

Поне два пъти споменах от къде се вземат бездомните кучета - от изоставянето на домашни кучета и от размножаването на вече бездомни. С убиване не можеш да премахнеш първия източник. Хората имат право да си гледат кучета, но се случва в един момент да се сдобият с повече отколкото им трябват и ги изхвърлят. Не може да се изтребят домашните кучета, но може тези, чието потомство е нежелано да се кастрират. Значи точно кастрирането решава проблема с бездомните кучета.

Ето ви опростен  пример: В един град има 10 000 бездомни кучета. На година от тях измират 1000 , но също се раждат и оцеляват 1000, а и от изхвърляне на домашни кучета се прибавят 1000. Ясно е, че ако не се вземат мерки, броят им ще расте.

Ако  по един бърз тотален начин се приложи кастрирането ще се елиминират и двете причини за съществуване на проблема. На следващата година ще има примерно 8500 бездомни кучета - 1000 умрели и 500 осиновени и така за няколко години ще има решение 0.

Ако се приложи тотално и бързо избиването не се елиминират причините. На следващата година ще има примерно 1200 кучета  - 1000 от изхвърляне и двеста от размножаване. Ако пак ги избиеш на по-следващата година пак ще има1200  и така за няколко години ще има решение 1200 и перманетна заетост на убиващите.

Поредното недоказано клише. Изоставянето на домашни кучета може да а първопричината, но отдавна вече не е основно попълнение на популацията. Сигурно и сега се зарязват от собствениците единични, възрастни екземпляри, но основно псетата се размножават сами. Изхвърлянето на новородени кученца изобщо пък не влияе на числеността, защото нямат никакви шансове за оцеляване.

Дадената сметка е изсмукана от пръстите, но за момент да приемем, че е вярна. В града има 10 000 псета. Ако за месец - месец и нещо всички се изловят, настанят в приюти и непотърсените се умъртвят, по улиците ще има нула броя. Дори и за този период да има 100 изхвърлени, те вече много бързо ще се изловят, още преди да дадат поколение. Или са кастрация проблемът евентуално може да се реши след Н години, докато с умъртвяване за  два месеца.

Няма как да се задължат собствениците да си кастрират кучетата. Имам 6 кучета, искам да видя този, който ще дойде да ми ги кастрира без мое съгласие.