Академичното и популярното знание срещу "чалга-знанието"

[Black Wolf]

Ами както навсякъде - едни историци упражняват зле професията си, други добре, различно е.

[Doris]

А вие защо не реагирате на последователите на Фоменко в този форум?

[ISTORIK]

Има тема, посветена на фоменкологията - и тук, и във Форум "Бойна слава".

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=1034

http://forum.boinaslava.net/showthread.php?5124

[Doris]

Тая тема я знам, имам даже мнение в нея. Искам да кажа, защо не реагирате на фоменкологични тези, излагани във форума, например за разпределението на монетите в Плиска?

[ISTORIK]

За коя тема иде реч?

[Doris]

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9438&pid=176778&st=20&#entry176778

Нещо много бързо забравяш.....

[Last roman]

За коя тема иде реч?

Като заговорихме за чалга-знанието, аз бих попитал и защо първите явно фантастични 6 теми в руския раздел все още съществуват /руски ли не разбирате, модератор за там ли си нямате/:

http://nauka.bg/forum/index.php?showforum=36

[Alexander_Nevski]

Бих искал да разбера становищата ви относно този проблем:

http://dimitaratanassov.wordpress.com/2011/06/23/acad-deconst-chalga/

Защо "националноориентираната" история да е еднаква с маргиналната??

естествено, че е маргинална ...

аз съм се сблъсквал с русоцентризъм, гръкоцентризъм, евроцентризъм и бритоцентризъм ...

завъртят ли се фактите около някаква националистическа или друга идеология жална им майка ...

Редактирано Ноември 15, 2011 от Alexander_Nevski

[ISTORIK]

Като заговорихме за чалга-знанието, аз бих попитал и защо първите явно фантастични 6 теми в руския раздел все още съществуват /руски ли не разбирате, модератор за там ли си нямате/:

http://nauka.bg/foru...hp?showforum=36

Генадий пише само в тях. Ако ги затворим или ги скрием, той ще трябва да започне да пише по научному, което не му се удава.

Нека си пише за сега... Той е "затворен" в руския раздел (не може да пише в българските раздели) и си пише в тези няколко теми.

Не ги следя постоянно, но между щуротиите може да е постнал и нещо смислено. Трябва да се провери.

Най-лесно е темите да се заключат или да им се сложи шапка-невидимка.

[Last roman]

Нека си пише за сега... Той е "затворен" в руския раздел (не може да пише в българските раздели) и си пише в тези няколко теми.

Това не е причина да бъде оставен да оспамва форума. Все едно аз да почна да пиша на шльокавица в Английския форум. Дето се вика, може и нещо смислено да напиша, ма нали глобалните модератори не следят изкъсо, та може би ще проверят някой ден. Както и да е, ще повдигна въпроса пред админите.

[glishev]

Добре, прав си, Романе. Аз не чета Генадий, но може би не съм прав. Чистете му глупостите или ги преместете целокупно в паранауките, историческото моделиране и прочие.

[Doris]

Тъй като не ми отговорихте на въпроса, ще се опитам аз да си отговоря.

Една част от паранауката придобива все по-научен вид, като запазва приемуществото да е забавна и достъпна. За това тя става все по-популярна чрез различните средства за информация. Нейни представители са известни, харесвани и с научни титли.

[Black Wolf]

Тъй като не ми отговорихте на въпроса, ще се опитам аз да си отговоря.

Една част от паранауката придобива все по-научен вид, като запазва приемуществото да е забавна и достъпна. За това тя става все по-популярна чрез различните средства за информация. Нейни представители са известни, харесвани и с научни титли.

Въпросът не е да има по-научен вид, а сериозно да изследва даден въпрос, опирайки се на достъпните доказателства. Има немалко хора, които удачно сглобяват наукообразни писания. но от това тяхната стайност не се повишава.

Ако "забавната и достъпна форма" означава твърдения, че българите са изобретили космическия кораб, нощното цукало, християнството и сладоледа - аз съм "пас" за подобни "забавления". А параисторията твърди точно това, като същевременно сипе хули срещу "официалната" история. Много справедливо беше отбелязано по-горе, че всеки идиот, прочел повече от 2 книги се счита за годен да се занимава с история, но никой не се хваща да се занимава с хирургия или атомна физика ако няма нужната квалификация.

И кои са тези с научни титли, които се занимават с параистория? Това че са обичани и харесвани от неуките тълпи мен не ме интересува.

Аз не съм забелязал фоменковщина, но и да забележа какво може да се направи? Тези хора не са нормални - просто трябва да се лекуват. Аз не съм психиатър.

Редактирано Ноември 17, 2011 от Black Wolf

[Doris]

Тези хора не са нормални - просто трябва да се лекуват.

Може би и критикуваните от теб представители на академичната наука мислят така, за това и не реагират.

Не бих казала такова нещо дори и за по-лековати паранаучни идеи, а фоменколозите изглеждат много нормални и даже логични.

[glishev]

При все че, разбира се, цялата фоменковщина е един формен идиотизъм.

[КГ125]

Какво идиотизъм, то си е опасна социална патология.

[Doris]

Може би под "формен идиотизъм" разбирате нейната интердисциплинарност, която кара историците да блокират умствено и да не смеят да поставят конкретни въпроси, а под "социална патология" - охотността, с която средствата за информация я разпространяват.

[glishev]

Не; интердисциплинарността е едно, а липсата на дисциплина - съвсем друго. Колкото до конкретните въпроси: има разлика между създаването на нови митове за "древни цивилизации" и "алтернативни хронологии" от една страна и съвсем сериозната, конкретна и богата история на ежедневието, история на комуникациите и история на идеите. Интердисциплинарно е изследването на Лиляна Симеонова за търговията в Средиземно море през XI в., което привлича данни от няколко полета на изследване. Фоменко не е интердисциплинарен, а е глупак, защото има абсурдни твърдения по въпроси, от които не разбира нищо. Да заявиш, че Тацит и Салустий не са съществували, е историческият еквивалент на това да вярваш, че под леглото ти има вампир.

За какво ми е да чета Фоменко, Греъм Хенкок и други такива, които ме занимават с митотворчески хипотези за извънземни, подземни градове и атланти, когато мога да чета Фернандес-Арместо, Арон Гуревич, Фернан Бродел, Робер Фосие или Цочо Бояджиев, които обосновано и пряко ми казват как е живеел и мислел човешкият род в миналото? Едните автори работят по малоумни теми и без метод, а другите - по ясни проблеми и със здрави критерии.

Един сериозен труд върху корабните дневници и пристанищните документи от XVI в., направен от човек с огромни познания по икономика и история и владеещ два старинни езика има далеч повече смисъл от хипотези за технологичния напредък на Атлантида, написани от лекар.

Както Блек Улф правилно посочи - псевдоучените се насочват главно към историята, а не например към химията, защото там по-лесно си проличава пълната некадърност.

Историците рядко си позволяват да пишат трудове по физика, но пази Боже от физици, решили да правят "революция" в историята!

Редактирано Ноември 19, 2011 от glishev

[DendroaspisP]

Фоменко и сие да си гледат работата. Вятър работа са. Аз пък най-отговорно заявявам, че история изобщо НЕ СЪЩЕСТВУВА. Всичко е плод на нашето съзнание и в това отношение всичко става, но не съществува. Ерго няма и история. А съзнанието съществува извън времето и пространството.

Дали ще ми дадат Нобел за това велико откритие като принос в Науката?

[Frujin Assen]

Отново опираме до политика. Целта на либерастите е да изградят световно правителство. За целта всички народи са длъжни да се простят с патриотичната си история. Хората по цял свят трябва да бъдат убедени, че до настъпването на съвременната лява демокрация света е представлявал кървава каша от неграмотни, бедни и нещастни хора които със зверска ненавист са заливали света с кръв. Примерно, факта че Вашингтон е робовладелец трябва да внуши на всички американци, че той не е бащата на нацията им, а гаден робовладелец който е само малко по добър от Хитлер. Взирането и постоянното натякване че тяхния най голям герой е бил гад цели да намали гордостта на обикновения американец от своята история и да го убеди, че не националната, а наднационалната история има значение.

Давам примера със САЩ не случайно, това е най могъщата нация в момента, хора които искрено смятат че са най най и най, но дори и те, дори и американския народ е принуждаван да се откаже от патриотичната си история.

[Doris]

Фоменко и последователите му са математици, а не физици.

За какво ми е да чета Фоменко, Греъм Хенкок и други такива, които ме занимават с митотворчески хипотези за извънземни, подземни градове и атланти, когато мога да чета Фернандес-Арместо

Всеки има право да чете каквото си иска и каквото може да разбере.

Специално Фоменко и последователите му според мен създават респект сред нематематиците, които все се страхуват ги четат и да коментират конкретните аргументи, заради използваните математически методи, които са им неясни.

Факт е, че или се правят, че не са видели, или се ограничават да пуснат по някоя анатема.

[glishev]

В случая все тая точно какъв е Фоменко - не е историк. Специалисти по науката А имат мнения по наука Б и ги защитават по начин, който е невъзможен от гледна точка на методите на наука Б.

Аз, за съжаление, съм чел двете томчета на Фоменко и смятам, че те почиват на лошо разбиране на литературоведската теория за повторяемостта на повествователните мотиви.

Чел съм и Тацит, при това на няколко езика. Човек, който може да каже, че Тацит не е съществувал или че текстовете му са написани между X и XIV в., е идиот. Фоменко го казва; следователно Фоменко е идиот.

[Last roman]

Човек, който може да каже, че Тацит не е съществувал или че текстовете му са написани между X и XIV в., е идиот. Фоменко го казва; следователно Фоменко е идиот.

Не сте прав, колега, Фоменко не е идиот. Той е ПЪЛЕН идиот. Особено са ми забавни опитите му да наглася и приравнява различни династии, търсейки тъждество между тях.

Редактирано Ноември 19, 2011 от Last roman

[Doris]

Аз пък нямам намерение да се охарчвам за томовете на Фоменко, макар че съществуването им като издание ме респектира. Четох няколко статии на българските му последователи, които остават без отговор в пространството.

От Фоменковите трудове четох само за Алмагест.

В случая все тая точно какъв е Фоменко

Не може да е все тая, защото хронологията е и обект на други науки, не само история.

[glishev]

И ти не си прав, колега; Фоменко е полуидиот, а идиоти са феновете му (ако има такива тук, те се изключват от числото на идиотите за времето на престоя си във високообразоващите и антифоменковски форуми на сп. БГ-наука).