Академичното и популярното знание срещу "чалга-знанието"

[scarecrow]

Въобще не сте прави, Фоменко в никакъв случай не е идиот. Не подценявайте академичната му кариера. Абсолютно съм убеден, че самият той не вярва и на една дума, която е написал, но неговите му книги му носят извесност и най-вече много приходи.

[КГ125]

Може би под "формен идиотизъм" разбирате нейната интердисциплинарност, която кара историците да блокират умствено и да не смеят да поставят конкретни въпроси, а под "социална патология" - охотността, с която средствата за информация я разпространяват.

По-скоро обществената й опасност разбирам под това, което вклюва и охотата, с която се разпространява, да.

[КГ125]

Въобще не сте прави, Фоменко в никакъв случай не е идиот. Не подценявайте академичната му кариера. Абсолютно съм убеден, че самият той не вярва и на една дума, която е написал, но неговите му книги му носят извесност и най-вече много приходи.

А ето тов апък е най-патологичното..

[Южняк]

Не; интердисциплинарността е едно, а липсата на дисциплина - съвсем друго. Колкото до конкретните въпроси: има разлика между създаването на нови митове за "древни цивилизации" и "алтернативни хронологии" от една страна и съвсем сериозната, конкретна и богата история на ежедневието, история на комуникациите и история на идеите. Интердисциплинарно е изследването на Лиляна Симеонова за търговията в Средиземно море през XI в., което привлича данни от няколко полета на изследване. Фоменко не е интердисциплинарен, а е глупак, защото има абсурдни твърдения по въпроси, от които не разбира нищо. Да заявиш, че Тацит и Салустий не са съществували, е историческият еквивалент на това да вярваш, че под леглото ти има вампир.

За какво ми е да чета Фоменко, Греъм Хенкок и други такива, които ме занимават с митотворчески хипотези за извънземни, подземни градове и атланти, когато мога да чета Фернандес-Арместо, Арон Гуревич, Фернан Бродел, Робер Фосие или Цочо Бояджиев, които обосновано и пряко ми казват как е живеел и мислел човешкият род в миналото? Едните автори работят по малоумни теми и без метод, а другите - по ясни проблеми и със здрави критерии.

Един сериозен труд върху корабните дневници и пристанищните документи от XVI в., направен от човек с огромни познания по икономика и история и владеещ два старинни езика има далеч повече смисъл от хипотези за технологичния напредък на Атлантида, написани от лекар.

Както Блек Улф правилно посочи - псевдоучените се насочват главно към историята, а не например към химията, защото там по-лесно си проличава пълната некадърност.

Историците рядко си позволяват да пишат трудове по физика, но пази Боже от физици, решили да правят "революция" в историята!

Доста добре.

Проблемът обаче не се изчерпва с фоменковщината. Проблемът с лисенковщината е много по-голям; и докато обикновено фоменковците са сочени с пръст укорително, лисенковците са по правило тупани по рамената.

И докато фоменковците посягат на една "мека" наука като историята, лисенковците удрят по "твърди" науки като естествените. И двете групи ме отвращават.

Наличието на лисенковци и фоменковци обаче за мене говори за една генерална криза в сгадата на науката, която им позволява да "минат метър". Изчерпва ли се научният модел?

[Южняк]

Любимата на мнозина форумци историческа дисциплина е така реформатирана, че мого трудно биха разпознали в нея науката. От години изследванията се въртят около "деконструкции", "социални конструкти", претенция, че обективната историческа истина е невъзможна за възстановяване или дори всъщност изобщо не съществува; според мене обществените науки масово боледуват; убеден съм, че болестта вече се е разпространила и в българските университети.

-Единият проблем е, че възможно е просто да сме достигнали лимитите на познавателния си потенциал като вид.

-вторият проблем е, че с наука се занимават погрешните хора; да обясня какво имам предвид: поне на запад, топ талантите не отиват в науката - отиват в бизнес дисциплините, медицината, може би приложните инженерни науки; - просто през горните много по-лесно и бъзо се стига до материален успех, което е почти изключено при занимания с наука - там се иска себеотрицание, 10-тина години мизерия - докато правиш мастер'с и ПиейчДи, и несигурна реализация след това; като резултат департаментите и програмите се пълнят с китайци и източноевропейци, които са по-склонни на жертви, но не винаги имат талант за наука; и доста посредствени западняци, които не са успели да се промъкнат в бизнесучилищата; докато западните топ-таланти се бият да влязат в бизнес дисциплини, мотивирани от гарантирания материален успех и сигурност, който носят добрите бизнес училища (но само добрите)

-познавах един бошнак, който направи докторантура по физика в университет от айви лигата. Що бре, маскара, попитах го, се заби баш във физиката, е не отиде във бизнес училище? "ми щото там ми е най-лесно да блесна - тия с топ резултатите отиват в бизнесучилищата и там ще изглеждам като двойкаджия; а във физическия факултет минавам за гений и съм на пълна стипендия" - работата е тревожна; тоя си завърши физиката, окачи дипломата на стената и започна работа на търговска позиция в АйБиЕм; Бошнакът беше дошъл с незавършена бакалавърска степен от световнонеизвестен университет в сараево; това, че балканците сме много интелигентни хора, е ясно, но това,че тоя човек, без никакви интереси във физиката, се градуира като човек с най-висок успех в курса си в топ-западен факултет по физика, говори лошо за бъдещето на твърдите науки.

Лисенковщина и фоменковщина. Западните университети масово попълват департаментите си с хора от изт.европа и китай, защото към твърдите науки няма интерес, и респективно няма квалифицирани кадри; докато в изт. европа и китай състоянието на физиката изглежда все още е повече от прилично.

-халтурата; всякак година излизат милиони "научни изследвания", продукт на матрикулацията на хората от пхд програмите, както и политкоректна плява с тонове. Много малкото читави изследвания напълно се губят измежду халтурата, която е спамообразна и с феноменално количество; и за специалисти, и за неспециалисти е невъзможно да отделят сухото от суровото.

Резултатът е, че научния растеж се забавя, защото добрите изследвания нямат видимост, скрити от цели вселени халтура, затрупани. Ситейшън индексите не помагат.

-добрите изследвания са скрити от платена стена. Лошите - не винаги; заобикалянето на стената е скъпо и не всеки университет може да си го позволи; струва милиони долари. А за частна организация е немислимо; по този начин куп перспективни изследвания са отвъд зоната на видимост както на обществеността, така и на по-голямата част от учените; просто достъпът до тях е платен, а цената е невъзможно висока; тази стена фрагментира науката и затруднява до невъзможност научния обмен на идеи. Резултатът е, че 99% от добрите изследвания всъщност никой не ги чете, защото са недостъпни. Какъв е смисъла?

Но пък фоменко и лисенко са на една ръка разстояние. М/у другото тоя Джаред Даймънд, дето е любим на половината форум, е пълен Лисенковец с убеждението си, че чрез възпитание и подходящо отношение всяка тиква може да се превърне в диня, както и обратното, стига да и намерим подходящата среда; чалга, чалга, чалга.

Резултатът от чалгата и китайските пиейчдита по физика в ам. университети обаче е, че америка на практика прекрати космическите си програми, щото няма кой да ги изпълнява; и като си отидат и компетентните руски и източноевропейски физици, които засега запълват донякъде празнината, цялата космическа равойна дейност отива на майната си. Мисълта ми е, че твърдите науки също са поразени от чалгата и халтурата, която напредва и там; и резултатите са видими; космическите изследвания са вече отвъд възможностите ни; скоро - и отвъд хоризонта.

-третият проблем е, че интелигентността ни като вид всъщност е лимитирана, и изглежда достигаме тези лимити; Общувал съм с единици, хора на науките, чието айкюе към 160-180; пред тях съм се чувствал като детенце; трябва да попаднеш на такъв, за да видиш собствените си ограничения и хоризонтът на познане, който тези ограничения форсират в/у самия теб; стена, отвъд която всичко се губи в мъгла; и самите тези хора обаче са безкрайно несигурни и неуверени от една точка нататък; защото и те имат своята собствена стена на познанието, отвъд която попадат в мъглата. И си дават сметка за ограничеността си. А какво би видял в един физичен феномен или закон, или някой заплетен исторически/антропологичен случай някой с въображаемо айкю от 1000? а какво би видял в галактиките или произхода на човека някой с айкю 5000? Съвременното познание, продукт на хора с айкю 140-180, би се видяло на подобно същество като бебешко бълбукане и гукане. Имаме биологически лимити, които е невъзможно да прескочим; и може би част от научните истини, които преследваме, лежат далеч, далеч отвъд тези лимити. Безкрайно далеч.

И може би сократовото аз знам, че нищо не знам, е една от възможно най-интелигентните позиции, изразявани някога от представител на вида ни.

[Last roman]

Доста добре.

Проблемът обаче не се изчерпва с фоменковщината. Проблемът с лисенковщината е много по-голям; и докато обикновено фоменковците са сочени с пръст укорително, лисенковците са по правило тупани по рамената.

И докато фоменковците посягат на една "мека" наука като историята, лисенковците удрят по "твърди" науки като естествените. И двете групи ме отвращават.

Наличието на лисенковци и фоменковци обаче за мене говори за една генерална криза в сгадата на науката, която им позволява да "минат метър". Изчерпва ли се научният модел?

Той бай Лисенко с неговата 'вернализация' май отдавна е потънал в небитието. А и евгениката, също протектирана от една друга тоталитарна държава, е нанесла не по-малко щети на науката.

[Южняк]

Той бай Лисенко с неговата 'вернализация' май отдавна е потънал в небитието. А и евгениката, също протектирана от една друга тоталитарна държава, е нанесла не по-малко щети на науката.

Такава наука - евгеника - ми е неизвестна. Къде се учи? А бай Лисенковите идеи са си живи и здрави и даже с доминираща позиция в цели дялове на науката. просто са мигрирали от една област в друга.

Ако под евгеника имаш предвид изкуствена селекця, там лидери са сащ и китай, не нацистка германия, която няма как да е евгенична, защото по това време гените всъщност още не са открити. Китайците правят генетично чистене от дефектни гени у зрели хора (нямам идея как) и селектират пола на детето, преди да се роди -което е изкуствен подбор; в америка, а мисля и в България, на бременните редовно им вземат генетични тестове да проверят дали плода не е с някои от известните генетични дефекти; оттам нататък ако е, плодът се отстранява, което е отново изкуствен подбор - кой да живее, а кой - не, защото е "дефектен".

Ако питаш мене, светът е болен. Съвременният свят.

[Южняк]

Но ти говореше за щетите, които евгениката е нанесла на науката. Сигурно си прав. Какви щети?

Редактирано Ноември 19, 2011 от Южняк

[glishev]

Южняк, прав си за лисенковщината. За щастие, там също има страхотни изобличения. Даже сериозните автори от "твърдите" науки са много по-нетърпими към псевдоспециалисти отколкото са хуманитарите. Наскоро у нас излязоха "Псевдонауката" на Бен Голдейкър (колегата Last Roman знае достойнствата й), хубав превод относно глупостите в рекламите на козметични продукти и "Свят, населен с демони. Науката като свещ в мрака" на големия популяризатор Карл Сейгън, която е изобщо добър увод в това защо трябва да се учи сериозно и то точно в "твърдите" науки. Изобщо, популяризацията на сериозно научно познание и на научните методи като източник на обективност е нещо много важно. В това отношение добри са и по-старите издания, например на пътеводителите във физиката и биологията от Айзък Азимов.

Напоследък в България излизат доста популяризаторски неща от Стивън Хокинг, Карл Сейгън и дори едно кратко и популярно изложение на теорията на относителността от Айнщайн, така че човек може да се запознае с по-сериозни неща, а да запознае, примерно, и децата си, така че да им спести унижението от вярване и приказване на глупости.

Истинската и бетонна антифоменковщина е "Апология на историята или Занаятът на историка" от Марк Блок, но и тя се намира трудно като пътеводителите на Азимов. Блок всъщност просто излага много ясно и нагледно методите на работа на историка, логиката на преценка на данните, възможностите и основанията за приемане на даден извод. Има и една хубава поредица "Как да го обясним на децата", пак от френски историци, на издателство "Рива".

Отделно от тях много харесвам и "Нека мислим правилно за психологията" на Кийт Станович, което е много полезен увод както в самата дисциплина, така и в избягването на псевдопсихология, която всякакви гурута и ню-ейдж наставници се опитват да пробутват (за съжаление често с голям успех).

Колегата КГ125 пък би оценил високо и "Свободният пазар и неговите врагове: псевдонауката, социализма и инфлацията" на икономиста и философ Лудвиг фон Мизес.

Евгениката, ако не бъркам, е опитът за научно представяне на расовата идеология на Третия Райх. Равното по вредоносна сила и обратно по посока на евгениката действие е политкоректността, гарнирана с отказ от обективност и натаманяване на толерастия.

Вярно е, че днес псевдонауката е на мода и че понякога се настанява успешно и в университетите. Това е закономерен резултат от падането на много образователни йерархии с настъпването на информационната ера. Сериозните учени ще трябва да оцелеят през този етап и да се опитат тепърва отново да наложат критериите си на света. Тези от "твърдите" науки може и да успеят. За хуманитарите не съм толкова сигурен. Но трябва да се опитва.

Редактирано Ноември 19, 2011 от glishev

[Южняк]

Абе не знам за колегата КГ (всъщност съм сигурен, че си прав), но на мене ми хареса. Много добро заглавие; и с удоволствие ще я прочета; А Сейгън си е марка за качество.

[КГ125]

Доста добре.

Проблемът обаче не се изчерпва с фоменковщината. Проблемът с лисенковщината е много по-голям; и докато обикновено фоменковците са сочени с пръст укорително, лисенковците са по правило тупани по рамената.

И докато фоменковците посягат на една "мека" наука като историята, лисенковците удрят по "твърди" науки като естествените. И двете групи ме отвращават.

Наличието на лисенковци и фоменковци обаче за мене говори за една генерална криза в сгадата на науката, която им позволява да "минат метър". Изчерпва ли се научният модел?

О, не! Просто както Лисенко имаше Сталин, така и днешните си имат ..., абе, нещо. Което няма да е вечно, естествено.

Редактирано Ноември 19, 2011 от КГ125

[КГ125]

Любимата на мнозина форумци историческа дисциплина е така реформатирана, че мого трудно биха разпознали в нея науката. От години изследванията се въртят около "деконструкции", "социални конструкти", претенция, че обективната историческа истина е невъзможна за възстановяване или дори всъщност изобщо не съществува; според мене обществените науки масово боледуват; убеден съм, че болестта вече се е разпространила и в българските университети.

-Единият проблем е, че възможно е просто да сме достигнали лимитите на познавателния си потенциал като вид.

-вторият проблем е, че с наука се занимават погрешните хора; да обясня какво имам предвид: поне на запад, топ талантите не отиват в науката - отиват в бизнес дисциплините, медицината, може би приложните инженерни науки; - просто през горните много по-лесно и бъзо се стига до материален успех, което е почти изключено при занимания с наука - там се иска себеотрицание, 10-тина години мизерия - докато правиш мастер'с и ПиейчДи, и несигурна реализация след това; като резултат департаментите и програмите се пълнят с китайци и източноевропейци, които са по-склонни на жертви, но не винаги имат талант за наука; и доста посредствени западняци, които не са успели да се промъкнат в бизнесучилищата; докато западните топ-таланти се бият да влязат в бизнес дисциплини, мотивирани от гарантирания материален успех и сигурност, който носят добрите бизнес училища (но само добрите)

-познавах един бошнак, който направи докторантура по физика в университет от айви лигата. Що бре, маскара, попитах го, се заби баш във физиката, е не отиде във бизнес училище? "ми щото там ми е най-лесно да блесна - тия с топ резултатите отиват в бизнесучилищата и там ще изглеждам като двойкаджия; а във физическия факултет минавам за гений и съм на пълна стипендия" - работата е тревожна; тоя си завърши физиката, окачи дипломата на стената и започна работа на търговска позиция в АйБиЕм; Бошнакът беше дошъл с незавършена бакалавърска степен от световнонеизвестен университет в сараево; това, че балканците сме много интелигентни хора, е ясно, но това,че тоя човек, без никакви интереси във физиката, се градуира като човек с най-висок успех в курса си в топ-западен факултет по физика, говори лошо за бъдещето на твърдите науки.

Лисенковщина и фоменковщина. Западните университети масово попълват департаментите си с хора от изт.европа и китай, защото към твърдите науки няма интерес, и респективно няма квалифицирани кадри; докато в изт. европа и китай състоянието на физиката изглежда все още е повече от прилично.

-халтурата; всякак година излизат милиони "научни изследвания", продукт на матрикулацията на хората от пхд програмите, както и политкоректна плява с тонове. Много малкото читави изследвания напълно се губят измежду халтурата, която е спамообразна и с феноменално количество; и за специалисти, и за неспециалисти е невъзможно да отделят сухото от суровото.

Резултатът е, че научния растеж се забавя, защото добрите изследвания нямат видимост, скрити от цели вселени халтура, затрупани. Ситейшън индексите не помагат.

-добрите изследвания са скрити от платена стена. Лошите - не винаги; заобикалянето на стената е скъпо и не всеки университет може да си го позволи; струва милиони долари. А за частна организация е немислимо; по този начин куп перспективни изследвания са отвъд зоната на видимост както на обществеността, така и на по-голямата част от учените; просто достъпът до тях е платен, а цената е невъзможно висока; тази стена фрагментира науката и затруднява до невъзможност научния обмен на идеи. Резултатът е, че 99% от добрите изследвания всъщност никой не ги чете, защото са недостъпни. Какъв е смисъла?

Но пък фоменко и лисенко са на една ръка разстояние. М/у другото тоя Джаред Даймънд, дето е любим на половината форум, е пълен Лисенковец с убеждението си, че чрез възпитание и подходящо отношение всяка тиква може да се превърне в диня, както и обратното, стига да и намерим подходящата среда; чалга, чалга, чалга.

Резултатът от чалгата и китайските пиейчдита по физика в ам. университети обаче е, че америка на практика прекрати космическите си програми, щото няма кой да ги изпълнява; и като си отидат и компетентните руски и източноевропейски физици, които засега запълват донякъде празнината, цялата космическа равойна дейност отива на майната си. Мисълта ми е, че твърдите науки също са поразени от чалгата и халтурата, която напредва и там; и резултатите са видими; космическите изследвания са вече отвъд възможностите ни; скоро - и отвъд хоризонта.

-третият проблем е, че интелигентността ни като вид всъщност е лимитирана, и изглежда достигаме тези лимити; Общувал съм с единици, хора на науките, чието айкюе към 160-180; пред тях съм се чувствал като детенце; трябва да попаднеш на такъв, за да видиш собствените си ограничения и хоризонтът на познане, който тези ограничения форсират в/у самия теб; стена, отвъд която всичко се губи в мъгла; и самите тези хора обаче са безкрайно несигурни и неуверени от една точка нататък; защото и те имат своята собствена стена на познанието, отвъд която попадат в мъглата. И си дават сметка за ограничеността си. А какво би видял в един физичен феномен или закон, или някой заплетен исторически/антропологичен случай някой с въображаемо айкю от 1000? а какво би видял в галактиките или произхода на човека някой с айкю 5000? Съвременното познание, продукт на хора с айкю 140-180, би се видяло на подобно същество като бебешко бълбукане и гукане. Имаме биологически лимити, които е невъзможно да прескочим; и може би част от научните истини, които преследваме, лежат далеч, далеч отвъд тези лимити. Безкрайно далеч.

И може би сократовото аз знам, че нищо не знам, е една от възможно най-интелигентните позиции, изразявани някога от представител на вида ни.

Амин, човече!!!! Колко светлина само....

Отговорът е във второто - болест е. Знанието няма да има никога предел, но виж временни ограничания и мракобесие може и да срещне и ето, че среща.

Първото, което съм удебелил в текста ти, се вижда и извън университетите - и целта му е точно тази - да не може да се установиява обективна историческа истина. Нещо, което на всеки здравомислещ е ясно, се оказва според тия обляти с безпонятийност и релативизъм деконструктори (т.е. разрушители, нали така? Именно разрушители!) невъзможно. Това не е резултат от дейността им, това е целта им!

От всевъзможни съображения да замъглят историята... И тя вече се замъглява! Наистина, майната му на Фоменко, неолисенковщината е много по-опасна, защото ако Фоменко мъти главите на този или онзи леко чалдисан гражданин, неолисенковщината в хуманитаристиката тръби от позицията на последна академична и интелектуална инстанция, сочи всеки с класически подходи като ретрогаден, че и по-лошо и така вдига цялата тиня от дъното на хуманитарната мисъл.

Ефектите са с пряко социаолнополитическо звучене и това никак не е полезно за съответните общности.

Онзи ден едни американски младежи ми обясниха наперено, колко била сексистка Америка през 19-ти век!

Държала насила жените в къщи. Ето докъде стига профанизацията, маскирана като нови подходи...

Точно преди минути имаше документален филм за Бетховен и там един от оперните изпълнители каза нещо, колкото просто и ясно, толкова и изключително необходимо да се чуе от всички уши (човекът разбира се, коментираше Бетховен на нивото на някои съвременни прояви, но улучи десятката):

"В наше време всеки прави всичко, което си поиска, няма нива и няма ограничение. Съвременния свят е пълен с абсолютен боклук, абсолютен боклук , до който стои книга, която ви обяснява, че това е изкуство. Колко нищожно е това на фона на чувствата, които през 19-ти век този човек (Бетховен демек) е изразил в нещата си..."

Спасението е само в обективизма и в свободата и това е то.

[Южняк]

Нямам добра престава за расовите идеологии на третия райх и не мога да коментирам; знам, че са се гласяли да избиват поетапно евреи, след това славяни, и рано или късно са щели да стигнат и до всички останли, вкл. българите; нямало е да ни се размине и на нас; но от посоченото от теб, ако е вярно, веднага им посочвам грешката - народите не са организми, че да имат гени; гени имат индивидите. Оттам нататък всяка "наука", която говори за "народни" гени, или "подобрява" народ, е трагикомедия, подобна на лисенковщината. Народите имат споделени ценностни системи, най общо казано; т.е. култура. Народ с "гени" няма. Нацистите са се объркали и нищо чудно, че са отишли два метра под земята с все "идеологиите" си. Идеологиите не са наука.

За съжаление принципите на изкуствения подбор все така си съществуват и си се прилагат масово - т.е. кой да живее, а кой - да мре без право на обжалване;а индивидуалните генни терапии са отново стъпка над бездната - справка - развитите в медицинско отношение държави от съвремието.

Класовите борби на другарите ленин, сталин и полпот са по същество отново сегрегация на правото на живот и смърт на социален принцип -родил си се в погрешната класа, а значи - мята ти се въжето на врата и толкова; поради това за мене комунизмът и нацизмът не са просто антинаучни идеологии; те са такива, но са и античовешки - няма човеци, индивиди - има групи - раси, класи, народи, мнозинства, малцинства, полове и т.н.

[Doris]

Много хубаво, че споменахте Лисенко. Но според мен лисенковщината не е това. Този тип паранаука е такъв: Вкарване на правилната идеология като отправна точка в науката. Въоръжен с правилната идеология един Лисенко може да си приказва и пише всякакви глупости и да ги представя като наука.

[glishev]

Южняк, аз нито от генетика разбирам, нито от евгеника. Само споменах що-годе какво е последното.

Дорис, права си за лисенковщината Впрочем, Южняк употреби понятието май за да обозначи псевдонауката в точните науки. А пък КГ го схвана като отнасящо се до критиката на историзма Както и да е, от каквито и позиции да идва, псевдонауката си е вредна.

Впрочем, в историята невинаги е вредно да се излезе от патриотичната позиция и да се разгледат изворите като литературни произведения (при което пластовете им от смисли се "деконструират", тоест се разглеждат като културни навици на самите автори). Този подход не е нещо ново, в XIX в. фолклористите и литераторите са го практикували с голям успех. Тогава са му викали тексткритика и текстов анализ. После е отречен, а днес се завръща под ново име. Аз затова си мисля, че е хубаво човек хем да е историк, хем да е филолог. Така нито се паникьосва от "новостите", прескачащи между литературата, философията и историята, нито пък изпада в овчи възторг от тях.

[Южняк]

Да уточня, че не съм съгласен с много от пасажите в последното ти мнение;Аз самия ползвам тоя метод на общо основание, но въпреки, че го ползвам, не го харесвам. Деконструкцията (по дерида, не по филолозите от 19-ти век като...Ницше) нанесе твърде много щети на собствената ми дисциплина, за да ми е симпатична. Освен това смятам, че малцина изобщо разбират дерида (аз - не)и залагат твърде много пари на черен кон, който не се е доказал с нищо. А опитите да се вкара деконструкцията в твърди науки като физиката засега са предимно смешни; стига да не помолиш някой деконструктор да ти ремонтира автомобила или да построи самолет; или шаман да те излекува, докато подскача на един крак. Тогава вече няма да е смешно. Но каквото - такова. Ако историята е решила да поеме по пътя на литературата - прав и път.

Но това е далеч от темата за академичното и популярното, та не планирам да споря с никого. Освен това може и да съм в грешка относно деконструкцията.

[Skubi]

Писах вече за играта, Къде е Джордж?......

Фактически, играта доказа, че всички НАУЧНИ статистики не струват и пет пари.

Значи всички хора занимаващи се със статистика, прогноза не сруват лула орехи....Не те самите ами времето от живота им прахосан за такава паранаука

Where is George?

:tooth: :tooth:

[Doris]

И как е доказала, в линка не пише?

[Skubi]

И как е доказала, в линка не пише?

В редица професии решенията се базират на статистичиски изчисления. Милиони хора, математици работят в този отрасъл. Правят вече от дълги, прадълги формули с редица параметри за да могат да предскажат нещата. Нали знаеш, че метеоролозите ползват най-мощните копютери и със сигурност могат да ти дадът прогноза за колко часа? 24? 48?

Значи решили да видят как се движи доларчето. Фиксираните данни не съответсвували на нито един от познатите и ползвани соуфтвери. Нито един не могъл даже и приблизително да предскаже накъде и на какви растояния ще се движи банкнотата.....За сега....

А с тези работят брокери, банкери, военни.

Неприятно, така, че е закрита играта официално или силно ограничена до колкото знам. Where is Euro? май тръгна но после......

:post-70473-1124971712:

[КГ125]

Ми явно не са включили всички фактори в системата Икономиката е дело човешко, а те са забравили.

[КГ125]

Да уточня, че не съм съгласен с много от пасажите в последното ти мнение;Аз самия ползвам тоя метод на общо основание, но въпреки, че го ползвам, не го харесвам. Деконструкцията (по дерида, не по филолозите от 19-ти век като...Ницше) нанесе твърде много щети на собствената ми дисциплина, за да ми е симпатична. Освен това смятам, че малцина изобщо разбират дерида (аз - не)и залагат твърде много пари на черен кон, който не се е доказал с нищо. А опитите да се вкара деконструкцията в твърди науки като физиката засега са предимно смешни; стига да не помолиш някой деконструктор да ти ремонтира автомобила или да построи самолет; или шаман да те излекува, докато подскача на един крак. Тогава вече няма да е смешно. Но каквото - такова. Ако историята е решила да поеме по пътя на литературата - прав и път.

Но това е далеч от темата за академичното и популярното, та не планирам да споря с никого. Освен това може и да съм в грешка относно деконструкцията.

Не си в грешка. Деконструкцията е добър метод да се отстраняват повреди, като се разглоби мотора, ама после трябва и конструкция, защото иначе няма да е поправка, а унищожение.

Унищожение.

Това е ключовата дума - деконструирай, разхвърляй, размести, разобличи, манипулирай, убий. Това са целите на тия намеси, не нещо друго.

С този алтав метод просто се злоупотребява, защото той си е алтав по начало.

[Skubi]

Ми явно не са включили всички фактори в системата Икономиката е дело човешко, а те са забравили.

Да.

:tooth:

[glishev]

То може би и за това трябва една отделна тема, но ви разбирам. На човек му писва да му казват, че истина няма. Разбира се, че има. За себе си съм решил да подхождам диалектически - един и същи текст мога да го чета и като "конструкт", рожба на определен начин на мислене, и като описание, като относително обективен извор. Това дава повече перспективи.

[КГ125]

Абсолютно правилно! Защото г-дата конструктори и деконструктори забравят простичкият и фундаментален факт, че светът около нас е обективен. Нещо, което много лесно би разбрал и г-н Дерида, простете ми профанния каламбур, ако някой го беше цапнал с, да речем, тиган по главата с цялата категоричност, на която обективният свят е способен.

Тогава да видим как му се деконструира медицинското....

Редактирано Ноември 20, 2011 от КГ125

[Doris]

......

Дорис, права си за лисенковщината Впрочем, Южняк употреби понятието май за да обозначи псевдонауката в точните науки. А пък КГ го схвана като отнасящо се до критиката на историзма Както и да е, от каквито и позиции да идва, псевдонауката си е вредна.

Впрочем, в историята невинаги е вредно да се излезе от патриотичната позиция ......

Времето на лисенковщината в природо-математическите и приложни науки отдавна е минало, според мен. От точните науки се искат практически резултати и който си позволява лукса да набутва идеологии в тях го очакват загуби от всякакъв род. Една от причините германският атомен проект да не успее е късното преодоляване на доктрината за "германска физика". В годините на студената война физиката и другите природни науки бяха изчистени от всякакви идеологии, защото сериозно се разчиташе на крайния резултат. Днес тази област не е толкова добра за изява, може и общото ниво да е паднало (фактите обаче показват, че развитие има), но не това е паранаука, нито е причина за паранаучния бум.

Хуманитарните науки обаче трудно се отървават от идеологиите. Патриотизмът обаче може и да не бъде идеология, а отношение, обръщане на внимание на тази част от общата история, която те засяга не само пряко, но и като личност с историческа памет за това, което се е случило с твоя род.

В редица професии решенията се базират на статистичиски изчисления. Милиони хора, математици работят в този отрасъл. Правят вече от дълги, прадълги формули с редица параметри за да могат да предскажат нещата. Нали знаеш, че метеоролозите ползват най-мощните копютери и със сигурност могат да ти дадът прогноза за колко часа? 24? 48?

Значи решили да видят как се движи доларчето. Фиксираните данни не съответсвували на нито един от познатите и ползвани соуфтвери. Нито един не могъл даже и приблизително да предскаже накъде и на какви растояния ще се движи банкнотата.....За сега....

А с тези работят брокери, банкери, военни.

Неприятно, така, че е закрита играта официално или силно ограничена до колкото знам. Where is Euro? май тръгна но после......

:post-70473-1124971712:

Според мен няма противоречие, просто трябва да се знае, че статистиката е обобщаващ модел с някакви критерии, подходящ за конкретни цели. Ако изчислим, че средният ръст на учениците в един клас е 170 см. , може да няма нито един конкретен ученик с този ръст, но тази информация би ни била полезна, ако искаме да сложим дъската на най-удобната за всички височина, или пък ако купуваме общ плат за да ушием униформи за всички тях.