"Игра на троЛове" - продукт на антикултурата

[glishev]

Само да предупредя тези които сега започват да гледат филма и не са чели всичко. Недейте да си харесвате някой главен герой. Автора очевидно мрази героите си.

Много точно казано

[Doris]

Да , angelmr доста добре описва книгата, но не мога да се съглася, че авторът мрази героите си, той така детайлно ги е създал. Аз си имам любими герои - Аря и Тирион.

......Филмчето предразполага към някои по-дребни кръвопролития - примерно да идеш в училище и да гръмнеш учителката и няколко съученика. ....

Заради насилието и порното наистина не е подходях за деца, ама като сценарии е доста наивен и приказен, та да е да хора минали 16г. По-скоро за нищо не става.

Не мисля, че предразполага към кръвопролития, защото освен че ги показва и ги осъжда чрез отношението на главните герои. Да приказен (по-точно фентъзи) е и за това изглежда на моменти наивен, но има и доста красиви моменти . За мен най-привлекателна е нестандартността, която идва от характера на книгата.

"Казват, че дяволът е в подробностите.

Една толкова голяма книга е пълна с дяволи, всеки от които ще те ухапе, ако не внимаваш."

в края на "Игра на тронове"

[ISTORIK]

Спомням си, че докато четях книгите от поредицата, си правех асоциации с различни исторически лица, събития, процеси. (Не питайте какви - не помня вече!)

Та, мислех си, дали авторът е правил всичките тия асоциации, дето аз си правя и това (асоциациите) търсен ефект от негова страна ли са били, докато е пишел романа...

Спомням си как един писател обясняваше, че недомлъвките в романа, а също така - и правенето на някакви асоциации от страна на читателите, докато четат, са една много голяма, но невидима част от книгата. Един втори, многопластов, план. Невидим фон...

Колкото до сравнението между книгите и филма... Не съм изгледал всички серии (те колко са, всъщност?), но ми направи впечатление, че нещо не ме грабна така, както го направи романа. Малко съм разочарован. Очаквах да ме грабне като поредиците "Междузвездни войни", "Старгейт SG1" и "Старгейт - Атлантис". Може би, след като съм чел книгите, очакванията ми към филма са били завишени.

Като цяло, филмът можеше да бъде и доста по-зле направен.

Редактирано Юли 16, 2011 от ISTORIK

[glishev]

Писателите, които открито говорят в есета и писма за недомлъвките в романите си и за асоциациите на читателя, са поне двама: Толкин и Зелазни.

Иначе историята в "Песен за огън и лед" на Мартин просто безобразно много прилича на английската история. Като почнем от "Седемте кралства" (саксонската Хептархия), минем през Вала (Адриановия вал), идването на Таргариените (Уилям Завоевателя), свалянето на Таргариените (Ричард II), войната за наследството на Робърт Баратеон (Войната на Розите) и смяната на Старите богове с Новите, а после и с Червения бог (Реформацията).

[Galahad]

Спомням си, че докато четях книгите от поредицата, си правех асоциации с различни исторически лица, събития, процеси.

И аз като гледам облаците понякога си правя асоциации с някакви фигури, но много ме съмнява пророчески да съм виждал появата на "Троновете".

И тъй като са почивни дни, днес ще критикувам филма не от позиция на разума, а от позиция на това, защо не ми харесва. Та филма малко мяза на нашенските - имам усещането, че на сценариста му е било скучно като е писал сценария, на режисьора като е режисирал и на артистите като играят. Даже имаше сцена, в която някакъв дебел дядка философстваше и тъй като се се усетили, че публиката няма да изтрае бяха сложили някаква мацка да се поразхвърля докато му трае речта.

И като стана дума за "Междузвездни войни" то нека сравнението е с него. Сагата стартира като нискобюджетен филм, но е направен с много желание. Въпреки че ефектите са впечатляващи (да не говорим за времето, когато излиза първата серия, в което нямаше ни мобифини, ни компютри, ни даже автоматично отварящи се врати в магазините) и че приходите са колосални всичко е направено със сравнително малко пари. Но етусиазма да се направи нещо хубаво и значимо си е казал думата. Хората са го правили с мисълта, че участват в едно голямо приключение. И това си личи и грабва зрителя. Така благодарение на ентусиазма на хората работили по филма с малко средства е създадена една голяма легенда. Този ентусиазъм преминава и в зрителите и ги кара в тяхното иначе скучно ежедневие да намират удовлетворение и в някои от дребните нещица, които вършат. Ето тази магия толкова много липсва на "Троновете".

[Doris]

... Даже имаше сцена, в която някакъв дебел дядка философстваше и тъй като се се усетили, че публиката няма да изтрае бяха сложили някаква мацка да се поразхвърля докато му трае речта.

....

Този е майстер Пицел от кралския съвет. Той е от тези, които си живеят удобно и просперират, пренебрегвайки всякакви принципи и морал, но същевременно държат да се изкарат мъдри, разумни и даже стожери на етиката и марала. Така че, сцената не е самоцелна и в нея има смисъл за изграждането на този образ.

[Zilzak]

На мен ми допада, гледах го и го забравих... това е... всъщност за мен киното е това, да седна, да се отпусна и да погледам, за да разтоваря психиката си. Всяко едно занимание трябва да има определена цел, тоест да търси отговор на даден въпрос. Ако съм филмов критик... окей... ако ми хареса то прекрасно, ако не, то следва едно щракане с мишката на един Х ииии проблема е решен. Задълбаването в определена сфера постепенно лишава сетивата от насладата, която трябва да съпровожда дадената тематика. Имало много от това, имало много от онова ами не го гледай, какъв е смисъла от дадено действие, което се извършва доброволно и носи неприятна емоция? Отговорът много често е елементарен и дори банален, просто нуждата да демонстрираме нашите въображаеми компетенции с цел да се докажем. Простата причина е в това, че това какви сме, зависи от коментарите и преценките на околният свят. Човек решава, че е успял, когато хората започнат да му казват, че има успех. Може би бих желал друга музика за филма, но това е въпрос на вкус, казало кучето и се облизало под опашката... опирайки се до подобни сфери, този фактор е основен.

[Galahad]

Този е майстер Пицел от кралския съвет. Той е от тези, които си живеят удобно и просперират, пренебрегвайки всякакви принципи и морал, но същевременно държат да се изкарат мъдри, разумни и даже стожери на етиката и марала. Така че, сцената не е самоцелна и в нея има смисъл за изграждането на този образ.

Определено не е самоцелна - бъбренето на дядката е безмислено и скучно и ако не е разведраващото разхвърляне на девойката доста зрители ще сменят канала и няма да се върнат да догледат. Иначе дядката за доста наши политици може да мине за мъдър, защото е успял дълго време да се задържи на гребена на вълната.

Ако съм филмов критик... окей... ако ми хареса то прекрасно, ако не, то следва едно щракане с мишката на един Х ииии проблема е решен.

Ако си филмов критик не можеш да щракнеш с мишката, а трябва да го изгледаш докрай. Затова работата обикновено няма нищо общо с удоволствието.

Имало много от това, имало много от онова ами не го гледай, какъв е смисъла от дадено действие, което се извършва доброволно и носи неприятна емоция?

Втори е въпросът, че няма как да се разбере дали на някого му харесва някакъв филм, без да е гледал нищо от него. Което ще рече, че пък не е необходимо да изгледа всички епизоди. А трети е въпросът, защо някой посвещава петият си постинг във форума само за да каже, че това, което прави няма смисъл да се прави? Защо доброволно четеш коментари, които ти носят неприятна емоция и не ти носят наслада, че и отговор пишеш?

А дискусията не е до харесването, а до някои странични ефекти от такива филми, които понякога се стоварват на хора, дето не гледат такива продукти на киноиндустрията.

[Zilzak]

ммм колко грешно съм разбран... първо: ограждането с многоточие на "окей" означава че приключва семантичната връзка със следващият коментар, тоест темата с професионалните задължения на критикът се приключва и останалото отново касае моята личност. Второ има едно изследване, което касае едно правило за едни 6 секунди (ще ви оставя насладата сам да го откриете), та от него ще извлечете дали ви са нужни повече, за да прецените дали филма е добър. Трето: Вие нямате ни най-малка представа какво носи на мен прочита на коментарите, всъщност за мен дори е удоволствие да чета подобни изказвания. О, колко трогателно шестият ми пост е посветен на Вас, но нека не зацапвам темата за според мен приятният филм.

[glishev]

Галахад, ако знаеш на какви критики "от позиция" на разума съм се начел и за "Междузвездни войни" Пълни глупости са, разбира се. И ти ако попаднеш, ще им се смееш.

[Doris]

На мен ми допада, гледах го и го забравих... това е... всъщност за мен киното е това, да седна, да се отпусна и да погледам, за да разтоваря психиката си..... Задълбаването в определена сфера постепенно лишава сетивата от насладата, която трябва да съпровожда дадената тематика. ...

Не, ако нямаш по-задълбочени знания може изобщо да пропуснеш някое произведение и даже цели области в изкуството заради неразбиране.

За съжаление, обикновените училища у нас не дават необходимата култура за да може човек да се ориентира и да се радва на голяма част от изкуството. Защото часовете по изобразително изкуство са всъщност по рисуване, часовете по музика са всъщност по пеене, кино пък изобщо не се обсъжда. И остава или да се самообразоваш, или от семейството да научиш нещо, ако някой има време да те просвещава.

[Zilzak]

Доста често нетренираното око и ухо изпитват много по-голяма наслада от това, което им се предлага. Wiener Philharmoniker е една от най-добрите филхармонии, тя носи наслада на милиони хора, но дали Вилхелм Фуртвенглер (един от диригентите през годините) не чува понякога някоя грешка, която му отнема от удоволствието, което изпитва един обикновен слушател? Музиката, поезията, изобразителното изкуство не се учат, те се усещат и изживяват. Както казах и преди, задълбаването в една сфера, увеличава правопропорционално шанса за откриване на грешка или несъвършенство, което да доведе до частично неудовлетворение.

[glishev]

И пак е по-добре човек да се задълбочава. Може да открие удоволствие там, където друг не успява.

[Zilzak]

Разбира се, че е добре човек да се задълбочава, при липса на този процес, спира развитието. Просто нуждите му от съответното качество се изменят. Именно за това, човек прави избор, дали трябва да се задълбочавам във живопистта или ми е достатъчно, да посетя два пъти някоя галерия и да си доставя чисто любителско удоволствие.

[Galahad]

ммм колко грешно съм разбран... първо: ограждането с многоточие на "окей" означава че приключва семантичната връзка със следващият коментар, тоест темата с професионалните задължения на критикът се приключва и останалото отново касае моята личност. Второ има едно изследване, което касае едно правило за едни 6 секунди (ще ви оставя насладата сам да го откриете), та от него ще извлечете дали ви са нужни повече, за да прецените дали филма е добър. Трето: Вие нямате ни най-малка представа какво носи на мен прочита на коментарите, всъщност за мен дори е удоволствие да чета подобни изказвания. О, колко трогателно шестият ми пост е посветен на Вас, но нека не зацапвам темата за според мен приятният филм.

Е, значи си е струвало да изгледам 2 серии от филма, след като коментарите ми видяното носят такова удоволствие. Но за харесването или по-точно за нехаресването говорих в почивните, защото е време за отмора. Иначе на педофилите и серийните убийци също им харесва това, което вършат и то още от началото на вашите 6 сек., но ако някой от вторите ви подхване гърлото едва ли ще споделите чувствата му. А нищо чудно и да се случи такова нещо, защото съзнанието на обществото се променя под въздействието на масовото навлизане на подобни филми. По-точно такива сцени са със силно въздействие върху психиката, което прави филма атрактивен, но не и безопасен за човека, който го гледа и за тези, които ще се окажат около него.

[Galahad]

А за "Междузвездни войни" - говорих за някои от хубавите страни, а не че филмът няма никакви недостатъци.

[Zilzak]

Иначе на педофилите и серийните убийци също им харесва това, което вършат и то още от началото на вашите 6 сек., но ако някой от вторите ви подхване гърлото едва ли ще споделите чувствата му. А нищо чудно и да се случи такова нещо, защото съзнанието на обществото се променя под въздействието на масовото навлизане на подобни филми. По-точно такива сцени са със силно въздействие върху психиката, което прави филма атрактивен, но не и безопасен за човека, който го гледа и за тези, които ще се окажат около него.

Колко трогателно, че мислите за моето гърло. За жалост това, което използвате за аргумент, за да защитите отрицателната си оценка за филма е доста сериозна тема. Представлява синтез от фактори, които не могат да бъдат пренебрегнати, дори и с така интересният "25-ти кадър", който за наше може би щастие е премахнат. Та човешката психика има способността да се развива, именно в това следствие има нужда да получава различни типажи информация. Ако преди години е било абсурдно Чарли Чаплин да отсече главата на някого, то днес това е желателно, за да бъде актуално. На мен няма да ми е приятно един ден детето ми да играе компютърна игра със масови убийства, но това е реалността, това е плода от нашите умове. Уважаеми Галахад, мисля че забравяте нещо доста важно, не филмите правят хората, именно хората правят филмите . Надявам се това да даде достатъчно отговори относно педофилията и серийните убийци.

[glishev]

Всъщност "Игра на тронове" е нелоша екранизация напървия том от доста прилична фентъзи-поредица. Тук не поуката или моралът са мотив за авторите на сериала. А именно атмосферата на поквара сред властниците. Разбира се, хубаво е човек да е позачитал книгата или пък да е запознат със сюжета поне от филма - тоест да е гледал сериите в някакъв ред.

[Galahad]

Покварата сред властниците може да се изрази и без изобилие от кървави сцени. Втори е въпросът, че един смислен филм може да бъде преразказан накратко, та да бъде разбран от всички. Но сега се получава доста обсурданата ситуация, че след като филма не е хубав не трябва да се гледа, но от друга страна трябвало да се изчетат всички книги и да се изгледат всички серии за да се разбере това.

Филмите може да се правят от хората, както и книгите. Това не означава, че някои книги не са променили света към по-добро, а други книги не са го променили към по-лошо. Сега е вече епохата на филмите, които поемат тези функции. И след като се появят филми, които могат да променят света към по-лошо, то те трябва и да бъдат критикувани.

[Doris]

Е,аз писах, че е важно да се види първата серия, за да имаш идея какво да очакваш. Но и да беше я изгледал едва ли щеше да си промениш мнението. Навярно твоят вкус е по-пуритански от общоразпространения, което не че е лошо, но доста стеснява кръга на одобрявани произведения.

Точно този филм, още повече книгата е трудно да се преразказва накратко, защото изобилства от имена и истории, това е една негова особеност.

Аз не мисля, че е вреден заради сцените на кръвопролития, защото в крайна сметка филмът е против жестокостта и насилието, трябва само повече търпение за да се разбере.

[Galahad]

Филмът в крайна сметка може да е против жестокостта и насилието, но не е необходимо сцените да са изпълнени с порно и кръвопролития. За да видя това не ми е необходима първата серия.

Същото е и със смисъла, идеята - онова, което свързва целият филм. Има много филми, на които по различни причини съм им изтървал първите серии, но това не ми е пречило да ги харесвам.

[Zilzak]

Филмите може да се правят от хората, както и книгите. Това не означава, че някои книги не са променили света към по-добро, а други книги не са го променили към по-лошо. Сега е вече епохата на филмите, които поемат тези функции. И след като се появят филми, които могат да променят света към по-лошо, то те трябва и да бъдат критикувани.

Май имаме липса на аналитично мислене. При положение, че един филм или книга се създава от човек, то проблема явно е във човека, който го създава. Другият аспект се корени във това, че явно тези филми се харесват, съответно може да се каже, че не е луд този, който продава баницата а който я яде. Следователно филмите са отговори на търсенията на аудиторията. От друга страна това да се търси новото и различното е неизбежно, следователно това за момента е актуално, но една наистина огромна грешка щеше да е, да се живее в историята и да не се отправя взор към новото. Относно промяната на света от книги и филми е факт и в крайна сметка, контролиран от самите нас.....

[Galahad]

Ако има проблем, пък дори да е в човека, който създава филма, това не означава, че този проблем не трябва да се обсъжда и да се търси неговото решение. Потребностите на обществото зависят и от това, което се предлага. Преди имаше само съветски и български филми и хората харесваха съветските и българските филми. Неотдавна даже един вестник препечели от стари наши филми. Не че бяха хубави, но просто бяха оказали своето въздействие на цяло покаление (та сега и следващото не може да се оправи).

[glishev]

Добре, де. Да обобщим: за вкуса на част от зрителите визията на "Троновете" е прекалено агресивна и вулгарна. За други пък сериалчето си е таман на място фентъзи.

[Galahad]

Струва ми се, че не говорим за вкус, а за някои по-сериозни последици за обществото, вкл. и за тези дето нито са гледали сериала, нето имат намерение да го гледат.

Като изключим проблематичната страна, сериалчето е мижаво и не заслужава никакво внимание.