Можем ли да наречем управлението на Борис I Златен век?

[ДеДо Либен]

Ако толко ти е мъка за тоя пуст Тервелов и Крумов "български", запиши се на курс по старогръцки.

Туй ще да е продължение на общобалкано-елинските културни традиции споменати от вас по-назад в темата.Бихте ли могли да ни осветлите в поне две изречения за какво точно иде реч?

[БатеВаньо]

Къде е кубратовият, аспаруховият и крумовият ни език тогава?

Като наблюдател ми се струва, че Venco иска да провокира форумната аудитория и с общи усилия да стигнете до извода, че езика на "прабългарите" е всъщност старобългарски....... което не е невъзможно.

[budget]

Като наблюдател ми се струва, че Venco иска да провокира форумната аудитория и с общи усилия да стигнете до извода, че езика на "прабългарите" е всъщност старобългарски....... което не е невъзможно.

Има резон в този въпрос:

"днес по различни причини наричаме езика на българите от основаването на Дунавска България до отмяната му в началото на 10 в. след преврата срещу кан Расате - "прабългарски", но никой не може да отговори на въпроса защо езика на основателят на България Аспарух, защо езика на Тервел, Кардам, Омуртаг и Крум трябва да наричаме "прабългарски"???"

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11817&view=findpost&p=178008

Наистина, защо ни учат, че Аспарух е говорел на "прабългарски", след като той е основател на нашата държава България?

Смисъла на термина "пра-български" обозначва език, съществувал преди образуване на дадената държава.

И какво излиза, хем държавата е основана, хем езика на основателя и неговите приемници в продължение на векове е видите ли пра-български, а старобългарският се бил зародил едва през 893г. на Преславският събор...

Нещо не се връзват нещата във нашата историография.

Редактирано Юли 19, 2011 от budget

[БатеВаньо]

Има резон в този въпрос:

"днес по различни причини наричаме езика на българите от основаването на Дунавска България до отмяната му в началото на 10 в. след преврата срещу кан Расате - "прабългарски", но никой не може да отговори на въпроса защо езика на основателят на България Аспарух, защо езика на Тервел, Кардам, Омуртаг и Крум трябва да наричаме "прабългарски"???"

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11817&view=findpost&p=178008

Наистина, защо ни учат, че Аспарух е говорел на "прабългарски", след като той е основател на нашата държава България?

Смисъла на термина "пра-български" обозначва език, съществувал преди образуване на дадената държава.

И какво излиза, хем държавата е основана, хем езика на основателя и неговите приемници в продължение на векове е видите ли пра-български, а старобългарският се бил зародил едва през 893г. на Преславският събор...

Нещо не се връзват нещата във нашата историография.

Мда, наистина е интересно.

Чисто хипотетично, ако има желаещи във форума, с техния научен капацитет, може да се разгледа варианта за " прабългарите ", чиито език е бил старобългарски = църковнословенски - който пък е произлязъл от " прасловенски " - който пък е в тесни отношения с германски - откъдето може да се вмъкне и темата " какво означава канасубиги ", " какво означава конунг " , " какво означава Княз " и тем подобни.

Показвам само една насока на разсъждения - може там до се пръкне телето, а не под вола.

В математиката и в икономиката най - заплетените въпроси имат невероятно прости отговори. - може би и в останалите науки е така.....

[miroki]

Така като четох последните 2 страници, забелязах едно преливана и дори замятане между писменост и език. Обръщам внимание за по-точно разделяне, че все пак за езика не е проблем писмеността. Има някоя друга буква която трудно се произнася само.

На български всички знаем, че може да се пише с всякакви букви на които знаем звученето (дори и тук във форум някои го правят).

Както и страните от западна Европа пишат на латинска азбука, но никоя на латински език.

Във Волжска България сменят азбуката но езика остава, добавили са само някоя друга буква за добро произнасяне на техния си език. И то не какъва да е азбука, а арабска или някаква нейна форма.

Спомена се от някои, че никъде не е упоменато, че се сменя езика.

Някой ако има такива данни сега е момента.

Или ще останем с впечатление, че езика не е сменян.

То не е необходимо упоменаване. Дори е достатъчно да се намерят български текстове с така наречени гръцки букви - руни. и със Кирило-Методиеви, и да се види съдържанието на какъв език е.

А, че езика е устойчив спор няма.

И в България официалният е български, но се говорят още много езици и то доста запазено. Особенно цигански и турски. Кто и на двата съм виждал как пишат с кирилица

[budget]

Така като четох последните 2 страници, забелязах едно преливана и дори замятане между писменост и език. Обръщам внимание за по-точно разделяне, че все пак за езика не е проблем писмеността. Има някоя друга буква която трудно се произнася само.

На български всички знаем, че може да се пише с всякакви букви на които знаем звученето (дори и тук във форум някои го правят).

Както и страните от западна Европа пишат на латинска азбука, но никоя на латински език.

Във Волжска България сменят азбуката но езика остава, добавили са само някоя друга буква за добро произнасяне на техния си език. И то не какъва да е азбука, а арабска или някаква нейна форма.

Спомена се от някои, че никъде не е упоменато, че се сменя езика.

Някой ако има такива данни сега е момента.

Или ще останем с впечатление, че езика не е сменян.

То не е необходимо упоменаване. Дори е достатъчно да се намерят български текстове с така наречени гръцки букви - руни. и със Кирило-Методиеви, и да се види съдържанието на какъв език е.

А, че езика е устойчив спор няма.

И в България официалният е български, но се говорят още много езици и то доста запазено. Особенно цигански и турски. Кто и на двата съм виждал как пишат с кирилица

Славяският език който става официален със закон през 893г. е именно кодираният със славянската кирилометодиева азбука-глаголица, компониран специално за славяните във Великоморавия.

За какво им е бил нужен на българите този език, и защо със закон е наложен и като канцеларски и официален?

Прав е този, който каза, че Константинопол се нуждаел от книжовна банка, славяноезична литература за предстоящото приобщаване на огромната Киевска Рус към византийско-православния и общоевропейски християнски свят.

Борбата на Константинопол и Рим за душите на славяните на Киевска Рус е жестока. Изпратеният от епископ Адалберт е прогонен и мисионерите му са убити. Планът на Патриарх Фотий действа безотказно дори десетилетия след смъртта му, благодарение на готовите преводи на кирилометодиев славянски, княз Олег е улеснен в изпълнението на договореностите с Константинопол.

ВЪ ҃ИВ ДЬНЬ КЛІМЕНТА

Бъ іже ны лѣта огрѧдѫцѣ

блаженаго климента мѫченіка

твоего і папежачьстьѭ веселіші

подаӡь мілостівъі да егоже

чьсть чьстімъ сілоѭ убо

мѫчениѣ его наслѣдуемъ ҃гмь

НАДЪ ОПЛАТМЬ

Рованиѧ ҃гі прінесеныѧ

свѧті і ходатаѧцюблаженуму

клименту мѫченику твоему

симь ны отъ грѣхъ скврьностиі

нашіхъ очісті ҃гмь ...

[КГ125]

С какъв закон от 893??? Де го тоя закон и кой разказва за него?

Освен това, тоя Фотий ще да е бил гений с хилядолетна визия, че да се цели през тогавашна България в Киевска Рус чак пък..

Много се размечтахте.

Редактирано Юли 19, 2011 от КГ125

[budget]

С какъв закон от 893??? Де го тоя закон и кой разказва за него?

“Чудо на св. Георги”, разказва, как Борис, след като “със силата Христова и кръстното знамение победил упорития и непокорен род български и помрачените от злоказното действие на дявола сърца просветил със светлината на богоразумието”, т. е. след като усмирил бунта на Владимир и неговите привърженици боляри-българи

[КГ125]

За език обаче и тук не се говори.

[miroki]

Все пак Киевска приема християнството 100 години по-късно от българите, или византийците са мислили за 100 години напред. в действията си. Тогава причината за нашето покръстване също е редно да търсим 100 години по-рано. Което пък означава, че моите подозрения относно текста на Теофан и неговата поръчка, стават отново основателни, нищо, че са писани около 810-818 година, за идването на българите.

От текста

Прав е този, който каза, че Константинопол се нуждаел от книжовна банка, славяноезична литература за предстоящото приобщаване на огромната Киевска Рус към византийско-православния и общоевропейски християнски свят.

За да има нужда да подготвя славяноезична литература и на славянска писменост при предстоящото след 100 години приобщаване на Киевска Рус, си правя извода, че те са писали и говорили на тази писменост и език, иначе не биха си правили труда да подготвят на такъв език литературата за тях. А биха писали на удобният за възприемане език за по-лесно приобщаване. Още повече, че религията на Византия не изисква смяна на език. Нали така беше?

[resavsky]

“Чудо на св. Георги”, разказва, как Борис, след като “със силата Христова и кръстното знамение победил упорития и непокорен род български и помрачените от злоказното действие на дявола сърца просветил със светлината на богоразумието”, т. е. след като усмирил бунта на Владимир и неговите привърженици боляри-българи

Тука едва ли се има предвид военна победа а по скоро налагането на християнството.

[miroki]

Тука едва ли се има предвид военна победа а по скоро налагането на християнството.

Съгласен съм, за това е хубаво да конкретизираме. Имаме:

-Християнска религия

-Славянска/българска писменост

-Славянски/български език

И с християнската религия доказваме славянски език? Такъв ли е опита?

За налагането на религията, трябва ли да се сменя езика или писмеността? (Във Византия сменен ли е?)

Писмеността продължава ли да е с гръцките букви, а езика какъв е?

3-те неща са различни и едното не доказва или отрича другото.