20 години Конституция

[Monarh]

Днес се навършват 20 години от приемането на Конституцията на Република България от 7-мо ВНС . Какво мислите ? Проработи ли конституцията ? Подходяща ли е за България или трябва да се приеме нова , както искат някои ? Моля , изкажете мнения .

[Михов]

Проработи ли конституцията?

Не.

Подходяща ли е за България или трябва да се приеме нова, както искат някои?

Не знам дали е подходяща, защото не съм сигурен, че какъвто и да е модел би проработил в България.

[Андрей Куртенков]

Като резултат от прилагането на тази конституция имаме едно ярко неспазване на принципа за разделението на властите - народното събрание се занимава както се решаване на текущи управленски въпроси (очевидно от правомощията на изпълнителната власт), така и с разследвания и - де факто - произнасяне на присъди (дейността на разни подкомисии); освен това Народното събрание кадрува в другите две власти; вместо това - то би трябвало да се занимава само с правене на закони (законодателна власт), а пряко избраният глава на правителството да си управлява с него (изпълнителна власт), в съответствие с тези закони.

Нека и да не забравяме, че концентрирането върху правенето на нова конституция още в началото на прехода, всъщност бе една от главните причини, които забиха нашия преход в задънена улица - братска Полша си проведе своите решителни реформи при комунистическата конституция - нищо не пречеше и ние да тръгнем по този път, вместо да се лигавим на тема "конституционализъм".

[Galahad]

Великото Народно събрание бе открито в Търново, където обикновено са правени хубавите промени в конституциите. Но продължи в София, пък обикновено когато е заседавало извън Търново (София, Свищов) обикновено се е получавала една никаква конституция. Та и с тази се получи нещо такова - трябваше да мяза на Търновската, но я направиха да мяза на Живковата.

Единият от големите проблеми е, че за разлика от Търновската се допусна ОНС да променя Конституцията. По принцип това трябва да го прави само ВНС ( с разпускане на ОНС ). Става трудно, но това е идеята - конституцията да се пипа колкото може по малко, защото ако се пипа често, това просто не е конституция. Разбира се има и други причини - да не се допусне непопулярен парламент да променя конституцията и да увековечи властта си.

Друг проблем е, че липсва надеждно развито разделение на властите. По принцип разделението на властите означава, че парламента създава правилата, правителството ги прилага на практика, а съдебната власт следи дали докато правителството бърка в кацата с меда не си облизва пръстите. Затова сега се получава абсурдната ситуация, че полицаите би трябвало да разследват баш шефа си Бойко, ако и той почне да дава консултации като Цецо. Защото в момента за да стигне някое дело до съда, то първо минава през полицията. Сещате се дали минава, ако е бойконеугодно, нали? Предполагам се сещате защо България е толкова критикувана, че няма независима съдебна власт (някъде на 80 място сме, тъй да се каже в последната третина или иначе казано с най-дивите и изостанали държави).

Друг проблем е, че парламента е постоянно действащ, а не сесиен. Парламента по принцип е представителен орган. Там не би трябвало да са хора упраоняващи професията "депутат", а хора с различни професии и дори безработни и пенсионери. Два три месеца са на заседание и после си получават доходи от основната работа. У нас обаче не е така и парламента бълва закони, по-точно променя стари в промишлени количества. Но закон в материалния смисъл на думата е само този нормативен акт, който трайно урежда обществените отношения. И при положение, че различните правилници и инструкции на министерствата са с много по-малко промени (макар те да са по-динамичната част), то предполагам се сещате, че в момента в България на практика няма закони (не че не си личи де). Пак по принцип законите се приемат по Нова година, за да се съгласуват с бюджета, т.е. всеки законопроект трябва да съдържа данни какви пари са необходими за реализацията му и тези пари се гласуват в бюджета. Това разбира се не се прави и много от законите тръгват с фалстарт, като си остават само на хартия.

Сегашния парламент е кастов, а не представителен орган. Заради т.нар. "изборен праг" много групи не могат да вкарат там свой представител, а гласовете им отиват за хора и партии, за които въобще не са искали да гласуват. Затова в момента от гласуване за парламент няма голям смисъл.

Та какво да кажем за сегашната Конституция - поредното (за съжаление съвсем не още и последното)социалистичесто дело, поредното безумие.

В момента предлагат да се направи нова конституция. Но ще я правят пак същите, дето направиха старата. Тъй че това дето ше го напрявят, ако не е по-лошо, то в най-добрия случай ще е същото. Но по-скоро ще е по-лошо, защото сегашната е правена в момент, в който имаше някакъв момент на идеализъм, а сега се иска да се махнат всякакви спирачки, та още по-стремоглаво да летим по нанадолнището.

Та калпава си ни е конституцията, ама при това дето ни готвят и тя ще ни се види хубава, ако приемат новата.

[kramer]

От онова време си спомням, че някои кълняха някои си дето подписват конституцията, от там насетне грамофон свири, майка плаче.

[ISTORIK]

Единият от големите проблеми е, че се допусна ОНС да променя Конституцията.

По принцип, това трябва да го прави само ВНС (след разпускане на ОНС). Става трудно, но това е идеята - конституцията да се пипа колкото може по малко, защото ако се пипа често, това просто не е конституция. Разбира се, има и други причини - да не се допусне непопулярен парламент да променя Конституцията и да увековечи властта си.

Спомням си една интересна новина от Англия...

В началото на XXI век в Англия бе променен закон, създаден през XII век.

[Михов]

Конституцията има слабости със сигурност, но практиката в България е показала, че и перфектни закони не работят. Просто социокултурни особености - Алва и Ник ги обясняват по-добре.

Иначе си спомням цирковете около подписването и гладната стачка на 39-те депутати от СДС.

[Galahad]

Спомням си една интересна новина от Англия...

В началото на XXI век в Англия бе променен закон, създаден през XII век.

Ами ето един такъв интересен случай. През ХVІІв. е приет закон за предотвратяване на измамите с недвижими имоти. С него са били въведени ред формалности, които е трябвало да ограничат измамите. Но измамниците се възползвали от формолностите, като вратички за още по-големи измами. Така законът станал популярен като Закон за измамите. Но той бил отменен едва през ХХв., т.е. след 300г. Пита се дали това е добре? Вярно, че законът е бил лош, но за 300г. 12 поколения са го ползвали и са били наясно как стоят нещата с техния дом-тяхната крепост. Тази стабилност е причината при международните договори, когато трябва да се избере приложимо право да се посочва обикновено английското, защото така страните знаят за години напред какво право ще се прилага за техния договор. Сещате се, че ако изберат българското и за месец напред няма да знаят какво точно се договарят.

но практиката в България е показала, че и перфектни закони не работят. Просто социокултурни особености

И кои са перфектните закони, дето не работят? Законът за наследството половин век си работи идеално. Старият ГПК също. Естествено са правени по образец на чужди закони и от хора, които знаят какво правят. Та имаме и закони работили дълго и добре при все социокултурните ни особености. Проблемът е, че някой трябва да "ни направи" законите - това е социокултурна особеност. Българинът не се бори срещу лошия закон когато се приема, а просто след като е приет не го спазва. Да речем нямаше протести срещу акциза за цигарите, а просто хората си купуват "мъжки" или "женски" цигари. Но когато законът си е добър - проблеми няма.

[КГ125]

Конституцията има слабости със сигурност, но практиката в България е показала, че и перфектни закони не работят. Просто социокултурни особености - Алва и Ник ги обясняват по-добре.

Иначе си спомням цирковете около подписването и гладната стачка на 39-те депутати от СДС.

А е имало време, когато са работели. Социокултурни-социокултурни, но най-важното е политическата воля и кой е на власт. А на власт е.. знаете кой, през тези 20 г..

Съгласен съм с Галахад - конституцията е за смяна. Горка държавичка, 4 конституции за няма и 200 години, и пета трябва.

[КГ125]

Но когато законът си е добър - проблеми няма.

Именно! И примерите, които си дал са много точни. И ЗН, и ЗЗД, и ГПК до 2008 си работеха идеално. Проблемите са със законите, които са издадени след 2000 г. според мене - част от тях имат за скрита цел да посягат върху собствеността, или да обезпечат на, да речем, съда по-малко работа, за сметка, разбира се на гражданите. По тази причина са небалансирани, не държат сметка за интересите на хората, фаворизират държавата или определени категории и закономерно не работят.

[Galahad]

или да обезпечат на, да речем, съда по-малко работа, за сметка, разбира се на гражданите.

Прави се точно обратното - в НПК, ГПК и АПК се вкарват всевъзможни формалности, доказали в нашия или световния опит, че довеждат съдебната система до блокиране. Такива са връщането в новия ГПК на напътването на малоосведомените и малограмотни адвокати, че трябва да посочат още доказателства (отмяната на решението се предотвратява с простото написване в протокола на едно изречение: "Съда напътва страните да посочат още доказателства!", въвеждането в НПК на разпита пред съдия (такова животно у нас е немало никога преди)... Или пък промените в ЗУТ-ЗТСУ. Получи се тъй, че заради преходните и закл. разпоредби в законите за изменение приключили пред всички съдебни инстанции дела се растартираха 2 или 3 пъти и процедурите започваха съвсем отначало. Е, в крайна сметка се появи прекрасното село Митничарово.

[КГ125]

Точно така е. От друга страна, процесуалната концетрация е въведена варварски и тъпанарско-чиновнически и освен до ограничаване на правата и до пълно затъмнение на обективната истина, до друго не доведе. Съдът освен това не работи по-бързо, даже напротив, СРС зацикли тотално.

Ограниченията, за да преследват целта си, трябва да са гъвкави, а не мечешки.

Върхът на сладолета е ограничението на касационното обжалване, което на практика е отказ от правосъдие. България няма триинстанционна, а 1.5 инстанционна съдебна система по граждански и търговски дела.

Явно сме се запътили към Индия, където съдът, чието решение обжалваш решава дали да позволи обжалването, или не.

Редактирано Юли 21, 2011 от КГ125

[Galahad]

За бързото съдопроизводство има една чудесна сентенция на Октавиан Август: "Щом става добре, значи става бързо." В смисъл, че е по-важно едно решение да е правилно, а не да е произнесено в стахановски срокове. Пък човека все пак е успял да изкара сържавата от хаоса на гражданската война и да изгради империя.

В този смисъл има и един интересен анекдот с професора по РЧП Михаил Андреев. Не знам до колко е верен, но историйката се разказва. Той трябвало да се произнесе по едно голямо дело състоящо се от 24 тома. Той започнал да ги чете, но това както се сещате отнема доста време. Когато бил стигнал до средата едната страна пуснала жалба за бавност. Той се произнесъл въз основа на прочетеното и страната, която се жалвала за бавност изгубила делото. Заради многото томове за четене и за да няма нови жалби за бавност по-горните инстанции претупали четенето, т.е. потвърдили първоинстанционното решение. След време, когато на андреев му останало време, решил да погледне какво имало в непрочетените томове. И се оказало, че ако е имал време да прочете и тях, страната пуснала жалба за бавност е щяла да спечели делото. Та така се появила неговата сентенция: "Какво решение искате - бързо или правилно?".

А тъй като у нас всичко се прави по стахановски, виждате и резултата. Иначе самата дума "процес" означава нещо, което се осъществява сравнително дълго във времето. Та има си причини у нас нещата да са зле.

[КГ125]

Точно така! И бързината всъщност не е проблем - едно решение може да е достатъчно бързо без това да е за сметка на класически правни принципи и процедури.

[Galahad]

За съжаление родните процесуални закони бъкат от огромен брой безмислени формалности, които проточват дълго производството, без ни най-малко да имат значение за правилността на крайния акт. Тъй да се каже формалностите, с които трябва да се справя родния чиновнически и съдебен апарат, са като броя на дупките по нашенските шосета, с които трябва да се справят шофьорите.

[КГ125]

Точно! ) Нещо повече, те спъват обективната истина! Това е саботаж на правото, извършен след 2000 година.... Та ние имахме повече "право" през края на 80-тте и 90-тте (друг е въпросът, че често законите не се прилагаха). Имаше мисъл, имаше разум, имаше правна логика и балансиране!

Днес съдии като Благовест Пунев пишат особени мнения в КС, а мнозинството ражда глупост след глупост! Законодателите пък не се съобразяват с нищо, освен със конюнктурната законодателна задача, често лобистка.

Пример:

Материята за отчуждаването по Закона за общинската собственост. Къде остават ясните и прости конституционни принципи на чл.17, ал.5 - законът да позволява отчуждаване само при неизбежна държавна нужда и при равностойно обезщетение...

Това в законите е унищожено.