Византия и комунизмът

[КГ125]

Можем да предположим обосновано, че от отдавна. Защото такива институции не се създват бързо, а сведенията са за вече съществуващи, а не за новосъздадени.

[kramer]

Колкото и да звучи обидно за руснаците, от Петър І до 1917 г. голяма част от научно-техническият елит е скандинавски и немски. След болшевищката революция старият научен и технически елит е прогонен или съсипан и през 20-те години и при Сталин започва да се формира нов елит, който в значителна степен е еврейски, защото евреите от хилядолетия ценят образованието.

Аспандиате, Ломоносов и Менделеев и те ли не са руснаци? Редактирано Март 2, 2013 от kramer

[stinka (Rom)]

Няма такова нещо внесено от Византия.

Просто има различни геополитически зони и в света и в Европа. Те се различават по своето развитие.

Антагонизма и конкуренцията са неизбежни след като са просто различни. Колкото по-големи са разликите в развитието, толкова контакта е по-взривоопасен, и отричане и уникалност и бля, бля.

"Белезите" им са продукт на стотици години развитие, при съответната историческа конюнктура. Затова те не се внасят.

Същината на комунистическата утопия - нито е западна, нито е нова.

Колкото до индивидуализма той е по скоро северна, отколкото западна черта.

Изтокът византия и Русия през повечето време са във война с идващите от изток народи. В такава среда е почти невъзможно да се задържат и развият задълго търговски и свободни обединение и на градове и на хора, както на запад. Отделно водните пътища и т;н. Затова индидуализма или авторитаризма не се внасят. Те са стотици години натрупан опит според местните условия.

Редактирано Март 2, 2013 от stinka (Rom)

[Aspandiat]

Аспандиате, Ломоносов и Менделеев и те ли не са руснаци?

Крамере, да те не отчайвам, ама Мендел е немско име. А се среща доста и сред евреи като фамилия.

http://www.houseofnames.com/Mendel-history?A=54323-292

[alvassareiro]

византийското наследство има още едно важно проявление в ссср. отношението църква в случая партия и държава. чист византийски цезаропапизъм.

[monte christo]

Е, то има си хас в СССР болшевиките да дадат права и свободи на Църквата, каквато тя е имала в Романия

Нали виждаме фактите какви са? В Римското царство Църквата нерядко влиза в хармония с властта, но в повечето случи се наблюдава "държавен контрол" над Църквата. Тук ще отбележим - ромеите, обаче, не смятат да унищожават Църквата, защото тя е жизненоважна част от тяхната култура, от тяхното собствено аз; докато болшевиците в СССР отначало искаха въобще да унищожат Църквата. Когато разбраха, че това е изключително трудна задача (избиването на свещеници и разрушаване на храмовете), решиха да "озаптят" Църквата с други, "демократични" средства (най-вече за пред външния свят). Например Сталин е бил голям фен на Шарл Дил, т.е. чел е нещичко там за Византия, и си е направил каква да е равносметка. Човекът все пак е семинарист. Имиджът му е на "кръволок", но Третият Рим може би никога повече няма да има лидер от такъв ранг.

[Last roman]

Сталин си беше истинският руски император. Затова направих и клипче в негова чест:

[monte christo]

Браво, Аеций! Накрая много силни думи на Шарл дьо Гол!

Наистина, има ли научно-популярно изследване (всъщност - не може да няма, пък и не държа на "строго научно") на отношението между Църква и държава по времето на Сталин? Във Викито бях срещал как Василевский (в името на болшевизма) направо бил скъсал с родителите си и не им изпращал нито копейка, а Сталин тайничко ги подпомагал Един ден извикал Василевский и го подбъзикнал за това му отношение, а след това му предоставил квитанциите по "поддръжката" на родителите му!

[Южняк]

Ами да, Кавказ е ковачница за кадри както на Византия, така и на СССР.

Значи хора от византийската периферия се просмукват в управлението на СССР; Сталин не е единствения. Хората от руските колонии във властта по едно време май са мнозинство. Поне Слоложеницина така твърди.

[Пандора]

Няма такова нещо внесено от Византия.

Просто има различни геополитически зони и в света и в Европа. Те се различават по своето развитие.

Антагонизма и конкуренцията са неизбежни след като са просто различни. Колкото по-големи са разликите в развитието, толкова контакта е по-взривоопасен, и отричане и уникалност и бля, бля.

"Белезите" им са продукт на стотици години развитие, при съответната историческа конюнктура. Затова те не се внасят.

Същината на комунистическата утопия - нито е западна, нито е нова.

Колкото до индивидуализма той е по скоро северна, отколкото западна черта.

Изтокът византия и Русия през повечето време са във война с идващите от изток народи. В такава среда е почти невъзможно да се задържат и развият задълго търговски и свободни обединение и на градове и на хора, както на запад. Отделно водните пътища и т;н. Затова индидуализма или авторитаризма не се внасят. Те са стотици години натрупан опит според местните условия.

Приемственост може би чисто символична.Иначе "белезите" дълбоко са издълбани - Хазария,Златната Орда.За индивидуализма също съм съгласна,че по-скоро е северна черта,не на целия Запад.

Колкото по-големи са разликите в развитието, толкова контакта е по-взривоопасен, и отричане и уникалност и бля, бля.

И днес като че ли голяма част от руснаците не разбират западния мироглед и им е чужд,Все пак ако контактът се състои за дълго време,макар и в началото с взрив ,би било интересно какво ще се получи.

Ами да, Кавказ е ковачница за кадри както на Византия, така и на СССР.

Във втория случай ако не са от Кавказ,то тогава са татари

[alvassareiro]

Е, то има си хас в СССР болшевиките да дадат права и свободи на Църквата, каквато тя е имала в Романия

Нали виждаме фактите какви са? В Римското царство Църквата нерядко влиза в хармония с властта, но в повечето случи се наблюдава "държавен контрол" над Църквата. Тук ще отбележим - ромеите, обаче, не смятат да унищожават Църквата, защото тя е жизненоважна част от тяхната култура, от тяхното собствено аз; докато болшевиците в СССР отначало искаха въобще да унищожат Църквата. Когато разбраха, че това е изключително трудна задача (избиването на свещеници и разрушаване на храмовете), решиха да "озаптят" Църквата с други, "демократични" средства (най-вече за пред външния свят). Например Сталин е бил голям фен на Шарл Дил, т.е. чел е нещичко там за Византия, и си е направил каква да е равносметка. Човекът все пак е семинарист. Имиджът му е на "кръволок", но Третият Рим може би никога повече няма да има лидер от такъв ранг.

е толкова ли не ме разбра пич. църквата в ссср е партията.

[mitaca]

По-лошо! ИРИ не е била теократична д-ва. Колкото и да е цезаропапистка. Църквата и правлавното учение е в пряка конкуренция с новата религия, която малко се различава от тази на официалното православи, освен, че прокламира живот подобен на този дето Църквата обещава в рая, тук на земята и то утре или хайде в другиден! Ако приемем, че комунизма е новата религия, партията е и Църква и управляваща (както в теокрациите). И е доста подобна на християнската и няма как да не е. Имаме си св. Троица - МЕЛ, като М-Е (писанията) съответстват на Стария завет, а Ленин на Новия (и си има същото противоречие, като в христичнския канон М-Е в никакъв случай не биха припознали Ленин за свой приемник провождащ точно тяхната религия). Имаме си и пророк - Сталин. Обикновенните болшевики са базата на управлението (нещо дето го нямаме в ИРИ), ЧК, ГПУ, ОГПУ, НКВД, КГБ са мечоносците (sic! според Сталин), определени да бдят над религиозната (пЪрдон революционната) чистота на обикновенните партийци най-вече, но и на останалите 'пасоми' (както разните му монашески ордрни, ама това вече не е баш ИРИ). Разправата с инакомислещите, т.е. с 'еретиците' е не винаги (в началото поне) незабавна, но винаги страшна и неумолима. Като точно при религията 'еретиците' са много по-страни откокото примерно вярващите в нещо друго. Не че и другите не са репресирани, но 'еретиците' (другомислещите с партиен билет), могат да заменят 'истинската' религия, пардон идеология с нещо свое и несанкционирано от пророка или ген. сека, което не е толкоз страшно за самата идеология (щото същия този ген. сек на няколко пъти 'припознава' опозиционните идеи като свои), колкото за самия ген. сек.

[alvassareiro]

точно това имам предвид. новата религия е комунизмът, номата църква е партията. държавата е ясна. Оттук нататък Митак не си прав. И в ИРИ и в СССР държавата успява да подчини църквата и я превръща в политически инструмент за вътрешна и външна политика. както ири ползва църквата за политическо влияние над съседите си - поради това ние искаме наша независима църква, така и ссср ползва партията за налагане на интесерите си над новите покръстени в източна европа.

югославия например също иска независима партия, и се откъсва от орбитата на ссср.

при цезаропапизъм няма как да има теокрация. теокрация има при папоцезаризъм.

въпросът и при православието на ири и при комунизма на ссср е много прост - дали държавата да бъде инструмент за налагане на религията, или обратното - религията да бъде инструмент за налагане интересите на държавата. подчинявайки църквата и партията, държавата превръща църквата и партията в проводник на собствените си интереси.

сблъсъкът на двете тенденции се вижда в конфликтите между патриарсите и императорите в 7 век, и между сталин и троцки в 30те години. и в двата случая побеждава цезаропапизмът.

така сталин превръща комунизмът във вид съветски национализъм, както и ири трансформира православието в поместни църкви.

Редактирано Март 3, 2013 от alvassareiro

[kramer]

Крамере, да те не отчайвам, ама Мендел е немско име. А се среща доста и сред евреи като фамилия.

http://www.houseofnames.com/Mendel-history?A=54323-292

Да ме разочароваш? Не.

Е тук си пише за Менделеев и произхода на фамилията му.

http://yandex.ru/clck/redir/AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9XvqxGyo_rnZJn897aIXcYNx0hZGAX4SGDmaaWdjXLP_3NMY7rae9v6rJSBlcmnFQ8hR5cGu5Jgs5GEGotQJS6OYK4UPdPGmEV1aLOcOOeeX8b4cP7iAqdDBFgnLHc9vGPu3kfu8b35KVsywSC3UTQwJclm-VIc703V52VYpiu63UB5oAwYXnt8P?data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxamVnNEJRWnJseWwyX0JzSlhyc2l1YUpDWmZVRlU4RUVPanlsZEFHQlBQaURMcVYyU0F5R2Jjc19kZjNwREZRREhZRXR1eEZ3Vk9GN2kxc185VTlIN3doS2p3Um4tT1FadWFMSTNmWTNzTEY2S0tOWGlnNTJNWXdNTmNvM0dxQUtSekJ4M1E5Rl9WdFR0eVJ4WF9ueVA5cnExNTlWRTJPSG5YT0hrYVViM3JXNXB3enlYQTcxNzVkbElRZXdJYUJJVHFMeXBkejN6TWJUTnhJaHZ4Z01FRkN4VkJkMjVEOFh1MWUtSm9CRUV2UkM0NktYZEdEa2JZRTROQWVyc3ctR2c&b64e=2&sign=5e9b06203157fbe407fc0f387ab5aa05&keyno=8&l10n=ru&i=4

Редактирано Март 3, 2013 от kramer

[mitaca]

Алвата писа:точно това имам предвид. новата религия е комунизмът, номата църква е партията. държавата е ясна. Оттук нататък Митак не си прав. И в ИРИ и в СССР държавата успява да подчини църквата и я превръща в политически инструмент за вътрешна и външна политика. както ири ползва църквата за политическо влияние над съседите си - поради това ние искаме наша независима църква, така и ссср ползва партията за налагане на интесерите си над новите покръстени в източна европа. югославия например също иска независима партия, и се откъсва от орбитата на ссср. при цезаропапизъм няма как да има теокрация. теокрация има при папоцезаризъм. въпросът и при православието на ири и при комунизма на ссср е много прост - дали държавата да бъде инструмент за налагане на религията, или обратното - религията да бъде инструмент за налагане интересите на държавата. подчинявайки църквата и партията, държавата превръща църквата и партията в проводник на собствените си интереси. сблъсъкът на двете тенденции се вижда в конфликтите между патриарсите и императорите в 7 век, и между сталин и троцки в 30те години. и в двата случая побеждава цезаропапизмът. така сталин превръща комунизмът във вид съветски национализъм, както и ири трансформира православието в поместни църкви.

Не Алва, ти си в грешка. В ИРИ Църквата е подчинена, но е стълб на Империята. В СССР класическата църква РПЦ е изтикана и е напълно в миманса, защото е един вид конкурент на официалната нова религия - комунизма в совиет варианта. И никога не е била каквато и да е опора на властта. 'Затоплянето' между 43-та и 48-ма въобще не е свързано с някакви такива желания и е плод само на моментното желание на Сталин и неговото 'виждане' за това каква политика ще се прави. И да, от цезаропапизъм Сталин плавно минава към папоцезаризъм (защо ти и запознатите да обяснят , и аз имам идеи, ама после), защото ген. сека на теория и конституция не е нито глава на правителството (нищо, че и той е бил, ама най-често Молотов), нито глава на д-вата (имат си първо Калинин, после и Ворошилов), нито глава на другите сателитни народни демокрации не влизащи в с-ва на СССР (България, Унгария, Полша, ГДР, Чехословакия и т.н.), но фактически той определя не само 'религиозната чистота', ами и политиката в тези д-ви и не само външната, а в голяма степен и вътрешната. Власт, която Папата никога не е имал, даже да я е желал (някои папи в миналото).

[alvassareiro]

не.

първо. православната църква изобщо не я и споменавайте. партията и комунизмът са в играта.

второ. това което прави сталин е все едно в ири императорът да стане и патриарх.

е това е груб цезаропапизъм.

[mitaca]

Сталин сравнително рядко е заставал на чело на държавата и никога не е бил Президент (там в съветския му вариант). Неговата титла е ген. сек на Партията от времето на Ленин, до декемврийския Пленум '52-ра (тогаз става един от секретарите и това е знак за някои изследователи, че все пак е детрониран от своите си). Т.е. поне официално не е бил Император, но съвсем официално е бил на чело на 'новата' религия - сияйния комунизъм. И това е доказано документално. Само малцина документи и то главно предложения носят парафа само на Сталин. Огромната част са със всички парафи на членовете на Политбюро, а изискващите и с парафите на министрите (СНК), министър председателя и когато трябва и Калинин.

[alvassareiro]

сталин е реалният фактически лидер на ссср. държавен глава и председател на съвета на министрите.

затова и дума не става за папоцезаризъм. папата никога не е определял политиката на подчинените му владетели.

ами у нас. живков не е едновременнъ ген сек и държавен глава.

Редактирано Март 3, 2013 от alvassareiro

[mitaca]

Сталин е възприеман за такъв реален, но според самия Сталин и той не е Сталин, а Сталин е Партията! Когато Василий, нещо му се сопва и му казва, "Какво, ника аз не съм също Стаин?" Сталин буквално побеснява! И оговаря точно това, че и той не е Сталин. На Лион Фойхтвагнер казва абсолючно същото по повод неговото запитване за култа към личността и многобройните негови бюстове. Пак повтарям много малко от документите не са съгласувани с цялото Политбюро. Стаин държи на това и в доста от случаите е доста по-мекушав от другите (първото съдене на Бухарин при което част от Политбюро иска кръвта му, а той не я 'дава'). Освен това, той не се персонаизира никога особено спровалите и даже не толкоз с провалите, а даже с репресиите. Виновен е Ягода, виновен е Ежов и даже има термин ежовщина. При нападението на 22-ри юни, виновен е разбира се Молотов, щото неговия подпис стои под пакта. В армията виновни са Ворошилов, Тимошенко, даже и личния му любимец маршал Кулик си изпаща. Във всички останаи обасти е подобно. От поет на народа, Демян Бедни е низвергнат след поемата му "Богатири". В различни периоди са виновни и Покровски и Мар (нищо, че преди това именно той прокарва идеята, че т-рията за личността водеща народа е есерска, а не болевишка). И навсякъде където търси и намира виновни, има подкрепата на цялото Полидбюро. Е като решават да осъдят Жемчугина заради "Нашата Голда (Меир)", Молототов (чиято жена е), направо проявява върха на героизма, като при гласуването (за извеждането и от кандидат членовете, което моментално носи лагер, като минимум) се въздържа. Но още на следващия ден не му издържа героизма и подкрепя репресията. Не случайно неосталинистите и тези дето отказват да приемат каквато и да е вина на Сталин хвърлят всичко върху Берия.

[alvassareiro]

именно. изкупителните жертви само затвърждават позициите на върховния лидер.

[monte christo]

е толкова ли не ме разбра пич. църквата в ссср е партията.

Алва, ако не беше казал, нямаше да забележа (и до сега) твърдението ти, наистина ...

Добре, нека приемем, че Партията е комунистическата Еклесия, а атеизмът е догма. Обаче Романия наистина не е била теократична държава - това по-скоро се наблюдава в СССР. Ето още една от съществените разлики.

И ако в Римското царство Църквата не винаги е била подчинена на императора (примерите са много, заради това терминът цезаропапизъм е малко едно към гьотере), то в СССР Партията винаги е подчинена на Генсека. Без изключение.

Редактирано Март 3, 2013 от monte christo

[alvassareiro]

а кой е казал, че е била теократична държава? нали точно това говорихме досега с митака. при цезаропапизма няма теокрация.

ссср не е теокрация. вярно е, държава на комунизма. обаче първо държавата подчинява партията, после я слага начело. това е и руското извращение с идеологията. подчинява я на имперските си, чисто светски интереси.

инак църквата си е традиционно подчинена на държава в ири от началото на 7 век насетне.

Редактирано Март 3, 2013 от alvassareiro

[monte christo]

Алава, на Изток не винаги се наблюдава цезаропапизъм, както на Запад не винаги се наблюдава папоцезаризъм! Това са изсмукани от пръстите понятия, които не винаги имат реално покритие. Само си спомни за Порнокрацията в Рим, и ще видиш някой бръсне ли папата за нещо

Докато в СССР можеш ли да не бръснеш за нищо Генсека?

ссср не е теокрация. вярно е, държава на комунизма. обаче първо държавата подчинява партията, после я слага начело.

Ами няма такова нещо! Партията е самата държава = самата държава е Партията! Чиста комунистическа теокрация.

Редактирано Март 3, 2013 от monte christo

[alvassareiro]

на запад нещата не са ясни. но на изток цезаропапизмът си е факт.

не бъркай ситуациите, в които държавната власт е слаба и църквата малко се понадига. ами националните църкви са точно плод на този цезаропапизъм, как иначе да си ги обясним?

на запад обаче също има нещо. все пак папата дори и в най-слабите си години е в състояние да развали феодалните клетви на императора, пък иди после обяснявай. затова и така сериозно империята се занимава с един бял брадат старец. стреми се да сложи свой човек на поста.

тука не е важен човекът обаче, а системата, структурата, формата.

Ами няма такова нещо! Партията е самата държава = самата държава е Партията! Чиста комунистическа теокрация.

има, има. двете се сливат. едното става другото. императорът става патриарх а патриархът е император. това е брутален цезаропапизъм.

това, което ти имаш предвид е на теория. за него говори троцки. но сталин както казах извращава системата, и подчинява ПАРТИЯТА на интересите на държавата, която става световна суперсила, империя, за което ползва комунизма.

ако изследваме само вътрешната политика на ссср наистина е трудно да кажем кое какво е, щото двете партия и държава са се слели. затова именно чрез външната политика ни показва кое на кое е подчинено.

ето ти двата лагера - троцки, според когото държавата трябва да е подчинена на партията, и да служи за разпространение на комунизма по света, и сталин, който постига обратното - разпространявайки комунизма по света, превръща ссср в световна суперсила, т.е партията служи на чисто националистически цели.

във византия поне има някакво разделение вътре.

Редактирано Март 3, 2013 от alvassareiro

[monte christo]

На Запад нещата са повече от ясни! Има периоди, в които всеки гледа на папата като на Бащица, но има предълги периоди, когато владетелите играят ролята на "чувай, хуйо"!

На Изток (пак ти казвам за стотен път) се наблюдава преди всичко хармония. Нито императора е началник на патриарха, нито патриарха е подчинен на императора. Но понеже, със земната, светска власт, разполага императора, той може да си позволи всичко