Гени и култура

[Зитко]

В темата за денисовците ми се наложи да спомена за Пиринеите, та се зачудих как се изписва - като ПирИнеи или като ПирЕнеи. Установих, че на български се изписва ПИРИНЕИ.

Южняк, много ми е любопитно как го установи това, дай български източник, където името е изписано точно така.

[КГ125]

Обемите и степените на сложността и детайлизиране на системите материализирана и комуникирана информация;

Степента на съобразяване на въздействието на индивида върху другите индивиди и околната среда (природна и човешки генерирана) от гледна точка на запазване на последните и въздържане от излишно посегателство върху тях;

Степента и сложността на социалните норми.

Това биха могли да бъдат някакви критерии за "по-висока" и "по-ниска" култура. Иронията е, че тук житейският термин се доближава много до научния.

[ДеДо Либен]

Ами не знам. Ако искаш, прочети резюмето на книгата му, по-точно раздела "A NEW ETHICS BASED ON BIOLOGY" и ми кажи - според теб вижда ли?

Тук не става дума за наука, а за идеология, облечена в научна форма.

Ако десните възгледи в науката са идеология , облечена в научна форма , какво тогава са левите възгледи?

И с какво лявата , политкоректна , мултипрогресивна мисъл е по-правилна и по-вярна в научно отношение?Трябва ли всичко различно от нея да бъде обявявано за дясно , ерго расистко и ненаучно?

Какво правим , ако с даден експеримент се достигне до резултати , които не отговарят на правоверната в момента мулти-политкоректно-прогресивна парадигма?

p.s.То така малко извън темата , но е хубаво да се знае на каква основа се води спора.

[Кухулин]

Какво правим , ако с даден експеримент се достигне до резултати , които не отговарят на правоверната в момента мулти-политкоректно-прогресивна парадигма?

Дедо Либене, колко пъти да ги правим тези експерименти?

Преди време свързахме културата с биологията - определихме антропометричните характеристики на евреите и на циганите. После свързахме биологията с новата етика - приехме нюрнбергското законодателство и комините почнаха да пушат.

Пак ли?

[Михов]

Дедо Либене, колко пъти да ги правим тези експерименти?

Преди време свързахме културата с биологията - определихме антропометричните характеристики на евреите и на циганите. После свързахме биологията с новата етика - приехме нюрнбергското законодателство и комините почнаха да пушат.

Пак ли?

Айде стига евтини спекулации!

Естествено, че биологията дава своето отражение на културата. В противен случай ще трябва да приемем, че човек е tabula rasa, а той не е.

[Кухулин]

Айде стига евтини спекулации!

Естествено, че биологията дава своето отражение на културата. В противен случай ще трябва да приемем, че човек е tabula rasa, а той не е.

Биологията дава своето отражение върху културата. Никой не спори по това, както става ясно от цялата тая тема. Има неясноти единствено по характера на това отражение.

Проблемът и тогава, и сега е в новата етика, базирана на биологията.

[Южняк]

Южняк, много ми е любопитно как го установи това, дай български източник, където името е изписано точно така.

Ами гугълнах го. Като изпиша "пирЕнеи" ми излизат 29 000 резултата а като изпиша пирИнеи - 3 милиона - разбира се, болшинството страници, които "вика" търсачката и при двата случая са на руски; Обаче при ПирЕнеи топ резултатите са само на руски, а при ПирИнеи - предимно на български. Обаче спокойно може и да греша и правилното да е всъщност пирЕнеи - ако знаех как се изписва, нямаше да го търся с гугъл. А Гугъл все пак е търсачка, а не експерт по български правопис.

[Южняк]

Ами не знам. Ако искаш, прочети резюмето на книгата му, по-точно раздела "A NEW ETHICS BASED ON BIOLOGY" и ми кажи - според теб вижда ли?

Тук не става дума за наука, а за идеология, облечена в научна форма.

Добро утро. Чувствам се виновен, защото подведох интелигентен човек като Кухулин с това резюме - или трябваше да постна цялата книга, или нищо, защото от резюмето далеч не всичко става ясно. Та:

Приятелю Кухулин - още веднъж - комплименти за умните постинги, но:Под A NEW ETHICS BASED ON BIOLOGYУилсън всъщност пледира за точно обратното, на което си разбрал; Апелът му е да пренесем етиката си върху всички живи същества, т.е. да разширим кръга на субектите, които трябва да бъдат третирани морално. - не само хората, човечеството, а всички - от коралите, през бозайниците до домашните животни и мравките. За Уилсън всички живи същества на планетата са братя и сестри, част от великия кръг на живота, и трябва да бъдат третирани като наши по-малки братя - защото в основата си (т.е. гените) сме едни и същи - но за разлика от повечето живи същества, човекът е надарен с разум и поради това има дълг към всяко живо същество на планетата - да го опази и съхрани; т.е. да съхранява цялото многообразие на живота на планетата и на екосистемите. Никаква евгеника, а точно обратното - Уилсън вярва, че най-важната черта на живота е в неговото многообразие - той си е специалист по биодиверсити човека - за него най-сложния и съвършен организъм на планетата не е хомо сапиенс, да речем, а коралите - щото устройството им било най-сложно..

За евгениката Уилсън е категоричен, че "вярва в здравия разум на човечеството и че вътрешните правила (т.е. инстинктите) на човечеството никога няма да я допуснат въпреки изкушенията' - защото генетичните "модификации" биха ликвидирали диверсификацията, многообразието на живота и хората, а за него това многообразие е в основата на оцеляването на живота.

Горчиво ми е донякъде, като чета постингите на Кухулин, защото тоя Уилсън всъщност е тотален хуманист - или трансхуманист, защото под "нова етика" предлага да пренесем хуманизма си и върху останалите живи същества, не само върху хората. Като идеология Уилсън е най-близо до "зелените" (което следва да се очаква от биолог) - само дето е далеч по-"зелен" от кой да е "зелен политик" (което пак следва да се очаква)>

Проблемите са другаде.

Редактирано Септември 18, 2011 от Южняк

[Южняк]

Та...проблемът с Уилсън е, че влиза в антропологията, без да си дава добра с/ка за вътрешните колизии и мъчителното криволичене на тази дисциплина от самото й създаване, като точно периода от 80-те е буквално агония за антропологията. Уилсън не е вътрешен човек за дисциплината и при все огромния си интелект не вижда много ясно ситуацията вътре в науката, в която "нахълтва" с книгата си. А ситуацията е следната:

-Антропологията възниква като наука като вътрешнобританска дисциплина и то като частната дисциплина на британската империя

-в смисъл първите антрополози са ръката и окото на империята. Смисълът на това око е да изучава другите - т.е. колониалните субекти на империята, и да докладва резултатите от проучването си на короната - която пък да използва тези резултати за изцяло политически цели.Т.е. от самото си възникване като наука антропологията е политически заредена и слугува на имперската политика на Британия. Няма друга наука с толкова тежък колониален багаж и толкова много негативна колониална обремененост като антропологията - но за това човек като Уилсън може и да не си дава ясна сметка (като го чета, със сигурност не си дава). Короната повече от век изпраща антрополози с лист и молив измежду племената на "диваците" и останалите си колониални субекти, за да опишат, проучат и синтезират общественото им устройство, биологията, културата и езиците им; най- успелите антрополози даже ги прави Сър-ове като например E. E. Evans-Pritchard - Еванс причард, когото изпраща в което е съвременна либия, за да проучи бедуините и арабите от киренайка (същата, от която почна бунта в съвременна Либия) и да прецени дали да превърне киренайка в отделна държава или да я обедини с Либия; Причард пише доклад от 300 страници (имах работа в/у него някога) в който разглежда комплексно популацията в киренайка и дава съвет киренайка да бъде отделена от либия, иначе ще е източник на нестабилност - короната обаче не го послушва и както виждаме днес - прави огромна грешка -Причард е бил добър антрополог и е усетил нещата.

Същото е в судан, в южна африка, в австралия и индия - орди британски антрополози, които съвестно се оливат със своите "низши" и висши" култури, злоупотребяват и се оплитат в квалификациите си за "примитиви" и "диваци". И навсякъде носят едно политическо клеймо в/у цялата наука, от което антропологията се опитва да се отърве след разпадането на британската империя - колониалния субект е изчезнал, и антропологията е наука без предмет - няма кого да изучава; на всичкото отгоре тоя ми ти "колониален субект" не само не е "низш" ами е и студент -талантлив - в западните университети при същите тези колониални антрополози - и тоя език за "диваци" и "висши култури" трябва да бъде изоставен; което се и случва, и с право; за да се отърве от неудобното и срамно бреме на колониалното наследство обаче, антропологията се хвърля в другата крайност - идеологическата - в ляво, в ляво, толкова в ляво, че всеки, който говори за човешко многообрразие, за еволюция и многообразие на културите, се дамгосва като "империалист" - какъвто е и случая с Уилсън, който не си дава с/ка в каква каша се вкарва с книгата си, и че всъщност заема позиция, от която антрополозите си - поради чувство за вина - се плашат. Резултатът от олевяването на антропологията обаче , според мене е, че тя престана да бъде изобщо наука - поне антропологията на културата - и в момента най интересните културно-антропологични изследвания се правят не от професионални антрополози на културата - а от хора с друг академичен бакграунд - като Уилсън - които не си дава с/ка в каква каша се забъркват и нямат колониалната обремененост и чувство за вина на "професионалните" антрополози. Хау.

[КГ125]

Добро утро. Чувствам се виновен, защото подведох интелигентен човек като Кухулин с това резюме - или трябваше да постна цялата книга, или нищо, защото от резюмето далеч не всичко става ясно. Та:

Приятелю Кухулин - още веднъж - комплименти за умните постинги, но:Под A NEW ETHICS BASED ON BIOLOGYУилсън всъщност пледира за точно обратното, на което си разбрал; Апелът му е да пренесем етиката си върху всички живи същества, т.е. да разширим кръга на субектите, които трябва да бъдат третирани морално. - не само хората, човечеството, а всички - от коралите, през бозайниците до домашните животни и мравките. За Уилсън всички живи същества на планетата са братя и сестри, част от великия кръг на живота, и трябва да бъдат третирани като наши по-малки братя - защото в основата си (т.е. гените) сме едни и същи - но за разлика от повечето живи същества, човекът е надарен с разум и поради това има дълг към всяко живо същество на планетата - да го опази и съхрани; т.е. да съхранява цялото многообразие на живота на планетата и на екосистемите. Никаква евгеника, а точно обратното - Уилсън вярва, че най-важната черта на живота е в неговото многообразие - той си е специалист по биодиверсити човека - за него най-сложния и съвършен организъм на планетата не е хомо сапиенс, да речем, а коралите - щото устройството им било най-сложно..

За евгениката Уилсън е категоричен, че "вярва в здравия разум на човечеството и че вътрешните правила (т.е. инстинктите) на човечеството никога няма да я допуснат въпреки изкушенията' - защото генетичните "модификации" биха ликвидирали диверсификацията, многообразието на живота и хората, а за него това многообразие е в основата на оцеляването на живота.

Горчиво ми е донякъде, като чета постингите на Кухулин, защото тоя Уилсън всъщност е тотален хуманист - или трансхуманист, защото под "нова етика" предлага да пренесем хуманизма си и върху останалите живи същества, не само върху хората. Като идеология Уилсън е най-близо до "зелените" (което следва да се очаква от биолог) - само дето е далеч по-"зелен" от кой да е "зелен политик" (което пак следва да се очаква)>

Проблемите са другаде.

Тъкмо щях да се опитвам да "се обяснявам" с текстове от резюмето и ето, че го каза идеално

Мисля, че няма опасност от това, за което пише Кухулин. Ако някой го иска, той ще си намери теории, но тази няма да му помогне кой знае колко.

[КГ125]

Ти не виждаш, обаче Едуард Уилсън вижда.Затова са го изритали от Харвард.

Дори и да е казал глупост, а не е, виждаме го - ако за всяка казана глупост изритваха от Харвард, ми той трябва да е празен! Всеки автор на теория малко греши някъде.

[Warlord]

Обърнах темата по диагонал набързо заради подаден сигнал с други думи напих се, спи ми се и ме мързи, ама поне съм честен с вас.

Доколкото подочух има хора използващи вапросния Уйлсън като противотежест оборваща Даймънд. Искам систематизирано да оборите Даймънд точка по точка (като Суворов ) и евентуално може да коментираме точките, иначе няма много смисъл, всеки ше си рецитира това което той е чел и това което него го кефи, то тва е ясно. Искам конкретни аргументи срещу Даймънд!

[КГ125]

За да сме точни и коректни като Warlorda, ще се наложи да призная, че подалият му сигнал и този, който свърза нещата с Даймънд съм аз. Може да е неправилно, ама на прима виста ми се стори свързано.

За да се изпълни така поставената задача е нужно обаче малко да почета, така, че засега ще оставя на вас да започнете.

Само с две думи - Даймънд смята, че различията в културите се дължат строго на природни и географски, главно от гледна точка на различните възможности за земеделие и животновъдство райони на земята и игронрира вътрешно-човешките, антропологичните т.е. и биологичните фактори във формирането на културите.

Е не може последните да не участват! Само това ще кажа засега, а иначе призивът на Warlord заслужава много внимание!

[Южняк]

Обърнах темата по диагонал набързо заради подаден сигнал с други думи напих се, спи ми се и ме мързи, ама поне съм честен с вас.

Доколкото подочух има хора използващи вапросния Уйлсън като противотежест оборваща Даймънд. Искам систематизирано да оборите Даймънд точка по точка (като Суворов ) и евентуално може да коментираме точките, иначе няма много смисъл, всеки ше си рецитира това което той е чел и това което него го кефи, то тва е ясно. Искам конкретни аргументи срещу Даймънд!

Уарлорд, здрасти. Подочул си погрешно. Даймънд няма нищо общо с темата, нито с Уилсън. А и няма как да има - Уилсън е писал 30 години ПРЕДИ Даймънд. Освен това не съм чул да има несъгласие м/у Даймънд и Уилсън. По-скоро и двамата са повлияни от бакграунда си - Даймънд е орнитолог, който вместо да се занимава с птици, го е обърнал на антропология, щото антропологията продава по-добре, а Уилсън е специалист по биоразнообразие и еволюционна биология, който го е обърнал на атропология. Даймънд в момента го съдят за няколко млн. долара група папуаси, защото им замесил имената в убийство, а има и някои сериозни академични неприятности (обвиниха го м.г. в лъжа в резюмето си). Въобще - бодро по стъпките на Уилсън.... Обаче ако ти откриеш тема с тезите на Даймънд, с удоволствие бих коментирал, когато мога и каквото мога. Тезите на Даймънд са добри, оригинални и интересни, без задължително да са верни - също както и тези на Уилсън. Но общото м/у Уилсън и Даймънд е твърде голямо, за да ги превръщаме в антиподи. Та, който ти е "подал сигнал", че тука се оспорва Даймънд, те е подвел.

Наздраве.

Редактирано Септември 18, 2011 от Южняк

[КГ125]

Аз съм подвеждащия ) Но пък май ще е полездно да се отвори тема за Даймънд.

[Южняк]

КГ125, ок, обаче някой друг да внася тезите на Даймънд - достатъчна беля си взех на главата с Уилсън.

[КГ125]

Възможният е един - Warlord

[Warlord]

Ами трябва да се запозная в детайли с теориите на Уйлсън преди това. Даймънд беше споменаван чат-пат няколко пъти в различни теми, но специално за него тема май не е имало. Това което мога да кажа аз в отговор на поста на Южняка е, че съвсем никак не ме вълнува личния живот на Даймънд, делата които води, характера му и тн. просто го използвам за наименувание на даден поток от теории, нещо което със сигурност е заслужил. И не на последно място трябва да отбележа, че преди да прочета неговите книги сам достигнах до същото становище, а и съм го срещал при други независими от него автори. Първото, което се сещам е книгата за "Черна Африка" издателство на СУ, може от нея да започнете, за да видите, че не ген и цвят на кожата определят просперитета, а това с което разполагаш - климат, ресурси, природа, възможности - не ми казвайте, че ви звучи нелогично и че сте просто расисти!!

И въобще готов съм да изслушам и оборя всякакви доводи на генно-расистката теория срещу природно-ресурсната

Редактирано Септември 18, 2011 от Warlord

[Кухулин]

Добро утро. Чувствам се виновен, защото подведох интелигентен човек като Кухулин с това резюме - или трябваше да постна цялата книга, или нищо, защото от резюмето далеч не всичко става ясно.

Добър вечер и мерси за ласкавите, но незаслужени думи

Възможно е да съм се подвел от резюмето. Ако Уилсън беше писал за корали и рапани, вместо "Human behavior should be studied as a natural science governed by empirical neurobiology", може би нямаше да стават такива гафове.

Както и да е, нека оставим етиката на философите, а ние да си бистрим връзките между генетика и култура. В този смисъл - не откривам читави карти на R1a и R1b за Северна и Южна Америка. Имаш ли представа какво е разпределението там спрямо европейското?

[КГ125]

И въобще готов съм да изслушам и оборя всякакви доводи на генно-расистката теория срещу природно-ресурсната

A що трябва двете да си противоречат?

[Warlord]

Защото са несъвместими. едните твърдят, че дадена цивилизация е по-напред от друга защото представителите й са по-висши от другите, а втората - че дадената цивилизация е по-напред изцяло поради обективни причини и фактори - природни, климатични, ресурсни и тн. И това практически е неоспоримо, теоретически - също.

[КГ125]

А, не е неоспоримо. Може обаче спокойно и двете да са верни. В човешкия генезис участват много фактори.. Късно е, не ми се мисли вече, но си струва пък да се разнищи.

[Warlord]

Амчи да, те тия гени не са се пръкнали на идеологическа основа, и хората не са станали такива каквито са само защото така ги кефи или за да са по-печени, ами поради обективни причини

[ДеДо Либен]

Както се казва-истината е някъде там , да влезе агент Мълдър

Продължавам да се чудя защо винаги трябва да се търси в двете крайности , които след това да се сблъскват.

В конкретния случай и генетичната и природо-ресурсната са просто част от цялото - 2 от може би 222 фактора , оказващи влияние , но пък си е къде къде по-лесно да наречеш някого расист и с това да спечелиш и приключиш спора.

[Южняк]

И въобще готов съм да изслушам и оборя всякакви доводи на генно-расистката теория срещу природно-ресурсната

Като изтрезнееш.