Скоростта на светлината е изпреварена?!?

[Gravity]

Gravity, наблюдавам че е доста популяна тенденцията на черното да се казва бяло и обратното. Все още , за щастие , наблюдаемото се приема за фактическото. Затова когато започнем да наблюдаваме квантовите ефекти , тогава ще твърдиш че ги има в природата. Но докато не се наблюдава ще го има само в тетрадките и във фантазиите .

Квантовите ефекти са елемент на фантастика, това че някаква теория се нуждае от тези ефекти за да бъде вярна и функционална , съвсем не значи че ги има в природата.

:)

Сигурен съм, че това го пишеш съвсем сериозно!

[Elemag]

Нека малко по-научно да подходим

http://phys.org/news/2014-05-team-accurately-teleported-quantum-ten.html

http://streams.greenhost.nl/video/embed/dht1zLmv

http://streams.greenhost.nl/video/embed/dht1zLmv

Съгласен! Само цитирам новината от българския сайт, оставям на физиците - по маниера на концентричите кръгове да добавят, да наслагват, да прибавят ... както казваше един наш виден "спортен" деятел

[B0081]

:)

Сигурен съм, че това го пишеш съвсем сериозно!

За твое съжаление , дали го пиша сериозно или не , няма значение. Защото не можеш да ме опровергаеш.

Не е измислена все още логически построена човешка концепция (независимо дали е вярна или не ) в основата на която да лежи алогическа концепция - каквато е квантовата механика.

Винаги може да се покаже колко е алогична квантовата мехника като сме тръгнали от някаква логична за интуицията ни основа. Но не може да стане обратното.

"При първото, което го има само във фантастиката, обект изчезва от дадено място и се появява на друго."

От къде си сигурен че го има само във фантастика ? Изследвал си всичките възможности на света и си установил че такава възможност няма ? Или ти си създал светът и знаеш че такава възможност няма ?

"При второто, което го има в природата, състоянието на даден обект се телепортира на друго място без самия обект да се телепортира."

Къде го има в природата ? Можеш ли да го демонстрираш ? Да го наблюдаваме за да кажем че фактически това е вярно ?

Да не би този ефект да го има само в квантовата механика като теоретичеки ефект ? Може да е интерпретиран квантов ефект, който реално го няма в природата ?

Редактирано Юни 1, 2014 от B0081

[Gravity]

[Doris]

В съобщението за постигане на устойчива квантова телепортация има подвеждащ елемент, който го свързва с пределната скорост на светлината. Всъщност няма такава връзка.

По темата може да се каже, че измерванията на скоростта на неутриното по проекта OPERA, които предизвикаха сензация, се оказаха погрешни.

[Joro-01]

Да, това го поразнищихме още тогава

Макар че "разнищихме" е малко силно казано, защото първични данни не получаваме тука

[Doris]

Да, разисквано е

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13009

но историята продължава чак до юли:

http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_anomaly

[Joro-01]

Хехе, мерси

Да де и някъв неправилно свързан оптичен кабел е намесен /другият източник на грешка/, не ми се дълбае сега, че имам друга "интересна" занимавка

[Moon_Watcher]

Gravity, наблюдавам че е доста популяна тенденцията на черното да се казва бяло и обратното. Все още , за щастие , наблюдаемото се приема за фактическото. Затова когато започнем да наблюдаваме квантовите ефекти , тогава ще твърдиш че ги има в природата. Но докато не се наблюдава ще го има само в тетрадките и във фантазиите .

Квантовите ефекти са елемент на фантастика, това че някаква теория се нуждае от тези ефекти за да бъде вярна и функционална , съвсем не значи че ги има в природата.

Пропусна да споменеш за атомите. Доколкото знам, никой още не е видял атоми и следователно, те също са

някакъв вид фантазия. Да не говорим за елементарните частици...

[Gravity]

В съобщението за постигане на устойчива квантова телепортация има подвеждащ елемент, който го свързва с пределната скорост на светлината. Всъщност няма такава връзка.

Връзка има с предаването на информация. И връзката е, че с по-голяма скорост от тази на светлината не може.

[Doris]

Леле, каква връзка намери То по тая логика всичко има връзка със скоростта на светлината.

Нито някой е мерил някакви скорости, нито е съобщавал нещо за скоростта на светлината, каквато е темата.

[sirius]

Ми то телепортацията не е ли нещо естествено за квантовия свят. Като се каже телепортация се има предвид управляемо пренасяне на маса. Подредена маса, обект, шопска салата например. И изведнъж слагаме телепортацията при квантовите събития. Което е типично за квантовия свят. И става мазало. Само щото искаме да привлечем внимание. Има си наука има си и вестници. Иначе статията е супер.

[B0081]

Пропусна да споменеш за атомите. Доколкото знам, никой още не е видял атоми и следователно, те също са

някакъв вид фантазия. Да не говорим за елементарните частици...

Разбира се.

Просто теоретичен модел.

От къде се е появил този модел според теб ?

Някой го е измислил.

И това не е станоло изведнъж. Моделът се е изграждал с времето и от различни хора.

За теб моделът на атом е почти даденост, защото ти си го научил от някъде в готов изграден вид .

Но реално елементарната структурата на материя може да се отличава от модела на атома.

Кой знае ?

[Gravity]

Леле, каква връзка намери То по тая логика всичко има връзка със скоростта на светлината.

Нито някой е мерил някакви скорости, нито е съобщавал нещо за скоростта на светлината, каквато е темата.

Естествено, че всичко има връзка със скороата на светлината, но го казвам само за да го подчертая информация не може да се предава със скорост по-голяма от тази на светлината. В пост №45, който е първия след две години затишие, директно се споменава телепортиране със скорост по-голяма от тази на светлината и последното изречение е за това дали може да се предава информация по-бързо от светлината. Да кажа пак, не може нито според теорията, нито според просведените до сега екпсрименти. Но е едно от често срещаните заблуждения. С теб спорехме преди време по въпроса в друга тема, не знам дали още си мислиш, че може да се предава информация със скорост по-голяма от тази на светлината. Да потретя, не може!

[Шпага]

А защо трябва да сме чак толкова сигурни, че няма и други - все още неизвестни за нас - начини за пренос на информация? Особено след като и самото понятие "информация" засега не е напълно изяснено.

[Moon_Watcher]

Разбира се.

Просто теоретичен модел.

От къде се е появил този модел според теб ?

Някой го е измислил.

И това не е станоло изведнъж. Моделът се е изграждал с времето и от различни хора.

За теб моделът на атом е почти даденост, защото ти си го научил от някъде в готов изграден вид .

Но реално елементарната структурата на материя може да се отличава от модела на атома.

Кой знае ?

Въпросът е има ли го атома или е измислица? Дали е червен или зелен, не е толкова важно в случая.

По твоята логика, щом не го наблюдаваме, значи го няма. Това според теб е напълно достатъчно.

Също както при квантовите ефекти.

[Doris]

А защо трябва да сме чак толкова сигурни, че няма и други - все още неизвестни за нас - начини за пренос на информация? Особено след като и самото понятие "информация" засега не е напълно изяснено.

Не е изяснено и понятието "предаване на информация". Спомням си, че на едно място коментирах , че използването на термина "квантова телепортация" е неудачно, навярно Гравити пак нещо не е разбрал. За спорове относно скоростта на светлината - последно твърдеше, че е възможно скоростта на светлината да клони към безкрайност:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=16313&page=2#entry306483

Навярно от тук произлиза твърдата му увереност, че нищо не може да е по-бързо.

Връзка между измерването на скоросттта на неутриното в проекта "OPERA" и съобщенията за "квантова телепортация" аз виждам в желанието за сензационност, което измества вниманието от същността на явленията и съответните постижения. Защото е наистина постижение всяка детекция на неуловимата частица и ако от OPERA бяха изчакали независимите измервания на ICARUS щяха да имат дял в последните най-точни измервания на скоростта на неутриното.

Редактирано Юни 3, 2014 от Doris

[Gravity]

А защо трябва да сме чак толкова сигурни, че няма и други - все още неизвестни за нас - начини за пренос на информация? Особено след като и самото понятие "информация" засега не е напълно изяснено.

Не можем да сме сигурни, но според теорията и всички експерименти до сега скороста на светлината е максимално възможната. Пак да повторя, казах го само за да подчерая, че чрез сплетени частици е невъзможно да се предава информация или каквото и да е било със скорост по-голяма от тази на светлината. А защо го повтарям толкова пъти, защото обикновено в журналистическите статии пише в прав текст, че може. Дори и хора(Дорис), които би трябвало да знаят, че не може са готови да спорят, че можело.

[Doris]

Гравити, само спамиш и си измисляш .

Това, което написах:

"В съобщението за постигане на устойчива квантова телепортация има подвеждащ елемент, който го свързва с пределната скорост на светлината. Всъщност няма такава връзка."

и поясних:

"Нито някой е мерил някакви скорости, нито е съобщавал нещо за скоростта на светлината, каквато е темата."

не означава, че имам някакви антирелативистични идеи, каквито се опитваш да ми лепнеш по липса на други забавления.

И нямам желание да споря с теб повече за каквото и да било, защото споровете ти не са по същество.

Редактирано Юни 3, 2014 от Doris

[Gravity]

Гравити, само спамиш и си измисляш не съм спорила със теб за такова нещо и нямам желание да споря с теб за каквото и да било.

Не спамя. Оригиналната тема е изчерпана и не е писнао по нея от две години. Това което започна отново тази тема и на различна тематика, квантова телепортация, и точно за това са коментарите ми. Не мисля, че това е спам. Но съм съгласен, че това е отделна тема, може да помолиш модераторите да я отделят. Относно спора, извинявай, но или имаш твърде къса памет или се правиш на дръж ми шапката. Ако не ме домързи ще намеря темата където точно за това спореше.

[Doris]

Да, кой знае какво пак ще извъртиш. Със сигурност темата не е и за интригантстване и не се е изчерпала, както виждаш, аз имам с какво да я допълня, а ти само се отклоняваш с интриги .

Редактирано Юни 3, 2014 от Doris

[B0081]

Въпросът е има ли го атома или е измислица? Дали е червен или зелен, не е толкова важно в случая.

По твоята логика, щом не го наблюдаваме, значи го няма. Това според теб е напълно достатъчно.

Също както при квантовите ефекти.

Зависи.

Не е същото като при квантовите ефекти. Защото атомът е обект, а ефектът не е .

Преди да стане ясно че планетите от слънчевата система обикалят около Слънцето, се е смятало че те обикалят около Земята. Имаше изграден модел, с център Земята. Ся че планетите понякога се движиха напред -назад , малко е странен ефект , но какво толкова. Планетите ги има и днес, но ефектите от геоцентричната система ги няма вече. Тези ефекти бяха в човешките глави, докато планетите не са.

[Elemag]

Напротив - ефектите и сега се налюдават - т.нар. ретроградно движение си е същото и днес, но се обяснява по различен начин. Причината да се наблюдава това ретроградно движение не е в това, че е била измислена геоцентричната система.

[Moon_Watcher]

Зависи.

Не е същото като при квантовите ефекти. Защото атомът е обект, а ефектът не е .

Преди да стане ясно че планетите от слънчевата система обикалят около Слънцето, се е смятало че те обикалят около Земята. Имаше изграден модел, с център Земята. Ся че планетите понякога се движиха напред -назад , малко е странен ефект , но какво толкова. Планетите ги има и днес, но ефектите от геоцентричната система ги няма вече. Тези ефекти бяха в човешките глави, докато планетите не са.

И как така реши, че е обект, след като е ненаблюдаем. Обект може да е нещо, което реално съществува.

Ти как прецени, че атомът е нещо, което съществува, след като не само, че никой не го е виждал, но няма

как и да го види по много причини.

P.S. Примерът с планетите не е сполучлив, защото те, са наблюдаеми, за разлика от атомите.

Били са наблюдаеми преди още някой да ги е причислил към една или друга система.

[B0081]

Напротив - ефектите и сега се налюдават - т.нар. ретроградно движение си е същото и днес, но се обяснява по различен начин. Причината да се наблюдава това ретроградно движение не е в това, че е била измислена геоцентричната система.

Не не се наблюдават ефектите сега. Освен ако не мислиш че Земята е в центъра на слънчевата система.

Движенията се наблюдават.

Коя планета има ретроградно (орбитално) движние в хелиоцентрична система ?