Скоростта на светлината е изпреварена?!?

[B0081]

И как така реши, че е обект, след като е ненаблюдаем. Обект може да е нещо, което реално съществува.

Ти как прецени, че атомът е нещо, което съществува, след като не само, че никой не го е виждал, но няма

как и да го види по много причини.

P.S. Примерът с планетите не е сполучлив, защото те, са наблюдаеми, за разлика от атомите.

Били са наблюдаеми преди още някой да ги е причислил към една или друга система.

Елементарно , има косвени наблюдаеми признаци че същесвува обект . Може да е силово поле, няма значение . Важното че има нещо което е различно от нищото.

Примерът с планетите дава ясна представа как определени ефекти на дадена модел са реално несъществуващи, това е за което говорим .

Опитай се да разбереш разликата м/у обект и ефект .

[Moon_Watcher]

Елементарно , има косвени наблюдаеми признаци че същесвува обект . Може да е силово поле, няма значение . Важното че има нещо което е различно от нищото.

Примерът с планетите дава ясна представа как определени ефекти на дадена модел са реално несъществуващи, това е за което говорим .

Опитай се да разбереш разликата м/у обект и ефект .

То по същия начин стои въпросът и за квантовите ефекти. Или косвените признаци, когато се отнасят за

квантови ефекти, не се признават.

[Alexander_Nevski]

То по същия начин стои въпросът и за квантовите ефекти. Или косвените признаци, когато се отнасят за

квантови ефекти, не се признават.

този тип спор има място във философска тема

така мисля аз

косвените признаци за квантовите ефекти ги има, множество са и експериментите потвърждават теорията

другото за разликата между ефект, обект и дали това дето виждаме и чуваме е истинско или само си въобразяваме или го интерпретираме погрешно е по-скоро философски спор

[Moon_Watcher]

Да, прав си. Разговорът е по-скоро философски. Нямам нищо против философията,

но към философщините изпитвам неприязън и затова спирам да го водя.

[Doris]

Ако оставим настрана философския смисъл на пряко-непряко и вземем чисто практическия, може да се каже, че

атомите все пак могат да се "видят" с електронен микроскоп:

На тази картинка фонът е снимка от електронен микроскоп, а на преден план са теоретичните схеми.

http://www.bnl.gov/bnlweb/pubaf/pr/2002/bnlpr061702.htm

Някои квантови ефекти също могат да се наблюдават , например чрез спектрофотометър:

Но детекцията на неутриното е косвена, от продукти на реакции:

http://www.lngs.infn.it/lngs_infn/index.htm?mainRecord=http://www.lngs.infn.it/lngs_infn/contents/lngs_en/research/experiments_scientific_info/experiments/current/icarus/

[Gravity]

@B0081: Как ефектите да са реално несъществуващи! Нима от гледна точка на земята планетите не се въртят около нея?

[Elemag]

Не не се наблюдават ефектите сега. Освен ако не мислиш че Земята е в центъра на слънчевата система.

Движенията се наблюдават.

Коя планета има ретроградно (орбитално) движние в хелиоцентрична система ?

Наблюдават се!

Ретроградно движение е термин обозначаващ наблюдаемо явление.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_retrograde_motion

Преди да обясняваш нещо трябва да си сигурен, че ти си достатъчно наясно с него.

[B0081]

Наблюдават се!

Ретроградно движение е термин обозначаващ наблюдаемо явление.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_retrograde_motion

Преди да обясняваш нещо трябва да си сигурен, че ти си достатъчно наясно с него.

Разбира се че се наблюдават движенията. В твоя пост където си ме цитирал даже съм го писал това.

Но ефектите не се наблюдават в хелиоцентричната система, защото ги няма в тази система.

В случая ефектът е следствие от геоцентрична система (модел) . В хелиоцентрична система тези ефекти ги няма.

Това е почти същото като да вярваш в дядо коледа, и не само да вярваш ами и да твърдиш че той съществува. При децата номера с дядо коледа минава, ама ние не сме деца все пак. .

[Elemag]

Разбира се че се наблюдават движенията. В твоя пост където си ме цитирал даже съм го писал това.

Но ефектите не се наблюдават в хелиоцентричната система, защото ги няма в тази система.

В случая ефектът е следствие от геоцентрична система (модел) . В хелиоцентрична система тези ефекти ги няма.

Това е почти същото като да вярваш в дядо коледа, и не само да вярваш ами и да твърдиш че той съществува. При децата номера с дядо коледа минава, ама ние не сме деца все пак. .

Абе човек те хората и анимирана картинка са ти сложили, не ми обяснявай за Дядо Коледа ами се постарай да почетеш и разбереш написаното в линка.

Щом нещо толкова елементарно не можеш да схванеш, къде се бъркаш да коментираш физика при това и квантова

[Doris]

Ами ако излезем извън Слънчевата система:

[B0081]

Абе човек те хората и анимирана картинка са ти сложили, не ми обяснявай за Дядо Коледа ами се постарай да почетеш и разбереш написаното в линка.

Щом нещо толкова елементарно не можеш да схванеш, къде се бъркаш да коментираш физика при това и квантова

Виждам че въобще не си разбрал за какво става дума.

@B0081: Как ефектите да са реално несъществуващи! Нима от гледна точка на земята планетите не се въртят около нея?

Да те питам теб, ти си по напред с материала , май.

Има теория. Тази теория има свои теоретчни ефекти.

Има друга теория . И тази теория има свои теоретични ефекти.

Ефектите на двете теории не с еднакви, не са същите.

Двете теории описват едно и също но по свой особен начин, чрез свои особени теоретични ефекти.

Съществуват ли теоретичните ефекти в теория на която те не принадлежат ?

[Шпага]

Така и не ми стана ясно с какво ВОО81 заслужи вашите нападки и подигравки. Разбира се, че ако една теория не е вярна, тя ще предвиди физични ефекти, които "не съществуват" - в смисъл че не се проявяват в реалността и поради тази причина никога няма да бъдат експериментално потвърдени. И обратно, ако теорията е вярна, тя ще предвиди ефекти, които биха могли да бъдат наблюдавани, опитно потвърждавани, обяснявани и т.н. Има достатъчно примери в тази насока...

[dares]

Здравейте и тук , не съм чел внимателно темата но имам въпрос !

Променя ли се скороста на светлината преминавайки през различна материя ( газ, течност, вакуум и магнитно поле). Питам защото не съм чел за такъв експеримент...

[sirius]

Точно така Шпага. Само си мисля, че може да има предвиден ефект, който да не можем да регистрираме. Като бозона хигс напр.(който дори е по-"силен" като пример защото е частица а не ефект), който бе предвиден отдавна, но нямахме възможност да го регистрираме.

Дарес ме накара да се замисля. Забравил съм. Би трябвало скороста на светлината да е различна за различните материали.

Редактирано Юни 5, 2014 от sirius

[Joro-01]

Здравейте и тук , не съм чел внимателно темата но имам въпрос !

Променя ли се скороста на светлината преминавайки през различна материя ( газ, течност, вакуум и магнитно поле). Питам защото не съм чел за такъв експеримент...

Да - най-висока е във вакуум - 300 000 км/сек - и това е скоростта която нищо не може да я преодолее. С известни "изключения" дискутирани тук.

Да - доказателство - пречупването на светлината. Гравитацията може да я забави /доколкото забавя и времето/, магнитното поле май не въздейства пряко на скоростта на светлината във вакуум, но в разни материали - да. Магнитооптически ефект, при който се мени показателят на пречупване на оптически пропусклива среда - ползва се за модулация на светлината

[dares]

Ако това че скоростта е различна е вярно ме кара да се замисля над това колко основателно е твърдението че няма по бързо нещо от нея. Ще отворя една голяма скоба за да вметна все познатата теория за големия взрив като начало на вселената която знаем че е било преди 13.8 милиарда години. Тази възраст на вселената е установена именно на базата на светлината или поне това което е останало от нея да се разпространява в пространството.Казва се че по стара светлина от 13.8 милиарда светлини години на зад учените не могат да видят и за това казват че вселената е толкова стара - което лично за мен тази теория е истинска смехория ! Представям си такъв взрив от нищо и как от първия миг на появата на вселената ( по тази теория ) Би трябвало този Голям взрив да е съпроводен с излъчване на много светлина, която светлина се движи с познатите 300 000 км/с ! А дали материята се е движила с същата скорост при взрива ? Съмнявам се. Ако вземем в предвид разширението на вселената би трябвало скоростта на разпространение на материята в пространството да се забавя заради гравитацията. Да но то се ускорява ( поне така гледах в едно филмче за космоса ) Така че това че "виждаме" само до 13.8 милиарда св.год. назад във времето не би трябвало да означава че "край,точка" толкова е стара вселената и не може да е по стара ! Тази теория за мен е не вярна защото ако я представя така ще ме разберете какво имам предвид - Всички Европейци са казвали че не може да има земя на запад и ако тръгне някой на там ще падне от ръба на земята в небитието .. Колумб опровергава цялата тази човешка щуротия за несъществуването на земя на запад.. Не я ли виждаме, значи не съществува ! Точно заради това тези ограничения за възраст на вселената и несъществуващо нещо което да е по бързо от светлината за мен са не верни ! "Всичко е възможно , просто не му е дошло времето - за да го открием или докажем" - това си мисля за "невъзможните" неща

Не ангажирам никой с мнението си но за мен тези теории са пълни глупости !

[Elemag]

Виждам че въобще не си разбрал за какво става дума.

Мда, очевидно си тежък случай.

[JImBeam]

Колумб опровергава цялата тази човешка щуротия за несъществуването на земя на запад.. Не я ли виждаме, значи не съществува ! Точно заради това тези ограничения за възраст на вселената и несъществуващо нещо което да е по бързо от светлината за мен са не верни ! "Всичко е възможно , просто не му е дошло времето - за да го открием или докажем" - това си мисля за "невъзможните" неща

Така е, всичко с времето си. Докато дойде новия Колумб ни трябват теории които вършат работа и максимално се вписват в нещата.

[Elemag]

Всички Европейци са казвали че не може да има земя на запад и ако тръгне някой на там ще падне от ръба на земята в небитието .. Колумб опровергава цялата тази човешка щуротия за несъществуването на земя на запад.. Не я ли виждаме, значи не съществува !

За какъв ръб на земята са говорили всички???

Колумб всъщност е открил "Индия", до смъртта си той не е знаел, че е открил нова земя.

[dares]

За какъв ръб на земята са говорили всички???

Колумб всъщност е открил "Индия", до смъртта си той не е знаел, че е открил нова земя.

Не знаеш че хората преди да установят че тя е с формата на сфера са мислили че плоска ?

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D1%8F

[Doris]

Ако това че скоростта е различна е вярно ме кара да се замисля над това колко основателно е твърдението че няма по бързо нещо от нея. Ще отворя една голяма скоба за да вметна все познатата теория за големия взрив като начало на вселената която знаем че е било преди 13.8 милиарда години. Тази възраст на вселената е установена именно на базата на светлината или поне това което е останало от нея да се разпространява в пространството.Казва се че по стара светлина от 13.8 милиарда светлини години на зад учените не могат да видят и за това казват че вселената е толкова стара - което лично за мен тази теория е истинска смехория ! Представям си такъв взрив от нищо и как от първия миг на появата на вселената ( по тази теория ) Би трябвало този Голям взрив да е съпроводен с излъчване на много светлина, която светлина се движи с познатите 300 000 км/с ! А дали материята се е движила с същата скорост при взрива ? Съмнявам се. Ако вземем в предвид разширението на вселената би трябвало скоростта на разпространение на материята в пространството да се забавя заради гравитацията. Да но то се ускорява ( поне така гледах в едно филмче за космоса ) Така че това че "виждаме" само до 13.8 милиарда св.год. назад във времето не би трябвало да означава че "край,точка" толкова е стара вселената и не може да е по стара ! Тази теория за мен е не вярна защото ако я представя така ще ме разберете какво имам предвид - Всички Европейци са казвали че не може да има земя на запад и ако тръгне някой на там ще падне от ръба на земята в небитието .. Колумб опровергава цялата тази човешка щуротия за несъществуването на земя на запад.. Не я ли виждаме, значи не съществува ! Точно заради това тези ограничения за възраст на вселената и несъществуващо нещо което да е по бързо от светлината за мен са не верни ! "Всичко е възможно , просто не му е дошло времето - за да го открием или докажем" - това си мисля за "невъзможните" неща

Не ангажирам никой с мнението си но за мен тези теории са пълни глупости !

Възрастта на Вселената не се определя на базата на пределната скорост на светлината, а от други независими един от друг начини: от анизотропията на реликтовото лъчение, от възрастта на химичните елементи, от възрастта на звездни купове, от възрастта на най-старите звезди.

А "виждането" назад във времето, тоест вижането на най-отдалечени звездни обекти е свързано с възможнастите на телескопа:

http://ria.ru/science/20131023/972189567.html

[Gravity]

Dares, не може да се вижда толкова назат във времето. През първите 380 000 години вселената е била нерпозрачна, и не можеш принципно да виждаш неща от този предиод. И това важи за целия електромагните спектър.

[dares]

Ето две окръжности ( такива намерих но са подходящи за примера който ще ви дам ) нека си представим че са свери, нека също да си представим че в центъра на малката сфера се намира планетата земя, нека да си представим че радиусът на малката сфера е с дължина 13.8 светлинни години. Нека да е имало голям взрив който е в центъра на голямата сфера, според тази теория ние познаваме само вътрешността на малката сфера , даже не знаем че има по голяма сфера, а защо например да няма такава !? Защото не я виждаме ли...

[Gravity]

Не е това причината да се смята, че вселената е на крайна възраст. Да не говорим, че ние виждаме на по-голямо разстояние от 13,8млд светлини години, на около 45. Но както казах по-гори дори според самта теория не можеш да видиш нищо което се е случило през първите няколко стотин хиляди години, и въпреки това теорията твърди, че вселената тогава е съществувала. Не е въпроса на виждане.

[Elemag]

Не знаеш че хората преди да установят че тя е с формата на сфера са мислили че плоска ?

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D1%8F

Знам, знам

По времето на Колумб, повечето образовани хора са били наясно, че Земята не е плоска, а сферична.

Колумб е бил мотивиран да тръгне да търси западен път към Индия, защото е възприел погрешни изчисления за обиколката на Земята, която той смятал за по-малка от действителната и така е мислел, че пътят за Индия е по-кратък и следователно не толкова рисков и реално осъществим.

На практика Колумб е изхождал от погрешна представа (теория), а когато е направил откритие, така и не е разбрал за това.

Името на Колумб е станало нарицателно и клише за откривателство, просто защото откритието е било много значимо за времето си, а не защото Колумб и бил някакъв гений, изпреварил времето си с идеите си.

По същия начин по-късно някои са смятали, че на Южния полюс - там където е било "нищото" задължително трябва да има земя, която "отдолу" да уравновесява тежестта на сушата намираща се "отгоре" - в Северното полукълбо. Така на много старинни карти се е изобразявал хипотетичен континент - Тера Аустралис - Южна земя - на мястото на днешните Антарктида и Австралия. Това, че по-късно такава суша наистина е открита там, обаче не е било защото се е потвърдила "теорията за уравновесяването".

Въобще когато се обсъждат съвременни научни проблеми и се търсят аналогии в историята на научните открития, е добре да се познават повече детайли и аналогиите, които се дават да бъдат адекватни.