Скоростта на светлината е изпреварена?!?

[dares]

Не е това причината да се смята, че вселената е на крайна възраст . Да не говорим, че ние виждаме на по-голямо разстояние от 13,8млд светлини години, на около 45. Но както казах по-гори дори според самта теория не можеш да видиш нищо което се е случило през първите няколко стотин хиляди години, и въпреки това теорията твърди, че вселената тогава е съществувала. Не е въпроса на виждане.

Значи материята във вселената ни е на възраст 13,8 млд години а не самата вселена !?

Въобще когато се обсъждат съвременни научни проблеми и се търсят аналогии в историята на научните открития, е добре да се познават повече детайли и аналогиите, които се дават да бъдат адекватни.

Аз не мисля че на земята до ден днешен има човек който може да обясни съществуването и как е възникнала материята и вселената ни като цяло ... всичко е теория ( на някой се съгласяват повече хора и става най разпространена ) но това не пречи да продължаваме да разсъждаваме тези теории дали са верни, и да намираме причини да ги оспорваме !

[Elemag]

Аз не мисля че на земята до ден днешен има човек който може да обясни съществуването и как е възникнала материята и вселената ни като цяло ... всичко е теория ( на някой се съгласяват повече хора и става най разпространена ) но това не пречи да продължаваме да разсъждаваме тези теории дали са верни, и да намираме причини да ги оспорваме !

Добре

Аз просто коригирам някои от аргументите на оспорването

[Gravity]

Значи материята във вселената ни е на възраст 13,8 млд години а не самата вселена !?

Вселената също.

[B0081]

Така и не ми стана ясно с какво ВОО81 заслужи вашите нападки и подигравки. Разбира се, че ако една теория не е вярна, тя ще предвиди физични ефекти, които "не съществуват" - в смисъл че не се проявяват в реалността и поради тази причина никога няма да бъдат експериментално потвърдени. И обратно, ако теорията е вярна, тя ще предвиди ефекти, които биха могли да бъдат наблюдавани, опитно потвърждавани, обяснявани и т.н. Има достатъчно примери в тази насока...

Благодаря Шпага.

Аз подозирам че, това че някой се опитва да намери под вола теле в думите ми не е предизвикано от развитието в тази тема. .

Аз намирам теоретичните ефекти като много сериозен фактор за възприемане на реалността.

Според мен, ако човек успее да разглежда едно и също явление пречупено през призмата на различни теории то това ще направи по богата представата му за реалността.

Истината е че ние познаваме реалността чрез теории които изграждаме.

Да , има достатъчно примери :

Планета - Вулкан която така никога не е била открита, е теоретичен ефект в рамките на касическата теория на гравитация.

Забавяне на времето и скъсяване на дължините - Използва се в ТО. Ефект, който преди да бъде формулиран в ТО, не е съществувал въобще. Значи в реалността на хората които не са запознати с този ефект, той не съществува. В класическата теория този ефект също не съществува.

Тъмната материя и тъмната енергия са ефекти подобни на планетата Вулкан. Те са необходими в теорията за да получим резултат съвпадащ с наблюденията. Но не е изключено след време, да се окаже че не съществува тъмна материя , а просто

е било нужно да се намери друг физичен закон, който дава предвиждане съвпадащо с наблюдения.

В общи линии това се опитвах да кажа, и това е моето мнение. Но всеки има право на своето мнение (стига да изказва мнение свързано с темата, а не мнението си за събеседника) .

Ако разделим хората на две групи, тези които :

1. "виждат" но не вярват, и

2. не "виждат" но вярват ,

то аз предпочитам да съм от първите.

[B0081]

Здравейте и тук , не съм чел внимателно темата но имам въпрос !

Променя ли се скороста на светлината преминавайки през различна материя ( газ, течност, вакуум и магнитно поле). Питам защото не съм чел за такъв експеримент...

Можеш да провериш за опит на Физо ( мисля че е най известният опит от тези при които светлината се разпространява в среда различна от вакум )

В този опит светлината се разпространява във вода.

Опитът е интересен и с това че може да се разглежда от различни гледни точки.

[Джереми]

Опит за опровержение на балистичната теория на светлината. Но опита не е коректен, защото фотоните преминават през стъклена пластина която коригира скоростта на фотоните до тази която имат във обичайната си ситуация.

 

r1112l.pdf

[scaner]

Преди 16 минути, Джереми said:

Опит за опровержение на балистичната теория на светлината. Но опита не е коректен, защото фотоните преминават през стъклена пластина която коригира скоростта на фотоните до тази която имат във обичайната си ситуация.

Това няма значение. Експериментът не мери скорост, а времето за което се изминава даден път. През останалият път (преди стъклената пластина) фотоните са се движили с различна скорост, спестили са време, и експериментът трябва да открие разликата. Да, ама не

По хиляди различни начини вече е потвърден принципът на СТО,. Нема мърдане.

[Джереми]

Преди 44 минути, scaner said:

Това няма значение. Експериментът не мери скорост, а времето за което се изминава даден път. През останалият път (преди стъклената пластина) фотоните са се движили с различна скорост, спестили са време, и експериментът трябва да открие разликата. Да, ама не

По хиляди различни начини вече е потвърден принципът на СТО,. Нема мърдане.

Тъпчо щом се мери времето значи се мери и скорост за което пътува светлината, хо хо, смешник. Скорост = път / време , и малките деца го знаят, а ти само се тръшкаш.

[Джереми]

Освен това опита е некоректен, защото преминавайки през стъклената пластина, фотоните си въстановяват оригиналната скорост във вакуум. Ама айнщанистите могат само да се тръшкат в несвяст от некоректни опити, за да потулват потъващият кораб на СТО 

[Джереми]

Преди 52 минути, scaner said:

Това няма значение. Експериментът не мери скорост, а времето за което се изминава даден път. През останалият път (преди стъклената пластина) фотоните са се движили с различна скорост, спестили са време, и експериментът трябва да открие разликата. Да, ама не

По хиляди различни начини вече е потвърден принципът на СТО,. Нема мърдане.

Фотоните преди пластината се движат с по голяма скорост, след нея с обичайната си, зачи че се забавят след нея точно с толкова, с колкото и са избързали преди да преминат пластината. Затова опита е некоректен.

[scaner]

Преди 3 часа, Джереми said:

щом се мери времето значи се мери и скорост за което пътува светлината, хо хо, смешник. Скорост = път / време , и малките деца го знаят, а ти само се тръшкаш.

Да, оценява се средна скорост. И ако тя е равна на скоростта на светлината, то на всеки участък от пътя ще се спазва постулатът на СТО - както и се получава. Пътят най-общо се състои от две части, и щом втората част скоростта е константата, то първата част ще е определяща за измерената скорост.

Ако средната скорост е различна от константата, то на поне един участък от пътя тя ще се различава от скоростта на светлината по постулат. И това се е търсело в експериментра, но резултатът е нулев. Елементарно, палячо

Преди 2 часа, Джереми said:

Фотоните преди пластината се движат с по голяма скорост, след нея с обичайната си, зачи че се забавят след нея точно с толкова, с колкото и са избързали преди да преминат пластината. Затова опита е некоректен.

Аха Сега разбра ли защо не достигаш и птичия мозък? Хлебарките са по-умни от тебе.

Дори дебилите могат да боравят с понятието скйорост, а ти разчиташ само на наизустени щампи. При това грешни

[Джереми]

Преди 2 часа, scaner said:

Да, оценява се средна скорост. И ако тя е равна на скоростта на светлината, то на всеки участък от пътя ще се спазва постулатът на СТО

Кухиндер, дърдориш глупости, ти дори от средни скорости не разбираш. Няма как да стане, във всеки участък да се спазва СТО, защото измерената скорост е усреднена и съответно не във всичките участъци от пътя тя е константа. Иска се мозък да се разбере, а вместо това в главата ти е само вакуум.

 

Преди 2 часа, scaner said:

Ако средната скорост е различна от константата, то на поне един участък от пътя тя ще се различава от скоростта на светлината по постулат. И това се е търсело в експериментра, но резултатът е нулев. Елементарно, палячо

Средната скорост е константа, въпреки че в първият участък от пътя тя може и да не е била константа, при усредняването на скоростта тя се доближава с 10% до скоростта на светлината във вакуум, точно това показва и експеримента. а 10 % са много за да е грешка в експеримента. Хайде тръшшш

 

Преди 2 часа, scaner said:

Аха Сега разбра ли защо не достигаш и птичия мозък? Хлебарките са по-умни от тебе.

Дори дебилите могат да боравят с понятието скйорост, а ти разчиташ само на наизустени щампи. При това грешни

Това важи за теб  и се пише скорост а не скйорост, тук не е форум за скиори.

[scaner]

Преди 23 минути, Джереми said:

дърдориш глупости, ти дори от средни скорости не разбираш. Няма как да стане, във всеки участък да се спазва СТО, защото измерената скорост е усреднена и съответно не във всичките участъци от пътя тя е константа. Иска се мозък да се разбере, а вместо това в главата ти е само вакуум.

Да де, мозък се иска, не мухлясала салата като твоята. Основноят ти проблем е, че нищичко не разбираш, и се опитваш това да припишеш на другите, като че белким те оправдае. Ама как да те оправдае?

Ей на, сам твърдиш, че в стъклото скоростта на светлината ставала равна на константата. Ами ако и преди стъклото скоростта е същата, средната скорост пак ще е равна на константата, колкото се мери в експериментите. Да, ама ако не е същата, съответно средната скорост няма да е равна на константата - и това се търси в експеримента. Само дето не е намерено.

Преди 27 минути, Джереми said:

Средната скорост е константа, въпреки че в първият участък от пътя тя може и да не е била константа, при усредняването на скоростта тя се доближава с 10% до скоростта на светлината във вакуум, точно това показва и експеримента. а 10 % са много за да е грешка в експеримента.

След като в първият участък на пътя не е била константа, резултатът за средна скорост не може да е същата константа. Тук е пропастта в знанията ти.

Но виждаме много по-голяма пропаст - чел, недочел, и измислил някакви 10%? Ти дори не си способен да четеш с разбиране, защото резултатът е с грешка само 0.5%, както казват самите автори на шеста страница. Тоест, не само че нищо не разбираш, ами си фантазираш, и то произволни числа

Не си вземаш редовно хапчетата. Биполярните разстройства така само се хронифицират. И резултатът го виждат всички.

[Джереми]

Преди 1 час, scaner said:

Ей на, сам твърдиш, че в стъклото скоростта на светлината ставала равна на константата. Ами ако и преди стъклото скоростта е същата, средната скорост пак ще е равна на константата

Тц, нали ти казах че не разбираш от средни скорости и само се пънеш като муле на баир. Средната скорост няма да е константа в случая, защото в предният участък тя не е, и опита дава отклонение с малко но достатъчно за да има разлика , освен това светлината се забавя в стъклото с 226 000 km/s.

 

Преди 1 час, scaner said:

След като в първият участък на пътя не е била константа, резултатът за средна скорост не може да е същата константа. Тук е пропастта в знанията ти.

Не е същата константа, има разлика и тя показва че в първият участък скороста на светлината не е константа.

 

Преди 1 час, scaner said:

Но виждаме много по-голяма пропаст - чел, недочел, и измислил някакви 10%? Ти дори не си способен да четеш с разбиране, защото резултатът е с грешка само 0.5%, както казват самите автори на шеста страница. Тоест, не само че нищо не разбираш, ами си фантазираш, и то произволни числа

Не си вземаш редовно хапчетата. Биполярните разстройства така само се хронифицират. И резултатът го виждат всички.

това 0,5 е точността на експеримента, не е отчетена разлика в първиат и вторият светлинен сигнал .

Пуйчиш се, но ти подхожда на зелевият мозък

[scaner]

Преди 26 минути, Джереми said:

Средната скорост няма да е константа в случая, защото в предният участък тя не е, и опита дава отклонение с малко но достатъчно за да има разлика , освен това светлината се забавя в стъклото с 226 000 km/s.

Виждаш ли как не разбираш написаното?

Точно същото ти написах. И резултатът в статията не съвпада с тая схема. Което показва, че и в предният участък скоростта е същата. А ти само повтаряш без да разбираш. Вече ти обясних защо си изпаднал в тая схема

Преди 28 минути, Джереми said:

това 0,5 е точността на експеримента, не е отчетена разлика в първиат и вторият светлинен сигнал .

Тц. Там директно е казано: полученият резултат се различава от справочното значение на 0.5. Демек измереното се различава с толкова от константната скорост от справочника.

Пълна дупка си отвсякъде  

Повтрарям - пий си лекарствата, че ще ти се изпържи съвсем мозъка.

[Джереми]

Зомби, ако скоростта на светлината е 2С вследствие излъчването от релативистки електрони, скороста до стъклото ще е 600 000 км / сек, в стъклото се забавя, но то е пренебрежимо малко, след него става 300 000км / сек, средната скорост става 450 000 км / сек. Значи разликата е 150 000 км/сек. За тези малки растояния в опита, времевите разлики ще са нищожно малки, и тези 0,5% са достатъчни за да се отчете разлика в скоростите. Значи експеримента е опровергал СТО.

[Джереми]

Преди 4 минути, scaner said:

Тц. Там директно е казано: полученият резултат се различава от справочното значение на 0.5. Демек измереното се различава с толкова от константната скорост от справочника.

Пълна дупка си отвсякъде  

Повтрарям - пий си лекарствата, че ще ти се изпържи съвсем мозъка.

Пендел виж какво пише " Измерването на скоростта на светлинния импулс във вакуум доведе до стойност с таблична точност до 0,5%" значи тези проценти са напълно достатъчни за да е грешка в експеримента,  малко от процент разлика в скоростите, не е малко, защото тази апаратура не е толкова чувствителна за да долови по големи разлики във времената. Зелка зеленоглава.

[Кибик]

Aйнщанистите всички неизперкали физици могат само да се тръшкат в несвяст от некоректни опити, за да потулват потъващият кораб на СТО. 

Каква поезия се дипли в тоя форум само. 

[scaner]

Преди 23 минути, Джереми said:

ако скоростта на светлината е 2С вследствие излъчването от релативистки електрони, скороста до стъклото ще е 600 000 км / сек, в стъклото се забавя, но то е пренебрежимо малко, след него става 300 000км / сек, средната скорост става 450 000 км / сек. Значи разликата е 150 000 км/сек. За тези малки растояния в опита, времевите разлики ще са нищожно малки, и тези 0,5% са достатъчни за да се отчете разлика в скоростите.

Времевите разлики са напълно достатъчни. Мери се интерференчна картина, при тези числа ще имаш огромно изместване. За да има само 0.5% разлика в скоростта, то това си е точността на отчитане на уредите, и не се брои изобщо. Напълно девствен си по отношение на това как се правят експерименти

Преди 7 минути, Джереми said:

Измерването на скоростта на светлинния импулс във вакуум доведе до стойност с таблична точност до 0,5%" значи тези проценти са напълно достатъчни за да е грешка в експеримента,

И аз това ти набивам в тъпата кратуна - толкова е грешката на експеримента, никаква промяна в скоростта на светлината не е отчетена. Демек експериментът перфектно потвърждава СТО.

 

Преди 4 минути, Кибик said:

Aйнщанистите всички неизперкали физици могат само да се тръшкат в несвяст от некоректни опити, за да потулват потъващият кораб на СТО. 

Каква поезия се дипли в тоя форум само. 

Тука се сблъскваме с претенциите на най-тъпата част от населението. Веселба

Редактирано Август 15, 2023 от scaner

[Джереми]

Преди 10 минути, scaner said:

ремевите разлики са напълно достатъчни. Мери се интерференчна картина, при тези числа ще имаш огромно изместване. За да има само 0.5% разлика в скоростта, то това си е точността на отчитане на уредите, и не се брои изобщо. Напълно девствен си по отношение на това как се правят експерименти

Там е работата че времевите разлики са огромно малки за да има огромно изместване. Това не ти е мерене в космически мащаби. Защо ли тъпото зомби е зациклило.

 

Преди 13 минути, scaner said:

И аз това ти набивам в тъпата кратуна - толкова е грешката на експеримента, никаква промяна в скоростта на светлината не е отчетена. Демек експериментът перфектно потвърждава СТО.

Грешката в експеримента не е допустимата грешка, а неприцизност на устройството.

 

Преди 14 минути, scaner said:

Тука се сблъскваме с претенциите на най-тъпата част от населението. Веселба

ХоХо, зомба си прави автопортрет

[Джереми]

Аз такива зомбита  като scaner ги препикавам

[scaner]

Преди 34 минути, Джереми said:

Там е работата че времевите разлики са огромно малки за да има огромно изместване.

Глупости. Стъклото е тънко, докато пътят извън стъклото е много по-голям. И скоростта по него ще определи времето, съответно фазовата разлика. Ти дори не си погледнал експерименталната постановка, а само на голо фантазиране разсъждаваш  

Преди 36 минути, Джереми said:

Грешката в експеримента не е допустимата грешка, а неприцизност на устройството.

Тъй де. Тя виннаги трябва да е по-малка от величината на измерваната величина. А 0.5% разлика в измерваната величина означава, че грешката е многократно по-малка.  0.5% точност в определянето на скоростта на светлината е в рамките на нормалният стандарт за такива експерименти. Така че гориш. Но важното е, че нищичко не разбираш.

Преди 34 минути, Джереми said:

Аз такива зомбита  като scaner ги препикавам

Това е типична реакция на болните от биполярно разстройство по време на криза. Утре като те удари депресията, три месеца ще си ближеш раните и няма да се появяваш във форума. Не ти е за пръв път, и друг път си срал без спиране, и само по-лошо ще става. Личността бързо ще деградира, като не си пиеш лекарствата. Вижда се вече.

[Джереми]

On 15.08.2023 г. at 13:30, scaner said:

On 15.08.2023 г. at 13:10, Джереми said:

Опит за опровержение на балистичната теория на светлината. Но опита не е коректен, защото фотоните преминават през стъклена пластина която коригира скоростта на фотоните до тази която имат във обичайната си ситуация.

Това няма значение. Експериментът не мери скорост, а времето за което се изминава даден път.

Времето за което се изминава даден път е скорост.https://bg.wikipedia.org/wiki/Скорост

[scaner]

Преди 22 минути, Джереми said:

Времето за което се изминава даден път е скорост.https://bg.wikipedia.org/wiki/Скорост

Кога ще поумнееш? Времето се мери в секунди, а скоростта - в съвсем различни единици, така че времето не е скорост.

А пътят в случая включва и оптичен път, не физичен. Само във вакуум двата пътя съвпадат. Прави разлика, ще ти светне Продължаваш да си в мъгла за експеримента. Още 4 месеца, за да стигне тая мисъл до където трябва? Както виждаш, правилно съм предсказал времето ти за реакция.  Мъкаааа...

[Джереми]

Преди 2 часа, scaner said:

Кога ще поумнееш? Времето се мери в секунди, а скоростта - в съвсем различни единици, така че времето не е скорост.

А пътят в случая включва и оптичен път, не физичен. Само във вакуум двата пътя съвпадат. Прави разлика, ще ти светне Продължаваш да си в мъгла за експеримента. Още 4 месеца, за да стигне тая мисъл до където трябва? Както виждаш, правилно съм предсказал времето ти за реакция.  Мъкаааа...

Сам казваш че се мери: Време за което се изминава път а това е мерене на скорост, а не на време. И какъв оптичен път намесваш тук, ти в час ли си или се правиш на интересна балама, експеримента е много прост и еднозначен, ускорени до релативистки скорости електрони излъчват фотони които преминавайки през стъклена преграда продължават със константната си скорост. Да но преминавайки през стъклото те се забавят вследствие на което напускайки преградата те продължават с константната си скорост. Некоректен експеримент уж потвърждаващ СТО, ама за зомбитата бил коректен, да ама не.