Скоростта на светлината е изпреварена?!?

[scaner]

Преди 21 минути, Джереми said:

Сам казваш че се мери: Време за което се изминава път а това е мерене на скорост, а не на време.

Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума - единственото което може да направиш е да оцениш някаква средна скорост на база физическият път, но това не е скоростта на светлината, а по-малка от нея величина.

 

Преди 23 минути, Джереми said:

И какъв оптичен път намесваш тук, ти в час ли си или се правиш на интересна балама, експеримента е много прост и еднозначен, ускорени до релативистки скорости електрони излъчват фотони които преминавайки през стъклена преграда продължават със константната си скорост.

Именно стъклената преграда намева оптичният път. Пътят се дели на три части, част във вакуум преди стъклото, част през стъкло, част във вакуум след стъклото. През стъклото светлината изпитва коефициент на пречупване и съответно скоростта и е по-малка. Ако знаем времето за което светлината изминава стъклото с малка скорост, можем да изчислим еквивалентен път във вакуум, който светлината би изминала за същото време, но със скоростта във вакуум. Този път, по определение, се нарича оптичен път, той е различен от реалният път през стъклото.  Но ти това от къде да го знаеш Затова и само се тръшкаш.

При всичко това, ако предположим каква е скоростта след стъклото, или пътят след стъклото е пренебрежим спрямо пътят преди стъклото, по измерената фазова разлика можем да оценим скоростта преди стъклото, защото времето основно се определя от този път и скоростта по него. Елементарно, нали? И това се прави в експеримента.

Преди 26 минути, Джереми said:

Да но преминавайки през стъклото те се забавят вследствие на което напускайки преградата те продължават с константната си скорост. Некоректен експеримент уж потвърждаващ СТО

Независимо от промените в скоростта им, след като сме определили времето, можем да оценим каква е скоростта преди стъклото, приемайки скоростта след стъклото каквато си харесаме - защото експериментът не мери скорост. И според всичко което ти казах до тук, експериментът е коректен и потвърждава СТО. Но трябва пипе за да се разбере, а като няма, напъването може да прооизведе само кафява суспензия...

Не се напъвай, че ще влезеш в голям разход с памперсите...

[Джереми]

Преди 13 часа, scaner said:

Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума - единственото което може да направиш е да оцениш някаква средна скорост на база физическият път, но това не е скоростта на светлината, а по-малка от нея величина.

Това е все едно, при измерване на по кратко време, значи пътуването е станало по бързо. Улав си или се правиш на улав. Това и мери експеримента по кратко време преди стъклото което се компенсира с по дългото време за преминавене през стъклената призма. Нещо ти липсва сивата суспензия.

 

Преди 13 часа, scaner said:

Именно стъклената преграда намева оптичният път. Пътят се дели на три части, част във вакуум преди стъклото, част през стъкло, част във вакуум след стъклото. През стъклото светлината изпитва коефициент на пречупване и съответно скоростта и е по-малка. Ако знаем времето за което светлината изминава стъклото с малка скорост, можем да изчислим еквивалентен път във вакуум, който светлината би изминала за същото време, но със скоростта във вакуум. Този път, по определение, се нарича оптичен път, той е различен от реалният път през стъклото.  Но ти това от къде да го знаеш Затова и само се тръшкаш.

Оптичен или не това си е път и участва в движението, взима се общият път и се дели на времето, общият път е преди стъклото във стъклото и след него, след като се забавя в стъклото светлината продължава по нататък с константна скорост, общото време преди във и след него е времето за което пътува фотона, и то е по голямо отколкото ако нямаше стъклен оптичен път. Вземи една кола примерно движе се първо по път с 5 км/м, след това преминава през искуствена преграда като се забавя с 3 км/м, след което продължава с 4 км/м, каква ще е средната скорост, общият път е 12км и го взима за 3 минути общо време, значи ако я нямаше преградата да забави скоростта общото време за пътуване ще е по малко . Та затова експеримента не е коректен заради забавянето през стъклената преграда

 

Преди 13 часа, scaner said:

При всичко това, ако предположим каква е скоростта след стъклото, или пътят след стъклото е пренебрежим спрямо пътят преди стъклото, по измерената фазова разлика можем да оценим скоростта преди стъклото, защото времето основно се определя от този път и скоростта по него. Елементарно, нали? И това се прави в експеримента.

Няма предположения тук, всичко е ясно, експеримента не е на принципа на предположения - тука има тука нема, не си схванал елементарни неща ама се пънеш и пенявиш.

 

Преди 13 часа, scaner said:

Независимо от промените в скоростта им, след като сме определили времето, можем да оценим каква е скоростта преди стъклото, приемайки скоростта след стъклото каквато си харесаме

Глупости скоростта след стъклото се знае по дефолт тя е 300 000км/с, въпроса е каква е била скоростта преди стъклото и тя се получава като се извади от общата скорост скоростта във стъклото и скоростта след стъклото

 

Преди 13 часа, scaner said:

И според всичко което ти казах до тук, експериментът е коректен и потвърждава СТО.

На куково лято, а зомбитата естествено се гърчат 

Редактирано Януари 7 от Джереми

[scaner]

Преди 8 минути, Джереми said:

Това е все едно, при измерване на по кратко време, значи пътуването е станало по бързо.

Кое точно в моят коментар възбуди в такава неочаквана посока твоята фантазия? Или продължаваш да си зле с разбирането на българският език?

Преди 10 минути, Джереми said:

Вземи една кола примерно движе се първо по път с 5 км/м, след това преминава през искуствена преграда като се забавя с 3 км/м, след което продължава с 4 км/м, каква ще е средната скорост, общият път е 12км и го взима за 3 минути общо време, значи ако я нямаше преградата да забави скоростта общото време за пътуване ще е по малко . Та затова експеримента не е коректен заради забавянето през стъклената преграда

Кое не му е коректно на експеримента? Твоите фантазьорски очаквания и това което не си разбрал от експермента?

Преди 13 минути, Джереми said:

Глупости скоростта след стъклото се знае по дефолт тя е 300 000км/с, въпроса е каква е била скоростта преди стъклото и тя се получава като се извади от общата скорост скоростта във стъклото и скоростта след стъклото

Ами точно по крайният резултат може да се оцени тая скорост. Но ти не можеш, и затова само се тръшкаш. Тръшкането не е доказателство срещу експеримента, а само доказателство за твоята безпомощност в случая.

Казах ти, тръшкането и съпровождащото го напъване само предизвикват повишен разход на памперси Първо трябва да преодолееш навика си да се тръшкаш от нещата, които не разбираш, после трабва да се научиш да разбираш, и чак после ще дойде време да коментираш такива статии. А ти опитваш наобратно. Ми не се получава, сам виждаш

И прочети коментарите от началото. Продължаваш да си пълна дупка отвсякъде, с нищо не си поумнял, нищо не си разбрал.  Спориш без никакви аргументи, от началото.

[Джереми]

Преди 20 часа, scaner said:

Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума - единственото което може да направиш е да оцениш някаква средна скорост на база физическият път, но това не е скоростта на светлината, а по-малка от нея величина.

Отместването на фазата се дължи на промяна в скоростта на светлината, то и експеримента на ММ залага на такова отместване. и да средната скорост показва дали има промяна в скоростта на светлината, в случая опита не е коректен защото има оптически път при който скоростта на фотоните се забавя.

 

Преди 6 часа, scaner said:

Ами точно по крайният резултат може да се оцени тая скорост. Но ти не можеш, и затова само се тръшкаш. Тръшкането не е доказателство срещу експеримента, а само доказателство за твоята безпомощност в случая.

Кой се тръшка се вижда.

 

Преди 6 часа, scaner said:

памперси

Този епитет ти подхожда прекрасно, но за жалост не може да предотврати осирането в което си изпаднал 

 

Преди 6 часа, scaner said:

Спориш без никакви аргументи, от началото.

Ти нямаш аргументи.

[scaner]

Преди 1 час, Джереми said:

Отместването на фазата се дължи на промяна в скоростта на светлината, то и експеримента на ММ залага на такова отместване. и да средната скорост показва дали има промяна в скоростта на светлината, в случая опита не е коректен защото има оптически път при който скоростта на фотоните се забавя.

Тц. Фазата не носи никаква информация за скоростта. Тя указва на време, аа времето обикновено се влияе и от пътя. Именно и оптическият път, който забелязваш. А коректността на опита се определя по друг начин, за който си нямаш и идея, защото не четеш и не мислиш. Тези експерименти не са за личинки. Така че духаш супата с този "аргумент".

Преди 1 час, Джереми said:

Ти нямаш аргументи.

Както виждаш, нищо смислено не успя да кажеш. Така че ясно се вижда кой нямал  аргументи

[Джереми]

Преди 12 часа, scaner said:

Тц. Фазата не носи никаква информация за скоростта. Тя указва на време, аа времето обикновено се влияе и от пътя. Именно и оптическият път, който забелязваш. А коректността на опита се определя по друг начин, за който си нямаш и идея, защото не четеш и не мислиш. Тези експерименти не са за личинки. Така че духаш супата с този "аргумент".

Имено времето указва и скороста, защото времето участва във скороста, и фазата ясно показва че скоростта е променлива. Колко ти устава да се тръшкаш още.

[scaner]

Преди 13 часа, Джереми said:

Имено времето указва и скороста, защото времето участва във скороста, и фазата ясно показва че скоростта е променлива. Колко ти устава да се тръшкаш още.

 

Прочети отново статията. Хората измерват скоростта на светлината в два случая. Единият път тя минава директно по вакуума до края, вторият път минава през стъклена пластинка и три четвърти от пътя на светлината е след тази пластинка.  Единият път мерят интересуващата ги скорост, вторият път мерят стандартната скорост каквато се очаква след стъклото. Е, двете се различават с 0.5%, а се очаква оригиналната скорост да е по-голяма със 100%, почти два пъти.

Имаш ли гънка, за да оцениш оригиналната скорост която е измерена?  Или не ти стигат памперсите? Заслепен си да приказваш глупости, защитна реакция на некадърни човечета когато им прищипеш т...е с вратата на аргументите

 

[Джереми]

On 8.01.2024 г. at 10:52, scaner said:

Хората измерват скоростта на светлината в два случая. Единият път тя минава директно по вакуума до края, вторият път минава през стъклена пластинка и три четвърти от пътя на светлината е след тази пластинка.  Единият път мерят интересуващата ги скорост, вторият път мерят стандартната скорост каквато се очаква след стъклото. Е, двете се различават с 0.5%, а се очаква оригиналната скорост да е по-голяма със 100%, почти два пъти.

Имаш ли гънка, за да оцениш оригиналната скорост която е измерена?  Или не ти стигат памперсите? Заслепен си да приказваш глупости, защитна реакция на некадърни човечета когато им прищипеш т...е с вратата на аргументите

ти първо пропищя че не се мерело скорост.

 

On 6.01.2024 г. at 20:40, scaner said:

Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума

Сега ти увря тиквата и се сети че се мери и скорост, и няма два тири пъти мерене тук, явно си съчиняваш собствен роман, меренето си е от източника до приемника на сигнала, и се оказва че опита е брутално невалиден и некоректен, но джуже като теб може само да се тръшка.

[scaner]

Преди 3 минути, Джереми said:

Неграмотник, ти първо пропищя че не се мерело скорост.

За какво продължаваш да се тръшкаш? Защото не можеш да четеш? Естествено че не мери скорост, мери време. Скоростта се изчислява. Резултатът след изчислението е скорост. Както е и написано. Ама кой да чете, като е по-лесно да се тръшка и да приказва глупости?

Преди 6 минути, Джереми said:

Сега ти увря тиквата и се сети че се мери и скорост, и няма два тири пъти мерене тук, явно си съчиняваш собствен роман, меренето си е от източника до приемника на сигнала, и се оказва че опита е брутално невалиден и некоректен, но джуже като теб може само да се тръшка.

Аха, гроздето е кисело. Като ти просветна, че си капо и че скоростта на светлината не е надхвърлена, почна да си търсиш извинения - другите били лошите. Опита бил невалиден Само дето тази "невалидност" е продукт на неразбиране и невежество.

Плюнка.

[Джереми]

On 8.01.2024 г. at 17:52, scaner said:

За какво продължаваш да се тръшкаш? Защото не можеш да четеш? Естествено че не мери скорост, мери време. Скоростта се изчислява. Резултатът след изчислението е скорост. Както е и написано. Ама кой да чете, като е по-лесно да се тръшка и да приказва глупости?

Изчислява си и скорост на база път и време, затова и фазовата разлика е положителна което значи че експеримента е невалиден

 

On 8.01.2024 г. at 17:52, scaner said:

Аха, гроздето е кисело. Като ти просветна, че си капо и че скоростта на светлината не е надхвърлена, почна да си търсиш извинения - другите били лошите. Опита бил невалиден Само дето тази "невалидност" е продукт на неразбиране и невежество.

за пореден път се излагаш, тотално.

[scaner]

Преди 17 часа, Джереми said:

Изчислява си и скорост на база път и време, затова и фазовата разлика е положителна което значи че експеримента е невалиден

Скоростта винаги е резултат от изчисление, така че и това ти тръшкане не помага.

 

[Джереми]

Преди 8 часа, scaner said:

Скоростта винаги е резултат от изчисление, така че и това ти тръшкане не помага.

А проумя нещо отдавна известно и на малките деца. Тръшкаш ли се 

 

Преди 8 часа, scaner said:

Сега разбираш ли защо глупакът не разбира че е глупак? Именно, защото е глупак и не може.

Правиш си автопортрет 

[scaner]

Преди 12 минути, Джереми said:

А проумя нещо отдавна известно и на малките деца. Тръшкаш ли се 

Пак си се объркал нещо. В предният коментар нали точно ти за това се тръшкаше - че скоростта се изчислявала, и от това вадеше малоумния извод че експериментът не е коректен?

Сега видя ли, че с тоя мозък на личинка не си способен да проумееш базови положения“ Само спамиш темите.

[Джереми]

Преди 12 часа, scaner said:

Пак си се объркал нещо. В предният коментар нали точно ти за това се тръшкаше - че скоростта се изчислявала, и от това вадеше малоумния извод че експериментът не е коректен?

Сега видя ли, че с тоя мозък на личинка не си способен да проумееш базови положения“ Само спамиш темите.

Няма значение че се изчислява, важното е че скоростта не е константа което показва невалидноста на експеримента.

[scaner]

Преди 6 часа, Джереми said:

Няма значение че се изчислява, важното е че скоростта не е константа което показва невалидноста на експеримента.

Експериментът я изкарва константа, но твоите сънища край нямат. Ти дори написан текст не разбираш. Ох, забравих, чуждите езици за тебе са нещо непонятно, което само с фантазиране можеш да пребориш 

[Джереми]

Преди 4 часа, scaner said:

Експериментът я изкарва константа, но твоите сънища край нямат. Ти дори написан текст не разбираш. Ох, забравих, чуждите езици за тебе са нещо непонятно, което само с фантазиране можеш да пребориш 

Изкарва я некоректно и наивно , я помисли защо има изместване на фазата, защото скоростта по целият си път не е константна. Докога ще се тръшкаш в несвяст.

[scaner]

Преди 18 минути, Джереми said:

я помисли защо има изместване на фазата, защото скоростта по целият си път не е константна.

Мунчо, ти идея си нямаш какво е "изместване на фаза". В случая имаш разлика между фазата на ускорителният сигнал на кръга и регистратора на светлината, красиви картинки са сложили хората. Това е времеви интервал, който като го съчетаеш с пътят между двете точки, получаваш скоростта на светлината - даже сметките са ти дали хората, кое на кое се дели и какво се получава. Демек по това "изместване" се измерва и скоростта, и резултатът е равен на резултатът от справочника. Елементарно. За това и това се счита за един от най-добрите експерименти, потвърждаващи СТО, защото е очевиден и прост като гъбено семе. Но за да се разбере трябва пипе, а ти доказваш липсата му

 

[Джереми]

Преди 12 часа, scaner said:

Мунчо, ти идея си нямаш какво е "изместване на фаза". В случая имаш разлика между фазата на ускорителният сигнал на кръга и регистратора на светлината, красиви картинки са сложили хората. Това е времеви интервал, който като го съчетаеш с пътят между двете точки, получаваш скоростта на светлината - даже сметките са ти дали хората, кое на кое се дели и какво се получава. Демек по това "изместване" се измерва и скоростта, и резултатът е равен на резултатът от справочника. Елементарно. За това и това се счита за един от най-добрите експерименти, потвърждаващи СТО, защото е очевиден и прост като гъбено семе. Но за да се разбере трябва пипе, а ти доказваш липсата му

 

Именно изместването на фазата прекрасно показва че скоростта по целият път не е константа  но в крайна сметка пристигайки до регистратора се установява с обичайната си скорост. Затова ти набивам канчето че опита не е коректен.

[scaner]

Преди 3 часа, Джереми said:

Именно изместването на фазата прекрасно показва че скоростта по целият път не е константа

Няма такива неща. Първо, няма "изместване" на фаза, а разлика на времева позиция (от регистратора) спрямо фазата на ускорителя. Второ, тази разлика е константа (очевадно), и фиксира константен времеви интервал. Който с константната дистанция, която изминава светлината, формира константна скорост на светлината. Резултатите дадени в статията го показват, ама като няма кой да чете а само да плямпа?.

Ти явно си толкова болен, че не разбираш елементарни понятия. Но за кой ли това ще е изненада?

[Джереми]

Преди 8 часа, scaner said:

Няма такива неща. Първо, няма "изместване" на фаза, а разлика на времева позиция (от регистратора) спрямо фазата на ускорителя. Второ, тази разлика е константа (очевадно), и фиксира константен времеви интервал. Който с константната дистанция, която изминава светлината, формира константна скорост на светлината. Резултатите дадени в статията го показват, ама като няма кой да чете а само да плямпа?.

Ти явно си толкова болен, че не разбираш елементарни понятия. Но за кой ли това ще е изненада?

 

On 6.01.2024 г. at 20:40, scaner said:

Мери се време, защото се говори за отместване на фаза.

Хванах ли те на тясно, един път ортуваш че имало отместване на фазата, друг път че нямало. Ха така сканер видя ли колко се изложи, караш по "Нагласьов" Браво имаш отличен 6.

[scaner]

Преди 5 часа, Джереми said:

Хванах ли те на тясно, един път ортуваш че имало отместване на фазата

Опитвам се да слеза на нивото на личинките, за да разбереш. Но ти и това не разбираш

То с тая гъба между ушите ти как ли ще разбереш?

[Джереми]

Преди 6 часа, scaner said:

Опитвам се да слеза на нивото на личинките, за да разбереш. Но ти и това не разбираш

То с тая гъба между ушите ти как ли ще разбереш?

Опитваш се да се измъкниш.

[scaner]

Преди 54 минути, Джереми said:

Опитваш се да се измъкниш.

Само констатирам истината. Вече няколко пъти.

[Джереми]

Преди 9 часа, scaner said:

Само констатирам истината. Вече няколко пъти.

Така си мислиш