Шистов газ

[angelmr]

Отново ще обърна внимание на факта, че вода за хидравлично разбиване може да се вземе от Черно море. Не защитавам, нито осъждам добива на шистов газ, просто прави впечатление, че тази очевидна особеност никой от дискутиращите не я взима впредвид, не е нужно пресушаване на Добруджа. Интересно ще е да се намери повече информация за използването за тази цел на морска вода, например екологични последици и т.п.

Може но няма да се прави, понеже оскъпява прекомерно технологията. Хайде представи си допълнителните инвестиции за изграждане на десетки или дори стотици километри тръбопровод с голям дебит, а след това прибави и инвестициите за обезсоляване на водата. На мен поне не ми е известно разтвора за фракинг да може да е високосолеви, ако можеше просто щяха да използват отпадъчните води многократно, което не се практикува. Тя и отпадната вода може да се рециклира, но не се рециклира в практиката, понеже също така оскъпява инвестицията и прави добива нерентабилен. За това и американците просто изливат отпадъчната вода в басейни (до колкото схванах изливат всичко в подземни кухини) и чакат да се "пречисти" по естествен път... От което идва и един от проблемите със земетресенията, за които коментирахме преди няколко страници.

ПС. Мислех че тези неща са очевидни, за това не съм ги коментирал до момента.

Редактирано Януари 1, 2015 от angelmr

[kall]

Не съм специалист в областта, та затова за мен не са очевидни нещата. Пак не разбирам с какво евентуално биха попречили солите в използвания разтвор.

[angelmr]

До края на месеца съм в отпуск и нямам достъп до пълните ресурси на научната литература, за това не мога да гарантирам за пълнота на отговора. Но първо има възможност за химична несъвместимост между състава на шистите и състава на морската вода. Ако в шистите има компоненти даващи неразтворими вещества с компонент на морската вода, използването и е невъзможно. Друг проблем са случаите, когато е необходимо шистите да се подкислят, но автора не беше обяснил много подробно какъв точно е проблема, само че тогава безусловно е нужна прясна вода. Второ, както написах по-горе, транспортните разходи са високи при добив във вътрешността. Попаднах на мнение на инженер в нефтодобива, че е възможно по принцип в някои полета, но на практика не се използва.

[КГ125]

Прави впечатление, че в България от демокрацията насам не се случи нито един енергиен проект. Отнета й беше възможността да изнася ток, чрез измислено и дори осъществено с нещо, дето му се вика държавна измяна, затваряне на АЕЦ; Нито един от газовите проекти не се случи.

Единственото, което се случи е много скъпите и стопански неефективни, наложени с екологичен диктат, ветрови перки, заради които сметките за ток са толкова високи.

ЮП беше отрязан, като ясно е заявено намерението БГ да бъде заобиколена.

Остава само украинската тръба, за която ще има остър конфликт между Русия и САЩ (защото украинската мреже се управлява в момента от хора на САЩ; ако запазят контрола - ок, ама ако не го? ).

Т.е. какво значи това - дори не зависимост, опасност за сигурността на държавата. В такива случаи да не потърсиш местните си източници от някакви абсолютно недоказуеми екологични съображения, които са предмет на явна пропаганда, течаща от чешмите на някакви пияници, е повече от глупост.

[angelmr]

Глупост е да на четеш доводите на опонентите. Глупост е да не погледнеш цифрите показващи необходимите водни ресурси и количествата химикали изливащи се обратно в природата. Глупост е да смяташ че политиката е по-важна от природата и опазването на бъдещите поколения. Но най-голямата глупост е да търсиш под вола теле, само за да оправдаеш една технология, от която дори страната откривател вече е разбрала и доказала че е опасна и постепенно я отхвърля...

На практика с думите си прехвърляш проблема от болната глава на здравата. Вместо да искаме да се потърси персонална отговорност от виновните за неслучването на проектите и за възстановяванвто на тези от тях, които са възможни, искаш още повече да се надъним. Не разбра ли че тези проекти не се случиха най-вече за да наврат шеврон да изрине добруджа? Никой не се е интересувал от окономическата ефективност, важното беше че проектите са руски и трябваше да бъдат спрени. Ето и сега на цената на цялото белене ще строят само един реактор в козлодуй, но за това не се реве по медиите нали? Ще ни продават втечнен катарски газ за 700-800 долара за тон, но и за това не си чул нали? Така че най-добре обмисляй по-добре позициите си, а не като сега да използваш едно национално предателство като довод да бъде извършено още едно.

Редактирано Януари 2, 2015 от angelmr

[КГ125]

Нямаме ли собствен източник, всичките тия продажни няма да ни помогнат.

Екологичните съображения не са доказани. Никой не ги доказва, напротив, личат доста спекулации и опити за заблуждения, като това с чешмата.

Политическата ситуация поставя България пред необходимостта да търси свой източник! Да разработваш свой източник е национална отговорност, а не национално предателство.

Именно заради написаните от тебе работи не бива повече да се разчита на външни сили, а трябва да има национална програма за разработване на националните находища. Не Шеврон и не баба му, а българската държава - ако се налагат технологии - тогава условията на договорите трябва да са взаимоизгодни и екологично издържани, а не като сегашните договори за концесии за които трябват групови присъди и съдилища...

Впрочем в мига, в който Русия започне добив на шистов газ, тая еко песен ще спре... Тогава ще почне второ действие - "само една от световните технологии е екологично безопасна."

Редактирано Януари 2, 2015 от КГ125

[Frujin Assen]

Втечнен катарски газ? Откъде? Турция забрани кораби с втечнен газ да минават през босфора. Демек ще минава през Гърция.

[Joro-01]

От Ню сайънтист

http://www.newscientist.com/future-of-gas/underground-revolution.html?utm_source=NSNS&utm_medium=SOC&utm_campaign=hoot&cmpid=SOC%7CNSNS%7C2014-GLOBAL-hoot

[Galahad]

Енергийните проекти дето не станаха бяха изгодни за една друга държави, но не и за България. И изобщо не са екологични, а още по-малко безопасни. Е, за рублофилите Чернобил си е направо никакъв проблем. Хилядите умрели и със сериозно увредено здраве (вкл. малки деца) са просто едни цифри и една статистика. Разработването на находище на шистов газ осигурява енергийна независимост на България, което обаче е неизгодно пак за онази държава. Дори да се затвори но някакъв етап, при необходимост пак може да се отвори. От всички големи енергийни проекти този е най-безвредният. И той причинява вреди, но не колкото гръмнал АЕЦ или съсипано море и почва от нефтопроводи, нефтозаводи и нефтопристанища. Газопровода също не е толкова безопасен - още повече пък сега, когато бол араби минават границата.

[JImBeam]

. Разработването на находище на шистов газ осигурява енергийна независимост на България, .

Хубав виц

[kramer]

Галахад, от безпомощност ли намесваш Чернобил в случая, да те попитам?

[Galahad]

И каква точно безпомощност? Един другар ревеше да има съд за тези, дето са провалили АЕЦ-Белене. И се пита кое е по-голямото зло - атомна бомба в Белене, която да гръмне като Чернобил или добив на шистов газ? От гледна точка интереса на България, не на Русия. Вредата от дадена дейност е относително понятие. Дилемата е дали да не се произвежда у нас нищо или да се произвежда това, което е по-малко вредно и по-полезно.

А как стои въпросът с енергийната независимост? Да речем имаме АЕЦ-Белене - не внасяме ток, но внасяме ядрено гориво. Сиреч сме си вкарали бомба, което обаче не ни дава никаква независимост, защото дали ще ни спрат тока, ако го внасяме или суровината за тока, която я нямаме, то крайния резултат ще е един и същ.

Същото е и с нефтозавода. Вместо да внасяме бензин, внасяме нефт, като ако рекат да ни спрат нефта резултат ще е като да ни спрат бензина, който внасяме. Ползата - съсипан риболов, туризъм, да не говорим за почвата около завода и въздуха на хората.

Е, с шистовия газ не внасяме нищо, тъй че няма какво да ни спрат. И се пита в задачката дали вредите от добива на шистов газ за екологията са толкова големи, колкото от една гръмнала АЕЦ?

Както вече посочих всяка производствена дейност вреди на природата. Ползите от добива на шистов газ и вредите от това обаче са много повече от това да има нефтозавод, АЕЦ-Белене или газопровод. И тъй като все пак в България нещо трябва да се произвежда, то за предпочитане е това, с по-малката вреда и по-голямата полза.

Редактирано Януари 4, 2015 от Galahad

[Frujin Assen]

Галахаде, теоретично това което си писал е така, НО! Винаги има но. България ще даде лиценз за проучване, защото ние нямаме държавна фирма за това. Приемаме, че е открит газ. Българската държава обаче няма нито специалисти, нито технология, нито пари за първоначална инвестиция. Като така, даваме на чужда фирма лиценз за добив. И после същата фирма ни продава нашия си газ. Да кажем, че този вариант не е лош. Обаче, кой ни гарантира, че ако не играем по свирката на тази компания и държавата откъдето произхожда те няма да ни врътнат кранчето, ако за нещо не се разберем? Това енергийна независимост ли е?

Може да има енергийна независимост само и единствено ако българска държавна компания добива и продава газа.

Но всичко това са прикъзки за нероден Петко.

http://www.dnevnik.bg/morski/2010/07/01/926596_nahodishteto_krai_n_galata_se_prevrushta_v/

http://www.capital.bg/vestnikut/plateni_publikacii/2009/06/30/746296_nahodishte_galata_e_gotovo_za_gazohranilishte/

Кратко търсене с гугъл показва, че единственото ни газово находище "Галата" е изчерпано още към 2010 година.

Редактирано Януари 4, 2015 от Frujin Assen

[Last roman]

ние като имахме технология за добив на злато, що си дадохме находищата на чуждестранни фирми за смешна концесия? Щото 'щели да развиват инфраструктура и да откриват работни места'. И да ни дават по 1% от декларирания добив. Та и с неекологичния шистов газ положението ще е същото. Срещу мизерен подкуп на някой министър да си построи виличка хем ще сме прецакани /т. е. без газ/, хем и ще имаме замърсяване, за което пък няма да имаме ресурси да го неутрализираме. Въобще смешна гледка са защитниците на тази нерентабилна технология.

[Joro-01]

И ти и Бруте?

Защо да не си го дадем? Държавата е лош стопанин, доказвано е неведнъж.

За коректност ще отворя скоба да кажа, че работя в тази златодобивна компания. Но е много тъпо ако някой мисли, че говоря от лоялност, както и да е. Някъде другаде обаче мога да изложа доводите си. Казвам "тази" защото друга чужда златна няма в БГ засега.

Понеже казах "Държавата" - по скоро нека говорим за БГ собственици. Някой чувал ли е за Елаците мад, Асарел... Разбирам, че Цоло Вутов вади пари от джоба си, купува изкараното и го подарява на държавата...

[Last roman]

По тая логика дай направо да закриваме държавата и кой откъде. Иначе намесата ми в тази нещастна и неактуална тема е породена от опитите за политиканстване въпреки забраната.

[Joro-01]

Както и да е, Цоло си плаща на хората относително добре, Цоцорков вероятно също, но Ковачки?

А рудниците на Горубсо (или както и да се казват) в Родопите? Полиметална руда се води тази дето вадят там, за по поросто - оловно-цинкова най-често...

Добре, дай някъде да отворим ако искаш, да видим как (трябва да) стават тези работи, защо е така и така по света.. Недобросъвестни чиновноци разбира се има..

Аз също не обичам политиката

Относно добива чрез сондиране - не е най-добрата технология, но у нас имахме и такъв вид добив на уран, не помня къде, ще направя справка. През сондажа се вкарва сярна киселина и полученият разтвор се изпомпва... Също е мрежа от сондажи, а не еди и два дълбоки...

Въпреки това личното ми мнение е, че трябва много да се внимава с такива технологии. По-скоро клоня към забраната на добива на шистов газ

[Last roman]

Ок, ще отворя нова тема, че нещата не са ясни.

[Joro-01]

Замърсени води много трудно се чистят (скъпо е ако е изобщо приложимо), а е наивно да се мисли, че използваните води ще останат запечатани

[Frujin Assen]

Доколкото ми е известно, норвежкия нефт е собственост на държавата, която наема компании да и го добиват, но самия нефт си е 100% държавна собственост и си го продава държавата. Демек, за норвежците държавата не е лош собственик, но така е, норвежците са башкъ, а ние пак сме терсене.

[Joro-01]

Ок, нека и у нас да наема

ма май толко пари nяма отгде да извадим. Или?

Аз не съм против у нас да е така.

[Last roman]

просто нямаме адекватно законодателство, а нашите политици са прекалено лесни за подкупване.

[Joro-01]

Това никой не го отрича, но това не е най-голям проблем в политикономиката ни. Има и такъв механизъм

Говоря за концесии с-щу заплащане на концесионно възнаграждение.

Не сме дори и от най-евтините страни, май ама айде да не говоря непроверени работи

[lila_va]

Аз да попитам.... Кое им е неекологичното на "енергийните проекти дето не станаха"? Изобщо, какво се разбира под екологичен проект тогава? Да не стане така, че в България за екологичен проект да се счита само неслучилият се такъв На няколко пъти се спряга и това в разговора, наред с икономическите и политически недостатъци на споменатите проекти, които не коментирам.

[miroki]

Проблема с проектите е, че уж са обвързани с България, но реално са обвързани с политическата сила, която ги лансира.

При смяната на политическата сила, проекта пада и се лансира друг.

Повече от видно става, че не е върпос за държавен, а друг интерес.

А ние при това сме реални свидетели и съзнателно си мълчим.

Та, напрактика проблема от политиците си идва при нас.

Редактирано Януари 5, 2015 от miroki