Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[КГ125]

Точно там е проблема Херкулес. Не става въпрос за хомосексуалните, нито за циганите. Става въпрос за много малка групичка фанатици сред тях, които си присвояват правото да говорят от името на всички.

E те тука е цялата работа. Срещу хората, каквито и да са те, надали някой тук или където и да било ще заяви нещо против.

[mitaca]

А срещу кого собствено сте другари 'консерватори'?

И как така разбрахте, че 'те' си присвояват правото да говорят от всички? Да не би да сте гейове и цигани, които не смятат, че 'те' са прави?

Не срещу хората, само срещу тяхното право на равни права .

Или сте нещо като....арбитри? Изяснете позициите си, по точно Набора, лъжливото овчарче Фружин не ме занима уж (не ме интересува вече).

[КГ125]

Какво неясно има?

Всеки човек си има достойнство и права. Във всяка общност има исторически или природно обособени малцинства. Членовете им, след като са достойни хора с достойно поведение, са си пълноправни членове на обществото. Всичко друго си е лична тяхна работа.

Когато обаче се екстраполира идеята за права на малцинството до степен да се иска привилегия, то се получава остра несправедливост.

[mitaca]

И къде е привилегията?

[КГ125]

Например в Закона за защита от дискриминация

[mitaca]

Уфссс а по-точно не може ли? Значи това си баш кат една жена на пазаря рече. С тази разлика, че сега се криете зад паравани дето даже не давате. Разбрахме, че доказателства няма да извадите, разбрахме, че статистика нямате, разбрахме всъщност че не ви и трябва (нищо че няма), щото по дефолт е политически скрита, позовавате се на политкоректността, а всъщност вие я налагате. Тук политкоректност няма, еее освен вашата от типа, има информация ама е скрита, има информация, ама няма да кажа, има привилегия, ама в еди кой си закон, ми дай го бре, не сме идиоти (освен някои де) можем даже да четем (повечето, за някои не съм вече сигурен! Примерно херкулес, постоянно не разбрал, постоянно ми вкарва думи дето не съм измислил, като го опровергавам мълчи като пукел (по опровержението де, не може да чете, не да пише, ама знаем ние, херкулесовците не са читатели те (си мислят, че) са писатели).

[КГ125]

"Чл. 9. В производство за защита от дискриминация, след като страната, която твърди, че е жертва на дискриминация, докаже факти, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено."

Това е т.нар. "разместване на доказателствената тежест" или "презумпция". Идеята е, че дискриминираният по начало е по-беззащитен. На практика това значи, че ако настъпиш някой от някой парад в трамвая, ТИ трябва да доказваш, че е случайно.

Това се нарича привилегия - резултат от екстраполирането на защитата на малцинствените права до неприемлива крайност, което генерира социална НЕсправедливост, чрез отстъпление от класическите принципи.

Последните не са нищо друго, освен здрави разум на дедите ни.

[mitaca]

Доколкото виждам, първо дискриминираната страна трябва да докаже факти, от които да се направи извод за дискриминация. Ти какво искаш, ако една жена е със синини по лицето и тялото трябва да доказва, че няма стълба за да е паднала по нея ли?

А едно дете?

[DendroaspisP]

Доколкото виждам, първо дискриминираната страна трябва да докаже факти, от които да се направи извод за дискриминация. Ти какво искаш, ако една жена е със синини по лицето и тялото трябва да доказва, че няма стълба за да е паднала по нея ли?

А едно дете?

Създаването на прецеденти, променящи принципите е вече неравенство в... принципите. А щом принципите са според както - това вече не е право.

Една жена със синини по лицето и тялото трябва да доказва от какво й са синините, а не просто да го твърди, а другата страна да доказва, че това не е така. Тук няма никаква разлика като принципно положение ако някой те набие на улицата и ти причини телесна повреда. По горната логика (слава Богу все още неприета от Наказателното право) аз само ще твърдя, че ти си ме набил, а ти да му мислиш как ще доказваш, че не е така, защото ако не успееш безспорно да го докажеш те чака дранголника.

[mitaca]

Прецеденти непрекъснато се създават, нали правото е динамична дисциплина . Едно време робите не са могли да свидетелстват, после са им дадени права и правото е трябвало да бъде променено и т.н. Все си мисля, че се искат и доказателства не само (голи) твърдения, поне в съда. А как едно дете може да докаже, че е малтретирано?

[DendroaspisP]

В държавите с писано право няма прецеденти - там има нормативни актове, съдържащи принципите. А в държавите с прецедентно право, прецедентите създават принципите. И в двата случая е безобразие да има прецеденти, променящи създадени вече принципи. Основният Принцип в случая, е за кого е доказателствената тежест, а не как ще установява обстоятелствата лицето, в чиято тежест е - със или без свидетелски показания на робите.

[Frujin Assen]

Никак Адаш, децата са субект, а не обект в правото. Доколкото знам, думите на малолетни лица нямат юридическа стойност пред съда (може и да греша).

[КГ125]

Доколкото виждам, първо дискриминираната страна трябва да докаже факти, от които да се направи извод за дискриминация. Ти какво искаш, ако една жена е със синини по лицето и тялото трябва да доказва, че няма стълба за да е паднала по нея ли?

А едно дете?

Нещата са много - доказват се фактите. От тях се правят изводите.

Отде накъде ще има презумпция за дискриминация?! Т.е ако някой не е получил нещо, това да се смята за дискриминация!

Да речем, някой не може да си вземе шофьорския изпит - ако рече да се оплаква, това ще презюмира дискриминация.

Ами в чисто реален план? Как се чувства един държавен служител и не предпочита ли той да си затвори очите и така да постави останалите в неравно третиране, само и само да не го обвинят?

Виждал съм дори съдии, които казват на черното бяло само и само да се измъкнат от тия каши..

[mitaca]

Нека да не се ограничаваме само с България. Но за България последно прието ли е, не е ли прието или е въпрос на тълкуване?

[herkules]

Уфссс а по-точно не може ли? Значи това си баш кат една жена на пазаря рече. С тази разлика, че сега се криете зад паравани дето даже не давате. Разбрахме, че доказателства няма да извадите, разбрахме, че статистика нямате, разбрахме всъщност че не ви и трябва (нищо че няма), щото по дефолт е политически скрита, позовавате се на политкоректността, а всъщност вие я налагате. Тук политкоректност няма, еее освен вашата от типа, има информация ама е скрита, има информация, ама няма да кажа, има привилегия, ама в еди кой си закон, ми дай го бре, не сме идиоти (освен някои де) можем даже да четем (повечето, за някои не съм вече сигурен! Примерно херкулес, постоянно не разбрал, постоянно ми вкарва думи дето не съм измислил, като го опровергавам мълчи като пукел (по опровержението де, не може да чете, не да пише, ама знаем ние, херкулесовците не са читатели те (си мислят, че) са писатели).

Аз много добре те разбирам Митак, само че ти не можа да разбереш защо не искам да те разбера. Може и да мълча, като пукъл, но според равноправието във форума за разлика от теб, мен може да ме остракират. И, не си ме опровергал с нищо, защото нямам нищо за опровергаване. Как може Дендро и КГ125 толкова лесно да бъдат разбрани, че в съда първо трябва да си невинен до доказване на обратното, а не виновен без доказателства, а да търсиш неоспорими доказателства за невинност.

[КГ125]

Нека да не се ограничаваме само с България. Но за България последно прието ли е, не е ли прието или е въпрос на тълкуване?

Цитирах българския закон - т.е. прието е.

Ако не се ограничаваме с България, нещата стават по-зле.

[mitaca]

Аз много добре те разбирам Митак, само че ти не можа да разбереш защо не искам да те разбера. Може и да мълча, като пукъл, но според равноправието във форума за разлика от теб, мен може да ме остракират. И, не си ме опровергал с нищо, защото нямам нищо за опровергаване. Как може Дендро и КГ125 толкова лесно да бъдат разбрани, че в съда първо трябва да си невинен до доказване на обратното, а не виновен без доказателства, а да търсиш неоспорими доказателства за невинност.

Няма как хем да ме разбираш, хем да не искаш да ме разбереш. Значи след като спазваш правилата няма кой да те изгони, но няма начин другите да ги спазват, а ти не! Значи опровергал съм те поне в това, че цитираната харта за правата на човека в ЕС не е писана от мен, както и холандските норми, а ти ги приписа на мен. А иначе да, нямаш нищо достойно за опровергаване, мисли, идеи, разсъждения.

[DendroaspisP]

Оставям ви да мислите (надявам се сериозно да го направите) за едно нещо - какво според вас е справедливост в правото. Разбира се, изключвам от този въпрос юристите, но нали темата не е научна, та за понятия от правото може да се изказват и хора, които хабер си нямат от него. Затова, уважаеми дами и господа неюристи, какво според вас е справедливост в правото? Не питам напразно, а във връзка с философстванията за доказателствената тежест, за свидителските показания на робите и дявол още знае какво, дето сте намесили в политическия ви спор. А, закони е имало и в хитлеристка Германия и в сталинова Русия (т.е СССР) и в Китай на Мао и прочие и прочие, все неща дето ги има нейде написани в нормативен акт. Това прави ли го право с оглед на принципите на цивилизованото смислено понятие? И върху това помислете...

[Doris]

Ами като не е научна, каква е? И защо е във форума за история , да заблуждава народа?

[Stefan Iv]

Оставям ви да мислите (надявам се сериозно да го направите) за едно нещо - какво според вас е справедливост в правото. Разбира се, изключвам от този въпрос юристите, но нали темата не е научна, та за понятия от правото може да се изказват и хора, които хабер си нямат от него. Затова, уважаеми дами и господа неюристи, какво според вас е справедливост в правото? Не питам напразно, а във връзка с философстванията за доказателствената тежест, за свидителските показания на робите и дявол още знае какво, дето сте намесили в политическия ви спор. А, закони е имало и в хитлеристка Германия и в сталинова Русия (т.е СССР) и в Китай на Мао и прочие и прочие, все неща дето ги има нейде написани в нормативен акт. Това прави ли го право с оглед на принципите на цивилизованото смислено понятие? И върху това помислете...

Както е казал Бисмарк:човек харесва законите и колбасите, докато не разбере как се правят. Та законите се правят така че да се удобни на имащите власт. След като ни управляват либерали или по-точно либералоимитатори, законите ще са според каноните на либералната идеология. А който търси справедливост в правото е поредния наивник вярващ в Дядо Коледа. У нас проблемът с хомосексуализмът не е в законите, те и сега си им дават всички права като на останалите. Проблемът им е в негативното отношение на мнозинството към тях. Но това юридически няма как да се реши. За това са и гей-парадите- да се принудят останалите да приемат хомосексуалистите като равни на тях. Е вярно че постигат обратен резулатат, но както се казва" делото по спасяване на давещите се е дело на самите давещи се".

[mitaca]

Оставям ви да мислите (надявам се сериозно да го направите) за едно нещо - какво според вас е справедливост в правото. Разбира се, изключвам от този въпрос юристите, но нали темата не е научна, та за понятия от правото може да се изказват и хора, които хабер си нямат от него. Затова, уважаеми дами и господа неюристи, какво според вас е справедливост в правото? Не питам напразно, а във връзка с философстванията за доказателствената тежест, за свидителските показания на робите и дявол още знае какво, дето сте намесили в политическия ви спор. А, закони е имало и в хитлеристка Германия и в сталинова Русия (т.е СССР) и в Китай на Мао и прочие и прочие, все неща дето ги има нейде написани в нормативен акт. Това прави ли го право с оглед на принципите на цивилизованото смислено понятие? И върху това помислете...

Уважаеми Юристе! Темата не е юридическа (ТИ се опита да дадеш някаква такава насока!), не е в юридическия раздел на форума, не е в юридически форум!

Ето още един тъп въпрос:

Затова, уважаеми дами и господа неюристи, какво според вас е справедливост в правото?

Както казва Лъжливото овчарче на Форуми БГНаука - Фружин "не можах да се въздържа!"

Не змам колко си наясно с историята (уви, вече), но при тоталитарните режими законите не се спазват, там съм силен, не кат' в правото.

А ТИ пък помисли върху ТОВА!

[mitaca]

Наборе, ама голЕми глупОсти пишеш!

Кого, или какво цитираш!!!???!!

СмЕх!

б.м.КГ - отнася се за поста по-долу, че трябваше да скрия горния си, който беше със сходно съдържание .

Редактирано Юли 26, 2013 от КГ125

[КГ125]

Както е казал Бисмарк:човек харесва законите и колбасите, докато не разбере как се правят. Та законите се правят така че да се удобни на имащите власт. След като ни управляват либерали или по-точно либералоимитатори, законите ще са според каноните на либералната идеология. А който търси справедливост в правото е поредния наивник вярващ в Дядо Коледа. У нас проблемът с хомосексуализмът не е в законите, те и сега си им дават всички права като на останалите. Проблемът им е в негативното отношение на мнозинството към тях. Но това юридически няма как да се реши. За това са и гей-парадите- да се принудят останалите да приемат хомосексуалистите като равни на тях. Е вярно че постигат обратен резулатат, но както се казва" делото по спасяване на давещите се е дело на самите давещи се".

Да се принудят!!!

Ключова дума. Ама не е за това, защото мнозинството, от около 95% от хората никога не са дискриминирали 5-тте % лично. Ама никога.

Да се принудят да нямат критерии, затова са парадите. И тука баш е вредоносността им, която няма нищо общо с хомосексуалните - те са си каквито са си и това е от както свят светува.

Тук целия фокус е в мнозинството.

Наборе, ама голЕми глупОсти пишеш!

Кого, или какво цитираш!!!???!!

СмЕх!

б.м.КГ - отнася се за поста по-долу, че трябваше да скрия горния си, който беше със сходно съдържание .

Изобщо не са глупости.

Уважаеми Юристе! Темата не е юридическа (ТИ се опита да дадеш някаква такава насока!), не е в юридическия раздел на форума, не е в юридически форум!

Ето още един тъп въпрос:

Затова, уважаеми дами и господа неюристи, какво според вас е справедливост в правото?

Както казва Лъжливото овчарче на Форуми БГНаука - Фружин "не можах да се въздържа!"

Не змам колко си наясно с историята (уви, вече), но при тоталитарните режими законите не се спазват, там съм силен, не кат' в правото.

А ТИ пък помисли върху ТОВА!

Темата си има юридическите измерения най-малко по две причини:

1. В нея става дума за норми - и за границите на промяната и нарушаването им.

2. Всичко в крайна сметка се свежда до това, че се стига именно до законова промяна на установени принципи.

Всички вие, които си мислите, че светът се изменя към добро с тия неща - повярвайте, не го искате това, което ще дойде. Защото просто ще се простите със свободата си, която е в класическата законност, а не във всички пукнатини, които обсъжданата тематика и други моменти й нанасят.

През 20 в. беше комунизма - под знамето на "социалното". През 21 ще да са други неща - падането на табутата.

Маркузе в действие, Наборе.

[mitaca]

Ти скри горния, в който нямаше никакви позовавания, грешката си е твоя. Сега с тези номера, оставяш моя пост да виси , хубава работа, ама леко неее честна.

[КГ125]

Направих забележка за какво става дума в твоя пост - че се отнася за следвашия мой. Заради цитатите е, че не ми излизаха.