Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[Frujin Assen]

Колкото до традициите. Тате искам да се омъжа за коняря Джон. Лордът възмутен Но синко това е невъзможно. Защо бе тате. Та той е католик!

В САЩ вече отмениха мамо и татко, по напред са с матеряла.

[DendroaspisP]

Официалното заличаването на думи като майка и татко, съпруг и съпруга като обозначения за социален статус, за да не се обиждат обратните, сиреч сексуално различните, в крайна сметка не накърнява ли првата на нещастните хетеросексуални, които са съпруг и съпруга, майка и татко и имат право по съответния начин да наричат партньора си? Техните права кой и как ги защитава от тази олигофренясала лЕберастия?

[Михов]

Накърнява ги, ама кой ги пита? Хетеросексуалните по дефиниция са потисници на хомосексуалните.

Също както белите на черните, мъжете на жените, религиозните на атеистите и т.н.

Потиснат да си в днешно време!

Както се казва - Бог да ме пази от Потиснатите, от Потисниците аз сам ще се опазя!

Редактирано Март 17, 2012 от Михов

[alvassareiro]

Официалното заличаването на думи като майка и татко, съпруг и съпруга като обозначения за социален статус, за да не се обиждат обратните, сиреч сексуално различните, в крайна сметка не накърнява ли првата на нещастните хетеросексуални, които са съпруг и съпруга, майка и татко и имат право по съответния начин да наричат партньора си? Техните права кой и как ги защитава от тази олигофренясала лЕберастия?

Не ги накърнява. Трябва да се създаде една обща терминология, която да е общовалидна за всички случаи, а подобни термини очевидно не са. Въвеждането на една по-широка терминология не ограничава, а разширява правата.

Редактирано Март 17, 2012 от alvassareiro

[КГ125]

Общовалидната (95% от наслението) терминология съществува във всеки език от както свят светува. Това сега не е общовалидно, а обща лудост.

[alvassareiro]

Това не е вярно. Ако даден закон визира термин ите съпруг и съпруга, обаче има брак между двама съпрузи или две съпруги, очевидно законът не се отнася за тях. Затова трябва да има или нов закон, или да се ревизират понятията, което е много по-логично.

[КГ125]

Бе то добре, ами у нас и у езици като нашия как ще да стане? Като няма обща дума? Ще се измисля ли?????

Цялата работа е много глупава и деструктивна по следната проста причина - хубав, права-права. Обаче тези, които ще се възползват от тези права ще са единици, максимум десетки. И заради това милиони трябва да променят вековни и присъщи им понятия???!

Ми то вредата от това нещо ще е много по-голяма от каквато и да е полза.

[DendroaspisP]

Не ги накърнява. Трябва да се създаде една обща терминология, която да е общовалидна за всички случаи, а подобни термини очевидно не са. Въвеждането на една по-широка терминология не ограничава, а разширява правата.

Алва,

хайде стига глупости и въздух под налягане, когато става дума за права. Баща е родител от мъжки пол, майка - от женски. Това са си понятия, които обозначават ясно нещата. Аз като дете от хетеросексуален брак имам право и на майка и на татко. Щом имам такива, имам право да наричам родител 1 от мъжки пол баща и имам право той да се нарича така, а родител 2 от женски пол - майка. Това, че гейчетата си нямат майка и баща си е техен проблем, а не мой. Документите в този вид накърняват правата на хетеросексуалните. За това във формулярите трябва да има и майка и баща и родител 1 и родител 2 (последното е за малцинството дето се размножава неестествено) и всеки според положението си да отбелязва това, което е. Равни права не означава да се изличава разликата между хората. Това последното е егати и лицемерието, което прикрива май нещо друго.

[alvassareiro]

Бе то добре, ами у нас и у езици като нашия как ще да стане? Като няма обща дума? Ще се измисля ли?????

Цялата работа е много глупава и деструктивна по следната проста причина - хубав, права-права. Обаче тези, които ще се възползват от тези права ще са единици, максимум десетки. И заради това милиони трябва да променят вековни и присъщи им понятия???!

Ми то вредата от това нещо ще е много по-голяма от каквато и да е полза.

Има обща дума. Съпрузи.

[Михов]

Бе то добре, ами у нас и у езици като нашия как ще да стане? Като няма обща дума? Ще се измисля ли?????

Що да не се измислят термини? Оруел говори за "новговор". Май времето на всичко, описано от Оруел идва...

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80

[DendroaspisP]

Що да не се измислят термини? Оруел говори за "новговор". Май времето на всичко, описано от Оруел идва...

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80

И аз точно това си мислех. Обаче, новговор измислят системите, които са всичко друго, но не и либерални и демократични. Изводите си правете сами.

[alvassareiro]

Алва,

хайде стига глупости и въздух под налягане, когато става дума за права. Баща е родител от мъжки пол, майка - от женски. Това са си понятия, които обозначават ясно нещата. Аз като дете от хетеросексуален брак имам право и на майка и на татко. Щом имам такива, имам право да наричам родител 1 от мъжки пол баща и имам право той да се нарича така, а родител 2 от женски пол - майка. Това, че гейчетата си нямат майка и баща си е техен проблем, а не мой. Документите в този вид накърняват правата на хетеросексуалните. За това във формулярите трябва да има и майка и баща и родител 1 и родител 2 (последното е за малцинството дето се размножава неестествено) и всеки според положението си да отбелязва това, което е. Равни права не означава да се изличава разликата между хората. Това последното е егати и лицемерието, което прикрива май нещо друго.

Ти може да наричаш по какъвто начин си искаш. Обаче в законодателството трябва да има общовалидни термини. Ако дете няма майка и татко, а двама родители от един и същ пол, всички предписания визиращи майка и татко са невалидни. Затова пак трябват или нови закони, или нова дефиниция, за да се откликне на новата действителност.

Законите не са лични прищявки, патос и емоции, а предписания, регулиращи отношенията между хората, и като такива трябва да са ясни, точни и в съзвучие с действителността, в която хората живеят.

(последното е за малцинството дето се размножава неестествено

няма малцинство което да се размножава неестествено.

Редактирано Март 17, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

Ти може да наричаш по какъвто начин си искаш. Обаче в законодателството трябва да има общовалидни термини. Ако дете няма майка и татко, а двама родители от един и същ пол, всички предписания визиращи майка и татко са невалидни. Затова пак трябват или нови закони, или нова дефиниция, за да се откликне на новата действителност.

Законите не са лични прищявки, патос и емоции, а предписания, регулиращи отношенията между хората, и като такива трябва да са ясни, точни и в съзвучие с действителността, в която хората живеят.

Сега, ти не ми обяснявай какво да пише в закона и как се пише закон. Законът е регулатор на обективно съществуващи отношения и много лесно може да се дифинира и майка и татко и родител 1 и родител 2 кога и как се записват. Не може да се унифицират различни неща. Прилагането на такъв принцип винаги накърнява нечии права, а за накърниш правата на мнозинството е не регулация, а диктат и олигофрения. Аз според действащите опредления, създадени на база обективната реалност имам и баща и майка и имам пълното право да искам да се запише това обективно състояние. Който си няма такива, ще се записва по друг начин. Това е толково просто да се уреди в закона, но не това е идеята както виждаш. А това вече плаши и то трябва да плаши, че заговорили се за принципна унификация без това да касае нечии права и тяхното съдържание, то ми замирисва на тоталитаризъм.

[DendroaspisP]

... няма малцинство което да се размножава неестествено.

Дрън-дрън. Естественото, сиреч създаденото от природата е един родител от мъжки пол и един от женски. Това са родителите на детето и това е естественото. Кой и как ги отглежда в обществото е съвсем друга работа. Я ми кажи при две лесбийки коя е носител на спермата (и на съответния генетичен материал), та да е таткото като било естествено, а? Хайде стига глупости.

[alvassareiro]

Няма различни неща. Има брак между двама души, и в единия, и в другия случай. И никакви права не се накърняват. Има двама родители, какъв е полът им няма никакво значение и не виждам защо изобщо трябва да се споменава. По съшия начин по който не се споменава ръста, килограмите, образованието и тн. на съпрузите.

В закона се споменават онези белези, които имат обективно отношение към казуса. Полът няма, защото не дава изключителни права дори и в момента.

[alvassareiro]

Дрън-дрън. Естественото, сиреч създаденото от природата е един родител от мъжки пол и един от женски. Това са родителите на детето и това е естественото. Кой и как ги отглежда в обществото е съвсем друга работа. Я ми кажи при две лесбийки коя е носител на спермата (и на съответния генетичен материал), та да е таткото като било естествено, а? Хайде стига глупости.

Дендро. Хомосексуалните хора се размножават по същия начин както и хетеросексуалните. Или

а - решават да не се размножават

б - размножават се чрез сурогатно майчинство или баща под наем, което чисто биологически е напълно естествено размножаване.

[DendroaspisP]

Дендро. Хомосексуалните хора се размножават по същия начин както и хетеросексуалните. Или

а - решават да не се размножават

б - размножават се чрез сурогатно майчинство или баща под наем, което чисто биологически е напълно естествено размножаване.

Я стига глупости. Отвори си една биология и прочети как от две лица от различен пол се създава дете и не ми разправяй, че две лесбийки или двма педали могат да си създадат дете по същия начин.

[alvassareiro]

Естествено че могат.

Двама гейове наемат майка, и чрез спермата на единия от тях размножаването е напълно по естествен начин. Оплождас е жената, забременява, ражда хаха

Редактирано Март 17, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

Не, Алва - не могат. Нито сурогатната майка, нито таткото под наем могат да дадат това, което естеството на природата изисква - детето да носи смесения генетичен материал на родителите си, на майката и на таткото. А, как се раждат като физиология на процеса няма нищо общо с това. Така родените деца имат родители, които не съвпадат със записаните и това поставя много сериозният правен проблем кой в същност е този родител 1 и родител 2 и прочие и прочие. И съвсем не са празни приказки, особено ако детето има унаследени генетични заболявания, например. А какво искат педалчетата - ами могат да искат и слънцето да свети по-силно или по-слабо и да го наричат Родител 3. От това глупостта няма да стане по-малко, а само повече.

[alvassareiro]

Що за безумя са това.....

Детето носи 100% гените на бащата гей и жената, която го е износила.

[КГ125]

Е добре, но... как хем без жени, хем с деца?! Това не го разбирам... Прекалява се.

И как бащата гей си присвоява правото да лишава детето от майка!? Ми детето е самостоятелен субект на права. Нали трябва да има майка, за Бога, а така с тия заместващи майки се създават изкуствени сираци, съжалявам, ама ...... не може така.

И освен това, прав е Дендро - ако искат да си пишат Родител 1 и Родител 2. Другите хора които пък на всичко отгоре са и повече, искат да пише Баща и Майка! Ей Богу!

После само разсъдете, тия малоумници на запад. Ми то у нас винаги ще се знае, че Родител 1 и Родител 2 са от един пол, защото ще се разбира по името. В англосаксонския свят ако не може да се разбере кой е Лесли Гроувз, например, жена ли е или мъж, тука може много лесно.

Следователно, бидейки напълно безсмислена, какъв ще е единственият ефект на тази мярка? Ми да разришава изконни неща, такъв ще е.

Или ся аре да си сменяме и фамилиите ли??!

На маймуни искат да ни обърнат!

Редактирано Март 17, 2012 от КГ125

[alvassareiro]

Не.

Има биологични родители,

и такива, които възпитават детето, дават му наследство и тн.

Това за което гогорим засяга само втория случай.

Редактирано Март 17, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

Що за безумя са това.....

Детето носи 100% гените на бащата гей и жената, която го е износила.

Да де, само че не жената му е родител две, а другото гейче, нали? Явно не вдяваш, че това кой с кой се оножда си е личен проблем на двамата, но при създаването на деца нещата стават много по-сложни и не може с лека ръка и леберастка олигофрения, водена от популизъм да се решават тези неща.

[alvassareiro]

Жената е биологичен родител. Нейните права се регулират от закона.

Когато това дете обаче живее с другия си биологичен родител и неговия еднополов партниор, естествено е че тук не може да се говори за майка. А за родител 1 и 2.

Но не за това говорим.

Очевидно хомосексуалните хора се размножават по абсолютно същия начин както и всички останали.

Редактирано Март 17, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

... Очевидно хомосексуалните хора се размножават по абсолютно същия начин както и всички останали.

Глупости. Не мога да разбера защо повтаряш този дивотия като не си изобщо глупав човек. Двама педали или две лесбийки няма как да се размножат по между си и да имат общо поколение. Това е нормалното размножаване в смисъл, че така е определено от законите на природата. Именно това обозначават и понятията като родител - кои са носителите на генетични материал, от който е заченото детето. Кой отглежда детето е съвсем друга работа. И при хетеросексуалните има случаи, когато по една или друга обективна причина генетичните родители и отглеждащите децата не съвпадат или не съвпадат изцяло. Но не за това става дума във връзка с размножаването.