Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[Frujin Assen]

А през 2006 Габонския президент искаше да праща слон в космоса...

Наскоро фраспрес разпространи сензационно интервю с президента на африканската държава Габон ген. Жером Ласе.

Той е заявил че се готви изпращането на слон в орбита. По думите му това епохално историческо събитие щяло да стане в близките 2 години.

- Отначало мислехме да пратим в полет човек,но после решихме пътникът да е слон.Това е истинският символ на африка.-съобщи генералът.

Някой журналисти изказали съмнения ,че правителството на Габон ще има финансови и технически трудности да организира слонската експедиция.

- Напразно си хабите думите-отвърнал с достойнство генералът-у нас има всичко необходимо-и пари ,и техника.А ще зяпнете като идиоти когато полетът стане факт.Целият свят ще ахне от нашия космически подвиг. Ние вече сме започнали да обучаваме няколко слона ,а най добрият от тях ще се отправи в космоса.

Сигурно за тези нелепи изказвания пак са виновни колонизаторите...

Редактирано Август 17, 2012 от Frujin Assen

[alvassareiro]

Това е сблъсък на цивилизации. В случая оставяме настрана фундаменталистите и всякаква религиозна и квазирелигиозна паплач. Обикновеният мюсюлманин често е необразован, идва от свят където науката, социалния прогрес, демокрацията, правата на индивида са или мътни понятия или неизвестни (това, че е чувал за тях не означава, че той осъзнава каква философия и идея стоят зад тях, защото и двете са от европейски произход и плод на едно мъчително вековно развитие). Поради не особено високата си квалификация, този обикновен мюсюлманин си намира работа, която не е особено престижна, но пак печели в пъти повече отколкото в родната си страна. И най-важното, живее в общество, което е социално уредено.

Този мюсюлманин обаче не може да надрастне религиозната рамка на социума, в който е отраснал и е възпитан. В тези общества религията е рамката не за социални и обществени права и свободи на индивида, а е рамка, в която се проявяват обичаите на общността. А това, често са традиции с хилядолетна давност. Не случайно мюсюлманите много държат на традицията си, защото извън нея те нямат освен религията, друга отправна точка за своята идентичност. За мюсюлманите приемането на европейската идентичност е труден и невъзможен често процес, поради което той се явява като едно външно, натрапено състояние и те вътрешно го отхвърлят. За да стане тяхно вътрешно, доброволно състояние, това изисква много съществена променя - да осъзнаят и разберат ценността на принципите в Европа, свързани с правата и свободите на личността.

А колкото и странно да звучи на пръв поглед, значение за това европейско развитие на общественото съзнание, роля има и християнската религия (да не се бърка с институцията Църква). Християнството по своята същност и за разлика от исляма е една философска, умозрителна, обърната на вътре към индивида религия. Затова тя е била благодатна почва за философстване, интерпретации, борба на идеи вътре в самата религия, срещу което и Църквата въпреки усилията й не е могла да направи нищо. Ислямът със своята изчистена и праволинейна структура и своята обърнатост навън изобщо не позволява такова нещо. Ислямът като обществено-социално осмисляне никога не е имал своите калвинисти и Мартин Лутер. Това там е недопустимо като идея, в духовният свят на исляма цари неподвижност, социумът е изначално зададен и вечен.

За да се промени нагласата на един обикновен мюсюлманин той първо трябва да се справи с тези особености на своята религия. Затова обаче се изисква да има доста голямо желание и интелект. И трябва сериозно да започне да се учи и образова със световните постижения в тази област. В същност, не съм убеден, че един такъв човек може да остане правоверен мюсюлманин. А това е голяма дилема за индивидите от този специфично-цивилизационен социум. И те правят по-лесното: дошли в страна със свободи и права, той използва тези свободи и права (на които вътрешно се надсмива), за да утвърждава своята идентичност и да се бори срещу приемане на европейските порядки и традиции, защото както казах, това за него е отказ от ислям, на което той не е склонен. И така, без сам да разбира сече клона, на който стои и от който иска да получава материално благополучие. Така че, логика има, но тя не е нашата християнско-европейска.

Дендро стари мой любими ученико,

ще си позволя сериозно да те посоля. Идеятя за сблъсък на цивилизациите е много удобна и съвсем в духа на ислямския фундаментализъм, и на американския политически дуализъм. Тази идея обаче е изключително опростена, невярна, но популярна, защото е разбираема и илюстративна. Точно както беше и през студената война, имаше добри и лоши, ние и те, два лагера, ясно дефинирани, очертани, окопани и озъбени. Защото точно това значи сблъсък. Як удар, бой. Да добавим към това и НА ЦИВИЛИЗАЦИИТЕ.

Ами в отношенията на модерния запад и коя да е друга цивилизация няма нито сблъсък, нито цивилизации. Сблъсък на цивилизациите има примерно в средновековието, когато западният свят воюва с исляма, или с православието. Или с инките. Едните са ясно дефинирани, отграничени, другите също. И се млатят.

Днес обаче далеч не е така. Защото практически няма цивилизации, а ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Една цивилизация. Как може да има сблъсък на цивилизациите като цивлизацията е една?

От 16 век досега Западната цивлизация успешно абсорбира, покорява, озападнява, модернизира, абсолютно всички останали цивилизации по света, както и онези, дето не са цивилизация, да ги наречем примитиви. С две думи целият свят, всички цивилизации се включват в западната цивилизация, сливат се в нея като реки в море. В резултат се получава една голяма, глобална световна цивилизация.

По два начина става това.

- чрез колонизацията на незападни цивилизации от запада.

- чрез доброволно, съзнателно и целенасочено озападняване на незападните цивилизации, които почват да имитират запада. Това има два подвида - а) озападняване отгоре надолу, примери османската империя след танзимата включая ататюрк, япония след мейджи, китай при гоминдана и комунизма, и цялата сурия арабски военни правителства след 1950, които сега падат, русия след петър b) озападняване отдолу нагоре - което сме ние, православното християнство след 1750.

това озападняване на света започва с една проста цел - незападните цивилизации да са равностойни на запада, за да се защитят от него. Модернизират армиите си, което налага индустриализиране, което пък разклаща целия традиционен начин на живот, създава нови класи, нов политически модел и накрая нов културен модел. От друга страна целия свят е икономически обвързан със запада.

всичко се смесва, осмесва, до степен, че се размиват границите между цивлизациите до степен че изчезват. Свръхмодерната архитектура на токио, китай, бангкок, абу даби, кувеит, манама, доха, бруней, е все озападняване. Тефефони, жисиеми, ласмаги джсамаги все е озападняване. Границите се размиват, вече няма строго дефинирани лагери, а когато няма лагери, не може да има сблъсък.

нито една арабска или мюсюлманска държава няма интерес и не ще да унищожи запада, защото първо всичките са озападненди технически или политически, и това означава да онищожат и себе си, а от друга страна кой ще и, купува петрола, от който богатеят? номадите ли?

в този контекст всички сътресения са локални конфликти в рамките на голямата гловална световна цивилизация, с конкретен повод, и няма нищо цивилизационно сблъскващо се в тях. Има конфликт между САЩ и Иран, който не е сблъсък на цивилизациите, а политически - САЩ не толерират антиамерикански правителства, които им отвличат гражданите - все едно да кажем, че американската интервенция в Куба е сблъсък на цивилизациите

има конфликт между палестинци и юдеи, но това пак не е война на цивизациите, а политически проблем, в който се прибягва до тероризъм.

екстремистите са фанатици, които са отхвърлени от собствените си арабски правителства или просто правителствата ги ползват за собствените си интереси, и после ще ги захвърлят в първия удобен момент,

и накрая арабите и другите неевроепйци в европа - това са ВЪТРЕШНИ КОНФЛИКТИ на световната озападнена цивилизация, социалнил културни, политически и тн, не сблъсък на цивилизациите

все едно да кажем, че френската революция е сблъсък на цивилизациите, или стачките са сблъсък на цивлизациите.....

Редактирано Август 17, 2012 от alvassareiro

[Gloster]

А през 2006 Габонския президент искаше да праща слон в космоса...

Сигурно за тези нелепи изказвания пак са виновни колонизаторите...

Да.Ако си бяха останали в състоянието си през 18 век,нямаше да пращат слонове в космоса.....

Редактирано Август 17, 2012 от Gloster

[alvassareiro]

Та в рамките на тази голяма световна глобална цивилизация е съвсем норално да има вътрешни колизии, търкания, проблеми, базирани на политика, социални различия,, дори религия и култура. Но това е нещо съвсем различно от сблъсък на цивилизациите, и не нещо съвсем нормално.

В Европа например, има конфликт между католици и протестанти, това са религиозни различия в рамките на една и съща цивилизация, не е сблъсък на цивилизациите

точно както религионите конфликти в париж между араби и християни не е сблъсък на цивилизациите, а вътрешни за западната цивилизация колизии основани на религиозни различия.

имаме френската революция. В европа има богати и бедни, аристократи и селяни. Колизиите между тях не са сблъсък на цивилизациите, а вътрешни колизии на социална тематика

както вълненията в париж предградията...

[DendroaspisP]

Дендро стари мой любими ученико,

ще си позволя сериозно да те посоля. Идеятя за сблъсък на цивилизациите е много удобна и съвсем в духа на ислямския фундаментализъм, и на американския политически дуализъм. Тази идея обаче е изключително опростена, невярна, но популярна, защото е разбираема и илюстративна. Точно както беше и през студената война, имаше добри и лоши, ние и те, два лагера, ясно дефинирани, очертани, окопани и озъбени. Защото точно това значи сблъсък. Як удар, бой. Да добавим към това и НА ЦИВИЛИЗАЦИИТЕ.

Ами в отношенията на модерния запад и коя да е друга цивилизация няма нито сблъсък, нито цивилизации. Сблъсък на цивилизациите има примерно в средновековието, когато западният свят воюва с исляма, или с православието. Или с инките. Едните са ясно дефинирани, отграничени, другите също. И се млатят.

Днес обаче далеч не е така. Защото практически няма цивилизации, а ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Една цивилизация. Как може да има сблъсък на цивилизациите като цивлизацията е една?

От 16 век досега Западната цивлизация успешно абсорбира, покорява, озападнява, модернизира, абсолютно всички останали цивилизации по света, както и онези, дето не са цивилизация, да ги наречем примитиви. С две думи целият свят, всички цивилизации се включват в западната цивилизация, сливат се в нея като реки в море. В резултат се получава една голяма, глобална световна цивилизация.

По два начина става това.

- чрез колонизацията на незападни цивилизации от запада.

- чрез доброволно, съзнателно и целенасочено озападняване на незападните цивилизации, които почват да имитират запада. Това има два подвида - а) озападняване отгоре надолу, примери османската империя след танзимата включая ататюрк, япония след мейджи, китай при гоминдана и комунизма, и цялата сурия арабски военни правителства след 1950, които сега падат, русия след петър b) озападняване отдолу нагоре - което сме ние, православното християнство след 1750.

това озападняване на света започва с една проста цел - незападните цивилизации да са равностойни на запада, за да се защитят от него. Модернизират армиите си, което налага индустриализиране, което пък разклаща целия традиционен начин на живот, създава нови класи, нов политически модел и накрая нов културен модел. От друга страна целия свят е икономически обвързан със запада.

всичко се смесва, осмесва, до степен, че се размиват границите между цивлизациите до степен че изчезват. Свръхмодерната архитектура на токио, китай, бангкок, абу даби, кувеит, манама, доха, бруней, е все озападняване. Тефефони, жисиеми, ласмаги джсамаги все е озападняване. Границите се размиват, вече няма строго дефинирани лагери, а когато няма лагери, не може да има сблъсък.

нито една арабска или мюсюлманска държава няма интерес и не ще да унищожи запада, защото първо всичките са озападненди технически или политически, и това означава да онищожат и себе си, а от друга страна кой ще и, купува петрола, от който богатеят? номадите ли?

в този контекст всички сътресения са локални конфликти в рамките на голямата гловална световна цивилизация, с конкретен повод, и няма нищо цивилизационно сблъскващо се в тях. Има конфликт между САЩ и Иран, който не е сблъсък на цивилизациите, а политически - САЩ не толерират антиамерикански правителства, които им отвличат гражданите - все едно да кажем, че американската интервенция в Куба е сблъсък на цивилизациите

има конфликт между палестинци и юдеи, но това пак не е война на цивизациите, а политически проблем, в който се прибягва до тероризъм.

екстремистите са фанатици, които са отхвърлени от собствените си арабски правителства или просто правителствата ги ползват за собствените си интереси, и после ще ги захвърлят в първия удобен момент,

и накрая арабите и другите неевроепйци в европа - това са ВЪТРЕШНИ КОНФЛИКТИ на световната озападнена цивилизация, социалнил културни, политически и тн, не сблъсък на цивилизациите

все едно да кажем, че френската революция е сблъсък на цивилизациите, или стачките са сблъсък на цивлизациите.....

Алва,

скъпи мой незавършил студенте,

Пак имаш съществени пропуски в правилното осмисляне на ситуацията. В твоята хипотеза има много предпоставени изходни точки, които за съжаление не са верни. Това, което рисуваш по-горе е само стратегия, която обаче не действа на практика. Разбира се, че няма една цивилизация днес. Има намерение за създаване на такава и то по американски, а не по европейски модел. Защо това е така е друг въпрос и то голям, който няма да засегна сега и тук.

Ислямска цивилизация (понятие, което е по-голямо от чисто арабската цивилизация в миналото) има и тя се различава от европейската. И съществените разлики не са технически, икономически и т.н, които са повърхностните белези, а те са вътрешни - разлика на духа, на манталитета, на базистните ценности, на разбирането и отразяването на ставащото в света и на интерпретацията на тези ценности. Когато го осъзнаеш, ще разбереш и за непреодолимия парадокс, за който говори по-горе Глишев. Ти продължаваш да мислиш ислямския свят с европейското разбиране и понятия и да се надяваш, че европейски "рецепти" (стратегии, концепции и прочие) ще помогнат във взаимната абсорбация и унификация.

В близката история има едни много добър пример, който показва, че има различни цивилизации и тяхното противоречие стига до там, че да раздели дори един и същи хилядолетен етнос. Запознай се добре с историята на отделянето на Пакистан от Индия малко след ВСВ. Защо и как, обмисли всички причини и не се задоволявай само с повърхностните и колкото и да не желаеш ще видиш отговора защо днешна Европа никога няма да може да приобщи мюсюлманите към себе си. Поне, докато те държат да са мюсюлмани.

Редактирано Август 17, 2012 от DendroaspisP

[alvassareiro]

Отделянето на пакистан от индия е политически, не цивилизационен въпрос, основан на културни и релизиозни фактори. все едно да ми кажеш че отделянето на хърватия от сърбия е сблъсък на цивилизациите.

[DendroaspisP]

Отделянето на пакистан от индия е политически, не цивилизационен въпрос, основан на културни и релизиозни фактори. все едно да ми кажеш че отделянето на хърватия от сърбия е сблъсък на цивилизациите.

Дълбоко грешиш. Запознай се добре с обективната история на целия процес. Той започва много преди ВСВ. Отделянето има политически последици, но не са политически причините. Те са само на повърхността. И не политиката е довела до 5 000 000 жертви (по официални данни, които колко са достоверни е друг въпрос), а нещо друго.

[alvassareiro]

Алва,

скъпи мой незавършил студенте,

Пак имаш съществени пропуски в правилното осмисляне на ситуацията. В твоята хипотеза има много предпоставени изходни точки, които за съжаление не са верни. Това, което рисуваш по-горе е само стратегия, която обаче не действа на практика. Разбира се, че няма една цивилизация днес. Има намерение за създаване на такава и то по американски, а не по европейски модел. Защо това е така е друг въпрос и то голям, който няма да засегна сега и тук.

Ислямска цивилизация (понятие, което е по-голямо от чисто арабската цивилизация в миналото) има и тя се различава от европейската. И съществените разлики не са технически, икономически и т.н, които са повърхностните белези, а те са вътрешни - разлика на духа, на манталитета, на базистните ценности, на разбирането и отразяването на ставащото в света и на интерпретацията на тези ценности. Когато го осъзнаеш, ще разбереш и за непреодолимия парадокс, за който говори по-горе Глишев. Ти продължаваш да мислиш ислямския свят с европейското разбиране и понятия и да се надяваш, че европейски "рецепти" (стратегии, концепции и прочие) ще помогнат във взаимната абсорбация и унификация.

В близката история има едни много добър пример, който показва, че има различни цивилизации и тяхното противоречие стига до там, че да раздели дори един и същи хилядолетен етнос. Запознай се добре с историята на отделянето на Пакистан от Индия малко след ВСВ. Защо и как, обмисли всички причини и не се задоволявай само с повърхностните и колкото и да не желаеш ще видиш отговора защо днешна Европа никога няма да може да приобщи мюсюлманите към себе си. Поне, докато те държат да са мюсюлмани.

ислямската цивилизация е включена в западната, и то от много отдавна. включена е технологично, политически и икономически.

а това далеч не са повърхностни белези, защото именно те определят културата.

какъв е критерият, по който можем да познаем дали една цивлилизация или народ е включен в друга цивилизация?

ами като цивилизацията/народът X приема най-базисните характеристика на цивилизацията Y, или чисто териториално/физически е включен в нея

в гръко-римската цивилизация базисните характеристика са териториалната експанзия, която СЛЕД СБЛЪСЪК с други цивилизации ги включва в себе си

налагането на гръцкият, а след това и латински език.

кои са базисните характеристика на западната цивилизация?

ами не е езикът, щото има много езици,

не е религията, защото западната цивилизация е СВЕТСКА

критериите са технологията, икономическият и политическият модел.

според теб културните религиозните и тн. различия вътре в самата западна цивилизация са сблъсък на цивизациите

но това не е така, дадох за пример религиозните и културни сблъсъци в европа от 16-17 век

това разбира се не значи, че няма проблеми. има, но те са вътрешни, не външни за нашата цивилизация.

[alvassareiro]

Дълбоко грешиш. Запознай се добре с обективната история на целия процес. Той започва много преди ВСВ. Отделянето има политически последици, но не са политически причините. Те са само на повърхността. И не политиката е довела до 5 000 000 жертви (по официални данни, които колко са достоверни е друг въпрос), а нещо друго.

може да е и отпреди 4 000 години, тогава проблемът е цивилизационен. Но от 19 век пакистан и индия са включени в западната цивилизация, и след ВСВ конфликтът става конфликт между две модерни национални държави с културни и религиозни различия, не цивилизационен конфликт.

[alvassareiro]

за да има сблъсък на цивилизациите, както казах, е нужно

първо да има цивилизации, не ЦИВИЛИЗАЦИЯ, т.е две ясно дефинирани, отделени, разделени, разграничени цивилизации - писаро срещу атауалпа

второ - едната цивилизация като е срещу другата, означава че цялата цивилизация от едната страна е срещу цялата цивилизация от другата страна

не може конфликтът между САЩ и Иран да е сблъсък на цивилизациите, като в същото време всички останали западни държави не участват на страната на сащ, а останалите мюсюлманските пък не подкрепят иран

в една такава война какво ще стане - русия, венесуела и тн, т.е християнски страни ще подкрепят иран

а франция, германия и почти целия ЕС няма да подкрепи САЩя а редица арабски страни ще подкрепят САЩ

това разпределение на силите показва солидни пукнатини в модела за сблъсък между цивилизациите.

Редактирано Август 17, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

ислямската цивилизация е включена в западната, и то от много отдавна. включена е технологично, политически и икономически.

а това далеч не са повърхностни белези, защото именно те определят културата.

какъв е критерият, по който можем да познаем дали една цивлилизация или народ е включен в друга цивилизация?

ами като цивилизацията/народът X приема най-базисните характеристика на цивилизацията Y, или чисто териториално/физически е включен в нея

в гръко-римската цивилизация базисните характеристика са териториалната експанзия, която СЛЕД СБЛЪСЪК с други цивилизации ги включва в себе си

налагането на гръцкият, а след това и латински език.

кои са базисните характеристика на западната цивилизация?

ами не е езикът, щото има много езици,

не е религията, защото западната цивилизация е СВЕТСКА

критериите са технологията, икономическият и политическият модел.

според теб културните религиозните и тн. различия вътре в самата западна цивилизация са сблъсък на цивизациите

но това не е така, дадох за пример религиозните и културни сблъсъци в европа от 16-17 век

това разбира се не значи, че няма проблеми. има, но те са вътрешни, не външни за нашата цивилизация.

Пак ровиш по повърхността със заучени фрази от европейското мислене и логика. Вярно, че така е по-лесно, но не стигаш до същността. А какъв е "политическия модел" ще видим, когато стихнат нещата в арабския свят. Там наблюдавай внимателно какво и най-важното защо се случва и още по-важното е как и защо ще приключи.

И не, културните сблъсъци вътре в хриситянския свят не са сблъсък на цивилизации, защото е сблъсък на ценности от едно и също естество и порядък. Писах нещо, но не си му обърнал внимание. Я ми обясни, защо ислямът няма нито Мартин Лутер, нито калвинисти (т.е ислямски аналози и то не буквални)? Единственото смислено и реално деление на шиити и сунити е политическо по подобие на западане католицизъм и източно православие. Но вътре защо нищо не става в тези две крила и то от хилядолетия. Мисли, не се става толкова лесно магистър.

Редактирано Август 17, 2012 от DendroaspisP

[Gloster]

за да има сблъсък на цивилизациите, както казах, е нужно

първо да има цивилизации, не ЦИВИЛИЗАЦИЯ, т.е две ясно дефинирани, отделени, разделени, разграничени цивилизации - писаро срещу атауалпа

второ - едната цивилизация като е срещу другата, означава че цялата цивилизация от едната страна е срещу цялата цивилизация от другата страна

не може конфликтът между САЩ и Иран да е сблъсък на цивилизациите, като в същото време всички останали западни държави не участват на страната на сащ, а останалите мюсюлманските пък не подкрепят иран

в една такава война какво ще стане - русия, венесуела и тн, т.е християнски страни ще подкрепят иран

а франция, германия и почти целия ЕС няма да подкрепи САЩя а редица арабски страни ще подкрепят САЩ

това разпределение на силите показва солидни пукнатини в модела за сблъсък между цивилизациите.

Съгласен съм,но и при инките не е точно така.Повечето местни племена застават на страната на испанците тъпаните.

Пък ако тогава имаше в района някоя друга европейска сила може би щеше да помогне на инките срещу испанците.

Редактирано Август 17, 2012 от Gloster

[alvassareiro]

Пак ровиш по повърхността със заучени фрази от европейското мислене и логика. Вярно, че така е по-лесно, но не стигаш до същността. А какъв е "политическия модел" ще видим, когато стихнат нещата в арабския свят. Там наблюдавай внимателно какво и най-важното защо се случва и още по-важното е как и защо ще приключи.

И не, културните сблъсъци вътре в хриситянския свят не са сблъсък на цивилизации, защото е сблъсък на ценности от едно и също естество и порядък. Писах нещо, но не си му обърнал внимание. Я ми обясни, защо ислямът няма нито Мартин Лутер, нито калвинисти (т.е ислямски аналози и то не буквални)? Единственото смислено и реално деление на шиити и сунити е политическо по подобие на западане католицизъм и източно православие. Но вътре защо нищо не става в тези две крила и то от хилядолетия. Мисли, не се става толкова лесно магистър.

ами дендро, то и православието няма Мартин Лутър и Калвин

сблъсъкът между протестанти и католици изобщо не е сблъсък на ценности от еднакъв порядък. А от различен - между вътрешната и външната причинност, между колективната психика и морал и индивидуалнизма, между либералния и авторитарния модел,,

точно каквито са между другото и различията между араби и французи днес.

какви процеси са ставали в християнството няма никакво значение, защото западната цивлизация днес е СВЕТСКА, и мартин лутър нямат отношение към нея, камо ли към арабите

Редактирано Август 17, 2012 от alvassareiro

[MitashkiN]

защото западната цивлизация днес е СВЕТСКА

Ами в това е проблемът. Същевременно мюсюлманите в Швеция си създават затворени общности, в които живеят според шериата и ако можеха биха го натрапили на цялото общество.

[Monarh]

Проблемът е , че ислямският свят още не е започнал да се освобождава от доминиращата роля на религията в обществения живот или пък този процес е още в началото . А следва ли да се сравни конфликтът между шиити и сунити с този между католици и протестанти или трябва да се сравни с този между православието и католицизма през 13 век ?

[glishev]

Фружине, това с "Елегантните" в Бразавил не само е интересно, то е възхитително.

Допускам, че не е поредният карго-култ, чакащ белите да се върнат, а един вид носталгия по цивилизацията.

И донякъде ми напомня доста сериозните вложения, които например карнавалуващите, реенакторите и ларпърите влагат в своите костюми.

[Frujin Assen]

И още нещо интересно за Индия и Пакистан.

Какъв е този шум на улицата, Баримор?

- Гей парад, сър.

- И какво искат?

- Еднополова любов, сър.

- И кой им забранява, Баримор?

- Никой, сър.

- Тогава защо викат и крещят?

- Педераси, сър...

Редактирано Август 17, 2012 от Frujin Assen

[alvassareiro]

Ами в това е проблемът. Същевременно мюсюлманите в Швеция си създават затворени общности, в които живеят според шериата и ако можеха биха го натрапили на цялото общество.

те може да си живеят както искат, но навън спазват светското шветско законодателство.

[Monarh]

Саудитският мюфтия призова да се сринат църквите в Арабския свят : http://www.segabg.com/article.php?id=593763

[Gloster]

Е той може да призовава каквото иска,няма да го послушат.

Иначе саудитците имат забележително бързо развитие-какви бяха преди 90 години,какви са сега....

Редактирано Август 17, 2012 от Gloster

[MitashkiN]

те може да си живеят както искат, но навън спазват светското шветско законодателство.

Те са длъжни да го спазват и вътре в своите общности но не го. Иначе нека всички започнем да изнасилваме и пребиваме жените и сестрите си, защото, видиш ли, имамът ни е позволил. И когато демографските процеси им позволят да си гласуват шериат, те биха го направили.

Град Малмо в Швеция е нарицателно за тези извратени процеси. Потърси ако ти се занимава шведските репортажи, в които имамът обяснява открито как мюсюлманите трябва да живеят според светските закони на страната, а на журналистките под прикритие казва, че Коранът позволява на мъжете им да ги малтретират и им забранява да се оплакват в полицията.

Редактирано Август 17, 2012 от MitashkiN

[DendroaspisP]

ами дендро, то и православието няма Мартин Лутър и Калвин ...

Пак се правиш, че не вдяваш. Да не би европейската концепция за свободите и правата на личността да са плод на страните, изповядващи православието? И защо не са? (справка у историята)

[Михов]

Саудитският мюфтия призова да се сринат църквите в Арабския свят : http://www.segabg.com/article.php?id=593763

Е той може да призовава каквото иска,няма да го послушат.

Той не може да си говори каквото си иска, защото е духовен водач и думите му имат тежест в очите на вярващите. А неговите вярващи са послушни и изпълнителни. После да не се чудим откъде идват атаките над църкви в Близкия изток! Не знам дали хората тук съзнават, че християните в Близкия изток продължават да живеят в смъртна опасност, за тях новото време просто не е дошло, спокойно всеки може да ги взриви или просто убива, а после държавата си затваря очите. Ориенталска законност!

А някой задава ли си въпроса, какво ще стане, ако голям християнски водач призове да се разрушат джамиите в Европа? Какъв скандал ще последва? Я си представете папата или дори не той, а някой епископ - примерно на Париж да призове към разрушаване на джамиите във Франция? Или архиепископът на Кентърбъри? Или дори руският патриарх? Не ми се мисли просто какво ще стане...

[Gloster]

Имам предвид че саудитците са се развили много.През 1900 г те бяха шепа държавички,много изостанали,зависими от външни сили.

По-късно се обединиха чрез войни и напоследък дрънаха много напред и то не само икономически.

Разбира се има още какво да се желае,но постепенно ще стават по-светски режимите и хората там.

Има развитие-ако преди 100 години същия ги беше призовал вече да са ги разрушили църквите и то не тайно.

[DendroaspisP]

Той не може да си говори каквото си иска, защото е духовен водач и думите му имат тежест в очите на вярващите. А неговите вярващи са послушни и изпълнителни. После да не се чудим откъде идват атаките над църкви в Близкия изток! Не знам дали хората тук съзнават, че християните в Близкия изток продължават да живеят в смъртна опасност, за тях новото време просто не е дошло, спокойно всеки може да ги взриви или просто убива, а после държавата си затваря очите. Ориенталска законност!

А някой задава ли си въпроса, какво ще стане, ако голям християнски водач призове да се разрушат джамиите в Европа? Какъв скандал ще последва? Я си представете папата или дори не той, а някой епископ - примерно на Париж да призове към разрушаване на джамиите във Франция? Или архиепископът на Кентърбъри? Или дори руският патриарх? Не ми се мисли просто какво ще стане...

Хе, те за една книга осъждат на смърт и то от името на официалните религиозни власти, ти за събаряне на джамии говориш.

И тъй като Алвата пак ще се направи на недоразбрал, ето малко история за него:

"През 1988 г. Рушди печели наградата Уайтбред за четвъртия си роман — Сатанински строфи. Книгата е забранена в Индия и Южна Африка и горена по улиците в Брадфорд, Йоркшир. Когато аятолах Хомейни призовава ревностните мюсюлмани да екзекутират писателя и издателите на книгата, Рушди е принуден да се скрие. По това бреме един от помощниците на Хомейни предлага 1 млн. долара за главата на писателя. През 1993 г. норвежкият издател на Рушди Вилям Нигаард е прострелян 4 пъти в гърба и едва оживява, а японският преводач на романа е убит. През 1997 г. наградата за главата на автора е удвоена, а през 1998 г. главният прокурор на Иран Мортеза Мокдале поднови смъртната присъда. През 1990 г. Рушди публикува есето Добросъвестно, за да омиротвори критиците си с извинение, в което потвърждава уважението си към исляма. Но иранските духовници не отменят присъдата. След религиозната смъртна присъда Рушди живее извън обществото, криейки се от убийци, но продължава да пише и публикува. През септември 1998 г. иранското правителство заяви, че държавата няма да изпълни фетвата или да окуражава някой да го стори. Но през февруари 1999 г. аятолах Хасан Саней обеща награда от 2,8 млн. долара за убийството на писателя."