Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[Last roman]

любимият лаф на един мой приятел е; 'откакто мъжете захвърлиха мечовете си, светът изпедерастя'.

[Пандора]

Само че, поне аз мъжкото го свързвам не с мачовщината и тежкия физически труд (историята показва, че жените също са изпълнявали такъв и когато хората хабер си нямали от феминизъм), а с кавалерството.

Съгласна съм,просто съвсем различно е да срещнещ врага очи в очи,съвсем друго - да мяташ бомби по цивилни по заповед.Въобще човекът днес,независимо от кой пол, се крие зад всякакви джаджи и неистово натиска бутоните и нормално за миг да загуби представа за реалността,най -вече бюрократични чиновници

[Михов]

любимият лаф на един мой приятел е; 'откакто мъжете захвърлиха мечовете си, светът изпедерастя'.

Ти недей, че спартанците са въртели мечове, ама и друго са въртели...

[Doris]

...Въобще човекът днес,независимо от кой пол, се крие зад всякакви джаджи и неистово натиска бутоните и нормално за миг да загуби представа за реалността.....

Това не се ли отнася и за нас в момента?

[Frujin Assen]

Аз лично приветствам началниците жени. Забелязал съм, че жените са много по земни и работят директно по поставените задачи. Освен това между мъже винаги възниква съревнование. Когато началника е жена, то никой не се състезава с нея, а и натягането пред жена е много по малко (поне така ми се струва). Обаче, забелязъл съм, че като има повечко жени в колектива и те неизменно се скарват помежду си, започват едни интриги, едни сплетни, не ти е работа... И пък на това отгоре се стремят да манипулират мъжете в колектива, включително и като флиртуват с тях с цел да спечелят съюзници в борбата си.

Не бивало да възприемаме жените като сексуални обекти. Ок, това е правилно, но какво да правят горките мъже, когато всекидневно пред очите им са разни фолк певачки, манекенки и прочее представителки на най древната професия. Тука се стига до своеобразна шизофрения. Значи, хем феминистките мрънкат за равенство и права, хем най популярните жени се държат като и често открито си признават че са курви. Жълтата преса е пълна със статии коя с кого спала, как той и подарил кола, апартамент, колко пари и е дал, как еди коя си изоставила еди кой си защото вече нямал пари... И после, ама защо мъжете се отнасяли с жените като с парче месо, еми затова, защото официалния курс на мас медиите му казва-жените са плячка, те са наградата за успелия мъж, имаш ли пари и власт, то ти ще имаш колкото жени си пожелаеш, и то именно като сексуални обекти, и при това не ти насила ще ги вземеш, а те сами ще дойдат да ти предложат услугите си.

[nik1]

Не знам в какво се състои шовинизма на ник1, но като чета, какво е написал и го съпоставя с последната статия си задавам въпроса - принадлежим ли и доколко принадлежим към западната цивилизация или сме нещо доста по-различно, източноевропейско, а може би маргинално, европейско-азиатско.

Ако питате някой германски или австрийски бюргер, той едва ли ще ви даде положетелен отговор.

Та ако не сме западноевропейци, защо трябва да се косим за западноевропейските проблеми, по-добре е да си гледаме нашите - посткумунистически ,източноевропейски маргинални и не знам още какви...Защото може да се окаже, че не само проблемите ни , но и интересите ни не съвпадат.

Задаваш много добър въпрос според мен.

Първичната ни култура е много далече от тази първична култура, която е в основата на западната цивилизация, но въпреки това, смятам че сме част от западната цивилизация (озападнени сме): ценностите (включаващи демокрация, национализъм, атеизъм/секуларизъм, пазарна икономика), нормите, и институциите са типични западни.

<<И двете понятия (култура и цивилизация) включват „ценностите, нормите, институциите и начините на мислене, на които поредицата от поколения в дадено общество придават първостепенно значение>> Имануел Уолърстейн

--

Дефиницията на Ада Боузман за това що е цивилизация също е подходяща смятам (поне аз я изполвам) - със забележката, че може би трябва да се абстрахираме от първичната култура, и да говорим за вторична, или третична такава:

<<специфична концентрация от светоглед, обичаи, структури и култура (както материална, така и духовна), която формира определено историческо цяло и която съществува наред (макар и невинаги едновременно) с други разновидности на този феномен.>> Adda B. Bozeman, "Civilizations Under Stress"

http://www.vqronline.org/articles/1975/winter/bozeman-civilizations-under-stress-reflections/

----

Обща забележка:

Много приказки се изписват и изговарят (за леви, за марксисти) в двете теми за Буковски..

/аз лично съм крайно десен в икономическо отношение, и ляв в отношение "лична свобода", демек съм "либертaрианец", ако има значение http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6791&view=findpost&p=174036 / ;

Вижте сега, факт е че Европа строи социализъм от 30 години, /скандинавците- от поне половин век, или, дори - от годините преди ВСВ/

Каква е причината за това?

Никой персонално не е виновен за това - нито Маркс (той е рожба на тази западна култура), нито левите им партии, /то десните им партии са икономически леви!/, нито някакви брадати конспиратори (интелигенти) в университетите в САЩ..

Причината за това за мен и за интересуващите се от култура (тези във форума), е пределно ясна и проста (като футбола е - проста игра за интелигентни хора): причината е в развитието (нещо като "бурно") на индивидуалистичната култура, и съответно на индивидуалистичните ценности, през втората половина на 20 век..

/Минков дава пример и със САЩ : През последните години САЩ за започнали да ценят живота не само на своите войници, но и враговете си. Което е нещо немислимо за родовите култури, където животът на чуждите, на хората извън "родата", клана, няма голяма ценност../

Редактирано Октомври 25, 2011 от nik1

[kramer]

/Минков дава пример и със САЩ : През последните години САЩ за започнали да ценят живота не само на своите войници, но и враговете си. Което е нещо немислимо за родовите култури, където животът на чуждите, на хората извън "родата", клана, няма голяма ценност../

Тука мисля че е нужно Минков да уточни, кои последни години има в предвид?

Щото излиза че САЩ се очовечват, а ние, българите с нашата "родова" култура си оставаме варвари. Трепем наред...

[КГ125]

А пък то упадъкът на Америка в последните години вече се вижда и с просто око...

И наистина, през кои години САЩ ценят живота на войниците си повече? Сега? Или през 1980? Или през 1917? И това само за САЩ ли важи? Нима не важи за България?

За пореден път се убеждавам, че културологичния подход се опитва да генерализира основите на културните нагласи до степен да обясни всяко социално явление и да обвхване цялата култура. Не е адекватен такъв подход.

Редактирано Октомври 25, 2011 от КГ125

[nik1]

За пореден път се убеждавам, че културологичния подход се опитва да генерализира основите на културните нагласи до степен да обясни всяко социално явление и да обвхване цялата култура. Не е адекватен такъв подход.

Откъде следва че обхващането на цялата култура е неадеквеатен подход?

Виж сега, няма никаква логика в това което пишеш, ясно е предполагам "защо" на хората които имат някаква представа от наука: ако не се обхване цялата култура, то става "мазало" (става по форумно и кръчмарски)

Щом не си чел нищо друго, освен това което се пише във форума- би следвало да избягваш да правиш заключения (иначе, рискуваш когато правейки оконачтелни заключенияне без си чел нещо повече, да станеш герой ...от мотото на потребителя Невски).

социалните явления казваш? Някои социални явление, говорим за конктретнои такива

/ апропо - ти нямаш и никаква идея за произхода на тези социални явления, така че обективно нямаш и право да "протестираш": освен ако не мислиш че някои "отгоре" или извънземен, отнякъде е наредил на норвежци, и шведи да си гласуват например ант- Hate speech закони, но тогава става още по зле за теб /

[nik1]

Тука мисля че е нужно Минков да уточни, кои последни години има в предвид?

Щото излиза че САЩ се очовечват, а ние, българите с нашата "родова" култура си оставаме варвари. Трепем наред...

Точно така, но "варварвото" в конкретния смисъл, не се отнася само за нас;

Във всички родови култури се правят лоши неща по време на войни: Не е необходимо да ходим до Руанда, можем да прочетем какво се случва по време на Балканите войни, особено Втората - масови кланета, издевателства, зверства и жестокости (вадене на очи, разпаряния на бременни жени, масови изнасилвания, изобщо пълна дехуманизация)

Същото с малки вариации, се случва и в края на 20 век на Балканите, по време на войните в бивша Югославия..

Със сигурност такива неща, масови зверства се случват и по време на Арменския геноцид, но зверства няма при Холокоста: жертвите са евтаназирани сравнително хуманно (сравнено с по-горните зверства)

Ако искаш извори и източници за зверствата по време на Балканските войски (особено втората) , или по време на Арменския генозид - ще ти дам (ако не можеш сам да ги намериш)

Също така: Практиката да се измъкват военнопленници е масово разпространена в чеченската война (защото от двете страни имаме родови култури)

В САЩ обаче заради едни "голи снимки" с иракски затворници осъдиха ефективно военнослужещите които са ги правили; Общественото мнение и нагласи не позволиха на тези които са ги правили да им се размине..

Ти чул ли си за осъдени руски военни? Аз не..

Чувал ли ли за осъдени за зверствата през Балкнаските от техните съдилиша - сърби и гърци,

Или за осъдени сърби от сръбски съд, заради зверства през войните в бишва

Какво, защо - обяснявам за седми-осми път: (и на теб , но ти ако имаше желание, щеще да прочетеш нещо по въпроса): в родовите култури животът на "другите" не толкова пълноценен колкото на хората от "клана", "рода"; Другите не са толкова пълноценни хора, колкото хората от клана, от "кръга"..

В т.н. индивидулистични (в безродовите култури) обаче, това не е така. Тъй като хората са/сме социални животни, ние сме склонни да формираме колективи: в безродовите култури се формират колективи с "другите" и "непознатите": "Другите", "непознатите" се явявяват един вид "заместители на клана", (или стават част от клана) ..

Примерът с норвежците които бойкотираха южноафриканските стоки заради апартейда е също показателен за това, че в безродовите култури другите "хора" са приемани като "хора", пълноценни такива личности (нас, българите, като хора от родова култура, обаче съдбата на чуждите, особено негроси от далената Африка не ни засяга)

Редактирано Октомври 25, 2011 от nik1

[kramer]

Ти чул ли си за осъдени руски военни? Аз не..

Чувал ли ли за осъдени за зверствата през Балкнаските от техните съдилиша - сърби и гърци,

Или за осъдени сърби от сръбски съд, заради зверства през войните в бишва

Какво, защо - обяснявам за седми-осми път: (и на теб , но ти ако имаше желание, щеще да прочетеш нещо по въпроса): в родовите култури животът на "другите" не толкова пълноценен колкото на хората от "клана", "рода"; Другите не са толкова пълноценни хора, колкото хората от клана, от "кръга"..

В т.н. индивидулистични (в безродовите култури) обаче, това не е така. Тъй като хората са/сме социални животни, ние сме склонни да формираме колективи: в безродовите култури се формират колективи с "другите" и "непознатите": "Другите", "непознатите" се явявяват един вид "заместители на клана", (или стават част от клана) ..

Примерът с норвежците които бойкотираха южноафриканските стоки заради апартейда е също показателен за това, че в безродовите култури другите "хора" са приемани като "хора", пълноценни такива личности (нас, българите, като хора от родова култура, обаче съдбата на чуждите, особено негроси от далената Африка не ни засяга)

Чул съм за осъдени руски военни в Чечня:

http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CCUQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.dnes.bg%2Fiztochna-evropa%2F2011%2F06%2F10%2Fosyden-za-ubiistvo-na-chechenka-bivsh-ruski-polkovnik-beshe-zastrelian.120998&ei=c_KmTrqEEI7E4gSYka3iDw&usg=AFQjCNEeYtWrcnPHQbX4v7pxi8rzobmhZQ

Приобщаваш руснаците към т.н. "родови култури", пък и нас.

Второ, пишеш че, нас българите, съдбата на другите не ни вълнувала. Веднага ще те контрирам, вземи пример с войската, командирът не дели хората си на българи, цигани, турци, негри и т.н.т. Всички са му еднакви, щото му трябва колектив, единица.

Редактирано Октомври 25, 2011 от kramer

[КГ125]

Откъде следва че обхващането на цялата култура е неадеквеатен подход?

Виж сега, няма никаква логика в това което пишеш, ясно е предполагам "защо" на хората които имат някаква представа от наука: ако не се обхване цялата култура, то става "мазало" (става по форумно и кръчмарски)

Щом не си чел нищо друго, освен това което се пише във форума- би следвало да избягваш да правиш заключения (иначе, рискуваш когато правейки оконачтелни заключенияне без си чел нещо повече, да станеш герой ...от мотото на потребителя Невски).

социалните явления казваш? Някои социални явление, говорим за конктретнои такива

/ апропо - ти нямаш и никаква идея за произхода на тези социални явления, така че обективно нямаш и право да "протестираш": освен ако не мислиш че някои "отгоре" или извънземен, отнякъде е наредил на норвежци, и шведи да си гласуват например ант- Hate speech закони, но тогава става още по зле за теб /

Обвхващането на цялата култура е желателно, т.е. осмислянето й. Но не с тези методи и не с противопоставянето им на, да кажа така, "класическото обществеознание".

[Last roman]

Нещо май прекалено много зациклихме в 'родови разсъждения' и поотклонихме темата от същината й.

[Михов]

Примерът с норвежците които бойкотираха южноафриканските стоки заради апартейда е също показателен за това, че в безродовите култури другите "хора" са приемани като "хора", пълноценни такива личности (нас, българите, като хора от родова култура, обаче съдбата на чуждите, особено негроси от далената Африка не ни засяга)

А дали южноафриканските бури са родова култура? Щото са си чисти холандци с малко френски и немски примеси - безродови култури. Логиката подсказва, че не трябва да са родова култура. Обаче никак не им пукаше за черните по време на апартейда, поне не много. Т.е. уж трябва да са безродови, пък ценят родовите (расовите ценности също са родови) ценности.

Чакам пояснение, защото за мен това е парадокс.

[КГ125]

Нещо май прекалено много зациклихме в 'родови разсъждения' и поотклонихме темата от същината й.

Еми, екскурс Свързани са донякъде...

[nik1]

А дали южноафриканските бури са родова култура? Щото са си чисти холандци с малко френски и немски примеси - безродови култури. Логиката подсказва, че не трябва да са родова култура. Обаче никак не им пукаше за черните по време на апартейда, поне не много. Т.е. уж трябва да са безродови, пък ценят родовите (расовите ценности също са родови) ценности.

Чакам пояснение, защото за мен това е парадокс.

Т.е. уж трябва да са безродови, пък ценят родовите (расовите ценности също са родови) ценности.

Чакам пояснение, защото за мен това е парадокс.

Възможни обяснения:

а) Тези нагласи и ценности произхождат от по-стара първична култура;

б) Или изобщо не са свързани с първичната култура;

Второто е огледален вариант на източноевропейския/източноазиатския "случай": ценностите на западната цивилизация (специално демокрацията), нямат общо с първичната ни култура, нито пък с тази на корейци, японци, и хан (визирам тайванци, сингапурци, и хонгконгци), но са приети по някакъв начин от всички нас.

Пояснение: Идеята на демокрацията, по-точно идеята, разбирането и нагласата че другите хора могат да имат същите права като нас, произхожда от безродовите култури.

/Следствието мисля е ясно, за тези които се опитват да мислят, и да правят анализи, и които се интересуват от история: развитието на индивидуалистината култура, образно казано "нарастването на индивидуалистичния индекс", през 20 век, в западните страни, доведе до развитие на идеята за правата (женските, на малцинствата), и на самите права. Доведе до нещо, което "Невски" го бе нарекъл в едно свое съощение взиране, в правата- визирайки случващо се в Англия/

----

Развитието на "южноафриканския" случай илюстрира в най-голяма степен, това за което пиша по-горе (за случващото се в последните деситилетия на 20 век, причини и следствие). Властта на белите беше сдадена мирно и човешки, страната беше демократизирана, като инициатори бяха самите бели, т.е. инициативата и действието беше на безродовата култура и общество..

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA_%D0%B4%D0%B5_%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BA

Редактирано Октомври 26, 2011 от nik1

[DendroaspisP]

Ник,

един лаишки въпрос от мен - римляните каква култура са: родова или безродова? Защото определено тръгват от силно родова (фамилията и строгите ограничения дори за мъжкитие индивиди- наследници) и стигат до силно разширяване на правата на жената (в семейното и наследственото право), което дори е още по-разширено от навлизане на християнството, до признаване на равни права на всички римски граждани (началото на III век) и т.н.

[nik1]

Т.е. уж трябва да са безродови, пък ценят родовите (расовите ценности също са родови) ценности.

Чакам пояснение, защото за мен това е парадокс.

Възможни обяснения:

а) Тези нагласи и ценности произхождат от по-стара първична култура;

б) Или изобщо не са свързани с първичната култура;

Второто е огледален вариант на източноевропейския/източноазиатския "случай": ценностите на западната цивилизация (специално демокрацията), нямат общо с първичната ни култура, нито пък с тази на корейци, японци, и хан (визирам тайванци, сингапурци, и хонгконгци), но са приети по някакъв начин от всички нас.

Пояснение: Идеята на демокрацията, по-точно идеята, разбирането и нагласата че другите хора могат да имат същите права като нас, произхожда от безродовите култури.

/Следствието мисля е ясно, за тези които се опитват да мислят, и да правят анализи, и които се интересуват от история: развитието на индивидуалистината култура, образно казано "нарастването на индивидуалистичния индекс", през 20 век, в западните страни, доведе до развитие на идеята за правата (женските, на малцинствата), и на самите права. Доведе до нещо, което "Невски" го бе нарекъл в едно свое съощение взиране, в правата- визирайки случващо се в Англия/

----

Развитието на "южноафриканския" случай илюстрира в най-голяма степен, това за което пиша по-горе (за случващото се в последните деситилетия на 20 век, причини и следствие). Властта на белите беше сдадена мирно и човешки, страната беше демократизирана, като инициатори бяха самите бели, т.е. инициативата и действието беше на безродовата култура и общество..

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA_%D0%B4%D0%B5_%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BA

PS

Аз лично, свързвам и нагласата всички хора да са нахранени, и да не мизерстват(демек нещото което представлява западноевропейския социализъм, на което акцентира той, което е в основата му), с развитието на индувидуалистичната култура през последните десетилетия на 20 век /или по-скоро със индивидулистичната култура/..

Можем да търсим причините само в забогатяването, но както споменах: социализмът започва да се строи в Европа още преди Втората Световна Война, когато страните са бедни (в скандинавските страни положението е отчайващо!); От друга страна, социализъм (от европейски тип) не съществува в богатите родови страни от Далечния Изток и Близкия такъв визирам Япония, и богатите страни от Залива.

PPS

Нагласата всички хора да са нахранени, и да не мизерстват съществува и в родовите култури, но тя се отнася само за членовете на рода, клана.

Е, вече се изясни напълно механизма: когато родовите , клановите връзки, и връзките в "кръга" се разкъсат, и мястото на членовете на "клана", "кръга", "колектива", се заеме от "другите" и "чуждите" (ние сме социални животни, и генетично и билогично сние е заложено да формираме колективи), то "всичките хора", наистина стават "всички хора".

PS2

Необходимото условие за една култура и общество, да приеме какъвто и да е социализъм (европейски, или източен тоталитарен) е културата да е с висока степен на "себезаличаване" (vs "себеизтъкване"), или "гъвкавост" (vs "монументализъм"); т.е в културата да не е "прието" хората да се изтъкват, да изпъкват, да са нескромни;

Всички европейски култури са сравнително "гъвкави" (със висока степен на "себезаличаване") или напълно гъвкави (със себезаливане), за разлика от североамериканската култура, латиноамериканските, и арабските, които са монументалистични (със себеизтъкване), и в които е прието (нормално) хората да се изтъкват, да "изпъкват".

"Гъвкави" (със "себезаличаване") са източноевроейските култури, и източноазиатските.

Направете комлимент на един българин/българка, руснак, или не дай си боже на китаец, и той/тя ще потъне в земята от неудобство, или, ще започне да се оправдава :)

Ако направите комплимент на американец, той ще го приеме съвсем нормално, и ще каже "благодаря"!

Редактирано Октомври 26, 2011 от nik1

[nik1]

Ник,

един лаишки въпрос от мен - римляните каква култура са: родова или безродова? Защото определено тръгват от силно родова (фамилията и строгите ограничения дори за мъжкитие индивиди- наследници) и стигат до силно разширяване на правата на жената (в семейното и наследственото право), което дори е още по-разширено от навлизане на християнството, до признаване на равни права на всички римски граждани (началото на III век) и т.н.

Много е вероятно културата на римляните да е станала по-малко родова;

Развитието на търговията, войните (когато станат част от стопанската култура), и забогатяването в дадено общество, са фактори действащи в "посока" за формиране на индивидуалистични особености (ценности) на културата, по-точно - те са фактори за промяна на културите към "по-малко родови"!

/Търговията, войните (когато станат част от културата), забогатяването - спомагат, или са причина за прекъсване на родовите връзки/

Редактирано Октомври 26, 2011 от nik1

[nik1]

Чул съм за осъдени руски военни в Чечня:

http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CCUQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.dnes.bg%2Fiztochna-evropa%2F2011%2F06%2F10%2Fosyden-za-ubiistvo-na-chechenka-bivsh-ruski-polkovnik-beshe-zastrelian.120998&ei=c_KmTrqEEI7E4gSYka3iDw&usg=AFQjCNEeYtWrcnPHQbX4v7pxi8rzobmhZQ

Приобщаваш руснаците към т.н. "родови култури", пък и нас.

Второ, пишеш че, нас българите, съдбата на другите не ни вълнувала. Веднага ще те контрирам, вземи пример с войската, командирът не дели хората си на българи, цигани, турци, негри и т.н.т. Всички са му еднакви, щото му трябва колектив, единица.

Като гледам, не са толкова много осъдените (1 или 2-ма?), на фона на убитите цивилни (десетки хиляди или повече?).

Със сигурност, няма осъдени от Руски съд, за малтретиране на военнопленници.

Та­ка на­ре­че­на­та “вой­на сре­щу те­ро­риз­ма” да­де въз­мож­ност на рус­ка­та ад­ми­нис­тра­ция нео­без­по­коя­ва­но да из­пол­зва неог­ра­ни­че­на си­ла в Чечня. Све­тът не ус­пя да нау­чи от не­за­ви­си­ми из­точ­ни­ци как­во точ­но се случ­ва в то­зи ра­йон, за­ра­ди заб­ра­на­та на Мос­ква за дос­тъп до не­го на спе­циал­ни­те ра­пор­тьо­ри на ООН за слу­чаи на из­те­за­ния и не­за­кон­но ли­ша­ва­не от жи­вот. Ру­сия не раз­ре­ша­ва съ­що да бъ­дат пуб­ли­ку­ва­ни наб­лю­де­ния­та на Ко­ми­те­та за пре­дот­врат­ява­не на из­те­за­ния­та на Съ­ве­та на Ев­ро­па, кой­то ус­пя да по­се­ти Чечня през 2004 г. Мно­гоб­рой­ни­те жал­би на че­чен­ци пред Ев­ро­пей­ския съд в Страс­бург оба­че се от­насят до сис­тем­ни слу­чаи на на­си­лие, от­вли­ча­не и убий­ства, из­вър­ше­ни от рус­ки­те вой­ски и мес­тни воен­ни струк­ту­ри под те­хен кон­трол.

http://www.bghelsinki.org/bg/publikacii/obektiv/marta-metodieva/2009-06/rusiya-tryabva-da-osdi-narusheniyata-na-pravata-na-choveka-v-severen-kavkaz/

Според Хюман Райтс Уоч, „Мемориал” и организацията „Руска инициатива за справедливост” броят на съдебните решения на Европейския съд за правата на човека, според които Русия е отговорна за сериозни нарушения на правата на човека в Чечeния, е надминал 100, но руското правителство не е направило нищо, за да се заеме с тях.

Съдебните решения осъждат Русия за отказа й да разследва сериозно нарушенията на човешките права и да изправи извършителите им на съд, включително за екзекуции без съд и присъда, насилствено изчезване и мъчения.

...

Две трети от присъдите за Чечения засягат насилствени изчезвания, а останалите, най-вече убийства без съд и присъда, безразборни бомбардировки, мъчения и разрушаване на собственост. Досега Русия не е осъдила нито един човек като отговорен за някое от изброените престъпления.

Аз лично никого не "причислявам".. Ако вземеш "учебника" и го попрочетеш, ще разбереш кой, какво и защо причислява.

Дори и без човек да е чел грам социални науки, би следвало сам да може да се "досети" (и ако този човек има някакви рудиментални познания по нова история), в какво може да се превърне хипотетичният конфликт между българи и цигани/турци, ако циганите или турците бъдат "отстреща" на българите (не са в този "колектив" на командира, демек).

Редактирано Октомври 26, 2011 от nik1

[КГ125]

В нищо няма да се превърне. Когато конфликтът между българи и турци е бил в разгара си, не се е превърнал в нищо по отношение на българската територия и турците в нея; свидетел съм и на отношението на обикновените хора към турците по време на възродителния процес, лично съм виждал как българи се държат с турци в момент, в който последните са под пълната им власт (ако понятието "гарнизонен арест" говори нещо на по-възрастните колеги).

[КГ125]

Да се върнем обаче към самата тема - подкопването на устоите на запада с агресивен сръхлиберализъм ще си свърши работата. Но ми е много интересно какво очакват тия, които активно се занимават с това? Второ пришествие ли?

[nik1]

В нищо няма да се превърне. Когато конфликтът между българи и турци е бил в разгара си, не се е превърнал в нищо по отношение на българската територия и турците в нея; свидетел съм и на отношението на обикновените хора към турците по време на възродителния процес, лично съм виждал как българи се държат с турци в момент, в който последните са под пълната им власт (ако понятието "гарнизонен арест" говори нещо на по-възрастните колеги).

Когато конфликтът между българи и турци е бил в разгара си, не се е превърнал в нищо по отношение на българската територия и турците в нея;

Да, бе, да.

Етническите прочиствания (прогонването на населението) от двете страни, едва ли са нищо.

Насилствената християнизация (декултуриране) и побългаряване на помаците, едва ли е "нищо". Културния геноцид няма как да е "нищо".

Ето ти докладът на карнегиевата комисия:

http://www.kroraina.com/knigi/karnegi/glava4_1.html

---

Ето и малко информация и за втората Балканска война от участници и очевидци:

Тази война беше много жестока. Ние изгорихме всички изоставени от българите села. Те опожаряват гръцките села, а ние — българските. Те колят, но и ние колим, и всички от тази нечестна нация, които попаднаха [в ръцете ни], опитаха манлихерката. От 1200 затворени от нас в Нигрита, не останаха повече от 41 в тъмниците и навсякъде, гдето минахме, не сме оставили ни корен от тази раса.

.....

Целувам Ви нeжно,

ваш брат и съпруг

Спилиотопулус Филипос

Родопи, 13 юли 1913

Драги ми Леонидас,

Бъди добър, тъй както съм и аз. Туй е, което желая за вас.

Аз получих писмо ви, което ме много зарадва. Получих също и от Аристида, който е добре и пише, че него също са го зачислили във войската, нещо, което ме огорчава, защото моите болки не могат да се смекчат от сълзите, защото всичко е загубено, защото ти не можеш си представи, как се постъпва във войната. Изгарят се села и хора, но и ние също опожаряваме и вършим по-грозни работи от българите.

Поздравявам ви,

ваш брат,

Тома Запантиотис

---

Ако българските "магарии" по време на балканските войни са по-малко от турските, сръбските и гръцките (това е факт) , то това се дължи основно на една личност, която идва от западна култура, която личност е със западни/европейски нагласи и ценности, и която личност в качеството си главнокомандващ издава достаъчно ясни разпореждания в насоката да няма/ да се прекратят мародерствата, убийствата на цивилни, и на военнопленници.

/Пише го в Карнегиевия доклад/

свидетел съм и на отношението на обикновените хора към турците по време на възродителния процес,

По време на т.н. "възродителен процес" няма конфликт между българи и турци;

От друга страна, властите съвсем не си поплюват/поплюваха с турците.

Аз съм свидетел на някои събития в Сливен, където служих през '84-'85 година, но общо взето има достатъчно информация по въпроса за това какво са преживели турците по време на възродителния процес. Има и хора, с които може да се говори, които могат да разкажат историята..

Редактирано Октомври 26, 2011 от nik1

[Пандора]

Аз лично, свързвам и нагласата всички хора да са нахранени, и да не мизерстват(демек нещото което представлява западноевропейския социализъм, на което акцентира той, което е в основата му), с развитието на индувидуалистичната култура през последните десетилетия на 20 век /или по-скоро със индивидулистичната култура/..

Всички хора могат да бъдат нахранени само ,ако обществото е натрупало достатъчно материални ресурси за това.Точно тогава когато едно общество е достатъчно богато идва необходимост от по-либерално мислене и разпределение на богатствата между всички членове на обществото.Освен когато то е насадено отвън.Прави ми впечатление,че социалистическия начин на мислене е свързан с желание обществото да има власт да определя твърде лични морални категории като кого и как да обичам,мразя,прегръщам и се възхищавам,като се стига до другарски събрания на които се обсъждат личния живот на членовете на колектива и получават мъмрене на тях,ако е необходимо.Може би върви ръка за ръка с раздаването на материални богатства.Докато дясното мислене е свързано с освобождаване от обществената опека - в моята частна собственост мога да правя каквото искам,следвам предписанията и интересите на моята фамилия.Не мога да разгранича твърдо кое общество е родово ,кое индивидуалистично.Навсякъде в големия полис произходът ти няма никакво значение,но в провинцията помнят какво е правил дядо ти и според него съдят и за теб.

[nik1]

Ето нещо подходящо от нашата история, за илюстриране на феномена дехуманизация на "другите" в родовите култури:

Забележка: в родовите култури "другите" не се смятат за "пълноценни хора" (пълноцени хора са само тези от "нашия" клан, или "кръг"), или въобще за "хора". Феноменът е познат на културолозите, и на антрополозите

http://www.promacedonia.org/karnegi/prilozhenie_C.htm

8-годишно момиче на име Маца Антон Манчева се съпротивлявало с всички сили и предлагало пари - 60 турски лири, за да се спаси. Гърците взели парите й, но въпреки това се опитали да я изнасилят. Тя се съпротивлявала и била убита. Мелник не е опожарен, с изключение на офицерския клуб, хотела и пощенската станция. Гръцките къщи са празни, покъщнината я няма. Майка му и баща му останали в града. Гърците им казали: „Ние не искаме да имаме мечки в нашата страна. Ние искаме хора." Когато говорели за „мечки", гърците имали предвид българите.

Още един цитат:

http://www.kroraina.com/knigi/karnegi/glava4_3.html

Единствената разлика е в това, че двата метода на асимилация и изтребление в Гръцка Македония са приложени с по-голяма систематичност и дори с по-малко хуманно чувство. „Те „човешка" раса ли са,

тези „мръсни" славяни? Те не са „anthropi" (човеци). Те са „arkoudi" мечки." Такива думи често се срещат в дадените пред нас показания. Те се свързват по жестокост с думата, отговаряща точно на понятието „булгарофаг" (българоядец) - едно чувство, съзнателно култивирано в армията и сред населението посредством патриотични стихове и популярни картини. Образци от тези стихове и картини се съдържат в приложението.