Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[Last roman]

споко, Алва, нАучните изследвания от 10-20 години са на твоя страна. Не че науката е скочила с ново откритие в тази посока, просто са я побутнали политкоректно... отзад. Щото днеска е на мода педерастката порода /както пееше навремето един настоящ кандидат политик/.

[alvassareiro]

науката е обективна наука. може да действа политкоректно ако представя фалшиви доказателства.

ако това стане обаче дава силен коз в ръцете на хомофобите и на другите хетеросексуални

които все още са над 90 процента

и биха използвали на драго сърце всяка фалшификация на противника

[КГ125]

"Все още"????

[Last roman]

науката е обективна наука. може да действа политкоректно ако представя фалшиви доказателства.

ако това стане обаче дава силен коз в ръцете на хомофобите и на другите хетеросексуални

които все още са над 90 процента

и биха използвали на драго сърце всяка фалшификация на противника

Науката от край време се е манипулирала и продължава да се манипулира в зависимост от режима. Явно изобщо не си наясно с процесите на запад, а и на изток.

Как и да е, още един бисер /показващ, че съвременната наука все повече заприличва на порнография, когато попадне в лоши ръце/ от толерантна Британия /на фона на помията в Норвегия разбира се звучи като детска приказка/:

Пускат научно издание, посветено на порнографията

Темите в изданието ще се фокусират върху порнографията и нейните културни, икономически, исторически, институционални и легални измерения

Първото в света научно издание, посветено изцяло на порнографията, ще започне да излиза във Великобритания, предаде "Дейли Мейл".

Академичната периодика ще се нарича "Порн Стъдийс" (Porn Studies).

В изданието ще бъдат публикувани научни трудове, рецензии за книги и статии.

Все по-популярното "Порно за майки", което включва книги като "50 нюанса сиво", ще бъде една от засегнатите теми в изданието, което се очаква следващата пролет.

Съставители на изданието ще бъдат британските учени Фиона Атууд и Клариса Смит.

Атууд е професор по медии и комуникации в университета в Мидълсекс. Клариса Смит е лектор по сексуална култура в университета в Съндърланд.

Според издателките обществото се нуждае от подобни научни публикации, тъй като академичните порнографски изследвания били още "в детския си етап" на развитие.

Порно монографиите ще бъдат издавани от издателската къща "Раутледж" и ще се фокусират върху порнографията и нейните културни, икономически, исторически, институционални и легални измерения в контекста на съвременното ни общество.

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=5747891

[Mr.Shades]

Плашещо е Дендро, че даже и на шега говориш за узаконяване на зоофилия и некрофилия особено второто е опасно защото има агресивен страна която се проявява в някои некрофили и...айде да не влизам в детайли.

Редактирано Май 7, 2013 от Mr.Shades

[alvassareiro]

стига си пускал партенки и жълтории романе

както казах е невъзможно да манипулираш с грешни научни данни.

айде докажи че изследванията нй сзо са грешни вместо да пускаш партенки

докато не докажеш твърденията ти за хипотетични манипулации са нагли лъжи

Редактирано Май 7, 2013 от alvassareiro

[Last roman]

Шейди, не бъди толкова тесногръд - едно време и педерастията е била плашеща, а сега всеки милее за гейските права. Та днес плашещо, утре нормално и т. н. Вместо да се гордееш, че живеем в едно толерантно, прекрасно, справедливо и красиво общество, където нито един човешки порок не трябва да ни бъде чужд или пък неуважен.

[alvassareiro]

била е плашеща въз основа на нагли лъжи и политкоректни манипулации

а агресивпостта на некрофилите е обекгивен научен факт не предрасъдък

има съществена разлика не мислиш ли

пс. хс не е порок а вариация на нормалното полово поведение у човека

Редактирано Май 7, 2013 от alvassareiro

[Last roman]

стига си пускал партенки и жълтории романе

както казах е невъзможно да манипулираш с грешни научни данни.

айде докажи че изследванията нй сзо са грешни вместо да пускаш партенки

докато не докажеш твърденията ти за хипотетични манипулации са нагли лъжи

Алва, ти май наистина не си наясно с науката като такава. За домашно си помисли малко за евгениката, вернализацията и пр. бисери на 20-ти век, показващи колко лесно може да се изманипулира една наука

Колкото до уклончивите и изведнъж станали крайно неясни становища на СЗО, които 'омекват' когато хомосексуалистите идват на власт - мисля че коментарът ми е излишен. Сега е модерно девиациите да се приемат за нормални и да им се измислят примамливо звучащи определения, както и наукоподобни подплати.

[Mr.Shades]

Едно е да се отнасяш със разбиране към човек предпочитащ индивиди от същия пол и съвсем друго е с човек който изравя тела и се гаври с тях. А в агресивната си форма убива живи дишащи хора за да се сдобие с тяло върху което да осъществява сексуалните си фантазии. Не приравнявай хомосексуалистите с педофилите и некрофилите римлянино, защото нямат общо.

Редактирано Май 7, 2013 от Mr.Shades

[Last roman]

имат много общо, защото са девиации, друже.

[alvassareiro]

евгениката се развива в диктатура. днес не живеем в нацизъм.

абе романе когато са правени основните изсредвания обърнали нещата никакви хомосексуални не са били на власт

било е 30 те и 40те

излизат трийсе години по късно щото разни моралисти ги цензурирят

[Mr.Shades]

Хомосексуализма не е девиация. Защото в него няма нищо ненормално както го има например в педофилията или копрофилията (справка- 2 girls 1 cup, знаеш го със сигурност, а ако не... е enjoy ). Хомосексуализма не е наранил никой освен когато става дума за убийци хомосексуалисти.

[alvassareiro]

имат много общо, защото са девиации, друже.

не не са девиации.

във форум за наука сме и се придържай към науката

[Last roman]

разсъждения на откровено промит мозък:

Хомосексуализма не е девиация. Защото в него няма нищо ненормално както го има например в педофилията или копрофилията (справка- 2 girls 1 cup, знаеш го със сигурност, а ако не... е enjoy ). Хомосексуализма не е наранил никой освен когато става дума за убийци хомосексуалисти.

не не са девиации.

във форум за наука сме и се придържай към науката

кой го казва

[Mr.Shades]

Доказателства за обратното имаш ли?

Може да речем да отвориш некоя книга по съдебна психология и да прочетеш тук таме някои работи за това какво е сексуално отклонение. Иначе с нападки без доказателства и аз мога, само дето аз имам аргументи и доказателства.

Редактирано Май 7, 2013 от Mr.Shades

[КГ125]

Науката от край време се е манипулирала и продължава да се манипулира в зависимост от режима. Явно изобщо не си наясно с процесите на запад, а и на изток.

Как и да е, още един бисер /показващ, че съвременната наука все повече заприличва на порнография, когато попадне в лоши ръце/ от толерантна Британия /на фона на помията в Норвегия разбира се звучи като детска приказка/:

Пускат научно издание, посветено на порнографията

Темите в изданието ще се фокусират върху порнографията и нейните културни, икономически, исторически, институционални и легални измерения

Първото в света научно издание, посветено изцяло на порнографията, ще започне да излиза във Великобритания, предаде "Дейли Мейл".

Академичната периодика ще се нарича "Порн Стъдийс" (Porn Studies).

В изданието ще бъдат публикувани научни трудове, рецензии за книги и статии.

Все по-популярното "Порно за майки", което включва книги като "50 нюанса сиво", ще бъде една от засегнатите теми в изданието, което се очаква следващата пролет.

Съставители на изданието ще бъдат британските учени Фиона Атууд и Клариса Смит.

Атууд е професор по медии и комуникации в университета в Мидълсекс. Клариса Смит е лектор по сексуална култура в университета в Съндърланд.

Според издателките обществото се нуждае от подобни научни публикации, тъй като академичните порнографски изследвания били още "в детския си етап" на развитие.

Порно монографиите ще бъдат издавани от издателската къща "Раутледж" и ще се фокусират върху порнографията и нейните културни, икономически, исторически, институционални и легални измерения в контекста на съвременното ни общество.

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=5747891

Порно за майки???

Някой ден историците ще пишат за "синдрома на полудялото общество". Надявам се да са китайски, а не арабски последните.

Редактирано Май 7, 2013 от КГ125

[mitaca]

_{Дендро, в този форум ТИ ореваваш 'орталъка'! И КГ де във всякакви теми в тази насока. В този форум доколкото знам няма някой да се е определил като хомо (не че е съществено, нито наложително). Пишем си за принципни неща, а ти и компания излизате с евтини и определено жълти 'примери'. Когато Швеция наложи тези неща тогаз пишете, когато Германия разреши зоо браковете (а не с публикацията на Фружин, откъдето излизаше, че е и трябваше да се заям, за да се разрови и да види, че препоства глупости!) пак пишета, ама май напротив, Германия отново ще забрани (но не соо браковете) зоофилията.}

_{Ти и компания се хващате за сламката във вида осиновяване на деца, въпреки, че например аз ясно и категорично посочих как и кога (но това само според мен разбира се), загърбвайки въпроса за гей браковете. Както и 'примера' със зоофилията може би защото вече не може да ползвате педофилията за тъпо сравнение (а ползвате зоофилията може би щото не е все още забранена в Германия?). КГ пък например смятна (от къде ли?), че хомосексуалистите са 3%-та (ми вземи дай данни!), и прокламира, че на останалите 97%-та ще им бъде нарушен комфорта (ми пак де са ти данните?). Обаче се оказва, че в някои щати, че и цели д-ви не им е нарушен конфорта и не само защото няма протести, а защото просто тази добавка е приета с вишегласие по познато като референдум.}

_{Пак ще повторя, света е свободен и всеки може да си пише и иска каквото си желае. Само че не аз чета жълта преса и поствам тук писания и предложения от типа хомотата под ножа, евтаназия за тях или най-малкото бой с камшици и т.н. Не зная дали има, ма с голяма доза вероятност бих намерил. Включително от депутати, включително с предложения на най-високо ниво. Ма не бих паднал на таквоз ниво. Никога. Въпросът е принципен и нека принципно да го разглеждаме, а не пишейки, че зарад възможния нов закон някой трябва да се разведе с козичката си и подобни простотии.}

_{По повод манипулацията на науката, да има я и винаги я е имало. Че то къде ли няма? Но би било добре тук да няма манипулация. Предполагам в света излизат на ден милиони данни, огромна част представени, като научни. Това важи и за периодиката, даже хартиената. Мо обикновенно времето е критерии за научността. Така си е заминала версията, че Земята е плоска, така си е заминал флогистона, както и ред откровенно неверни твърдения, както и доста били верни, но с времето станали неверни, какво му е сложното? Тук страшно, ама страшно много се пише за политкоректността, ма защо става така, че примерно 'стожера' на борбата с политкоректността (каквото и да означава това) КГ сам влиза в тези рамки, а те са 'има на света нещо си (но не във форума) и тук с всички сили трябва да се борим с него'. Мо драги ми наборе, в борбата ти срещо нещо дето го няма ти сам обръщаш резбата....еее имах пред вид ставаш такъв срещо каквито прокламираш, че трябва да се борим!}

[Михов]

Добре, ок не е девиация. Ама брак, това не е ли в повече малко.

Правата, свързани с брачните отношения, биха могли да се уредят и без брак...

Не, девиация си е. Ама пусто лоби, така е в хуманитарните науки...

Психологията не е променила отношението си към хомосексуалистите само защото са придобили повече влияние, тя го е променила защото чрез години изследвания се е видяло, че началните тези са погрешни. Животните не изпитват любов камо ли физическо влечение към хора, и е повече от ясно, че зоофила използва животното като заместител на човек. Документирани са разговори със зоофили за тяхното отношение към животното.

Айде бе! И как тези начални тези са "погрешни"? Защото не отговарят на новата социално-политическа парадигма ли? Защото не съм видял някакво съществено развитие по отношение на инструментариума, с който разполага науката, само различен социален контекст.

Апропо, защо животните да не изпитват физическо влечение към хора? Налице са доста примери, онагледени чрез филми, как животински мъжки екземпляри получават ерекция и еякулация след сексуални ласки с хора. Нарочно не давам примери с животински женски екземпляри, че там може да се спекулира доколко има влечение, но при мъжкия индивид половият член ерегира само при нагон/влечение, ако не знаеш.

П.П. Животните, за съжаление, не могат да говорят като хомосексуалните, за да изразят привързаността си, влечението, любовта си и желанието да се женят и да си осиновяват деца (независимо човешки или животински).

[mitaca]

Михов бих желал малко повече конкретика. По отношението на лобито например, както и по отношение на психологията. Може би имаш данни за тази наука и за това, че примерно при нея има фундаментални 'закони' дето не се променят току така, аксиоми според Мечо примерно.

Филмите, хммм меко казано не са никакви док-ва.

Ахааа, ааа, би ли писал, каква е ....старата парадигма? Виждам, че си в крак с новата, но каква е старата/ И коя примерно според теб е по.....правилна?

[Михов]

Михов бих желал малко повече конкретика. По отношението на лобито например, както и по отношение на психологията. Може би имаш данни за тази наука и за това, че примерно при нея има фундаментални 'закони' дето не се променят току така, аксиоми според Мечо примерно.

Филмите, хммм меко казано не са никакви док-ва.

Ахааа, ааа, би ли писал, каква е ....старата парадигма? Виждам, че си в крак с новата, но каква е старата/ И коя примерно според теб е по.....правилна?

Каква конкретика искаш? Казах - психологическия инструментариум не се е променил съществено от 70-те години, когато хомосексуализмът се е считал за девиация (повечето методики се използват в САЩ от 50-те и 60-те години). Променила се е единствено социално-политическата парадигма. Т.е. това, което 60-те години се е считало за отклонение, по една или друга причина вече не се приема за такова. Но не поради научни закони и открития, а просто поради променени разбирания. Хомосексуализмът далеч не е единствения пример в това отношение, хуманитарните науки са слуга на обществените настроения, не знам какво толкова не разбираш...

Филмите са си доказателства, защото както казах, на животинките им е кеф. Не е "редно", ама им е кеф. Както е и при другите девиации, независимо как ги наричат сега.

Коя е старата? Старата парадигма е, че е отклонение. А кое е по-правилно? Ами споделям това мнение, за мен много добре обосновано, чети внимателно: https://sites.google.com/site/petervilkov/zaso-homoseksualizmt-ne-e-bolest

[mitaca]

Аха, разбрах, според теб психологията и ред социални науки са подвластни на разбирания, т.е. субективни? Така ли е? Вече е късно, ма утре ще разчепкам и тоз проблем, примерно наука ли е нещото дето се изменя поради изменени разбирания? И къде е границата. Е няма да давам пример с Райха или с СССР.....за сега!

[Михов]

Просто прочети мнението по въпроса на един клиничен психолог-докторант. Нищо повече...

Редактирано Май 8, 2013 от Михов

[bravo]

_{... В този форум доколкото знам няма някой да се е определил като хомо (не че е съществено, нито наложително). ..}

Във всеки случай някои зоофили се възползваха от темата за да си направят техния coming out.

П.П. Михов, въпросния докторант е член на "Добро бъдеще и надежда" и Българска християнска медицинска асоциация (БХМА). Това също е информация.

Редактирано Май 8, 2013 от bravo

[alvassareiro]

разсъждения на откровено промит мозък:

кой го казва

науката го казва. Ето отново какво е девиация и какво не: ( по СЗО)

за да бъде едно полово поведение ДЕВИАЦИЯ или извращение, или перверзия, трябва да отговаря ЕДНОВРЕМЕННО на следните условия (по СЗО и ААП)

1. Партньорите или един от тях не участват доброволно.

2. Участниците или един от тях НЕ са полово зрели

3. Участниците съзнават ясно смисъла от действията си и изразяват достатъчно ясно и недвусмислено вербално или не, оттошението и съгласието си или несъгласието си за участие.

4. Накърнява трайно физическото и емоционалното здраве и застрашава живота

5. Обектът на сексуален интерес не е адекватен, т.е не е в състояние да откликне на физически контакт.

когато хомосексуалният акт увовлетворява едновременно всичките условия, той е абсолютно толкова нормален, колкото и хетеросексуалният акт. ако втория Е, значи и първият Е.

следователно, водещо при определяне на парафилиите и половите девиации не е полът, а горните 5 точки.

така хомосексуалността не е девиация, а вариация на нормалното полово поведение.

кое не е ясно тука?

Не, девиация си е. Ама пусто лоби, така е в хуманитарните науки...

Айде бе! И как тези начални тези са "погрешни"? Защото не отговарят на новата социално-политическа парадигма ли? Защото не съм видял някакво съществено развитие по отношение на инструментариума, с който разполага науката, само различен социален контекст.

Апропо, защо животните да не изпитват физическо влечение към хора? Налице са доста примери, онагледени чрез филми, как животински мъжки екземпляри получават ерекция и еякулация след сексуални ласки с хора. Нарочно не давам примери с животински женски екземпляри, че там може да се спекулира доколко има влечение, но при мъжкия индивид половият член ерегира само при нагон/влечение, ако не знаеш.

П.П. Животните, за съжаление, не могат да говорят като хомосексуалните, за да изразят привързаността си, влечението, любовта си и желанието да се женят и да си осиновяват деца (независимо човешки или животински).

инструментариумът не се е променил и скоро няма да се промени. просто към средата на 70 бяха публикувани изследвания, правени 30 години по-рано, и които дълго време бяха цензурирани от политкоректните християнски моралисти.

Каква конкретика искаш? Казах - психологическия инструментариум не се е променил съществено от 70-те години, когато хомосексуализмът се е считал за девиация (повечето методики се използват в САЩ от 50-те и 60-те години). Променила се е единствено социално-политическата парадигма. Т.е. това, което 60-те години се е считало за отклонение, по една или друга причина вече не се приема за такова. Но не поради научни закони и открития, а просто поради променени разбирания. Хомосексуализмът далеч не е единствения пример в това отношение, хуманитарните науки са слуга на обществените настроения, не знам какво толкова не разбираш...

Филмите са си доказателства, защото както казах, на животинките им е кеф. Не е "редно", ама им е кеф. Както е и при другите девиации, независимо как ги наричат сега.

Коя е старата? Старата парадигма е, че е отклонение. А кое е по-правилно? Ами споделям това мнение, за мен много добре обосновано, чети внимателно: https://sites.google.com/site/petervilkov/zaso-homoseksualizmt-ne-e-bolest

промяната в разбиранията на науката е резултат от НОВИ ИЗСЛЕДВАНИЯ със стария инструментариум. кое не е ясно?

в науката Михов, в световната обективна наука, има и се базира на консенсус. Това не е така само за марксизма и нацизма, където има ляпо роболепие. ти споделяш марксистките възгледи за ХС от 50 и 60 и си е твое право.

при консенсуса е общо взето като в народното събрание. събират се учените, излагат доказателства, и гласуват. когато мнозинството са съгласни, се приема едно общо меродавно научно становище.

разбира се, ще има винаги 20 30 40 или 60 или 100 недоволни, които ще мръкнак,т ще пишат памфлети, ще публикуват в разни форуми и сайтове, то си е тяхно право.

но е важно какво мисли по въпроса МНОЗИНСТВОТО. е, аз ти казах какво мисли то. а то мисли така въз основа на публични доказателства и факти.

така функционира науката, така функционира демокрацията.

Редактирано Май 8, 2013 от alvassareiro