Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[DendroaspisP]

Алва, скъпи приятелю, ти си толкова демократ, колкото аз съм прима балерина на Балшой театър с оглед на последния си пост...

[Gloster]

1.Диктат на мнозинството не означава непременно диктатура.

2.Малцинствата трябва да знаят че са малцинства. Примерно хомосексуалистите да нямат право да осиновяват деца и да нямат право да пропагандират различността си с гей-парадите пирмерно. Това съвсем не означава че трябва да бъдат преследвани разбира се. Примерно по отношение на циганите трябва да се преустанови практиката на социални подаръци. Ей за такива уж дребни на пръв поглед нещица става въпрос, които обаче дразнят хората. Никой не говори за терор над малцинствата. Анадъмо!

А това ли значело...Аз пък си помислих нещо страшно...

Тука се говореше,че хомосексуалистите не трябва да осиновяват деца,защото това нарушавало един вид правата на децата,които нямали избор.Сега излиза,че причината май е друга-щото хомосексуалистите "дразнели" мнозинството с това.

Ами доста се различават двете неща..Последно коя е основната причина?

[mitaca]

Не решава мнозинството, а народа. Както гласува, така. Примерно аз съм част от българския народ и мога утре да поискам подобни референдуми. Ако достатъчно други българи искат и те да се проведе такъв референдум, то трябва да бъде проведен и решението на мнозинството да бъде приложено от държавната власт. Май не си особено върл демократ, а?

Решава мнозинството от народа. Но има въпроси които не могат да решат мнозинството от народа, дори и народа да е единен. Колко пъти да пиша, че народа например може да реши да ина АЕЦ Белене, но ако няма пари нищо няма да стане. Народа може да реши минималните заплати да са 2 000лв., а пенсиите 1 000лв., но няма как това да стане, при борд. Може да стане без борд по отношение на левовете, но няма как да станат съотно 1 000 и 500 евро.

Диктата на мнозинството над всички се нарича демократичен централизъм, но това не е инструмент на демокрацията по всички въпроси. Например не може да се задават въпроси свързани с ограничаване на правата не на малцинствата, а даже на един единствен човек. Когато Хитлер идва на власт доколкото знам не прави референдум за ограничаване на превата на евреите, но даже да го е направил и след вероятната пропаганда, да е спечелил, това не е демокрация.

Проблемът ти е че разсъждаваш идеологизирано. А общото между всички идеологии е забраната за рационалност. На теория нещата, които пишеш може и да са така, но реалността е нещо съвсем различно. Няма ли диктат на мнозинството обществото бавно и постепенно се разпада, раздирано от вътрешни противоречия. Демокрацията, за която бленуваш е най-прекия път към диктатурата

А ти какво предлагаш?

[alvassareiro]

да се ограничават правата на хора, щото други биха се обидили, е пълен абсурд.

[Frujin Assen]

Нещо от един друг форум по друг повод за жените с кариера...

Най-трудно е да бъдеш съпруга,майка и домакиня.Но жените които са си
намерили съпруг с много пари и можещи да си позволят прислужница,която
да върши домакинската работа,че и да се грижи за децата ,да
готви,пере,поддържа дома,прибира децата от градина и училище.Е,тогава
такива се отдават на кариера. Но поне
вечер да посрещне съпруга си и децата. Да ,ама не.Такива кариеристки
по-добре да не създават семейство и деца. Те са най-добри за
любовници.Неангажираща секс връзка и кариера.Две дини под една мишница-
кариера и семейство малко жени го могат. Няма какво да хленчи госпожата.
Е,да ама тя не е свикнала да се
грижи за друг. Искала децата. Ами като цял живот си градяла кариера и не
си се грижила за тях,богатият ти съпруг ги е пратил да учат навън.
Такива като нея много. Затова децата имат нужда от майки,а не от
бавачки.Затова сега г-жата като не иска да стои в кухнята са и отредили
една спалня с баня. За нея това е достатъчно.

[Gloster]

Това си е личния живот на хората.Всеки мъж или жена има право да бъде кариерист....че и сатанист ако поиска.Дали някой е сатанист или кариерист не е работа на другите...

А защо жената пък трябва да е домакиня на всяка цена?

Да обръща внимание на децата си да,но това за жената-домакиня е отживелица(лично според мен де....)

Редактирано Юни 23, 2013 от Gloster

[mitaca]

Абе, Адаш, май си имаш и ти проблеми с жените? Нагазваме в личното обаче, даже и аз тази полуконстатация!

А аз съм такъв човек, че не си позволявам.

Добре! Мъжа може ли да прави кариера и да има семейство? А любовница може ли да има? Май да? А що така?

Проблем на половете ли е? Или в главата ти и на некои?

[Gloster]

Ами мисленето,че едва ли не жената е длъжна да сготви на мъжа,за мен си е престъпно в 21 век.Тези нещо се уреждат в самото семейство..кой ще готви,кой няма и т.н.Ама не на базата на патриархални глупости..

[КГ125]

Тия патриархални глупости хиляди години са правели народите жизнени... Но хайде, да не ги експтраполираме.

Но мяра, мяра нещата трябва ли да имат? Мяра...

[Gloster]

Ами че то и аристокрацията,монархията и църквата също са правели народите жизнени,чак до края на 18 век.Това не е основание да им се върнат старите права нали?

Затова патриархалния начин на живот не е бил глупав до преди 100 години,но днес определено е такъв,дори е престъпен.

Мяра трябва да имат определено...но в едно патриархално общество колко жени могат да кажат на мъжете си "няма да готвя,поне днес ти сготви".

А днес поне някъде могат да го кажат нали?

Редактирано Юни 23, 2013 от Gloster

[bravo]

Ето един подходящ виц за тукашните "патриарси" и за разведрявка. Може да им послужи като ръководство за очертаване на "границите".

Женски феминистки сбор. Става германката и казва:

- Аз като се ожених за моя Ханс и му казах в прав текст: "Виж какво, от днес нататък ти ще готвиш, аз няма да готвя." Прибирам се първия ден - нищо не виждам. Прибирам се втория ден - нищо не виждам. Прибирам се на третия - гледам - сготвииил.

Става италианката:

- А аз като се ожених за моя Паоло, и му казах в прав текст: "Виж какво, от днес нататък ти ще чистиш, аз няма да се занимавам." Прибирам се първия ден - нищо не виждам. Прибирам се втория ден - нищо не виждам. Прибирам се на третия - гледам - изчистииил.

Става перничанката:

- А аз като се ожених за моя Геуе, и му викам: "От днес нататък ти ще готвиш и чистиш, аз нема да си мърдам пръсто." Прибирам се първия ден - нищо не виждам. Прибирам се втория ден - нищо не виждам. На третия уееееко прогуеднах с едното око".

Редактирано Юни 23, 2013 от bravo

[КГ125]

Ами че то и аристокрацията,монархията и църквата също са правели народите жизнени,чак до края на 18 век.Това не е основание да им се върнат старите права нали?

Затова патриархалния начин на живот не е бил глупав до преди 100 години,но днес определено е такъв,дори е престъпен.

Мяра трябва да имат определено...но в едно патриархално общество колко жени могат да кажат на мъжете си "няма да готвя,поне днес ти сготви".

А днес поне някъде могат да го кажат нали?

Естествено, ако поемат риска да вечерят нещо казармено :)

И в патриархалното общество нещата не са били диктаторски, ни най - малко. Дяда Вазова четете, там си пише.

Иде реч все пак за границата.

В модерните държави няма деца .....

[mitaca]

Абе друго си е да държиш винкеу . Всищност не е смешо, тъжно е!

[КГ125]

Направо е драматическо.

Винаги съм давал за пример Израел. Как може, бе, как може една от най-модерните страни в света така да си пази традициите!?

А в умната Европа се наумуваха и налудуваха.

[alvassareiro]

Тия патриархални глупости хиляди години са правели народите жизнени... Но хайде, да не ги експтраполираме.

Но мяра, мяра нещата трябва ли да имат? Мяра...

Правилно го каза - правили са. Но вече не правят.

Направо е драматическо.

Винаги съм давал за пример Израел. Как може, бе, как може една от най-модерните страни в света така да си пази традициите!?

А в умната Европа се наумуваха и налудуваха.

ами защото имат своя собствена национална религия. а нашите религии са наднационални. второ - евреите са силно сплотени около традицията си по ред исторически причини - гонения, диаспорно развитие. нормалните държави обаче нямат подобни специфики.

[Gloster]

Естествено, ако поемат риска да вечерят нещо казармено :)

И в патриархалното общество нещата не са били диктаторски, ни най - малко. Дяда Вазова четете, там си пише.

Иде реч все пак за границата.

В модерните държави няма деца .....

Почти диктаторски са били.Уча етнология все пак....

Главата на семейството е имал право да се разпорежда със всички,а индивидуализма е бил доста подтискан.Младите майки често оставали гладни,щото вечерята приключва когато се нахрани най-възрастния мъж,а той не се е бавел много-много.Та майките трябвало да нахранят първо малките деца,а те ако се мусят нещо на храната и докато приключи драмата с тях се оказва,че дядото е станал от масата и за тях ядене няма.

Вазов е писал по-романтична версия за тези неща,те ни предупредиха още в първия час да четем критично Вазов и Захарий Стоянов що се отнася до етнологията.

Колкото до децата-никой няма да тръгне да има деца,само за да увеличи броя на населението на селото/страната или етноса си.Дори при най-крайния национализъм,това е пълен абсурд.

Днес децата са малко,защото качеството е поставено над количеството в Европа.По-добре да имаш едно и то да живее добре,отколкото да имаш 5 и да живеят в мизерия.

Редактирано Юни 23, 2013 от Gloster

[Stefan Iv]

А това ли значело...Аз пък си помислих нещо страшно...

Тука се говореше,че хомосексуалистите не трябва да осиновяват деца,защото това нарушавало един вид правата на децата,които нямали избор.Сега излиза,че причината май е друга-щото хомосексуалистите "дразнели" мнозинството с това.

Ами доста се различават двете неща..Последно коя е основната причина?

На либералите явно трябва да се обяснява повечко, че да схванат за какво става въпрос. Хомосексуалистите не трябва да осинвовяват деца, не заради правата на децата, а заради вероятността те също да станат такива. Няма нужда изкуствено да размножаваме едно малцинство. Основната причина естествено е че не бива да се дразни мнозинството чрез толериране на малцинствата. Тъй като либералите са идеологизирани фанатици, живеейки в розовите си замъци изобщо не могат да схванат, че всяко действие има и противодействие. Политиката на късогледите либерални утописти води до все по засилваща се омраза към малцинствата. Да вземем на пример БГ. До преди да избухне дИмУкрацията, към циганите нямаше омраза, имаше презрение, но не и омраза. Към помаците и турците също нямаше омраза. Причината бе че просто си имаше ред за всеки етнос. И това не е заслуга на комунистите разбира се. Този ред е съществувал и преди тях. И след 1989 г. когато в Бг бе внесена либералната чума, какво стана българите започнаха да мразят всички и турци и цигани, и помаци и т.н. Защо например се появиха летните протести срещу Пеевски и областните управители на Пловдив и Благоевград. Обяснения от сорта, че това за хора на мафия и т.н. са камуфлаж. И предишните, и по-предишните и по-по-по предишните никога не са бил по-различни, но тогава нямаше протести, за това че някоя партия си назначила свои хора някъде. Причината е че това са протести срещу ДПС, а ДПС се възприема от българите като партия на мюсюлманите. А истината е че българите мразят мюсюлманите именно заради поразиите сътворени от либералната чума. Тази т.нар.либерална демокрация ще съществува докато САЩ са велика сила. Както вече се вижда те са в упадък. И когато натиска на САЩ отпадне нали се сещаш че ще се намерят тарикати , които услужлива ще се възползват от омразата, като се представят за изпълнители на народните копнежи. Примери от историята колкото искаш. А тя ни учи, че подобни тарикати не са направили нищо добро, когато са били на власт.

Ето за това най-добрия вариант е малцинствата да за знаят че са малцинства. Сега схванали за какво става въпрос или още ще трябва да ти се обяснява

[bravo]

Глупости говориш. И политически силно тенденциозно.

Редактирано Юни 23, 2013 от bravo

[Gloster]

Значи всеки човек има право да осинови деца,но хомосексуалистите немогат,само защото осиновените деца имало вероятност да станат хомосексуалисти....

А българите мразели мюсюлманите и не трябвало да има мюсюлмани на високи позиции,иначе "мнозинството се дразнело"..

Ми част от българите мразят и евреите....то е много дразнещо да има евреи във властта..

Хубаво е че ми обясни тази "рационална демокрация".....само името и трябва да смениш.Например ксенофобска демокрация напълно ще отговаря на тази чума,която искаш да настъпи.

[alvassareiro]

На либералите явно трябва да се обяснява повечко, че да схванат за какво става въпрос. Хомосексуалистите не трябва да осинвовяват деца, не заради правата на децата, а заради вероятността те също да станат такива. Няма нужда изкуствено да размножаваме едно малцинство. Основната причина естествено е че не бива да се дразни мнозинството чрез толериране на малцинствата. Тъй като либералите са идеологизирани фанатици, живеейки в розовите си замъци изобщо не могат да схванат, че всяко действие има и противодействие. Политиката на късогледите либерални утописти води до все по засилваща се омраза към малцинствата. Да вземем на пример БГ. До преди да избухне дИмУкрацията, към циганите нямаше омраза, имаше презрение, но не и омраза. Към помаците и турците също нямаше омраза. Причината бе че просто си имаше ред за всеки етнос. И това не е заслуга на комунистите разбира се. Този ред е съществувал и преди тях. И след 1989 г. когато в Бг бе внесена либералната чума, какво стана българите започнаха да мразят всички и турци и цигани, и помаци и т.н. Защо например се появиха летните протести срещу Пеевски и областните управители на Пловдив и Благоевград. Обяснения от сорта, че това за хора на мафия и т.н. са камуфлаж. И предишните, и по-предишните и по-по-по предишните никога не са бил по-различни, но тогава нямаше протести, за това че някоя партия си назначила свои хора някъде. Причината е че това са протести срещу ДПС, а ДПС се възприема от българите като партия на мюсюлманите. А истината е че българите мразят мюсюлманите именно заради поразиите сътворени от либералната чума. Тази т.нар.либерална демокрация ще съществува докато САЩ са велика сила. Както вече се вижда те са в упадък. И когато натиска на САЩ отпадне нали се сещаш че ще се намерят тарикати , които услужлива ще се възползват от омразата, като се представят за изпълнители на народните копнежи. Примери от историята колкото искаш. А тя ни учи, че подобни тарикати не са направили нищо добро, когато са били на власт.

Ето за това най-добрия вариант е малцинствата да за знаят че са малцинства. Сега схванали за какво става въпрос или още ще трябва да ти се обяснява

Няма НИКАКВИ доказателства, че деца, отглеждани от хомосексуални, стават хомосексуални. Всички правени досега изследвания върху деца осиновени от гейове показват обратното.

Но има едно друго сигурно нещо - всички гейове в момента са отгледани от нормални хетеросексуални родители. Което стефане какво значи - да забраним нормалното семейство ли?

хората мразят малцинствата поради две причини - знаят много малко за тях и в резултат се страхуват от тях защото като няма информация има предрасъдъци.

затова когато малцинството се покаже, излезе на светло, обясни кое, що е, какво иска, става видимо, хората постепенно престават да се страхуват, щото се запознават от близо с тях, и в резултат предрасъдъците им изчезват.

което отново показва колко е важно да има видимост, да се говори за малцинствата, да има гей паради и тн.

бил съм свидетел на това как мои познати първо плюят гейовете като някакви дяволски изчадия, после случайно се запознаят с гей, и почват - ама те били много приятни хора, много забавни, и стават приятели.

имаше едно предаване Шатра по нова тв дето българи ги вкарваха в къщите на роми. след една седмица българите ревяха за циганите.

просто като имаш видимост, личен контакт с малцинството, омразата се превръща в търпимост и много често в привързаност и уважение.

Редактирано Юни 23, 2013 от alvassareiro

[КГ125]

Ревяха, викаш. Да ти дам моето село иди реви там.

[Last roman]

айде да посмалите малко полемиките за цигани, турци и пр. Батбаянович, мисля че те бях предупредил да ограничиш максимално шовинистичните си изблици във форума.

[Антон Батбаянов]

По темата: http://tv7.bg/predavaneto//video/?id=9774351

Доста забавни изказвания имаше. 80%, 40%, два милиона, нямало да имат проблем да спечелят властта, защото са мнозинство. Общо взето много объркан младеж, но си иска узаконяване на гей браковете, въпреки че му било все тая, изпусна се.

[alvassareiro]

разбирй се че ще иска озаконяване. трябват равни права.

[Антон Батбаянов]

В момента има наличие на равни права. И двамата с него можем да се оженим за жена и не можем да се омъжим за мъж.