Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[alvassareiro]

всеки извратен и луд има право да си пише каквото си иска

въпросът е не какво мисли той, а научната общност

надявам се не смяташ, че целокупната научна общност е съставена от болни извратени и луди

[Last roman]

всеки извратен и луд по принцип би трябвало да бъде затварян в съответното лечебно заведение и да му бъде назначавана адекватна медикаментозна терапия. Лошото е, че в момента извратеняците имат право на глас, дава им се приоритет и те тероризират не само научната общественост, но и всички граждани, налагайки им един изкривен модел на поведение. Т. нар. толерантност и политкоректност, срещу която не смее да се обади нито един здравомислеш човек, тъй като ще бъде остракиран и оплют веднага от сганта, обсебила медиите и властта.

[simple_stupid]

всеки извратен и луд има право да си пише каквото си иска

въпросът е не какво мисли той, а научната общност

надявам се не смяташ, че целокупната научна общност е съставена от болни извратени и луди

вчера пуснах едно интервю с един учен, бивш шеф на Американската психологична асоциация, Nicholas Cummings http://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Cummings

ти не го коментира, а го окачестви като хамофобска пропаганда... то е точно за "целокупната научна общност"...

логиката е такава - Американската психологична асоциация днес казва -

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Psychological_Association

"Anything other than marriage is, in essence, a stigmatization of same-sex couples. Stigma does have negative impacts on people."

схващаш ли логиката... а сега ми намери отговор на въпроса - как same-sex marriage ще се отрази на обществото... психиатрите и психолозите не се интересуват от този въпрос, той не им е предмет... а аз ти казвам, без да съм учен и да съм член на каквато и да е асоциация или научна общност, че ще се отрази унищожително, щото това е социално инженерство, подчинено на утопична адженда, която не държи сметка за "странични ефекти"...

парадокса е, че всичко това ще доведе до все по засилена "религиозност" в обществото, все по-малка толерантност и радикализация... ( уж точно това срещу което се борят) това е социален (щото става дума за основна институция - семейството) земетръс, насилие върху естествено "чувство" на мнозинството, откровено неглижиране на традиционни морални разбирания, всичко това съпроводено от иконимически колапс (който е на хоризонта)... води до съвсем различни последици от планираните...

(но затова психолози и психиатри наистина може да не мислят...

висшето образование в америка е пред колапс, кредитния балон със студенските заеми ще се спука, университети ще затварят, списания също (пари няма - действайте) някой "учени" ще стават все по-послушни на "генералната линия", щото само следващите я ще имат "достъп" и "порция" (туй ние сме го живяли, те го живеят)... но много ще изпаднат (клона става все по-къс) според теб тези изпаднали "учени" какво отношение ще имат към "генералната линия"...

научния "консенсус" се основава не на научна "съвест", а на финансово стимулиране съпроводено с административно и институционално израстване... условията за това всеобщо доволство вече не съществуват...

накрая пирамидата ще падне... )

[Mr.Shades]

Каква конкретика искаш? Казах - психологическия инструментариум не се е променил съществено от 70-те години, когато хомосексуализмът се е считал за девиация (повечето методики се използват в САЩ от 50-те и 60-те години). Променила се е единствено социално-политическата парадигма. Т.е. това, което 60-те години се е считало за отклонение, по една или друга причина вече не се приема за такова. Но не поради научни закони и открития, а просто поради променени разбирания. Хомосексуализмът далеч не е единствения пример в това отношение, хуманитарните науки са слуга на обществените настроения, не знам какво толкова не разбираш...

Филмите са си доказателства, защото както казах, на животинките им е кеф. Не е "редно", ама им е кеф. Както е и при другите девиации, независимо как ги наричат сега.

Коя е старата? Старата парадигма е, че е отклонение. А кое е по-правилно? Ами споделям това мнение, за мен много добре обосновано, чети внимателно: https://sites.google.com/site/petervilkov/zaso-homoseksualizmt-ne-e-bolest

Похватите и тълкуването на резултатите от изследвания и беседи са се променили изключително много от 60-те насам, психологията има много по-ясно разбиране за човешкото съзнание и ум отколкото тогава.

[Last roman]

виждам, че имаш детайлни наблюдения върху психологията и психоанализата?

[Mr.Shades]

всеки извратен и луд по принцип би трябвало да бъде затварян в съответното лечебно заведение и да му бъде назначавана адекватна медикаментозна терапия. Лошото е, че в момента извратеняците имат право на глас, дава им се приоритет и те тероризират не само научната общественост, но и всички граждани, налагайки им един изкривен модел на поведение. Т. нар. толерантност и политкоректност, срещу която не смее да се обади нито един здравомислеш човек, тъй като ще бъде остракиран и оплют веднага от сганта, обсебила медиите и властта.

И според теб кои са лудите, хомосексуалистите ли?

[Last roman]

сред тях има доста умерени като поведение хора, но има и крайни фанатици, които се опитват да наложат девиацията си като норма с щенията за легални гей бракове, осиновявания и пр. За съжаление в момента точно техният глас се чува. Щото някой има изгода да разруши моралните ценности в западноевропейското общество. А едно общество без морални ценности, без култура и идентичност отива на боклука, както нееднократно е показала историята.

[Mr.Shades]

Дойдохме си на думата значи. Проблема не е в хомосексуалистите, а в радикалите сред тях. Обикновенния хомосексуалист е напълно нормален (освен, ако не страда от някое психично заболяване) и не мисли за подчиняване на света.
Както навсякъде радикалите в една група забъркват проблемите така и тук.

Редактирано Май 8, 2013 от Mr.Shades

[bravo]

всеки извратен и луд по принцип би трябвало да бъде затварян в съответното лечебно заведение и да му бъде назначавана адекватна медикаментозна терапия. Лошото е, че в момента извратеняците имат право на глас, дава им се приоритет и те тероризират не само научната общественост, но и всички граждани, налагайки им един изкривен модел на поведение. Т. нар. толерантност и политкоректност, срещу която не смее да се обади нито един здравомислеш човек, тъй като ще бъде остракиран и оплют веднага от сганта, обсебила медиите и властта.

Ааа, ето защо коварно капичнаха ББ от власт значи, културния трегер на бълг. здравомислие.

[DendroaspisP]

Дойдохме си на думата значи. Проблема не е в хомосексуалистите, а в радикалите сред тях. Обикновенния хомосексуалист е напълно нормален (освен, ако не страда от някое психично заболяване) и не мисли за подчиняване на света.

Както навсякъде радикалите в една група забъркват проблемите така и тук.

И това, според теб, основание ли е да си седим мирни и кротки и да се оставяме група радикално "мислещи" педали и лесбийки (по модерному "гейчета") да ни налагат тяхната норма на поведение в такива важни области като сексуално общуване, брак, осиновяване и прочие? Ами кретенските закони, които вече се приемат под натиска на тези лумпени на мисълта и обществената безотговорност, шега ли ти се струват - няма вече майка и баща, има родител едно и родител две, няма вече съпруг и съпруга, ами има само съпрузи, няма вече възпитание на децата според половата им принадлежност, ами има възпитание в някаква неопределена метросексуалност, каквото и да значи това идиотско и абсурдно понятие, няма да пикаем прави, ами седнали, за да не обиждат дамите и прочие и прочие и прочие пълни дивотии.

И да, гейчетата по принцип не са луди, ако това имаш предвид под "нормални". Те просто са отклонение от нормалната в смисъл на естествена норма на двуполово общуване. И колкото и да се напъва Алвата, не може да обори това, защото тази норма не е създадена от обществото, сиреч от човеците, а от Природата, която по нейни си приумици е създала човека двуполов с цел размножаването на вида. Гейчетата не могат да са нормална в смисъл на естествена норма на сексуално общуване, защото това означава да изчезнем като вид, поради обстоятелството, че те не могат нормално в смисъл на естествено да се размножават по между си. Те се опитват да налагат един изкуствен в това отношение модел. Изкуствен, защото не съотвества на естествения природен порядък на нещата. Е, според теб, аз длъжен ли съм да търпя това (за да няма пак леберастки интелектуални злоупотреби - пояснявам: под това разбирам не дали да търпя гейчетата, а дали да търпя усилията им изкуствено да променят горепосочените отношения в естествено двуполовото общество)?

Редактирано Май 8, 2013 от DendroaspisP

[Last roman]

Ааа, ето защо коварно капичнаха ББ от власт значи, културния трегер на бълг. здравомислие.

какво общо има ББ с цялата работа?

Дойдохме си на думата значи. Проблема не е в хомосексуалистите, а в радикалите сред тях. Обикновенния хомосексуалист е напълно нормален (освен, ако не страда от някое психично заболяване) и не мисли за подчиняване на света.

Както навсякъде радикалите в една група забъркват проблемите така и тук.

ти да видиш

[nik1]

вчера пуснах едно интервю с един учен, бивш шеф на Американската психологична асоциация, Nicholas Cummings http://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Cummings

ти не го коментира, а го окачестви като хамофобска пропаганда... то е точно за "целокупната научна общност"...

логиката е такава - Американската психологична асоциация днес казва -

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Psychological_Association

"Anything other than marriage is, in essence, a stigmatization of same-sex couples. Stigma does have negative impacts on people."

схващаш ли логиката... а сега ми намери отговор на въпроса - как same-sex marriage ще се отрази на обществото... психиатрите и психолозите не се интересуват от този въпрос, той не им е предмет... а аз ти казвам, без да съм учен и да съм член на каквато и да е асоциация или научна общност, че ще се отрази унищожително, щото това е социално инженерство, подчинено на утопична адженда, която не държи сметка за "странични ефекти"...

парадокса е, че всичко това ще доведе до все по засилена "религиозност" в обществото, все по-малка толерантност и радикализация... ( уж точно това срещу което се борят) това е социален (щото става дума за основна институция - семейството) земетръс, насилие върху естествено "чувство" на мнозинството, откровено неглижиране на традиционни морални разбирания, всичко това съпроводено от иконимически колапс (който е на хоризонта)... води до съвсем различни последици от планираните...

(но затова психолози и психиатри наистина може да не мислят...

висшето образование в америка е пред колапс, кредитния балон със студенските заеми ще се спука, университети ще затварят, списания също (пари няма - действайте) някой "учени" ще стават все по-послушни на "генералната линия", щото само следващите я ще имат "достъп" и "порция" (туй ние сме го живяли, те го живеят)... но много ще изпаднат (клона става все по-къс) според теб тези изпаднали "учени" какво отношение ще имат към "генералната линия"...

научния "консенсус" се основава не на научна "съвест", а на финансово стимулиране съпроводено с административно и институционално израстване... условията за това всеобщо доволство вече не съществуват...

накрая пирамидата ще падне... )

Ясно е че стигмата към "различните" я има (в голяма степен и тежест при "българския софтуер" на ума, с много по-малка степен и тежест - при този в САЩ, и перенебрежима при да кажем при скандинавците), въпросът е: според теб това причина ли трябва да бъде, за това да не се признае равноправието им , и ако говорим за хомосексуалните - правото им на брак и деца (демек семейство), такова каквото имат и хетеросексуалните.

Моите възражения са принципни и са само върху едно - децата на хомосексуалните двойки в България ще са обект на омраза и подигравки, и тук вече ми се губи етиката и смисъла. (за българския случай)

Иначе пак принципно - аз лично не мога да откажа на другите тези права, които ги имам като хетеросексулен (бил съм човек на принципите)

[alvassareiro]

симпъл в момента има около 15 държави легализирали гей брйковете

в нито една не са се случили последиците които визираш

което прави твърденията ти поредната лъжа.

за линка. мнението на целокупната научна световна общност е по достоверно от частните мнения на нейните членове.

досега няма аргументи които да оборят позицията й катъ се появят тогава ще говорим.

радикали луди убийци има както сред хомо така и сред хетеро хората

тези явления не зависят ама въобще от сексуалната ориентация

и все пак гей активистите се опират само и единствено на научнитя факти

а фанатиците хомофоби само на сляпа омраза

[alvassareiro]

гейовете не са изключение от нормата

нормата за сексуално поведение у човека статистически не е репродуктивен

а рекреативен секс.

той доминира статистически както при хомо така и при хетеросексуалните

[Last roman]

алва, ние тук си говорим за естествен /или по-точно полов/ отбор и отклоненията от нормата му. Това е реалността - ако един индивид не остави потомство, от еволюционна гледна точка той не си е свършил работата и гените му /сбъркани или не/ си отиват заедно с него. При гейовете природата е определила невъзможността им за възпроизвеждане, която би била вредна за вида като цяло, така че философските аспекти на това що е нормално, а що не - не важат.

[Михов]

науката го казва. Ето отново какво е девиация и какво не: ( по СЗО)

за да бъде едно полово поведение ДЕВИАЦИЯ или извращение, или перверзия, трябва да отговаря ЕДНОВРЕМЕННО на следните условия (по СЗО и ААП)

1. Партньорите или един от тях не участват доброволно.

2. Участниците или един от тях НЕ са полово зрели

3. Участниците съзнават ясно смисъла от действията си и изразяват достатъчно ясно и недвусмислено вербално или не, оттошението и съгласието си или несъгласието си за участие.

4. Накърнява трайно физическото и емоционалното здраве и застрашава живота

5. Обектът на сексуален интерес не е адекватен, т.е не е в състояние да откликне на физически контакт.

когато хомосексуалният акт увовлетворява едновременно всичките условия, той е абсолютно толкова нормален, колкото и хетеросексуалният акт. ако втория Е, значи и първият Е.

следователно, водещо при определяне на парафилиите и половите девиации не е полът, а горните 5 точки.

така хомосексуалността не е девиация, а вариация на нормалното полово поведение.

кое не е ясно тука?

но е важно какво мисли по въпроса МНОЗИНСТВОТО. е, аз ти казах какво мисли то. а то мисли така въз основа на публични доказателства и факти.

Алва, определенията на СЗО що е сексуална девиация са единствено и само да се легитимира хомосексуализмът като нормално сексуално поведение. Утре, ако зоофилите или педофилите станат достатъчно влиятелни ще има нова промяна на определението, както имаше, за да се "нормализира" ХС.

Ти само го каза - важно е какво мисли мнозинството. Т.е., ако утре мнозинството започне да бъде целенасочено манипулирано, чрез средствата за комуникации, както стана с ХС, то и за други девиации ще изгрее слънце на тяхната улица.

михов, моля ти се, не мислех че си толкова изпаднал, че да цитираш вълков и разни руски източници, и такива от марксистката наука.....

Ще цитирам всеки здравомислещ, независимо от коя наука.

Гьобелс и науката му оцеляват докато не пада нацизма. При доминация на нацистите. Днес хомосексуалните хора са под 10%. няма нито доминация, нито нацизъм. айде стига с глупостите.

като не ти изнася нещо - било нацизъм. ами докажи го бе пич.

Днес контролът е не по-малък, отколкото от времето на Гьобелс. Говоря това сериозно. Не говоря за репресии, говоря за контрол. Днешната наука е контролирана наука, също както тази при Гьобелс или в СССР. Само че, вместо да обслужва националсоциализъм или комунизъм, обслужва новите провъзгласени за единствено правилни политкоректни разбирания за света. Отклонения не се допускат, свободен дебат също. Има списък с правилните неща. Живеем във времената на 1984...

https://www.facebook.com/photo.php?v=1461811380628&set=vb.1093756854&type=3&theater

Сега. Специален поздрав за Михов и неговия авторитет петър вълков хахаха пирятно гледане от 4 мин натам гледай

след обаждането на бостанджиев твоят човек гледаше като насран и не посмя да се обади повече хахахаха резил

За съжаление, "Съдържанието в момента не е достъпно". Дай друг линк, интересно ми е да гледам.

Похватите и тълкуването на резултатите от изследвания и беседи са се променили изключително много от 60-те насам, психологията има много по-ясно разбиране за човешкото съзнание и ум отколкото тогава.

Забавно е, че пишеш за неща, които не разбираш, вероятно си учил психология на училищно ниво, ама смело вземаш отношение.

[alvassareiro]

отклонението от репродуктивната функция не зависи от сексуалната ориентация

дали си гей и правиш рекреативен секс

дали си хетеро и правиш непродуктивен секс

или си монах и не правиш секс

за еволюцията е едно и с ъщо

[Михов]

Не е едно и също, защото само хетеросекуалните могат да правят продуктивен секс, наред с непродуктивния, другите са ялови (не само във физически смисъл).

[DendroaspisP]

За мен темата е изчерпана и приключена.

Колкото и Алвата да се опитва да промени природното естество на нещата - няма как да стане. Така че, той какво мисли или някаква друпа от човеци, не значи нищо за Природата. Всички аргументи в това отношение са изкуствени измишльотини, защитаващи някаква човешка идея и концепция, ама на Природата й дреме за това. Политически мотивирано наукообразно преливане от пусто в празно с една дума. Лошото обаче е, че поради недозрели и необмислени човешки мераци се руши естеството на нещата, правят се недомислени изкуствени експерименти и това се отразява най-меко закано зле на обществото, което е заплашено от далеч по-страшни обективни неща, но съчетани с вътрешната разруха - бедна ни майка.

[Mr.Shades]

Михов, забавни са изказванията ти за парафилиите в които няма и грам информация, а само лоши шеги и нападки. Не ме обвинявай в невежество когато самия ти не допринасяш за дискусията с нищо. Като почнеш да даваш досотверна информация и да не казваш, че си измисляме психологични термини само защото не ти е угодно да се съгласиш с нещо, тогава вече може да говорим. Щото аз съм тоя в спора между мен и теб който се старае да обуславя тезите си, а не да прибягва само до нападки.

Редактирано Май 8, 2013 от Mr.Shades

[nik1]

алва, ние тук си говорим за естествен /или по-точно полов/ отбор и отклоненията от нормата му. Това е реалността - ако един индивид не остави потомство, от еволюционна гледна точка той не си е свършил работата и гените му /сбъркани или не/ си отиват заедно с него. При гейовете природата е определила невъзможността им за възпроизвеждане, която би била вредна за вида като цяло, така че философските аспекти на това що е нормално, а що не - не важат.

Кой и как е определил вредността на невъзможността за възпроизводство?

(Това е твое мнение или..?)

Има виждане че хомосексуализмът може се явява еволюционен защитен "клапан" срещу свръхвъзпроизводството..

Освен това не е изяснено дали има или няма предаване на генетични особености, свързани със хомосексуалната ориентация..Ако има такива, то за видът принципно е "по-полезно" да не ги предава и мултиплицира във поколенията..

(А така де.. Ей сега излиза че със стигмата и заклеймяването на хомосексуалността се изправяме срещу "природата" и еволюцията (изобщо не ние е първи път, откакто сме открили и прилагаме земеделието сме постоянно в издънки срещу еволюцията и еволюционата история на вида ни) - като заклеймяваме хомосексуалността, принуждаваме хомосексуалните да се обвързват в хетерополови семейства,...и да създават поколения )

[Last roman]

Ник, гледам и ти си се впуснал в свободни съчинения /и разсъждения/. За еволюцията, отбора и пр. си има клуб биология. Ако толкова държиш да се ограмотиш по въпроса, можеш смело да питаш там. Иначе в момента човечеството е позагърбило естествения отбор и го дава основно на социален такъв. Оттам и всевъзможните девиации, които се натрупват в поколенията.

Редактирано Май 8, 2013 от Last roman

[Михов]

Михов, забавни са изказванията ти за парафилиите в които няма и грам информация, а само лоши шеги и нападки. Не ме обвинявай в невежество когато самия ти не допринасяш за дискусията с нищо. Като почнеш да даваш досотверна информация и да не казваш, че си измисляме психологични термини само защото не ти е угодно да се съгласиш с нещо, тогава вече може да говорим. Щото аз съм тоя в спора между мен и теб който се старае да обуславя тезите си, а не да прибягва само до нападки.

Нещо си се объркал:

1) Първо, с теб не съм спорил. Позволих си да изразя мнение, не за да те обидя, а защото е видно, че нямаш основата, която може да ти позволи да отправиш поглед към експерименталната психология.

2) Кой какво допринася за дискусията не си ти или аз човека, който трябва да каже.

3) Дефинирай ми "достоверна информация".

4) Покажи ми, къде съм написал, че "си измисляте психологични термини". Май дори не можеш да разбереш какво казвам.

5) Анализирай повече и чети внимателно както пишат опонентите ти, за да не изпадаш в нелепи ситуации.

П.П. Не се сърди...

[DendroaspisP]

Ник, гледам и ти гледам си се впуснал в свободни съчинения /и разсъждения/.

Римлянин,

като гледам ти предлагат да станеш мъжки гей, сиреч педал, за да ограничиш благородно възпроизводството си като биологична единица.

Мда, сега чак ми стана ясно, че идеята е доста благородна по същността си - вместо органичаване на свръхнаселението чрез гадни неща като войни и болести, хем си правиш кефа, хем не нарастваш като население. Евала!.

Обаче, ей туй пусто "обаче" или "но", за чий дявол това органичаване е най-масово сред тези, които са в демографска криза и срив, сиреч и без гейчетата си намаляват (или в същност точно поради туй намаляват - Алвата е по тия изследвания, веднага да даде "научно" инфо!!!)? В същност, по тази логика, най-много гейчета трябва да има сред китайците и мюсюлманите, бре! Ама така ще си решим и ромския въпрос - просто вместо да харчим безмислено пари по програми за интегриране на циганите, направо да ги изпедерастим и от бюджета ще се спестят стотици милиони!

[Last roman]

така е - много пренаселено на тая планета, дай да пуснем гейовете и зоофилите да поразредят малко популацията

Ама от друга страна, Дендро, ако се възпроизведа, вече ще съм предпоследния римлянин. Трябва да си държа на реномето все пак.