Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[nik1]

ти пак държиш на своето че родителите се грижели най-добре за децата си, нещо не схащащ или какво,: грижат се ама тези които го правят

Говорим ясно за неглижирани и малтретирани деца , деца на които не е осигурена закрила и грижи според закона, разбираш ли?

Еее, систенмата работи за тях и с тях.

Тя не е създадена да откъсва децата от добрите родители, абсурдно е да се мисли провтивното

(ти може да си мислиш българите сме по умни от скандинавците, и само ние българите знаем какво е добре за децата . и/или че или че в системата няма нито педагози, нито психолози, а има хора които не разбират колко е лошо да се откъсват децата от родителите, полагащи гржи, но за мен такова мислене е просто "нямам думи")

Изключения са случаите, а системата ги прави почти правило.

Как стигна до този извод?

Имаш ли смислени и логически аргументи за това си виждане (патосът ми е безинтересен)..

Какъв е процентът на децата върнати от съда на родителите в Британия (респективно Холандия, Швеция или тама където) - 1, 5, 10.

.Как оценаваш че системата е превърнала разделянето на деца от семействата в "правило"?

Какъв е процентът на децата/родителите на които са които са отказани родителски права с мотива че децата са свикнали с новите родители

(Ами свикнали са, според теб трябва да стоят до майка си, докато се накани да изчисти ли, що ли?)

Дай някави данни, статистика, аргументирай се моля с числа и проценти, с ясна,обективна и недвусмислена информация

Ако отнетите деца ти се струват "много", то това много спрямо какво е "много"?

(с патос не ме впечаляваш.)

Редактирано Май 22, 2013 от nik1

[КГ125]

Тя е прокламирана с добри намерения, но де факто работи именно срещу семействата!

Просто е като 2+2 - не се полагат никакви грижи правилата да са балансирани. За една гепена кола ще те осъдят с много повече внимание, отколкото с това, с което ще ти вземат детето.

Отнемане на дете със заповед, за дълго време. Божеееееее!

Ако не осъзнаваме абсурдността на това, значи вече имаме огромен проблем.

[Alexander_Nevski]

Нещо си ядосан май.

Духа на времето е държавата да произволничи в семействата, а? Така е говорел и Хитлер за духа на времето.

държавата и да иска не може да произволничи

никой не може да влезне в къщите на хората без съдебна заповед, а съдебни заповеди се издават рядко и само в най-драстичните случаи

Редактирано Май 23, 2013 от Alexander_Nevski

[mitaca]

Божеееееее! Поредния 'божествен' аргомент. И следователно непоклатим, необорим и без да се нуждае от док-ва! Тя е прокламирана с добри намерения, но де факто работи именно срещу семействата!. Поредното 'умозаключение' пак непокрепено с нищо. Когато ни изнася де щре, когато де юре не става с пробва 'де факто'. Но за да е 'де факто' трябва да има факти иначе не е словоблудство , а долна лъжа. И то двойна. Поне докато не видя фактите, подкрепящи това 'де факто'. Във вид на статистика показваща, че случаите на греки са съизмерими. А тези от типа 'може да стане', 'може да се превърне' са от комунистическия арсенал, толкоз любим похват на хора които не могат да вкарат в дискусията никакво док-во. А ако са и овластени после неминуемо идват и репресиите!

[Alexander_Nevski]

значи въпросът е единствено и само къде е границата

в детската градина на дъщеря ми има 3 деца дето идват мръсни и болни

когато се опитват да ги връщат вкъщи щото са сополиви и с температура родителите носят бележки, че децата са здрави

само с говорене не става бащите им лъхат на алкохол и цигари като идват на родителска

та ... какви мерки трябва да вземе директорката

ами според КГ никакви за да не застрашава семейството, да не го безпокои и да не му влиза в къщата

очевидно е че БГ държавата е на същото мнение, като даже няма инструменти за действие в такива случаи, които са ежедневие

а ние - нормалните родители, които сме болшинство, трябва да гледаме как децата ни се разболяват и заразяват заради 2-3ма малоумника

Редактирано Май 23, 2013 от Alexander_Nevski

[simple_stupid]

Божеееееее! Поредния 'божествен' аргомент. И следователно непоклатим, необорим и без да се нуждае от док-ва! Тя е прокламирана с добри намерения, но де факто работи именно срещу семействата!. Поредното 'умозаключение' пак непокрепено с нищо. Когато ни изнася де щре, когато де юре не става с пробва 'де факто'. Но за да е 'де факто' трябва да има факти иначе не е словоблудство , а долна лъжа. И то двойна. Поне докато не видя фактите, подкрепящи това 'де факто'. Във вид на статистика показваща, че случаите на греки са съизмерими. А тези от типа 'може да стане', 'може да се превърне' са от комунистическия арсенал, толкоз любим похват на хора които не могат да вкарат в дискусията никакво док-во. А ако са и овластени после неминуемо идват и репресиите!

ти си по-добър манипулатор и от Алвата...

поздрави!

[КГ125]

http://realty.newsru.com/article/16may2013/railway_fan

ей го и влакчета не може. Кучета и котки може, а влакчета не може!

[mitaca]

Мерси, а нещо по същество?

[КГ125]

значи въпросът е единствено и само къде е границата

в детската градина на дъщеря ми има 3 деца дето идват мръсни и болни

когато се опитват да ги връщат вкъщи щото са сополиви и с температура родителите носят бележки, че децата са здрави

само с говорене не става бащите им лъхат на алкохол и цигари като идват на родителска

та ... какви мерки трябва да вземе директорката

ами според КГ никакви за да не застрашава семейството, да не го безпокои и да не му влиза в къщата

очевидно е че БГ държавата е на същото мнение, като даже няма инструменти за действие в такива случаи, които са ежедневие

а ние - нормалните родители, които сме болшинство, трябва да гледаме как децата ни се разболяват и заразяват заради 2-3ма малоумника

Ми като се ДОКАЖЕ всичкото това, тогава могат да се спрат децата от детска градина, бре!

Отивате при лекаря, издал бележката, пускате сигнал срещу него и пр.

Никак не е сложно.

държавата и да иска не може да произволничи

никой не може да влезне в къщите на хората без съдебна заповед, а съдебни заповеди се издават рядко и само в най-драстичните случаи

Изобщо не произволничи държавата, затова вдигат вой различни обществени организации и затова имаме случаи, в които 7 г. детето не може да се върне в семейството или пък отказват да го върнат, щото било свикнало с новите родители.

Съдебната заповед се издава по твърдения, а не по доказателства, тя по правило имам временен и неотложен характер. На практика става така, че ти взимат детето.

[simple_stupid]

Мерси, а нещо по същество?

по същество за кое? за манипулацията ли...

манипулацията е изкуство, способност, "техне"...

както се видя аз не я умея, мога само да се възхищавам от майсторите;

[КГ125]

Божеееееее! Поредния 'божествен' аргомент. И следователно непоклатим, необорим и без да се нуждае от док-ва! Тя е прокламирана с добри намерения, но де факто работи именно срещу семействата!. Поредното 'умозаключение' пак непокрепено с нищо. Когато ни изнася де щре, когато де юре не става с пробва 'де факто'. Но за да е 'де факто' трябва да има факти иначе не е словоблудство , а долна лъжа. И то двойна. Поне докато не видя фактите, подкрепящи това 'де факто'. Във вид на статистика показваща, че случаите на греки са съизмерими. А тези от типа 'може да стане', 'може да се превърне' са от комунистическия арсенал, толкоз любим похват на хора които не могат да вкарат в дискусията никакво док-во. А ако са и овластени после неминуемо идват и репресиите!

Малко ли случаи се изговориха горе?

Количества ли искаш? Достатъчно е да пострада едно конкретно семейство, а то не е едно - чети доклада до Съвета на Европа, там си пише, макар да е само за Швеция. 300 000 деца за период от 70 г. - по 4000 годишно се пада. Ами ако разгледаме конкретната динамика, щото едва ли е разпределена равномерно.

Именно - границата. В такив случаи тя се гарантира с процдурата на доказването. Същият доктор, който дава фалшиви бележки на тия лапета утре ще даде фалшива, че нечие детето ти е наплашено от родителите, "по всяка вероятност" и гледай тогава какво значи цирк.

значи въпросът е единствено и само къде е границата

[mitaca]

Пак повтарям! Колко от тези случаи са грешки, колко не са? Не мисля, че дискутирам с малоумници. Такава статистика искам! Нужен е някакъв критерий за да не пишем глупости, нали! Първо се изхвърлихте с 25=те проценгта, сега хвирляте някакви числа, които нищо не доказват. Или смятате, че всичките тези случаи са неправомерни?!

[simple_stupid]

Пак повтарям! Колко от тези случаи са грешки, колко не са? Не мисля, че дискутирам с малоумници. Такава статистика искам! Нужен е някакъв критерий за да не пишем глупости, нали! Първо се изхвърлихте с 25=те проценгта, сега хвирляте някакви числа, които нищо не доказват. Или смятате, че всичките тези случаи са неправомерни?!

значи с 25-те% тръгна от мен, затуй се остракирах...

( срещнах тая цифра в мрежата, на няколко места, не съм я проверявал, благодарение на Невски си изясних заблуждението... за което се извинявам)

това освен конфуз и срам обаче (за глупостта ми да се доверям), не промени отношението ми към възможността за отнемане на деца от родителите им от държавата; още повече че става дума за държавна политика.

възможността от грешки (а такива се оказа че има, иде да рече, че това като "човешка дейност" не е безспорно...)

една малка скоба - ( основния довод срещу смъртното наказание е, че може да бъде приложено и впоследствие да се окаже, че е станала ... грешка

всичко започва с Волтер и процесът и смъртното наказание на Jean Calas http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Calas

година по късно Чезария Бекария написва за "Престъпленията и наказания" в която "доказва", че смъртното наказание "не е нито полезно нито необходимо", този просвещенски дух завладява Европа и в много страни включително Русия е наложен мораториум;

накрая от много Просвещение се стига до Революцията и ... Гилотен...

не мога да не споделя една не особено "оригинална", но забележителна като факт с оглед последващата "активност" на автора й реч - става дума за Речта за отмяна на смъртното наказание на Максимилиан Робеспиер

http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum1796/print1797.html

та относно смъртното наказание никаква статистика не играе особена роля - що се отнася до "общественото мнение" един случай е достатъчен да го преобърне...

(същото е и с аферата Драйфус и антисемитизма във Франция, точка на пречупване на едни нагласи, и полагане на нови...))

сега можем ли да сравним тежестта на правото на живот с това на правото на родител...

сигурно не...

защо пък не...

да се обсъжда всичко туй според мен трябва да си подходи много по-широко за да се опише контекст...

широко, широко, колко да е широко туй широко...

нещата винаги стигат до едни непроблематизируеми предразсъдъци, предубеждения и интуиции, които очевидно вече не са общи за обществото...

за мен на първо място Държавата трябва да защитава семейството, днес обаче Държавата, тези които говорят от нейно име противопоставят на семейството правата на детето, които някой неизвестно кой и как го измислил, но няма съмнение, че не се прави случайно ( ...)

принципен е въпроса...

дали всички случаи са "неправомерни" не знам, но определено има "неправомерни случаи" и то в сфера, която предполага "особена защита"; едните твърдят че това са "колатерални" загуби при необходимата "защита на детето", а аз считам, че това е неправомерно и опасно разширяване на правомощията на държавната бюрократична машина за намеса в частната сфера на гражданина...

това е опасно...

когато преди 23 години обявили че гейовете не били луди, била една крачка на "гражданска" еманципация на хомосексуалните, след 23 години вече стават едни неща които тогава е повече от сигурно, че са изглеждали абсурдни - бракове, осиновявания...

сега с насилственото отнемане на деца от родителите под форма на тяхна защита се създава прецедент, последиците на който в развитие са очевидни ... (това дето норвегия готвела закон да обяви децата за свои)

това няма как да мине за нормално...

Монтескьо е първия който противопоставя Свобода на Добродетели, днес живеем в свят в който за Добродетели не се говори, а се прокламира само Свободата; Свободата обаче без култивиране на Добродетели създава единствено ентропия, нейните подръжници нямат други средства за създаване на някакъв "ред" освен закони и бюрокрация (т.е. най-несвободното)... законите не могат да заместят живата Добродетел, това е илюзия, която обаче защитниците не могат и да изживеят, и ще я гонят докрай...

ще се върна на Робеспиер - прочетете му речта, тя е наистина забележителна - после вижте дейноста на Комитета за национално спасение под негово ръководство... всичко е в името на човека и неговите права, всичко е за неговото благо - имало едни във Вандея и тях ги освободили от тях си...

така че Правата на детето - чудесно...

оня ден разглеждах книжките на децата

има една детска поредица на Ларус

Моята първа енциклопедия - История идателство Слънце 2001

http://www.ciela.com/ciela_books/mojata-p-rva-enciklopedija-istorijata.html

в нея на последна страница 114 (края на историята) - стои заглавие

НОВИЯТ СВЕТОВЕН РЕД

(текста като за 5-6 годишни)

От 1945г. съществува едно място, където могат да се срещат хората от всички страни. Това е Общото събрание на Организацията на обединените нации (ООН) Тя се стреми да запази мира в света, помага на по-бедните страни да развиват образованието на децата и да подобряват здравеопазването. ООН защитава преди всичко правата на човека и на детето и бди за тяхното спозване.

аз мога да си представя такива, дето си представят такъв РЕД, че родителите наистина да станат излишни...

ако нищо не правиш - и оставиш на "експертите" да преценяват иналагат - като едно нищо може и да се наложи... и да ти се наложи да ги търпиш, щото си проспал когато е трябвало да алармираш ...

[DendroaspisP]

А кой и въз основа на какви критерии се определя за "експерт"?

[mitaca]

Сега общовзето нямам време да дискутирам по-подробно, но пак за еН-ти път пледирам за вашето становище? Как предлагате да стане? Тъй като за пореден път не видях статистика за това, че греките са съизмерими с правилното 'изземване' считам, че такава няма да приложите (до прилагането и). Аналогията със смъртното наказание е тотално некоректна! То не се прилага (даже там където има), но осъдените си стоят зад решетките и не вредят, нали. Държавата - това сме ние. Така поне би трябвало да бъде. 'Изземването' на децата от родителите, неможещи (всъщност нежелаещи, защото няма нормален родител, които да не прави всичко възможно за своето дете, вкл. гладуване) да полагат не адекватни, а минимални грижи, д-вата не само брани правата на децата, а и своите такива, респективно на гражданите си. Ето Невски даде пример, в БГ също има градини където има такива деца, най-често цигански. Идвайки въшливи и болни на д. градина те застрашават здравето на другите 'нормални' деца. Всъщност няма 'ненормални' деца, но има ненормални родители. Д-вата не е казано, че трябва да б ъде опекун на такива деца, просто (ако има възможност) трябва да им намери прилични семейства, желаещи има, както и да следи поне на първо време дали в приемното или осиновителното семейство всичко е нормално. И моля ви престанете с тези 23 години. Преди 100 пък жен ите не са гласували, преди 300-400 никой, преди векове пък нещо друго. Нали трябва да имаме някакъв критерии, а той е, че в момента хомофобията не е криминална, не е болест и не е девиация. Точка!

Ами очевидно, след като има експерт, значи има и такива критерии. Сега ние може да подложим всичко на съмнение, но това едва ли е 'правилна' политика, защото на тази плоскост можем да закрием всичко, включително и Държавата.

[simple_stupid]

собствено и аз нямам много време да дискутирам по-подробно; що са отнася тъждеството на Държавата и "ние", това не само ме изпълва с скептицизъм, но незнайно защо ме напушва лудешки смях... има един преподавател в МЕИ-то Иван Ценов се нарича, от него по телевизията съм го чул - ако вземем и се съберем българите, и се организираме политически, направим партии и спечелим избори - на другия ден ще дойдат и ще ни бомбардират...

елита навсякъде по-света е компрадорски, "националната" държава е останала единствено празна форма за формално легализиране на решенията на неизвестни международни "експерти"...

(мнението на "народа" не вълнува никого, то се изследва единствено за да се знае върху кое точно да се работи и къде може да дойде пробив)

мисля си, че наистина не разбираш противопоставянето в което живеем - едно общество се изгражда върху прости непроблетизируеми интуитивни предпоставки - Добродетели ... в едно "здраво" общество те се култивират от семейство, училище, среда; те обаче пречат на някой да се чувстват свободни... тези свободните стават все повече и повече, и накрая самото общество се разпада на свободни атоми - без цел и посока - на които нещо им липсва, но не е ясно точно какво...

това е само момент... ние го живеем...

това общество е формално "рационално", но е празно от "смисъл", защото самата свобода смъсъл не създава, тя може да е единствено условие...

има една книга ( могат да се изброят и няколко други с подобна претенция) около която може да се обясни всичко което ни се случва - "Ерос и цивилизация" на Маркузе. В предговора от 1966 има един цитат

Западната цивилизация винаги е прославяла героя, саможертвата на града, за родината, за нацията; рядко се е задавал въпросът дали последните са били достойни за саможертвата. Самото табу върху неоспоримия прерогатив на цялото е било винаги поддържано и засилвано и колкото повече се е предполагало, че това цяло се състои от свободни индивиди, толкова по брутални са били поддръжката и подсилването. Сега този въпрос бива задаван отвън от тези, които отказват да спазват правилата на благоденстващите; въпросът е дали премахването на тази цялост не е предварително условие за появата на действително човешки град, държава, нация.

всичко се крепи на една крехка "хипотеза" (която си е утопия) - като се премахне "тази цялост" на нейно място ще дойде нещо "действително"...

Нищо няма да дойде - ще дойде туй което го живеем - Нищото ( с един негър насред Лондон с мачете и "Аллах Акбар")

наистина си учудвам как някой си мисли, че на едно нещо с едно решение на едни "експерти" може да се сложи "точка"...

никаква точка не е сложена, нещата тепърва започват, това че проспахме началото на мача, не означава, че му е свирен края...

[DendroaspisP]

Това, че след като има експерт имало и критерий, без доказателства - т.е без посочване на тези критерии за експертност, е само оборима презумпция. Не случайно питам. Все едно някой да каже, че е експерт по брачните отношения. На каква база в същност е експерт? На това, че е чел различни теории, на база това, че има перфектно и здраво семейство, т.е на база собствен опит, на база нещо друго ли? Та кой и как се определя като експерт в отглеждането на деца, като гледам как на всяко десетилетие се сменят теориите за това. Ерго, посочването на обективни и ясни критерии за експертност е задължително и необходимо условие да титулуваме който и да е за експерт.

ПП - Експрет ли ще е служител от социалните служби, който е взел някакви изпити по теории или нещо подобно, но пък е нещастно разведен или във фактическа раздяла?

[nik1]

Изобщо не произволничи държавата, затова вдигат вой различни обществени организации и затова имаме случаи, в които 7 г. детето не може да се върне в семейството или пък отказват да го върнат, щото било свикнало с новите родители.

имаме случаи на лекарски грешки, довели до трайни увреждания или смърт...

имаме случай и на полицейско насилие..

имаме случаи на паднали обшествени сгради, убили хора..

имаме случай на....

имаме случай на.....

това значи ли че държавата "своеволничи" (ами да закрием държавата), или аджеба значи че някои хора не могат да надрастнат и на сантиметър патриархално-шовинистичното си мислене и нагласи?

не знам..

[КГ125]

Пак повтарям! Колко от тези случаи са грешки, колко не са? Не мисля, че дискутирам с малоумници. Такава статистика искам! Нужен е някакъв критерий за да не пишем глупости, нали! Първо се изхвърлихте с 25=те проценгта, сега хвирляте някакви числа, които нищо не доказват. Или смятате, че всичките тези случаи са неправомерни?!

Еми изисква известно време да се съберат случаи.

Но в известен смисъл е точно така - смятам всички тези случаи за неправомерни, защото са реализирани с недопустима от гл.т. на основни правни принципи /макар и уредена от държавата/, намеса в личните права и то в направо най-основните и с най-човешко съдържание права, каквато е връзката между родител и дете....

Тук правиш една разбираема грешка на неюрист - в болшинството от случаите сигурно е било нужно да се постъпи така, но правилата са толкова варварски от юридическа гледна точка, че създават условия за държавен произвол и за крещящи и дълбоко несправедливи посегателства.

Които, в случаите, които са известни, се проявяват много ясно и някои от тях се показаха по-горе.

Дори да е 1%, ти смяташ ли, че от да речем 10 000 деца, 100 да се отнемат несправедливо е обществено приемливо.

Когато има голям набор от правни средства, с което това може да се предотварти....

имаме случаи на лекарски грешки, довели до трайни увреждания или смърт...

имаме случай и на полицейско насилие..

имаме случаи на паднали обшествени сгради, убили хора..

имаме случай на....

имаме случай на.....

това значи ли че държавата "своеволничи" (ами да закрием държавата), или аджеба значи че някои хора не могат да надрастнат и на сантиметър патриархално-шовинистичното си мислене и нагласи?

не знам..

Е, ми дай да ги узаконим тези грешки, тъй ли?

В случая се посяга на родителството. По начин, който е отречен отдавна.

[nik1]

Не съм казал да узаконим грешките, ти твърдиш че понеже има грешки, то държавата своеволничи..

(голяма логика, няма що)

Не ми вкарвай намерения и думи, а ако ти твърдиш че "грешките в случая са узаконени", покажи как (ама не с "де юре" и "де факто", защото нито е юре нито е факто), ами с ясна, обективна/достатъчна и недвусмислена информация (дай ми числа, анализи, и се аргументирай на тях)..

За моя приятел симпъла (понеже е добронамерен, затова му викам тъй):

Драги, не си ли помисляш понякога, че "обществото на добродетелите" може би съществува само в твоите идеалистични представи?

Извинявай, ама едно общество, в което 400 000 човека злоупотребяват с алкохола (да, говоря за 7 милионна България, в която се пие процентно по-малко отколкото в северна и северозападна Европа), не е добродетелно по отношение на децата и възпитанието им, и не може да е такова..

Питам те без задни мисли: Имаш ли представа какво е "лошо" пиянство на родител, и какво е да израстnеш (едно дете семейство) с баша или майка с лошо пиянство

(аз дори не говоря за алкохолиците, нали се сещащ, а просто за тези които се напиват, пък дори и един два пъти на месеца, но пиянството им е "лошо" - тази които викат, псуват и/или навират жените си кучи задник, и понякога ги бият..

Редактирано Май 23, 2013 от nik1

[КГ125]

Добре, ОК, значи не съм те разбрал добре.

Девиациите са редки спрямо децата, ХОРАТА СА НОРМАЛНИ, господа!!!!

А държавния ресурс - много голям. При един разумен, балансиран, рационален, издържан на основата на всички достижния на правото и на принципие за обективното събиране на доказателствата подход, рискът от вреди може да бъде рязко минимизиран.

Защото ЕДНО само дете да сгрешат на година, нали разбирате какво значи това и какво се случва.....

Това е най-висшата сред личните сфери. Малцина окупатори са се държали така с окупираните, да им посягат на децата.

[Михов]

Понеже в предните страници някои хора се питаха какъв е смисъла от темата и за какво се спори, ще се опитам да обобщя, като същевременно с това изкажа позициите си.

И така...

І. Хомосексуализъм

Твърде много говорихме за това, аз също съм казал (почти) всичко, което мисля по въпроса. Съвременните цивилизовани държави минаха през три етапа по отношение на хомосексуализма: 1) Отхвърляне - хомосексуализмъм е преследван ефективно от закона, отречен на обществено ниво и класифициран като отклонение от нормата в медицински аспект, това до края на Втората световна война; 2) Индиферентност - не се счита за престъпление, не се преследва, дори и ако в наказателния кодекс има останали архаични текстове, които го инкриминират, на обществено ниво не се дискутира, държавата игнорира проблема, това от края на ВСВ до 70-те, някъде и до 80-те; 3) Легитимиране - хомосексуализмът е обявен за напълно приемливо поведение, свободно се пропагандира, приравнен е към хетеросексуалноста, приет е за нормално поведение в медицински аспект - от 70-те и 80-те до наши дни. Както аз лично подчертах, всичко това се дължи на сравнително големия брой хомосексуалисти и на относително голямата им обществена тежест, както и разбира се, на ситуацията от края на 60-те и началото на 70-те - поколението на "бейби бума" е доста по-либерално настроено от своите родители, наличието пък на много млади хора провокира радикализъм и желание да се "скъса" със старите обществени порядки. Изложената от мен тристепенна градация на отношението към хомосексуализма, разбира се не е нещо уникално, а нормално развитие на нещата в обществен план, поради горните причини. По абсолютно същият път върви употребата на канабис например, пак поради масовостта си, както и влиятелността на някои от употребяващите го. На практика вече голямата част от Европа отдавна е на стадий индиферентност, а върви и към легитимиране.

Лично за мен хомосексуализма с непрестанните претенции на една част от носителите му вече се превръща в обществен проблем. За мен, единствено приемливата форма е втората - индиферентност.

ІІ. Феминизъм

Незнайно защо, на феминизма не обърнахме достатъчно внимание. Може би защото в България нашите жени са относително слабо феминизирани. Западният феминизъм обаче като всеки радикализъм е сериозен проблем. Достатъчно е да видим как обвиниха Асанж в изнасилване в Швеция (Саудитска Арабия на феминизма) и как в САЩ всяка жена, която работи и не е пожелала, не е завела дело за сексуален тормоз (разбира се, има и мъже, които водят подобни дела, но са значително по-малко). По логиката на феминизма, мъжете са изначално по природа насилници, т.е. по презумпция агресивни и опасни. Неслучайно се казва, че белият хетеросексуален мъж в САЩ е най-безправното същество. Той е биел в миналото негрите, пенделите, жените и т.н. Много важен момент от феминизма е борбата му за квоти в държавното управление и управлението на големите стопански субекти - държавни, частни, смесени.

Моето мнение е, че феминизмът е един от факторите, който ще доведе до края на западната цивилизация по ред причини.

ІІІ. Деца/родители/държава

Класическата буржоазна държава до ХХ в. счита, че отговорността за децата е на родителите. Как родителите ще възпитават децата в семейството няма значение. Съвременната държава се опита да регулира тази сфера - отглеждането на деца. Моето мнение е, че държавата се престарава чрез типичните за нея инструменти. Разбира се, Невски е прав за едно - има много дисфункционални семейства и статистически погледнато, със сигурност повече са спасени от лоши условия, отколкото са станали жертва на чиновническа грешка и престараване. Но и КГ е абсолютно прав, че е недопустимо да стават подобни грешки. Например в случая с английското дете, което имало травми, но не от насилие, а от вид заболяване, можеше случая да се проучи добре, а детето да бъде настанено в някакъв временен център. Не виждам какъв е проблема случаите да се проучват обстойно, а децата да стоят в центрове до 6 месеца (време предостъчно за проучване). Да не говорим, че настаняването в приемни семейства също има своите рискове.

Истината е, че децата вече не са на родителите, а на държавата. Държавата отдавна е приела педоцентричен подход, но децата също могат да злоупотребяват. Аз дори познавам хора, които са ставали жертва на това (в Испания). Чиновниците пък са предпазливи и всичко това за сметка на родителя. Нарушава се връзката родите-дете определено.

Изобщо смятам, че държава трябва да подхожда по-балансирано. В момента не го прави, за съжаление нашата държава също върви натам...

[Eньо]

'Изземването' на децата от родителите, неможещи (всъщност нежелаещи, защото няма нормален родител, които да не прави всичко възможно за своето дете, вкл. гладуване) да полагат не адекватни, а минимални грижи, д-вата не само брани правата на децата, а и своите такива, респективно на гражданите си.

В България се изземват по командно-административен начин деца, вече няколко години, чрез подмяна на волята на майката и припознаващия биологичен баща позовавайки се на клаузите на новият Семеен кодекс, приет на последното заседание на тройната коалиция в края на 2009г..

"Произход от бащата

Чл. 61. (1) Съпругът на майката се смята за баща на детето, родено по време на брака или преди изтичането на триста дни от неговото прекратяване.

Ето какво казват пострадалите от нарушаващия човешките права чл. 61 ал.1 на новия Семеен кодекс

Здравейте!

Искам да ви разкажа какво се случи. Дано моят случай помогне на някого, който си задава същите въпроси като мен.

Аз родих дете от мъжа с който съжителствувам. Таткото подписа декларация за припознаване, в родилното и друго нотариално заверено тъй като не сме сключили брак.

Обаче като отидохме да вземем акта за раждане от общината - ИЗНЕНАДА

В него за баща е вписан бившият ми съпруг, защото не са били минали 300 дни от влизане в сила на решението на съда за развода.

Сега държавата ни принуждава да внесем съдебна такса в размер на 350 лева за да заведем дело и със свидетелски доказателства да си върнем името на биологичният баща вписано в родилното, защото по командно-административен начин акта за раждане на бебето беше издаден от общинската администрация на името на бившият ми съпруг с който се разведохм именно , поради факта, че напуснах смейното жилище преди две години...

Коварността на тази поправка в Семейния кодекс е, че издавайки акта за раждане променяйки бащиното и фамилното име на новороденото дете по командно-административен способ на бившия съпруг, няма клауза, която дори да го информира за този акт на общинската администрация, която служебно, го е дарила със "законен наследник" или дори информация, че според тяхното решение ще е длъжен да заплаща издръжка ...

Редактирано Май 23, 2013 от Eньо

[КГ125]

Еньо, това все пак не е изземване и се решава с един несложен иск, особено сега при днк-то. Има презумпция за бащинство - родените по време на брака или 300 дни след него децасе смятат за деца на съпруга до доказване на противното. Друг е въпросът колко е удачно това да остане след като вече имаме днк-тестове.

[stinka (Rom)]

То тва не е ли още от римското право? Баща на детето е съпруга на майката и другото да се доказва. Ако тръгнат да се търсят истинските биологични бащи на всички деца а не по презумция да се приема съпруга... Леле каква ще настане