Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[simple_stupid]

Хмммм, след като главната дума е традиция, значи християнска не е толкоз главна? Европа е била в голям период от време езическа, огромна част от християнските 'традиции' са взаимствани именно от предхристиянски времена, но Европа най-вече е била толерантна особено в дохристиянския период, после идват тъмните времена на християнството, които примерно в науката изкарват ислямската 'наука' далеч напред, та се налага в Европа едва ли не да се преоткрива колелото. На каква е връзката не разбирам?

митак, много интересни и странни неща разказваш... наистина ми е любопитно, ако имаш време да ми отговориш на няколко въпроси...

наистина ли когато кажат "християнска цивилизация" ти не разбираш за какво ти говорят; щото го възприемаш като някакъв оксиморон, нещо невъзможно, понятие, което се самоунищожава от вътрешно заложеното си противоречие, или просто според теб е безсмислено, и нищо не казващо словосъчетание, което поради твърде широкия си обхват няма контури, структура и съдържание...

що се отнася до традициите, отново съм смутен, имаш ли някаква идея, кой са авторите на най-първите традиции, които ги повтаряме под някакви "нови" имена, че да ги отчетем като "изначални", та да си изясним веднъж завинаги "основата" на традициите...

по тази логика - ние направо трябва да зачеркнем "римската цивилизация" - щото едно те самите си преписват "троянски" произход, откровено (и буквално) открадват етруските богове и изпращат делегация в Атина да изучи Солоновите закони за да си напишат 12 таблици...

ако почнем да отчитаме кой от кого какво е взел - то и на евреите нищо няма да остане - едно щото Аврам от Ур взел сума ти "истории" от шумерите (сега се оказа че и някой Божи заповеди), после Мойсей еднобожието от Ехнатон, а някой сериозно твърдят, че "месията"(Спасител) е зороастрианска идея, която те също си присвоили...

но ние си знаем, че Римска цивилизация има, нищо че де що е "традиция" около себе си прибрала, и юдейска вяра има, нищо че не са измислили сами всичко, в което си вярват...

накара ме да се зимисля, колко толкоз дълги са тази "предхристиянски времена", и какви точно "традиции" са "възприели" християните от тях, като християните са били тези същите, чиито са традициите, които преди туй са били езичници и по едно време ей ти късмет приели християнството...

а направо ме вдъхнови - с предхристиянската толернтност - коя "толерантност" точно имаш предвид римската, галската, германската или тази на пиктите... или тази помежду им...

за тъмните християнски времена - не мога да споря, предполагам Сатана има своя история, и тогава наистина и на него му се струвало "тъмно"... ( нещата като толерантен учен с хуманитарни интереси знаеш че са относителни, зависят от гледната точка и избора )

това за "арабската" наука - винаги ми е било любопитно (извинявай знаеш ли кой арабин е открил "арабските цифри")... като си помислиш, колко християнски научни и духовни "центрове" (Александрия, Антиохия, Картагена, Севиля - тук я слагам заради Исидор Севилски ) като прибавиш и Персия и Индия ... арабския принос в запазването на "знанието за колелото" не ми се види чак пък толкоз огромен в сравнение с попаднала в "християнски мрак" Европа...

та мисълта ми е - наистина ли не разбираш какво казва Чърчил когато говори за "оцеляването на Християнската цивилизация" тук...

http://www.youtube.com/watch?v=LsKDGM5KTBY

изобщо кога и как запачва собствено т.нар. "Западна" цивилизация, която се надявам да не ти звучи като оксиморон, и не отричаш нейното съществуване...

та, щото стана дълго, достатъчно ми е и да отговориш на следния въпрос - тъй като очевидно "западна" цивилизация съществува (...), тя не е вечна, демек ще и дойде и на нея края, но питам, като не е вечна кога е започнала да съществува ( очевидно тя не гръцка, макар че много от нея да е усвоила, не е и римска, пак същото) - ориентировачно като време кога е "станала" Западната цивилизация и с какво духовно, интелектуално и религиозно учение можем да свържем началото на тази Цивилизация ...

Благодаря...

[nik1]

митак, много интересни и странни неща разказваш... наистина ми е любопитно, ако имаш време да ми отговориш на няколко въпроси...

наистина ли когато кажат "християнска цивилизация" ти не разбираш за какво ти говорят; щото го възприемаш като някакъв оксиморон, нещо невъзможно, понятие, което се самоунищожава от вътрешно заложеното си противоречие, или просто според теб е безсмислено, и нищо не казващо словосъчетание, което поради твърде широкия си обхват няма контури, структура и съдържание...

що се отнася до традициите, отново съм смутен, имаш ли някаква идея, кой са авторите на най-първите традиции, които ги повтаряме под някакви "нови" имена, че да ги отчетем като "изначални", та да си изясним веднъж завинаги "основата" на традициите...

по тази логика - ние направо трябва да зачеркнем "римската цивилизация" - щото едно те самите си преписват "троянски" произход, откровено (и буквално) открадват етруските богове и изпращат делегация в Атина да изучи Солоновите закони за да си напишат 12 таблици...

ако почнем да отчитаме кой от кого какво е взел - то и на евреите нищо няма да остане - едно щото Аврам от Ур взел сума ти "истории" от шумерите (сега се оказа че и някой Божи заповеди), после Мойсей еднобожието от Ехнатон, а някой сериозно твърдят, че "месията"(Спасител) е зороастрианска идея, която те също си присвоили...

но ние си знаем, че Римска цивилизация има, нищо че де що е "традиция" около себе си прибрала, и юдейска вяра има, нищо че не са измислили сами всичко, в което си вярват...

накара ме да се зимисля, колко толкоз дълги са тази "предхристиянски времена", и какви точно "традиции" са "възприели" християните от тях, като християните са били тези същите, чиито са традициите, които преди туй са били езичници и по едно време ей ти късмет приели християнството...

а направо ме вдъхнови - с предхристиянската толернтност - коя "толерантност" точно имаш предвид римската, галската, германската или тази на пиктите... или тази помежду им...

за тъмните християнски времена - не мога да споря, предполагам Сатана има своя история, и тогава наистина и на него му се струвало "тъмно"... ( нещата като толерантен учен с хуманитарни интереси знаеш че са относителни, зависят от гледната точка и избора )

това за "арабската" наука - винаги ми е било любопитно (извинявай знаеш ли кой арабин е открил "арабските цифри")... като си помислиш, колко християнски научни и духовни "центрове" (Александрия, Антиохия, Картагена, Севиля - тук я слагам заради Исидор Севилски ) като прибавиш и Персия и Индия ... арабския принос в запазването на "знанието за колелото" не ми се види чак пък толкоз огромен в сравнение с попаднала в "християнски мрак" Европа...

та мисълта ми е - наистина ли не разбираш какво казва Чърчил когато говори за "оцеляването на Християнската цивилизация" тук...

http://www.youtube.com/watch?v=LsKDGM5KTBY

изобщо кога и как запачва собствено т.нар. "Западна" цивилизация, която се надявам да не ти звучи като оксиморон, и не отричаш нейното съществуване...

та, щото стана дълго, достатъчно ми е и да отговориш на следния въпрос - тъй като очевидно "западна" цивилизация съществува (...), тя не е вечна, демек ще и дойде и на нея края, но питам, като не е вечна кога е започнала да съществува ( очевидно тя не гръцка, макар че много от нея да е усвоила, не е и римска, пак същото) - ориентировачно като време кога е "станала" Западната цивилизация и с какво духовно, интелектуално и религиозно учение можем да свържем началото на тази Цивилизация ...

Благодаря...

Западната цивилизация е светска..

Има няколко дефиниции за това що е цивилизиция

<<И двете понятия (култура и цивилизация) включват „ценностите, нормите, институциите и начините на мислене, на които поредицата от поколения в дадено общество придават

първостепенно значение>> Имануел Уолърстейн

<<специфична концентрация от светоглед, обичаи, структури и култура (както

материална, така и духовна), която формира определено историческо цяло и

която съществува наред (макар и невинаги едновременно) с други

разновидности на този феномен.>> Adda B. Bozeman, "Civilizations

Under Stress"

http://www.vqronline...ss-reflections/

Особеностите (демек „ценностите, нормите, институциите и начините на мислене", или "специфична концентрация от светоглед, обичаи, структури и култура както

материална, така и духовна") на западната цивилизация са:

-секуларизъм

-национализъм

-пазарна икономика

-демокрация, и плурализъм

Кога се заражда (слага началото) на тази цивилизация: в тези връзки, грубо казано в периода "следренесанс...индустриална революция"

Някои от "старите" цивилизации, различни от западната християнска, и/или (някои) от страните, принадлежащи към тях, са престанали да съществуват като такива, и са станали част от западната: например

православната,

японската,

част от страните от синската,

някои от страните, преди били част от ислямската цивилизация

-----

Констатация: когато се говори за западна цивилизация тук, някои от форумците дъвчат като биберон, думата "християнство", аз да попитам

КОЯ ИЛИ КАКВА ОТ "ОСОБЕНОСТИТЕ" НА ЗАПАДНАТА ЦИВИЗАЦИЯ Е ОНТОЛОГИЧНО СВЪРЗАНА С ХРИСТИЯНСТВОТО, ОСОБЕНОСТ, БЕЗ КОЯТО ЗАПАДНАТА ЦИВИЛИЗАЦИЯ НЕ БИ МОГЛА ДА съществува..

МОЖЕ ДА ИМА ТАКАВА, АЗ НЕ ЗНАМ..

[simple_stupid]

да започнем отначалото...

Западната цивилизация е светска..

стига бе... туй откога...

да вземем пример с "флагмана" на "западната" цивилизация - Англия и нейния държавен глава - кралицата;

поради каква причина в тази "светска" цивилизация поставя начело на църквата държавния си глава...

или пък туй - до 1858 година само християни са могли да стават "народни" избранници; 11 години скромният Лионел де Ротшилд чинно печелел изборите в Ситито, но отказвал да произнесе "християнска" клетва и местото в парламента оставало празно - с Jews Relief Act 1858 http://en.wikipedia.org/wiki/Jews_Relief_Act_1858 му позволили да се закълне "секуларно"( майтап бе с еврейска клетва)... като се заклел както си искал, Лионел де Ротшилд загубил интерес към парламентарния живот;

сега, въз основа на горното аз твърдя, че Великобритания не е светска държава, щото държавния й глава не може да бъде индус или мюсюлманин, той е начело на религиозната институция; разбирам че това са християнски остатъчни традиции, но в най-добрия случай бих допуснал да считам за поява на елементи на "светскост" едва след 1858 година и клетвата на Ротшилд в Парламента ...

отбелязвам, че това е Англия - "флагмана" - затова отричам "началото" на "Западната" цивилизация преди 1858 година;

във връзка с горното и като обобщение бих казал, че е погрешно да се преписва на кратки периоди на упадък на една Цивилизация - съдържанието на Нова - Niall Ferguson има една книга The House of Rothschild - тя започва с мисълта на Хайнрих Хайне

"Money is the god of our time, and Rothschild is his prophet."

не бих заложил на този бог, нито пък на този пророк, още по-малко бих определил времето му като "Цивилизация", по-скоро бих го характеризирал като печален край на Християнската цивилизация ...

има една забележителна мисъл на Михаел Енде -

In the ancient cultural places of the world there was a temple, a church or a cathedral in its center. From there came the order of life. In every modern big city there is a bank building in its center. In my »Pied Piper« I have tried to depict this as a kind of demon cult, where money is something to be prayed to like something sacred. It's even being expressed there in words that it is »God«. It performs miracles, because the multiplication of money itself is yet a miracle. After all, the dealings there are with a miraculous multiplication of money. It has the character of everlastingness. But if there is anything that is just a purely man-made thing, then it's money.

и още една любима на Гомес Давила

За да се унищожи една цивилизация, не е нужно насилие. Всяка цивилизация умира от безразличието към уникалните ценности, които са я създали.

[Last roman]

За да се унищожи една цивилизация, не е нужно насилие. Всяка цивилизация умира от безразличието към уникалните ценности, които са я създали.

Абсолютно вярно /за това е и цялата тема/. Толерантността и апатията са признак на умиращо общество. Точно това наблюдаваме на Запад.

[DendroaspisP]

За да се унищожи една цивилизация, не е нужно насилие. Всяка цивилизация умира от безразличието към уникалните ценности, които са я създали.

Абсолютно вярно /за това е и цялата тема/. Толерантността и апатията са признак на умиращо общество. Точно това наблюдаваме на Запад.

Ама то не е само на Запад. Като гледам и тук що народ подкрепя всякакви дивотии и простотии в името на уж "по-модерно развитото лЕво (и в двата аспекта)", които в същност унищожават именно ценностите на едно смислено общество, изводът може да е само един - обществото умира и в нашата страна. В същност, то отдавна е умряло като исторически несъстояло се, а сега само гърчаво приритва като се прави на модерен труп.

[scarecrow]

simple,

католик не може да стане монарх на англия (по закон от 1701 г)

как тогава да наричаме цивилизацията? християнска некатолическа цивилизация, може би.

[Михов]

simple,

католик не може да стане монарх на англия (по закон от 1701 г)

как тогава да наричаме цивилизацията? християнска некатолическа цивилизация, може би.

Вероятно просто се правиш на интересен.

Съвсем очевидно е, че католицизмът и протестантството са два клона на една цивилизация (в рамките на която формират субцивилизационни подразделения) и вътрешните им противоречия нямат отношение към написаното от Стюпида.

[scarecrow]

Защо да се правя на интересен?

Симпъла написа, че Англия, която според него е флагман на християнската цивилизация, не е светска държава, тъй като индус или мюсюлманин не може да стане монарх. Аз само посочих, че и католик не може да стане монарх на Англия.

[nik1]

Аха..

И какво общо има хомофобската култура и нагласи (морал демек) и шовинистичната мъжка такава, със западната цивилизация?

Може ли някой да ми разшифрова "връзките" в три или четири изречения..

Може би това са "уникалните ценности на западната цивилизация", демек, или какво?

Симпъла май се удави "накрая", като власите, с тоя вметнат цитат..

Иначе контексът на авторът на мисълта е съвсем друг

[Alexander_Nevski]

да вземем пример с "флагмана" на "западната" цивилизация - Англия и нейния държавен глава - кралицата;

поради каква причина в тази "светска" цивилизация поставя начело на църквата държавния си глава...

съвременната западна цивилизация и съвременната англия са светски, а населението е масово атеистично

то ходи на мол, а не на църква

кво било през 3 век и през 15 век разбирам, че е важно

но ако е толкова важно дайте да обсъдим какво е било отношението към геойовете през 3 век и през 15 век и с какво е допринесло то за просперитета тогава

[nik1]

За да се унищожи една цивилизация, не е нужно насилие. Всяка цивилизация умира от безразличието към уникалните ценности, които са я създали.

Абсолютно вярно /за това е и цялата тема/. Толерантността и апатията са признак на умиращо общество. Точно това наблюдаваме на Запад.

Това е доста плоско обобщeние и е ..фактологически невярно..

Факти:

Най-проспериращите социално и икономически държави (мнозинството от проспериращите) имат безродови ценности и култура (високата степен на толерантност към хомосексуализма, и високи нива на gender егалитаризъм са прояви на тази култура)...

Всички общества с безродова култура са са богати, са с ниски нива на корупция, и са с добре функциониращи иституции..(това са следствия преоблaдаващо от безродовата култура, и от други културни особености)

Всички непропериращи общества и държави (демек бедните, с високи нива на корупция, с недобро фунциониране на институциите, с високи нива на емиграция ) имат родови ценности и култура..

/Всъщност това което си написал ми прилича на комунистическата приказка за умиращия капитализъм, само че както икономиката, така и социологията и съпоставителносото културознание са науки/

Редактирано Май 28, 2013 от nik1

[bravo]

От известно време наблюдавам как духа на една покойна вече тема се опитва да обладае текущата. Друга, с претенциите да е научна, религиозна тема също си вре гагата тук.

Та за удобство предлагам да се слеят няколко теми със заглавие като: Атака срещу властващите либерали педераси и лезбийки – атеисти психопати с девиации, противници на богословието в у-ще и подмолни килъри на християнската цивилизация. Или от сорта. Така окрупнена, темата ще даяни повече на словесен бой и хомофобска жлъч, ще мобилизира още форумни кръстоносци.

[Alexander_Nevski]

прехода към безродовост, секуларна държава и множеството технологични, но и социални иновации са в основата на успеха на Британската Империя и САЩ

не църквата и религията

Е, християнска в най-широкия смисъл. Т.е. европейска традиция, нека така да е. Важното е, че изчезва.

англосаксонската, западноконтиненталната, централноевропейската, скандинавската и южноевропейската традиции са изключително различни - толкова различни, че в някои отношения между тях не може да има допирни точки

да не говорим, че те са различни и във времето

обществените норми в Англия през 1850г., през 1900г. през 1950г. и в момента се различават драстично а от тях зависи функционирането на целия политически и юридически процес (съдиите в УК следват обществените норми в решенията си)

[simple_stupid]

ще си кажа казванката, само че ще е малко дълго ( с няколко цитата - да се удавя с рецидив...)

Симпъла май се удави "накрая", като власите, с тоя вметнат цитат..

Иначе контексът на авторът на мисълта е съвсем друг

просто не мога се стърпя да науча какъв е "контекста" на автора на мисълта, че да е "друг"...

[nik1]

ще си кажа казванката, само че ще е малко дълго ( с няколко цитата - да се удавя с рецидив...)

просто не мога се стърпя да науча какъв е "контекста" на автора на мисълта, че да е "друг"...

Аз лично не ща цитати, искам да видя факти и логически заключения, хипотези, обяснения на причино-следствените връзки..

(Ако искаш и ти, де)

Контексът на написаното и цитираното от теб няма нищо общо с дискусията - тези които са ти сложили плюсове нямат идея какъв е контексът, а той няма нищо общо с отношението към хомосексуалите или жените (това което си успял да им внушиш, или те са си самовнушили)

Най-общо казано:Според мен, Никола Гомес Давила е критик на модерния човек , но е критик и на църквата и на тези католици/"католици" (можем да го заместим с "православни"), които са забравили за ценности на християните - вяра, любов, търпимост и толерантност.

Греша ли?

Това са негови мисли:

Католикът трябва да опрости своя живот и да усложни своята мисъл.

Проблемът на религията се задълбочава с всеки изминал ден, защото вярващите не са теолози, а теолозите не са вярващи.

Навремето глупаците са нападали Църквата – сега те я реформират.

На Църквата ще са й нужни векове на молитви в смирено мълчание, за да изкове наново слабохарактерната си душа.

Диалогът между комунистите и християните стана възможен, когато комунистите започнаха да изопачават Маркс, а християните – Господ.

Нищо не прави по-реално съществуването на греха от зловонието на душите, които го отричат.

Католицизмът не решава всички проблеми, но е доктрината, която ги задава.

Бог е истината на всички илюзии.

Вярвам повече в усмивката, отколкото в гнева Господен.

Редактирано Май 28, 2013 от nik1

[simple_stupid]

ще се опитам да бъда кратък

1. властта винаги може да се познае…

2. всяка власт си идва със разказа за това какво е света и какво е станало в историята...

3. когато властта преминава от едни ръце в други – разказите се променят, историите и те…

4. властта се крепи на няколко прости непроблематизируеми предпоставки…

тези предпоставки обикновено са „табуизирани” – за да не могат да се подлагат на критика…

(как ви звучи дебат за криминализирането на хомосексулната любов като обществено опасна - днес е невъзможен, но дебат за легализацията на педофилията е "смислен")

4. властта винаги конструира света на добри и лоши…

властта винаги е у едните, а другите просто я търпят и … искат…

ако всички са еднакви и равни в някакво отношение – то няма да е властово…

5. власт в днешно време е изключително
лицемерна – щото проповядва „толерантността” като ценност и очаква едните
да проявяват „търпимост”, докато тези с властта парадират гордостта си…

6. очевидно е, че след като законите се променят и преправят в полза на „педераси”
и „феминистки” - то властта е преминала в тях…

сега, може и да не сте съгласни с горното, но честно малко ме вълнува;

може да не знаете нито едно определение за Власт, нито да знаете нейните характеристики, нито да сте замисляли за нейните източници, но и най-тъпите познават Властта като я видят...

тук преди няколко дни цитирах Ерос и Цивилизация на Маркузе, мога да я препиша цялата, но файдата ще е същата…

искам само да илюстрирам набързо „как” работят нещата – ( не че ще се разбере, но точно за това го пиша, за да обясня защо не може да се разберем)

значи Маркузе, като представител на франкфуртската школа, едно е малко по "традиция" си пада неокантианец, друго малко неомарксист, а в добавка в книгата се проявява като правоверен защитник на автентичния Фройд;

митовете – съдържат в себе си един прост разказ, който обраства в подробности да това което четем; това сърце на мита е някакъв смисъл, който или ти е интуитивно близък и разбираем, или интуитивно чужд… разбирането е само разгръщане на тази интуиция…

„модерните” замъгляват тази „сърцевина” в логически фокуси, пояснение и препратки… но в общи линии не надскачат мита...

митовете не са толкова много (сигурно са колкото романите според Борхес)

тука ще "разкажем" за едни "митове" чията цел е да направят света по-добър - като "реално" го променят...

в тях се говори за "освобождението" на човека;

Марксовият икономически „разказ” въпреки 4 си тома е много прост – цялото общество стои образно казано върху едно нещо - „стоката”, тя всъщност е антагонистична бомба с часовников механизъм, навит от противоречието между потребителска и разменна стойност– и рано или късно ще гръмне – което ще „взриви” „експлоататорското” общество и то ще стане „свободно”…

(само искам да отбележа, че в Първият том на Капитала (единствения излязъл приживе) Маркс в рамките на 800 страници употребява лихва само 4 пъти, в Третия, който уж е затова – я употребява повече, но се оказва че Маркс просто няма учение за лихвата – за него тя е някакъв прост „трансфер” на „отчужден труд”от експлоататора капиталист към лихваря заемодател… и толкоз…

Това има много интересни последици – пролетариата е „експлоатиран” единствено от предприемача капиталист, докато банкера прибира „цената на парите” и в общи линии стои на „сянка”. В крайна сметка това довежда до повишаване на цената на работната сила – по ниска печалба на предприемача заради разход за труд, и по честото му посещения до банкера… след много обороти
това завършва с това което е днес… )

Маркс е вярвал почти до последно, че ще живее при комунизма, всяка съвременна му криза му се е виждала последна…

не я е дочакал…

( след време Макс Вебер кротко обобщил че няма нищо антагонистично в обществото, противоречията се появяват и естествено се решават… демек не споделял марксовите апокалиптични видения... )

Маркузе живее в друго време – той е разочарован от пролетариата, щото бил загубил революционния си устрем и заряд, бил … доволен…

но „революция” трябвало да има…

( той за разлика на съплеменика си я дочакал... (

от де да се вземе…

Маркузе открил „революционния” заряд у Фройд…
докато човек не освободи инстинктите си той ще остане несвободен…

сега… ролята на „стоката” в разказа на Фройд играе „Едиповия комплекс”; който не вярва в него не е фройдист, не е истински психоаналитик…

(има една забележителна книга която горещо препоръчвам – Анри Еленбергер „Откриване на
несъзнателното”; ще си позволя един цитат – стр. 757-758

Още по-малко знаем за личността на майката на Юнг, Емили Прайсверк. Същата възрастна дама описва г-жа Паул Юнг като дебела, грозна, авторитарна и лоша. Синът й я описва като труден характер и двойнствена личност. Понякога, казва той, тя е чувствителна до степен на парапсихологични способности, а друг път съвсем земна и обикновена.

…

Тази семейна ситуация може да обясни някой аспекти в мисленето на Юнг и неговите различия с Фройд. Фройд е бил първороден любим син на красива млада майка, докато Юнг пази спомена за една обикновена двойнствена майка. Идеята че всяко малко момче е влюбено в майка си и ревнува баща си, му се вижда абсурдна. От друга страна, Юнг подчертава не толкова враждебността на сина към бащата, а несъзнаваната идентификация с него и с неговите предци. … )

що го цитирах…
щото това е забележително как не е необходимо да напишеш 500 страници за да обориш претенцията на някой за всеобща и обвързваща теория обясняваща всеки и цялата култура…

просто съществува някаква си фройдистка интуиция – която той разказва, но друг има съвсем
различна интуиция – и всеки си строи светове…

За Маркузе Юнг, Хорни, Фром са „ревизионисти”, те са притъпили „революционния” потенциал на фройдизма…

Стр254. докато психоаналитичната теория признава, че боледуването на индивида е в най-висша степен причинено и поддържано от боледуването на неговата цивилизация, психоаналитичната терапия е насочено към излекуването на индивида, така че той да може да продължи да функционира като част от болната цивилизация

За Маркузе всичко по-малко от освобождаваща инстинктите сексуална революция е предателство… цивилизацията като такава каквато е знаем е репресивна, тя кара човек да се „отчуждава” (любима марксова категория) от себе си …

Стр.144
Историческата възможност за постепенно освобождаване на ограниченията на развитието на инстинктите трябва да се приеме съвсем сериозно, може би тъкмо като историческа необходимост - ако цивилизацията ще се развива към един по-висш стадий на свобода.

Стр. 208 Идеята за непосредствения инстинктивен ред трябва първоначално да бъде изпитана върху „най-непокорния” от инстинктите – сексуалния. Нерепресивният ред е възможен, единствено ако половите инстинкти могат, по силата на своята собствена динамика и при променените екзистенциални и социални условия да породят трайни еротични отношения между зрели индивиди. Трябва да се запитаме дали половите инстинкти след отстраняването на всяка добавъчна репресия могат да развият една „либидална рационалност”, която е не само в съответствие, но и осигурява прогреса към по-висши форми на цивилизована свобода.

мога много да цитирам, но няма да стане по-ясно…

винаги има едни които са недоволни, и едни дето са за статуквото…

едни са решили да си правят „експеримент” и да ни „освобождават” – "мнозинството" седи зяпа телевизия и не може да разбере какво става…

както и преди дни казах, тази работа не е и няма да свърши просто с „правата” на хомосексуалните…

това което започна е приказка без край…

сега освобождаваме един инстинкт – утре друг…

какво ще е това общество с „освободени” инстинкти не ми е ясно, но мисля че от „първобитната орда” човек не го е виждал…

при маркс се опитваха да ни връщат там социално, като не стана, при маркузе ще се опитат сексуално…

в перспективата на горното стават „смислени” и „логични” и скандинавски призиви за декриминализиране на инцеста, и педофилската партия в холандия… между другото това е от германия - http://www.euronews.com/2013/05/25/germany-s-greens-probe-1980s-paedophilia-link/

а това евродепутата Cohn Bendit през 1982

просто трябва да се търпи…

ама не вярвам да е дълго...

щото нали ще освобождаваме ... инстинктите...

тези революционери май нещо не са премислили докрай нещата...

[simple_stupid]

Греша ли?

(според мен) определено...

но всеки разбира туй което може и доколкото го може...

има един Втори Ватинкански събор (1962-1965) - празник на толерантността - това е контекста...

[nik1]

ще се опитам да бъда кратък

1. властта винаги може да се познае…

2. всяка власт си идва със разказа за това какво е света и какво е станало в историята...

3. когато властта преминава от едни ръце в други – разказите се променят, историите и те…

4. властта се крепи на няколко прости непроблематизируеми предпоставки…

тези предпоставки обикновено са „табуизирани” – за да не могат да се подлагат на критика…

(как ви звучи дебат за криминализирането на хомосексулната любов като обществено опасна - днес е невъзможен, но дебат за легализацията на педофилията е "смислен")

4. властта винаги конструира света на добри и лоши…

властта винаги е у едните, а другите просто я търпят и … искат…

ако всички са еднакви и равни в някакво отношение – то няма да е властово…

5. власт в днешно време е изключително

лицемерна – щото проповядва „толерантността” като ценност и очаква едните

да проявяват „търпимост”, докато тези с властта парадират гордостта си…

6. очевидно е, че след като законите се променят и преправят в полза на „педераси”

и „феминистки” - то властта е преминала в тях…

сега, може и да не сте съгласни с горното, но честно малко ме вълнува;

може да не знаете нито едно определение за Власт, нито да знаете нейните характеристики, нито да сте замисляли за нейните източници, но и най-тъпите познават Властта като я видят...

тук преди няколко дни цитирах Ерос и Цивилизация на Маркузе, мога да я препиша цялата, но файдата ще е същата…

искам само да илюстрирам набързо „как” работят нещата – ( не че ще се разбере, но точно за това го пиша, за да обясня защо не може да се разберем)

значи Маркузе, като представител на франкфуртската школа, едно е малко по "традиция" си пада неокантианец, друго малко неомарксист, а в добавка в книгата се проявява като правоверен защитник на автентичния Фройд;

митовете – съдържат в себе си един прост разказ, който обраства в подробности да това което четем; това сърце на мита е някакъв смисъл, който или ти е интуитивно близък и разбираем, или интуитивно чужд… разбирането е само разгръщане на тази интуиция…

„модерните” замъгляват тази „сърцевина” в логически фокуси, пояснение и препратки… но в общи линии не надскачат мита...

митовете не са толкова много (сигурно са колкото романите според Борхес)

тука ще "разкажем" за едни "митове" чията цел е да направят света по-добър - като "реално" го променят...

в тях се говори за "освобождението" на човека;

Марксовият икономически „разказ” въпреки 4 си тома е много прост – цялото общество стои образно казано върху едно нещо - „стоката”, тя всъщност е антагонистична бомба с часовников механизъм, навит от противоречието между потребителска и разменна стойност– и рано или късно ще гръмне – което ще „взриви” „експлоататорското” общество и то ще стане „свободно”…

(само искам да отбележа, че в Първият том на Капитала (единствения излязъл приживе) Маркс в рамките на 800 страници употребява лихва само 4 пъти, в Третия, който уж е затова – я употребява повече, но се оказва че Маркс просто няма учение за лихвата – за него тя е някакъв прост „трансфер” на „отчужден труд”от експлоататора капиталист към лихваря заемодател… и толкоз…

Това има много интересни последици – пролетариата е „експлоатиран” единствено от предприемача капиталист, докато банкера прибира „цената на парите” и в общи линии стои на „сянка”. В крайна сметка това довежда до повишаване на цената на работната сила – по ниска печалба на предприемача заради разход за труд, и по честото му посещения до банкера… след много обороти

това завършва с това което е днес… )

Маркс е вярвал почти до последно, че ще живее при комунизма, всяка съвременна му криза му се е виждала последна…

не я е дочакал…

( след време Макс Вебер кротко обобщил че няма нищо антагонистично в обществото, противоречията се появяват и естествено се решават… демек не споделял марксовите апокалиптични видения... )

Маркузе живее в друго време – той е разочарован от пролетариата, щото бил загубил революционния си устрем и заряд, бил … доволен…

но „революция” трябвало да има…

( той за разлика на съплеменика си я дочакал... (

от де да се вземе…

Маркузе открил „революционния” заряд у Фройд…

докато човек не освободи инстинктите си той ще остане несвободен…

сега… ролята на „стоката” в разказа на Фройд играе „Едиповия комплекс”; който не вярва в него не е фройдист, не е истински психоаналитик…

(има една забележителна книга която горещо препоръчвам – Анри Еленбергер „Откриване на

несъзнателното”; ще си позволя един цитат – стр. 757-758

Още по-малко знаем за личността на майката на Юнг, Емили Прайсверк. Същата възрастна дама описва г-жа Паул Юнг като дебела, грозна, авторитарна и лоша. Синът й я описва като труден характер и двойнствена личност. Понякога, казва той, тя е чувствителна до степен на парапсихологични способности, а друг път съвсем земна и обикновена.

…

Тази семейна ситуация може да обясни някой аспекти в мисленето на Юнг и неговите различия с Фройд. Фройд е бил първороден любим син на красива млада майка, докато Юнг пази спомена за една обикновена двойнствена майка. Идеята че всяко малко момче е влюбено в майка си и ревнува баща си, му се вижда абсурдна. От друга страна, Юнг подчертава не толкова враждебността на сина към бащата, а несъзнаваната идентификация с него и с неговите предци. … )

що го цитирах…

щото това е забележително как не е необходимо да напишеш 500 страници за да обориш претенцията на някой за всеобща и обвързваща теория обясняваща всеки и цялата култура…

просто съществува някаква си фройдистка интуиция – която той разказва, но друг има съвсем

различна интуиция – и всеки си строи светове…

За Маркузе Юнг, Хорни, Фром са „ревизионисти”, те са притъпили „революционния” потенциал на фройдизма…

Стр254. докато психоаналитичната теория признава, че боледуването на индивида е в най-висша степен причинено и поддържано от боледуването на неговата цивилизация, психоаналитичната терапия е насочено към излекуването на индивида, така че той да може да продължи да функционира като част от болната цивилизация

За Маркузе всичко по-малко от освобождаваща инстинктите сексуална революция е предателство… цивилизацията като такава каквато е знаем е репресивна, тя кара човек да се „отчуждава” (любима марксова категория) от себе си …

Стр.144

Историческата възможност за постепенно освобождаване на ограниченията на развитието на инстинктите трябва да се приеме съвсем сериозно, може би тъкмо като историческа необходимост - ако цивилизацията ще се развива към един по-висш стадий на свобода.

Стр. 208 Идеята за непосредствения инстинктивен ред трябва първоначално да бъде изпитана върху „най-непокорния” от инстинктите – сексуалния. Нерепресивният ред е възможен, единствено ако половите инстинкти могат, по силата на своята собствена динамика и при променените екзистенциални и социални условия да породят трайни еротични отношения между зрели индивиди. Трябва да се запитаме дали половите инстинкти след отстраняването на всяка добавъчна репресия могат да развият една „либидална рационалност”, която е не само в съответствие, но и осигурява прогреса към по-висши форми на цивилизована свобода.

мога много да цитирам, но няма да стане по-ясно…

винаги има едни които са недоволни, и едни дето са за статуквото…

едни са решили да си правят „експеримент” и да ни „освобождават” – "мнозинството" седи зяпа телевизия и не може да разбере какво става…

както и преди дни казах, тази работа не е и няма да свърши просто с „правата” на хомосексуалните…

това което започна е приказка без край…

сега освобождаваме един инстинкт – утре друг…

какво ще е това общество с „освободени” инстинкти не ми е ясно, но мисля че от „първобитната орда” човек не го е виждал…

при маркс се опитваха да ни връщат там социално, като не стана, при маркузе ще се опитат сексуално…

в перспективата на горното стават „смислени” и „логични” и скандинавски призиви за декриминализиране на инцеста, и педофилската партия в холандия… между другото това е от германия - http://www.euronews.com/2013/05/25/germany-s-greens-probe-1980s-paedophilia-link/

а това евродепутата Cohn Bendit през 1982

просто трябва да се търпи…

ама не вярвам да е дълго...

щото нали ще освобождаваме ... инстинктите...

тези революционери май нещо не са премислили докрай нещата...

Шестото което си го написал е очевидно сбъркано.

Образно казано: Когато дадеш права на някого, от това не следва че "той ще вземе властта"..

Той/групата ще вземе (би могъл да вземе) властта, само ако му дадеш повече права, отколкото имаш ти..Това е принципът..

Тук говорим за една друга "бира", говорим за даване на същите права на хомосексуалните, каквито имат хетеросексуалните Това са фактите

------

За холандия .Казвам го пак

1) културата се променя

2) културата в различните страни е различна

От 1 и 2 следва че:

Това с партията не може да е агрумент за нищо или за смислена дискусия..

Ако след 30 или 40 години тази партия дойде на власт (тя може да дойде на власт, тогава когато обществения морал в холандия се промени и го позволи,демек за тях няма да е нещо лошо и неморално) ти какво ще направиш - ще се самоубиеш ли?

Аз лично няма да се самоубия (няма да съм жив в това време и обективно няма как да се самоубия, но ако бях жив, нямаше да се самоубия)

..

Редактирано Май 28, 2013 от nik1

[Антон Батбаянов]

Т.е, искаш да кажеш, че християнството няма никакво отношение към формирането на тази цивилизация?

Не съм твърдял, че няма никакво отношение, а твърдя, че християнството не е "главния виновник". Първостепнното са генетичния състав на народите в Европа, а не определена религия. Дори религията е изиграла и много лоши роли. Например забавяне на прогреса и абсолютни малоумни религиозни войни.

[nik1]

Една забележка-констатациявъздържах се досега да го констаирам на глас, но чашата ми преля)

Мисля че всичките "защитници на морала" сте закърмени здраво с ляво и тоталитарно мислене, и постоянно го демострирате

Обяснявам:

1) западните страни са демократични, с развито гражданско обшество, и не държавата, или партията е тази която диктува какъв да бъде моралка и закона

2) не отичтате факта на културните различия (просто постянно го забравяте)

такова мислене по дефиниция се счита за ляво мислене..

[AciDBurn]

От известно време наблюдавам как духа на една покойна вече тема се опитва да обладае текущата. Друга, с претенциите да е научна, религиозна тема също си вре гагата тук.

Та за удобство предлагам да се слеят няколко теми със заглавие като: Атака срещу властващите либерали педераси и лезбийки – атеисти психопати с девиации, противници на богословието в у-ще и подмолни килъри на християнската цивилизация. Или от сорта. Така окрупнена, темата ще даяни повече на словесен бой и хомофобска жлъч, ще мобилизира още форумни кръстоносци.

Touche

Дойдох теб да те търся и какво да видя? Темата Буковски все още активна, а вътре...ужас и безумие. Пфу, спукахте ми уютното утробно балонче, в което хомофобията не съществуваше.

[nik1]

За симпъла, две забележки

Първа: Англия не в ролята на "флагман" на западната цивилизация, а на "наваксваващ" спрямо Холандия (и спрямо САЩ от друга страна)..

вижте историята на Dutch Republic моля

(забележка: не е мое мнение, а на Андрей Пантев, автор на книги за америка и преподавал американска история:в САЩ:

Холандия не става световна суперсила въпреки потенциала си в корабоплаването и корабите си (тонаж и брой кораби), във финасите и търговията, потенциал които превъзхожда в пъти английския, защото експанзията и се осъществява на "частни" начала, без държавна сратегия и участие - така както се извърпва експанзията на французите и в по-малка степен - при англичаните, да не говорим за Испанската такава)

Втора: Да търсим съвремения смисъл на секуларизацията (равни права на различните изповедания) когато единствената (напълно) демократична страна по това време началото на 19 век, е САЩ, ми се струва малко "изкилифещено" или "нагласено"..Секуларизацията в този смилсъл, мисля че трябва да се разглежда по широко (в по широкото определение):

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Редактирано Май 28, 2013 от nik1

[Last roman]

Това е доста плоско обобщeние и е ..фактологически невярно..

Ник, затова по принцип не ти чета плоските обощения /демек мнения/. Просто ти липсва пространствена задълбоченост.

[nik1]

Ник, затова по принцип не ти чета плоските обощения /демек мнения/. Просто ти липсва пространствена задълбоченост.

Да бе да..Ти си гения и "задълбочения" на форума

Истината боли значи..

Имаш ли да ми отговориш нещо по същество на съобщението, или не си го чел.. защото е плоско?

[Last roman]

вервай си, друже.

Естествено на глупостите ти не бих си дал труда да отговарям /особено в този късен час/. Дето се казва - история рассудит нас /или поне вас/.

Но се радвам, че пълнежът ти по принцип допринася за дискусията в повдигнатата от мен тема /макар и малко да я размива/. Но аз съм толерантен към обществено недораслите типове just like you.