Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[Южняк]

Благодарности към Симпъл Стюпид за интересните постинги +.

[simple_stupid]

Хммм до Маркузе оряхме значи . Въпреки, че не съм отговорил на персоналните ти въпроси симпъл смятам и аз да задам няколко. Не съм отговорил, защото принципно Ник, Невски, че и Алвата а донякъде Браво отговориха. Личното ми (т.е. не принципното) мнение не е от голямо значение, но ако трябва ще го дам. Сега въпросите. Първо, как смяташ, че едни до 5 % (ХС, според най-широките прогнози)) и не знам колко, но съизмерим процент феминистки са завзели вече света? Не ми цитирай Маркузе, той е бил популярен през 60-те на миналия век и даже не толкоз колкото Маркс например, кажи ти как смяташ (и без това Маркузе би дал механизмите евентуално, но не и това дето е станало)? И второ, дава аналогия с Ваймарската република и идването после на човека с мустачките, но Ваймар само не е попречила (или да кажем улеснила пътя му) на идването му, а съвсем не е причина за идването му или поне главна причина. Затова ще те помоля да поразнясниш малко аналогоята или да не я използваш. Ще оставим едни теории, че човека с мустачките е подпомогнат още от началото от един друг човек с мустаци, но и с лула и цигари, но тоз последния определено е помогнел после. Освен това западна Европа, че и САЩ заедно със нея съвсем не е губила катастрофално война, не са им налагани контрибуции, не са им отнемали територии и т.н.

весело е с теб, митак не мога да отрека...

ще се опитам и аз да те развеселя...

значи темата не е "опряла" на Маркузе, а е основана на него (справка първото мнение)

това че не си отговорил не е проблем, не е проблем и да ми зададеш въпроси, мисля и аз като теб без да отговоря да задам няколко

мисля че принципно DendroaspisP е отговорил;

тъкмо щях да ти отговоря как 5-те % са взели властта, и видях че ме молиш да не ти цитирам Маркузе...

как да ти отговарям...

за популярността на Маркузе ще ти се доверя за сексуалната революция сигурно повече знаеш;

що се отнася до аналогията с Ваймар, съм я направил щото мисля, че е уместна, ти разбира се, можеш да не си съгласен, но е малко (как да кажа ... ) нахално да ми поставяш условия за използването й...

виждам че и ти си имаш теории как е дошъл оня с мустачките, търсиш на изток, други ги намират на запад, всеки с теориите си; между другото ако имаш да ми препоръчаш книга за история на Ваймарска Германия ще бъда благодарен; единсвената която съм намерил и чел на Ричард Еванс и бих я определил като пълно разочарование http://www.e-reading-lib.org/book.php?book=1007050

трябва доста нерви да прескочиш първата глава за немския характер - после има и факти...

в тоя форум май само Невски вижда икономическия колапс който е на хоризонта... без загубена война;

( бейби-бумърите са 70 милиона - те са авторите на сексуалната революция - контрацептиви, аборти, малко деца - от тази година 2013 започват да навършват 65 години и да се пенсионират - ти мислиш ли че САЩ имат фондовете който да издържат тази пенсионерска маса... )

[mitaca]

Симпъл Маркузе е починал през '79-та, да не искаш да кажеш, че още тогава властта е била взета? Ако не е била взета, той не би могъл да знае по никаккъв начин как е взета (а не как според него ще бъде взета). Темата може да е основана на Маркузе, но самия Маркузе не е никакво док-во, ако не беше така нямаше да има дискусия. Дендро не е отговорил на абсолютно нищо. Освен ако не смятате (защото се присъединяваш към него), че е станал някакъв насилствен преврат, при който ХС и Ф в съюз с някакви други (както болшевиките с еСеРите) за завзели властта и че има някакъв терор, неща коита лично аз не наблюдавам и не съм наблюдавал поне в продължение на 20-ина 30 год. Така че толкоз и по тази аналогия! Няма нужда да ми се доверяваш за каквото и да е. Върха на популярността на Маркузе мисля, че е края на 60-те по време на студентските бунтове свалили де Гол (коственно), този философ е бил популярен само сред младещта и то не сред цялата (май и Пол Пот там или Юън Сари също имаха някаква заигравка, ама не помня вече). Така е според това което съм чел и което е общо достъпна, ся ти ако имаш (заедно с Адаша) достъп до някакви световни конспиративни тайни, няма как да ги знам аз. Никакви у-вия не ти поставям . Просто смятам, че това е поредната (в случая предпоследна в светлината на новото ти мнение) ти неуспешна аналогия. Тоя с мустачките мож е да е дошъл с помоща и на Запада (ама не Запада спря комунистите от коалиция), но продължи и се задържа с помоща на Изтока. Ми тя Ваймарската република не ми е толкоз интересна. Не аз си мисля, че сега живеем като след Ваймар (а собствено какво е определящото, кой акт в днешно време може да се определи като преломен, като начало на сегашния 'Ваймар). Да Невски предвижда колапс (не е само той), но поради съвсем други причини, чисто икономически или по-скоро от погрешни управленчески решения свързани с икономиката. Или ти смяташ, че това са следствия?

[DendroaspisP]

Митак,

когато човек не иска да види нещо и телескоп да му дадеш - все тая...

[Alexander_Nevski]

ако някой управлява донякъде този свят - това са финансово-корпоративните олигархии, централните банки и правителствата на големите държави

не са нито гейовете, нито феминистките, нито последователите на маркузе

друг е въпросът, доколко може да управляваш съдбините на 7млрд. души, което според мен е абсолютно непосилна задача дори и за някакви суперизпипани конспирации

П.П. Маркузе е абсолютно неизвестен не само за масата от населението, дори голяма част от интелектуалците и образованите не го познават ... не забравяйте, че голяма част от образованите и успелите хора са доста дясни и не се интересуват особено от маркузе, марксизъм, антимарксисъм и неомарксизъм ...

Редактирано Май 29, 2013 от Alexander_Nevski

[mitaca]

Въпроса е Дендро, че когато няма нищо и с микроскоп да го търси пак не може да го намериш! Общите приказки и подмятания може да са ти забавни, но освен да ти трупат мнения нямат никаква доказагтелственна стойност.

[Alexander_Nevski]

много трудно може да се намери връзка между хомосексуализма и социалния и икономически упадък

така в древна гърция и хомосексуализмът и педофилията (в хибридната си форма наречена педерастия) са били изначално разпространение да не кажем традиционни, поне за аристокрацията и са имали много сериозно социално значение

въпреки това древна гърция си се развива съвсем нормално и достига технологичен и социален връх, който не е повторен и надминат още дълго време

в рим нещата не са по-различни и там си има изначални хомовръзки колкото искаш, въпреки това рим става най-голямата империя поне в европа, на която западът дължи голяма част от 'традициите' си

да не говорим, че според мен нито в рим нито в атина някой е различавал хомосексцуалните, хетеросексуалните и бисексуалните ... просто от тия с по-висок социален статус се е очаквало те да заемат активната роля ...

всъщност непоносимостта към хомосексуланите и към различните по принцип се налага от християнството, нея не я е имало преди това

нито в рим, нито в атина

Редактирано Май 29, 2013 от Alexander_Nevski

[simple_stupid]

митак, със съжаление пак трябва да се съглася с DendroaspisP;

но инак трябва да ти благодаря, щото ми реши проблемите с марксизма, Маркс е умрял 1883, и неговите идеи не могат да имат връзка със ставащото през 20 век...

инак виж през коя година е открита - "хомофобията"

виж кога са били Stonewall riots - http://en.wikipedia.org/wiki/Stonewall_riots

и виж през коя година Шнеман пише в дневника си - "все повече и повече „свободният” свят е пропит от страх, конформизъм и почти от терор. И най-страшното е, че вече всеки, който се изкаже против, ще се възприема автоматично като идиот, фашист, ихтиозавър… "

инак ти препоръчвам - "Сексуалната ориентация като човешко право" на Ерик Хайнце

http://www.book.store.bg/p38057/seksualnata-orientacia-kato-choveshko-pravo-erik-hajnce.html

трябва да си призная, че тая книга тотално ме освободи от илюзиите ми за ... право, върховен талмудизъм и еквилиблристика;

тея могат да си приемат каквото искат, проблемът им е единствено "общественото мнение", 1995 изобщо не става дума за осиновяване, само брак; след 15 години е толкова очевидно, че те имат "право" да осиновяват...

( малко хора днес знаят за Едуард Бернейс и Уолтър Липман, точно като Маркузе, но те са тези дето са открили "технето" на "общественото мнение", неговото "кристализиране" и "пропагандата", както откровено тогава са я наричали ...

всичко което организирани с пари решат - могат да го направят...

изисква се единствено време...

едни за няма 50 години накараха цяло едно общество да приеме - двама мъже да се бракуват и да си осиновяват деца...

самия факт че ти приемаш това естествено и нормално - говори много...

но те не са "взели властта"...

не бе...

просто реализират правата си...

правото на "първа брачна нощ" на сеньора не е власт...

не бе...

то си му е право...

(нарочно правя тази брутална аналогия за да почувстваш връзката между власт и право...

и разбира се да се възмутиш от неуместността й))

инак очевидно е че ваймарска Германия не ти е интересна, на никой не е, а би било хубаво да събужда повече интерес... за мен това е един от пародоксите на най-новата история, 20-те години от миналия век на Германия е "бяло петно", чел съм три истории на Германия - и нищо... набързо и отгоре...

и няма никакъм акт който да е бил преломен - има единствено - тотална духовна криза и безпътица... накрая броя на самоубийствата е умопомрачителен - но просто конкретика няма от къде да се вземе... Хитлер се разглежда като някакъв предопределен от немския национален характер луд... изобразен на бял фон... нищо не се "разказва" освен "идването му"...

не е ли странно, аз като забележа нещо странно ставам любопитен...

инак, днешното време си прилича по ваймарското - само че е в пъти по-безуховно, празно, безпътно...

а ... и в Германия на Магнус Хиршфелд не му е дошла идеята да поиска да се жени и да осиновява деца...

аз смятам - че едно общество може да се изгради единствено на прости и ясни Добродетели и тяхното култивиране от семейство, училище, среда;

едно общество подложено на експерименти в "свобода" от социални инженери е обречено - въпрос на време е да потъне в колизии и маразъм...

Редактирано Май 29, 2013 от simple_stupid

[DendroaspisP]

Въпроса е Дендро, че когато няма нищо и с микроскоп да го търси пак не може да го намериш! Общите приказки и подмятания може да са ти забавни, но освен да ти трупат мнения нямат никаква доказагтелственна стойност.

Митак,

нищо като общи подмятания нямаше в констатацията на факта, че болшевиките през 1917 година в полуфеодална Русия взеха властта с членска маса под пет процента от населението. Ти подхвана въпроса, че малцинство под пет процента не можело да вземе властта. Е, дадох ти безспорен пример от историята, че може. Това, което очаквах от теб е да направиш сериозен научен анализ (който отдавна липсва в тази идеологическа за съвремието ни тема, възприета по модерно му "ние прогресивно новите" срещу закостенелите стари консерви хомофоби - щеше да е смешно, ако не бе толкова елементарно и сериозно). Да се сетиш, че освен "членска маса" има и "симпатизанти", които си мислят че разбират идеята на "членовете". Да се опиташ сериозно и научно в исторически дух да анализираш модата, настроенията, щенията, очакванията, политиките. И да потърсиш аналогии с темата, дори и за да се опиташ да ме опровергаеш.

Невски е прав донякъде в едно, въпреки че външно звучи извън "диалога" ни. В основата е винаги икономиката или поне субективното разбиране за нея. Но, икономиката дори в нашето време, когато е превърната в царица на битието, никога не действа пряко. По прагматични все още причини, свързани със субектите. Винаги си намира жертви и актьори, които искрено си вярват, че в същност го правят заради нещо друго. То, така е започнало и с оня мустакатия, дето със Симпъл го дискутираш. Ама мустакатият, обратно на логиката на цифрите и мераците на сериозните икономически "играчи", взел, че е подкарал по свое му, по идеология, по субективни разбирания за това и онова. Нали се сещаш за какво иде реч и до какво доведе? И той смътно имал предвид икономиката на немския народ, ама както се казва - "с други средства". На убеден дилетант в икономиката, но искрено вярващ в идеологията си.

Сега, икономика или не, заигравката е с базистните моралните устои на западното общество и на обществата в Европа като цяло. Ако това е целта на икономиката и играчите й, значи се цели нещо ново, различно и неясно. Защото има връзка между обществен морал и икономически отношения. Само че, нали капиталистическите все още, уж са господстващи. Тогава защо сменяме или по-точно някои се опитват да подменят обществения морал като някаква форма на отражение на тези икономически отношения? Това е въпросът. От самото начало и Римлянинът с право не пожела да се подмени и заглавието на темата. Другото е захарен памук и идеологическо словоблудство.

[Alexander_Nevski]

има връзка между обществен морал и икономически отношения

тази връзка е най-вече в концепцията за върховенство на закона, демокрацията и плурализма

това е най-големият успех на западните общества

връзките между хомофобски и хомофилски настроения, феминстки и нетолкова и икономиката са много по-индиректни и слаби ако изобщо има такива

[DendroaspisP]

Разбира се, че има такава връзка. Затова при условие, че икономическите условия уж не са променени, въпросът е какво налага такова драстична промяна на обществения морал.

Върховенството на закона, плурализма, демокрацията като форма на общество-политическо управление (поне на повърхността) и прочие са от надстройката, а не от базата. Освен ако не споделяш марксистката идея, че и надстройката въздействала и променяла базата.

[mitaca]

Уфсс, много разпръснато пишеш. Не е нужно да се съгласяваш с нежелание особено с Дендро , ама това е доказателство колкото аналогията за болшевиките. Радвам се, че си мислиш, че си си изяснил Маркс, ама поне малко отбираше (всъщност си мисля, че отбираш, ама се пфравиш) от т.нар. ВОСР нямаше да пишеш такива неща. Това дето е наложе със диктат и сила има малко общо с писанията на М-Е, особжено в частта къде и как ще бъде взета властта, ако не знаеш поинтересувай се преди да пишеш. Кой, кога и как и защо е 'открил' не е толкоз интересно, какво всъщност доказва това? Ето тук има доста хомофоби, ама изкарваме ли ги фашисти? Всъщност против какво? Ако си против аз да съм ХС - добре бъди си, ама ако искаш да ми забраниш да бъда такъв (ако съм такъв, ако такъв се чувствам и ако го показвам, но не натрапвам!) вече е друго! Но това не е фашизъм. Осиновяването няма да мине толкова лесно, защото е свързано с правата на децата, ще видиш! Имам предвид когато няма биологична връзка, има ли - защо не? Тъй като правиш и не се отказвате с Дендро от аналогията през 1917-та бихте ли ми казали колко живота са взели ХС и Ф до сега? Колко съдби е пречупила, ама брутално? Не интересен ми е Ваймар, но ми стига Ремарк. Говорех за днешно време, така както поставях времеви рамки преди Ваймар, по време на Ваймар и после Хитлер, кое е днешния разделителен маркер, показващ, че сме навлезли в нещо подобно на Ваймар? Какво смяташ е ясно, какво заклеймяваш также, въпроса е до къде би стигнал в това заклеймяване (някъде спомена нещо за пушка ). И все пак н е ми стая ясно ЗАЩО? Мимоходом спомена за пари, но при Хитлер и даже Ленин е що годе ясно финансирането, както и целите преследвани от тези дето са ги финансирали. При едно евентуално финансиране на ХС и Ф, н е е ясно нито ЗАЩО, нито КОЙ. Това желаех да разбера и май няма да разбера поне от теб. От Маркузе не ща няма смисъл.

[Alexander_Nevski]

да добавя, че към 1913г. западът контролира около 80% от световния БВП

всъщност първата половина на 20ти век е моментът на хегемонията на запада

през втората тя се пропуква

западът в момента контролира по-скоро около 40% от БВП

въпрос на още 1-2 десетилетия е този процент да стане 30%, а после 20%

сега как няколко процента гейове и някакви си феминистки и разсъждения на буковски имат влияние върху тези естествени процеси (естествени, защото западната доминация е една аномалия от историческа гледна точка) за мен остава една голяма загадка

Разбира се, че има такава връзка. Затова при условие, че икономическите условия уж не са променени, въпросът е какво налага такова драстична промяна на обществения морал.

Върховенството на закона, плурализма, демокрацията като форма на общество-политическо управление (поне на повърхността) и прочие са от надстройката, а не от базата. Освен ако не споделяш марксистката идея, че и надстройката въздействала и променяла базата.

не съм съгласен, че са надстройката

напротив те са дълбоко вкоренени в западната култура

точно те, а не хомофобията или антифеминизма

в УК типичен пример е случката с Alan Turing - има ли някой в този форум, който да смята, че това дето му се е случило е приемливо?

в Ук това много отдавна се отчита като грешка просто официалното признание закъсня

[DendroaspisP]

да добавя, че към 1913г. западът контролира около 80% от световния БВП

всъщност първата половина на 20ти век е моментът на хегемонията на запада

през втората тя се пропуква

западът в момента контролира по-скоро около 40% от БВП

въпрос на още 1-2 десетилетия е този процент да стане 30%, а после 20%

сега как няколко процента гейове и някакви си феминистки и разсъждения на буковски имат влияние върху тези естествени процеси (естествени, защото западната доминация е една аномалия от историческа гледна точка) за мен остава една голяма загадка

Загадка или не, фактът е, че заради тези "няколко процента гейове" упорито се подменя обществения морал на болшинството (не е шега официално вместо майка и баща да се окаже, че имаш родител едно и две, па може и три и прочие, че няма съпруг и съпруга, а има нещо друго - законодателно е прието в някои страни. И т.н и т.н и т.н). Тук е заровено кучето - защо?

ПП - а, че от Митака няма да чуя сериозен анализ и изводи, то стана ясно...

ППП - Това, че ти не си съгласен е субективно твое виждане. Факт си е, че всичко извън икономическа база си е надстройка. Така че, всичко свързано с политическото устройство и формите и елементите на управление си е надстройка е безспорно. Защото демокрация има и при древните гърци, въпреки че икономическата база е различна. Нали?

Редактирано Май 29, 2013 от DendroaspisP

[Frujin Assen]

27-годишните Тшепо Камерън Модисане и неговият възлюбен Тоба Келвин Ситол от град Квадукуз, Южна Африка, провинция Квазулу-Натал, за първи път в историята на държавата се обвързаха в брак и направиха по този повод пищна церемония.

Според младите хора те много дълго са се готвили за това важно събитие и внимателно са премислили всички подробности за събитието. Мъжете са избрали традиционните племенни костюми.

Пред 200 гости влюбените дадоха клетва за вярност един на друг, а след това взеха участие в танците, традиционните жертвоприношения и преминаха през много ритуали.

Тъй като влюбените са членове на старо племе, те трябваше да се справят с множество предизвикателства по пътя към семейния живот. Много от техните връстници непрекъснато са се подигравали на тяхната ориентация, оскърбявали са чувствата им.

Но близките на младоженците приели новината за годежа спокойно и дали своята благословията. Според майката на Toba - Линдиви, тя е много щастлива за сина си и му пожелава само най-доброто.

"Не мога с думи да опиша щастието си, призна новоизпеченият съпруг. - Заедно с приятеля ми ние направихме сериозна стъпка. Това е важно събитие не само за нас и нашите семейства, но също така и за страната като цяло".

[Alexander_Nevski]

Загадка или не, фактът е, че заради тези "няколко процента гейове" упорито се подменя обществения морал на болшинството (не е шега официално вместо майка и баща да се окаже, че имаш родител едно и две, па може и три и прочие, че няма съпруг и съпруга, а има нещо друго - законодателно е прието в някои страни. И т.н и т.н и т.н). Тук е заровено кучето - защо?

ПП - а, че от Митака няма да чуя сериозен анализ и изводи, то стана ясно...

нищо кой знае колко не се променя

в британската аристокрация е било пълно с хомосексуални и бисексуални

въпреки всички британски закони това е било толерирано с векове

сега просто това (толерантността) се спуска надолу към масите (както много други неща - качествено здравеопазване, коли и т.н.)

т.к. това е нещо ново в момента за него се тръби прекалено много

само да вметна, че моралът работи с това какво е най-вече лошо и добро, а не толкова с това къде и какво си завираш или не си завираш, което само по себе си не е нещо свързано с лошото или доброто

надявам се не трябва да влизаме в подробности какво е морал, какво е морално и т.н.

при всяка новост винаги има някакви по-консервативни хора дето скачат и обявяват края на света с хипитата и рокендрола не е било по-различно

Редактирано Май 29, 2013 от Alexander_Nevski

[mitaca]

Ами Дендро виж какво писах за Симпъла. Основните въпроси са ЗАЩО (включва и кому е нужно), КАК и КОЙ. И при Ленин и при Хитлер нещата са поизяснени. Пиша, че пишете празни приказки, защото не виждам никаква яснота само сгрешени (според мен) аналогии. Мисля, че и на теб (както на Симпъла) не трябва да напомням, че извършеното от Ленин, освен с някакво вънно финансиране, става реалност поради бруталността и организацията на болшевиките. Бих искал да видя док-ва за нещо подобно при ХС и Ф. Това което си очаквал от мен трябва да го направи някой друг не аз. Примерно ти или Симпъла. Ясно е че има симпатизанти, но какви са целите им? Как планират да се изпълнят тези цели? Как финансират, какъв е контролния панел? Тези нещица не са ми ясни и няма начин аз да изясня, защото не виждам отговори макар и с малка степен на вероятност.

[DendroaspisP]

нищо кой знае колко не се променя

в британската аристокрация е било пълно с хомосексуални и бисексуални

въпреки всички британски закони това е било толерирано с векове

сега просто това (толерантността) се спуска надолу към масите (както много други неща - качествено здравеопазване, коли и т.н.)

т.к. това е нещо ново в момента за него се тръби прекалено много

само да вметна, че моралът работи с това какво е най-вече лошо и добро, а не толкова с това къде и какво си завираш или не си завираш, което само по себе си не е нещо свързано с лошото или доброто

надявам се не трябва да влизаме в подробности какво е морал, какво е морално и т.н.

при всяка новост винаги има някакви по-консервативни хора дето скачат и обявяват края на света с хипитата и рокендрола не е било по-различно

Не е въпросът в това, че ги е имало. Това е безспорно. И в древността и в средновековието. Въпросът е защо днес с такова законодателно настървение се подменя модела на болшинството с модела на минималното малцинство? Това ли е най-важният проблем на съвремието? Със сигурност - не е. Но, за да се променят законите, това вече, позволи ми да разбирам, означава много енергия, усилия, лобита, пари. Въпросът е кой и защо?

ПП - ако питам защитниците на хомофилията тук, какво значи хомофоб ще стане смешно, ако не беше сериозно.

Редактирано Май 29, 2013 от DendroaspisP

[Alexander_Nevski]

Не е въпросът в това, че ги е имало. Това е безспорно. И в древността и в средновековието. Въпросът е защо днес с такова законодателно настървение се подменя моделът на болшинството с моделът на минималното малцинство? Това ли е най-важният проблем на съвремието? Със сигурност - не е. Но, за да се променят законите, това вече, позволи ми да разбирам, означава много енергия, усилия, лобита, пари. Въпросът е кой и защо?

ПП - ако питам защитниците на хомофилията тук, какво значи хомофоб ще стане смешно, ако не беше сериозно.

значи ако питаш за УК има няколко групи хора, които са силно издразнени от законодателната немощ

в по голямата си част те не са нито гейове нито феминистки, а съжителстващи хетеросексулани двойки, които искат да имат подобни права пред закона каквито имат женените

в УК няма истинско семейно данъчно облагане проблемите са други

обществото в УК е крайно нетърпимо към това някой да може да прави нещо, а друг да не може

в конкретния случай проблемът е, че еднополовите двойки не могат да се женят и вече обясних няколко пъти това създава големи проблеми с унаследявания и т.н.

а двуполотите двойки пък нямат достъп до civil partnership на еднополовите двойки

грубо казано държавата се е оплела в половинчатите си мерски - пиша нарочно държавата защото civil partnership е приет от лейбъра, а в момента под атака е коалицията

не става въпрос за никакво лобиране и много пари

просто народът иска правата за легитимация на съжителство да бъдат изравнени за всички и да се приключи, а не женените и гейовете да са в привилегировано положение

[mitaca]

За какво точно искаш да направя сериозен анализ? Нямам много време да се занимавам с глупости, но ако разбера за какво ще отделя, но ако е важно и по темата! Още нещо, всъщност пак същото! Как и защо тези 5% (да се спрем на тази цифра) са събрали толкова мощ, пари и влияние, т.е. не те де, а как те са накарали (и пак повтарям ЗАЩО) притежаващите да ги подкрепят и каква е тяхната (на подкрепящите) 'далавера'? ХС и Ф съвсем не са железните болшевики! Има доста други малцинства, които с много повече жар биха се хвърлили да защитават дадена кауза и които са доста над 5%. Да вземем едно 'малцинство' - младеж та, то даже и е лесно манипулируемо, но Маркузе се провали даже и там. Да не пишем за сексуалната револючия в Щатите, които на 45-50 станаха вече имаха деца на които (на възръстта на 'сексуалната рволюция')през ум не им минаваще да последват Маркузе или даже родителите си и които малко или много се срамуваха от тях.

[DendroaspisP]

значи ако питаш за УК има няколко групи хора, които са силно издразнени от законодателната немощ

в по голямата си част те не са нито гейове нито феминистки, а съжителстващи хетеросексулани двойки, които искат да имат подобни права пред закона каквито имат женените

в УК няма истинско семейно данъчно облагане проблемите са други

обществото в УК е крайно нетърпимо към това някой да може да прави нещо, а друг да не може

в конкретния случай проблемът е, че еднополовите двойки не могат да се женят и вече обясних няколко пъти това създава големи проблеми с унаследявания и т.н.

а двуполотите двойки пък нямат достъп до civil partnership на еднополовите двойки

грубо казано държавата се е оплела в половинчатите си мерски - пиша нарочно държавата защото civil partnership е приет от лейбъра, а в момента под атака е коалицията

не става въпрос за никакво лобиране и много пари

просто народът иска правата за легитимация на съжителство да бъдат изравнени за всички и да се приключи, а не женените и гейовете да са в привилегировано положение

Невски,

болшинството от хората нито разбират какво е право, нито какво представлява, нито как се прави. Нито разбират какво значи закон или да го качем нормативен акт и каква е целта и функцията му в днешното общество. Те си мислят, че естествената библейска концепция - зъб за зъб, око за око е приложима за всичко и за всеки. Да, ама не е. Законът е именно над тези тривиални, дивашки, макар и естествени разбирания за нещата.

Проблемът с наследяването между хомосексуални, живеещи във фактическо съжителство може да се реши и без да се подменя иститута на брака, който естествено и иконимически е възникнал като институт между хетеросексуални. Въпросът е, че бракът е нещо повече от проста правно-икономическа концепция. И при хетеросексуалните това отдавна е решено ако не искат да сключват брак. При тях може, при педалите и лесбийките - не може. Що така?

Редактирано Май 29, 2013 от DendroaspisP

[Alexander_Nevski]

Невски,

болшинството от хората нито разбират какво е право, нито какво представлява, нито как се прави. Нито разбират какво значи закон или да го кажем нормативен акт и каква е целта и функцията му в днешното общество. Те си мислят, че естествената библейска концепция - зъб за зъб, око за око е приложима за всичко и за всеки. Да, ама не е. Законът е именно над тези тривиални, дивашки, макар и естествени разбирания за нещата.

Проблемът с наследяването между хомосексуални, живеещи във фактическо съжителство може да се реши и без да се подменя иститута на брака, който естествено и иконимически е възникнал като институт между хетеросексуални. Въпросът е, че бракът е нещо повече от проста правно-икономическа концепция. И при хетеросексуалните това отдавна е решено ако не искат да сключват брак. При тях може, при педалите и лесбийките - не може. Що така?

при хетеросексуланите в УК нищо не е решено, т.к. няма грам кохабитационен закон

писна ми да се повтарям очевидно е, че не желаеш да вденеш

пак при хомосексуалните фактиечското съжителство се доказва лесно в държавата в която живеят но няма никаква стойност в чужбина

очевидно е, че не си запознат с проблематиката и си пишеш наизуст

УКската серия от антидискриминационни закони обхваща много по-сериозен спектър от проблеми от сексуалните предпочитания, които си избрал

но не виждам смисъл да меля повече

отивам да пия една бира и ще лягам

проблемът така или иначе, ще бъде решен и то така както иска обществото той да бъде решен - да се даде възможност на всички да си легализират връзките така както пожелаят

всъщност разбирането, че законите ограничават е типично за източно европейците, те не могат да разберат, че голяма част от законодателството няма ограничителна цел, а урежда взаимотоношения и дава възможности

ма такова нещо много трудно може да бъде разбрано в държава, в която по-голямата част от населението е с ляво-авторитарен уклон

Да вземем едно 'малцинство' - младеж та, то даже и е лесно манипулируемо, но Маркузе се провали даже и там.

младежта и какво ще става с нея е най-големият европейски проблем

тя трябва да изнесе данъчно-осигурителната тежест на обещанията дадени на бейбибумърите

в същото време тя е масово безработна, обезверена, малобройна и неподготвена за труден, скъп живот в високи данъци и осигуровки

това едно поколение, коеот влиза в живота със свръхочаквания и се оказва с разбити мечти

ако някой желае да ме светне как те ще изнесат всичко, което ще им се стовари следващите 40-50г. да бъде така любезен да го направи

Редактирано Май 29, 2013 от Alexander_Nevski

[DendroaspisP]

Ха, ха - пиша наизуст. Когато се запознаеш с т.нар МЧП, ела да си говорим. И ако си мислиш, че узаконяването на брака между хомосексуални в дадена страна решава тези въпроси в аспекта, в който говориш по-горе - ами, чети повече право, за да има за какво да си говорим по същество.

[Alexander_Nevski]

Ха, ха - пиша наизуст. Когато се запознаеш с т.нар МЧП, ела да си говорим. И ако си мислиш, че узаконяването на брака между хомосексуални в дадена страна решава тези въпроси в аспекта, в който говориш по-горе - ами, чети повече право, за да има за какво да си говорим по същество.

решава го до голяма степен ако преместването/отиването става между две държави, които имат подобно законодателство

класическите дестинации от УК за местене са Испания, Австралия, Франция, Канада, САЩ, Нова Зеландия

в Испания, Франция, Нова Зеландия и Канада вече има гей-бракове - разбирам идеята, че могат направо да отидат и там да се оженят ма не е в това въпроса

[DendroaspisP]

решава го до голяма степен ако преместването/отиването става между две държави, които имат подобно законодателство

класическите дестинации от УК за местене са Испания, Австралия, Франция, Канада, САЩ, Нова Зеландия

в Испания, Франция, Нова Зеландия и Канада вече има гей-бракове - разбирам идеята, че могат направо да отидат и там да се оженят ма не е в това въпроса

Е, правилно се ориентираш до някъде. Именно в това е въпросът и проблемът. И от тук става ясен диктатът, нали? Не че има нужда - както казах, това правно може да се реши перфектно и без да се пипа бракът като исторически, морално, правно-икономически институт на хетеросексуалните. Но, това, че без нужда в правен аспект се пипа нещо, което има и друга стойност за хетеросексуалните, извън правната регламентация, вече е или безумно, или нарочно. Въпросът е, кое от двете, но резултатът в един момент ще е един и същ. Неприятен. За всички. Извън икономиката. Защото колкото и да е базистна, тя никога не е всичкото поне за вида, наречен Човек. Защото, ако тя бе всичкото човекът щеше да е само едно право черво с уста и някакви полови метросекуални мандрагури за... икономически "просперитет".