Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[alvassareiro]

Сашо, ако премерим плюсовете и минусите между 18-19 век и 2013г. защо си мислиш, че ще са в превес на съвремието? Уж е вярно, че всеки има право на мнение, а то трябва да бъде съобразено с ..... и прочее.

Тогава, какво ще е това мнение цензурирано? Как ще разбереш, какво наистина мислят хората (аз според някой, не се числя към тях, понеже съм някакво чудовище, животно имайки наглостта да не се съгласява с равноправието

м/у м**е и Ж**и)? Колкото до комуникацията с жените , поварвай ми може и да е на по-високо ниво от твоето.

Само, че те никога няма да разберат какво в същност мисля за тях, освен присъстващите тук във форума.

Точно за това тук ви представих моето мнение.

е ма Херкулес, ние пък ще кажем на жените, какво мислиш за тях, че са прости патки, и дотука със сексуалния ти живот братле....

[Frujin Assen]

Еми така е Херкулес, не можем. Затова ще бягаме по тънката лайсна и ще вбесяваме левичарите със своето съществуване.

Колкото и да не ви се върва, все още има живи традиционалисти, които се борят и ви задават неудобни въпроси. Какво правиме другари с Ина? Момичето не ще права, иска чичко паричко. И нея ли ще я вкарвате в затвора?

[herkules]

Времената се менят, и винаги има надежда правите сили да победят! Да живее и крепне ултра консервативни патриархализъм!

Апропо, Божидар Димитров беше казал, че през средновековието жената била най добрия приятел на човека.

Добре е, че все още има и такива като теб. Мислех си, че съм сам във форума.

В днешно време навсякъде говорят, че кучето е най добрия приятел на човека.

Внимавай с отношението си към жените, че като нищо ще те накажат.

[Frujin Assen]

е ма Херкулес, ние пък ще кажем на жените, какво мислиш за тях, че са прости патки, и дотука със сексуалния ти живот братле....

Вие сте лесни Алвич, като ви отблъснат жените, ще обърнете резбата. Все пак сте либерали, и поддържате хомосексуалните. То да си гей няма нищо лошо, нали така.

[alvassareiro]

няма лошо разбира се. лошото е в това, че ако те отблъснат жените, е много вероятно и другите да те отблъснат, щото очевидно си кофти човек със закостеняло мислене и тогава приютелю....здравей Самота от лили иванова нали имаше такава и песен

и здравей ръка другарко моя вярна хахаха

Редактирано Юни 20, 2013 от alvassareiro

[Gloster]

Времената се менят, и винаги има надежда правите сили да победят! Да живее и крепне ултра консервативни патриархализъм!

Апропо, Божидар Димитров беше казал, че през средновековието жената била най добрия приятел на човека.

И после ще ми говорите,че либерализма или леберастията били "диктаторски" и нарушавали правата на човека.

Къде сте сега господа?

Кажете кое е по-лошо-ултраконсерватизма на Фружин или това,че в някакъв филм Орфей бил негър............

[herkules]

е ма Херкулес, ние пък ще кажем на жените, какво мислиш за тях, че са прости патки, и дотука със сексуалния ти живот братле....

Виж, метафори да, но чак пък такива епитети (прости патки) не съм използвал.

Ако замениш "А" със "У" да думата патки7 може и да ти се получи.

[mitaca]

Не е ясно, кого ще отблъснат жените Адаш, всъщност защо да не е ясно. Няма нормална жена, която да търпи и се примирява с човек, който не я смята за равна с него и я третира (иска де), като някакво животно или говореща вещ.

Относно правата, преди да желаеш каквито и да е права трябва да си си изпълнил задълженията, чак тогава имаш права. Разбра ли херкулес!

Ти Адаш срамиш екипа на форума според мен . Човек призван да следи за форумните правила ги потъпква и то нееднократно и то знаейки, че е така. Херкулес да кажем е нов и заблуден (в което се съмнявам де), но ти не си или не би трябвало да си.

[alvassareiro]

деституция, последвана от линч за Фружина.

[herkules]

Не е ясно, кого ще отблъснат жените Адаш, всъщност защо да не е ясно. Няма нормална жена, която да търпи и се примирява с човек, който не я смята за равна с него и я третира (иска де), като някакво животно или говореща вещ.

Относно правата, преди да желаеш каквито и да е права трябва да си си изпълнил задълженията, чак тогава имаш права. Разбра ли херкулес!

Ти Адаш срамиш екипа на форума според мен . Човек призван да следи за форумните правила ги потъпква и то нееднократно и то знаейки, че е така. Херкулес да кажем е нов и заблуден (в което се съмнявам де), но ти не си или не би трябвало да си.

Защо мислиш, че в миналото след като са ги смятали за неравни с мъжа, жените са били ненормални?

[Gloster]

Вие сте лесни Алвич, като ви отблъснат жените, ще обърнете резбата. Все пак сте либерали, и поддържате хомосексуалните. То да си гей няма нищо лошо, нали така.

То това да не е като вашето.Щом не може да има националсоциализъм и фашизъм-почваме да одобряваме и ултраконсерватизма(малка тайна е че ултраконсерваторите са считали национализма за "вредна и покварена идея") или сталинизма,а защо не и ислямизма.

Доколкото разбирам Фружине ти не си настроен против радикалния ислям чак толкова много...

[herkules]

Как да си изпълняваш задълженията, като жените не желаят това.

[Gloster]

Защо мислиш, че в миналото след като са ги смятали за неравни с мъжа, жените са били ненормални?

Да-други избират за кой ще се омъжи,после тя трябва да му слугува,да му се подчинява,да не му противоречи,да няма свое мнение за много от въпросите и т.н

Ама нормално е разбира се.....как да не е...

[Frujin Assen]

Има Адаш. Въпросната Ина. Момичето пееше преди време за чичко паричко. Намери го, роди му деца. В жълтата преса се чу, че мъжът и я поступва и я ревнува. Напоследък не съм чувал новини за нея.

[alvassareiro]

виж сега, ще ти го кажа най-просто. Няма биологични или физеологични причини които да правят жената по-тъпа, по-грозна, по-нисша от мъжа. Причините за тези предрасъдъци са социално-икономически.

в миналото, докаго е имало обективни икономически фактори, жените са били смятани за нещо по-нисшо. и това е било нормалното.

днес обаче икономическите фактори са се изменили коренно, което значи че да продължаваш да ги смяташ за по-нисши е просто глупост,

все едно да продължаваш да твърдиш, че Земята е плоска.

то си е твое право,

но е просто идиотско.

[mitaca]

В миналото правото е било в по-силния, но само в зората на Човечеството по-силния физически. При животните и човекоподобните маймуни и сега е така (случва се обаче и по-хитрия да победи). Тези които са се 'сетили', че силата не е всичко са еволюирали, останалите са още по клоните с алфа-мъжкари на чело, които имат единствени права над противоположния пол.

В миналото и робите не са смятани за хора, едни религиозни общности са смятали другите за животни, н ехора или поне не равни на тях с по-малко права или с никакви. Но това е в миналото, а сега не е така. Писна ми да обяснявам що е това еволюция, развитие демек!

Как да си изпълняваш задълженията, като жените не желаят това.

И що се чудиш, че не искат? Ще ти го обясня по друг начин, в миналото жените искат не искат са вземани от по-силния. После се 'появили' и умни. Те с лекота се справили с 'херкулесовците'. Жените почнали да предпочитат по-умните. Ума не се предава генетично, но някои неща, като възпитание и образование свършили работа. Безмозъчните мачовци все по-трудно си намирали жени, вече не можело да хванеш и задържиш насила, та така се стигнало до днешното положение.

Жените предпочитали мъже с пари, че какво му е ненормалното. Аз предпочитам също парите пред безпаричието. Когато си търся работа заплатата има значение нали? 'Мутренския модел' е само у нас и е на път да изчезне. Все повече се измества от модела на преуспяващия мъж, а той вече не е мутрата, а човек на интелекта, на разума, а повечето такива хора глупави жени няма да изберат, ако наистина са такива. Но тези 'ненормални' модели изчезват. С повечко образование н апример.

[Frujin Assen]

Адаш, специално към теб въпрос с повишена трудност. Кои са Коко Динев и Ицо 100те манекенки? С какво те са известни?

Ето ти жокер

Дедо Ицо 100те манекенки.

Ето ти го и Коко Динев

Правилният отговор е. И двамата се отнасят с жените като с парцали, обаче незнайно (за вас) защо жените продължават да се тълпят около тях. Елементарно, тия двамата имат пари и ги дават на жените около себе си. Това е достатъчен стимул за огромно количество жени да преглътнат феминизма и гордостта, да се оставят да ги унижават и да се отнасят с тях като с играчки. За тях парите си струват унижението.

Но... това е традиционния морал. Ето затова са биели и държали под ключ жените, защото ще избягат от мъжът си при първа възможност.

[Gloster]

Абе Фружине как след всичко това си националист?

И после за националистите било варварско,че турците изнасилвали българки 500 години.

Е каква е разликата за една жена да я изнасили турчин или пък да я оженят насила за човек който не харесва(което си е пак изнасилване,но за цял живот).

[DendroaspisP]

В миналото правото е било в по-силния, но само в зората на Човечеството по-силния физически. При животните и човекоподобните маймуни и сега е така (случва се обаче и по-хитрия да победи). Тези които са се 'сетили', че силата не е всичко са еволюирали, останалите са още по клоните с алфа-мъжкари на чело, които имат единствени права над противоположния пол.

В миналото и робите не са смятани за хора, едни религиозни общности са смятали другите за животни, н ехора или поне не равни на тях с по-малко права или с никакви. Но това е в миналото, а сега не е така. Писна ми да обяснявам що е това еволюция, развитие демек!

Ей, най-после един свестен пост, който предполага научна дискусия.

Митак,

физическата сила си е фактор и ще си остане фактор сам по себе си. Иначе съм съгласен, че тя е елемент от еволюцията до едно ниво. После идва човешкият ум. Двата пола, макар да разсъждават по различна методика с оглед психологическите различия, стигат често до един и същ краен извод/резултат. Ерго, нито жената е по-умна от мъжа, нито той от нея. Това, че женският мозък е с малко по-малък като обем не е критерий за некачественост или малоценност (има индивиди със заболявания, водещи до идиотия с мозък два и повече килограма, но това не ги прави гении, нито дори нормално мислещи).

Проблемът е друг. Двата пола се различават не само анатомично и физиологично, но и психологически (говорим за общата норма, а не за изключенията). Някои от тези разлики са съществени с оглед на ролята, която Природата им е отредила. А, че има такова разделение на ролите - има, защото сме създадени два пола, а не един. Важният въпрос е - след като с оглед на еволюцията ни чрез ума, имаме фактическо изравняване в някои от способностите и възможностите, то това изравняване трябва ли изкуствено да го превръщаме в тотално. Днес то е невъзможно, но е налице тенденция. Утре, с развитие на науката и с ровичкане в човешкото тяло, гени и прочие, може да постигнем пълно изравняване като физическа сила, психология и начин на мислене, физиология и прочие. Обаче, това няма ли да е нов вид човек? Ако това е целта - да се заяви, ако не знаем какво правим - ами да си го кажем пак ясно. А отделно, преди да приказваме, не трябва ли да помислим дали ни трябва нов вид човек, изкуствено създаден от нас? Знаем ли какви ще са последиците и желаем ли ги? Да промениш човека, не е като да дадеш права на жените или негрите да гласуват, нали?

Това е същественият въпрос за науката и за мислещия човек. И той няма нищо общо с равните права. Днес двата пола (все още) си имат своите различия и в този аспект те не са еднакви. Те обаче с оглед на различията си са създадени да се допълват и подпомагат. В този аспект са равнопоставени без да са еднакви. И е нормално и справедливо да имат равни права, отчитайки спецификата им. Какво имам предвид - струва ли си да даваме право на мъжа да ражда или да кърми? Или на жената да пикае права? Виж, важният въпрос е, дали е оправдано да лишаваме жената от функцията й да отглежда децата (възпитанието би следвало да е съвместен процес в едно нормално хетеросексуално общество, базирано на двата пола по равно). Не говоря да я задължаваме да отглежда деца, но дали е правилно да принизяваме тази функция като възторжено пропагандираме правото й на лична кариера пред отглеждането на децата. И дори икономически да я принуждаваме да го прави - ходенето на работа и намалената й възможност и когато има желание да отглежда децата си. Все още природната функционална зависимост жена/майка -деца съществува и обективно не може да се замени с нищо друго. Всичко друго е изключение по необходимост (уж с идеята за доброто на децата) или извращение (например, по скандинавски модел държавата да ти гледа децата... Държавата все пак е една абстракция, ти би ли поверил децата си на една абстракция?). Това за мен е същностният въпрос, а той се подминава без сериозен анализ.

[herkules]

В миналото правото е било в по-силния, но само в зората на Човечеството по-силния физически. При животните и човекоподобните маймуни и сега е така (случва се обаче и по-хитрия да победи). Тези които са се 'сетили', че силата не е всичко са еволюирали, останалите са още по клоните с алфа-мъжкари на чело, които имат единствени права над противоположния пол.

В миналото и робите не са смятани за хора, едни религиозни общности са смятали другите за животни, н ехора или поне не равни на тях с по-малко права или с никакви. Но това е в миналото, а сега не е така. Писна ми да обяснявам що е това еволюция, развитие демек!

И що се чудиш, че не искат? Ще ти го обясня по друг начин, в миналото жените искат не искат са вземани от по-силния. После се 'появили' и умни. Те с лекота се справили с 'херкулесовците'. Жените почнали да предпочитат по-умните. Ума не се предава генетично, но някои неща, като възпитание и образование свършили работа. Безмозъчните мачовци все по-трудно си намирали жени, вече не можело да хванеш и задържиш насила, та така се стигнало до днешното положение.

Жените предпочитали мъже с пари, че какво му е ненормалното. Аз предпочитам също парите пред безпаричието. Когато си търся работа заплатата има значение нали? 'Мутренския модел' е само у нас и е на път да изчезне. Все повече се измества от модела на преуспяващия мъж, а той вече не е мутрата, а човек на интелекта, на разума, а повечето такива хора глупави жени няма да изберат, ако наистина са такива. Но тези 'ненормални' модели изчезват. С повечко образование н апример.

Абстрахирай се от случая (херкулес) и анализирай това.

За всеки.doc

Не съм го писал аз.

[alvassareiro]

ако има приравняване на възможностите между мъж и жена, базирано на еволюцията и природата, то е напълно задължително това приравняване на бъде и изкуствено, в културен, политически, икономически и тн. аспект.

ами то всеки човек е различен сам по себе си. Ето примерно ти Дендро си различен от мене. И тази разлика база ли е ти да имаш права, които аз нямам. Примерно ти да можеш да гласуваш, а аз не?

тука говорим за равни права. Всяка жена трябва сама за себе си да реши - деца ли иска, или кариера, или и двете. Това е личен въпрос. И никой няма право да я задължава с каквото и да било.

Редактирано Юни 20, 2013 от alvassareiro

[Gloster]

Не говоря да я задължаваме да отглежда деца, но дали е правилно да принизяваме тази функция като възторжено пропагандираме правото й на лична кариера пред отглеждането на децата. И дори икономически да я принуждаваме да го прави - ходенето на работа и намалената й възможност и когато има желание да отглежда децата си. Все още природната функционална зависимост жена/майка -деца съществува и обективно не може да се замени с нищо друго.

Това не ли въпрос единствено на личен избор?

Ако иска ще работи,ако иска ще има деца,ако иска няма да има.

Всяки мъж или жена сам/а си избира пътя на живота.

Личните права не могат да се потъпкват дори в името на нацията,а още по-малко на расата.Според теб държавата е абстракция.

Според мен и нацията е такава-донякъде съм патриот,но всичко си има граници.Никога не бих жертвал лични права,заради държавата или нацията.

Редактирано Юни 20, 2013 от Gloster

[mitaca]

До колкото си спомням Дендро ти беше атеист? Т.е. всичко което правим сами си го правим и е Еволяция. Така че не се притеснявай, еволюцията си знае работата . Е ако смяташ, че 'новия човек' ще измести нас 'старите' такива вече можеш да се притесняваш и да се бориш с/у това, но знаеш резултата . А ако си вярващ, вярвай, Бог си знае работата .

[alvassareiro]

как точно ще се отглеждат децата въобще не е въпрос на природа. А на културно решение. В едни цивилизации децата са отглеждани общо от целия колектив. В други от огромно разширено семейство. В трети от майка и баба. В четвърти от институции. В пети от нуклеарно семейство. В шести само от мъже.

въпросът е сегашните икономически условия кое решение налагат като оптимално?

Редактирано Юни 20, 2013 от alvassareiro

[mitaca]

Марк с много по-опасен от Маркузе. И все още е. Писали сме и за Маркузе, ако беше прочел темата щеше да знаеш. Сега ме мързи да се повтарям.