Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[herkules]

Двата пола се различават не само анатомично и физиологично, но и психологически (говорим за общата норма, а не за изключенията). Някои от тези разлики са съществени с оглед на ролята, която Природата им е отредила. А, че има такова разделение на ролите - има, защото сме създадени два пола, а не един. Важният въпрос е - след като с оглед на еволюцията ни чрез ума, имаме фактическо изравняване в някои от способностите и възможностите, то това изравняване трябва ли изкуствено да го превръщаме в тотално. Днес то е невъзможно, но е налице тенденция. Утре, с развитие на науката и с ровичкане в човешкото тяло, гени и прочие, може да постигнем пълно изравняване като физическа сила, психология и начин на мислене, физиология и прочие. Обаче, това няма ли да е нов вид човек? Ако това е целта - да се заяви, ако не знаем какво правим - ами да си го кажем пак ясно. А отделно, преди да приказваме, не трябва ли да помислим дали ни трябва нов вид човек, изкуствено създаден от нас? Знаем ли какви ще са последиците и желаем ли ги? Да промениш човека, не е като да дадеш права на жените или негрите да гласуват, нали?

Това е същественият въпрос за науката и за мислещия човек. И той няма нищо общо с равните права. Днес двата пола (все още) си имат своите различия и в този аспект те не са еднакви. Те обаче с оглед на различията си са създадени да се допълват и подпомагат. В този аспект са равнопоставени без да са еднакви. И е нормално и справедливо да имат равни права, отчитайки спецификата им. Какво имам предвид - струва ли си да даваме право на мъжа да ражда или да кърми? Или на жената да пикае права? Виж, важният въпрос е, дали е оправдано да лишаваме жената от функцията й да отглежда децата (възпитанието би следвало да е съвместен процес в едно нормално хетеросексуално общество, базирано на двата пола по равно). Не говоря да я задължаваме да отглежда деца, но дали е правилно да принизяваме тази функция като възторжено пропагандираме правото й на лична кариера пред отглеждането на децата. И дори икономически да я принуждаваме да го прави - ходенето на работа и намалената й възможност и когато има желание да отглежда децата си. Все още природната функционална зависимост жена/майка -деца съществува и обективно не може да се замени с нищо друго. Всичко друго е изключение по необходимост (уж с идеята за доброто на децата) или извращение (например, по скандинавски модел държавата да ти гледа децата... Държавата все пак е една абстракция, ти би ли поверил децата си на една абстракция?). Това за мен е същностният въпрос, а той се подминава без сериозен анализ.

Ако можех да представя такова такъв коментар в такъв вид и аз щях да го направя. Дори бих добавил още много неща. Може и да имам трески за дялане, но ето го моето виждане, Благодарен съм ти DendroaspisP!

[mitaca]

По добре да не добавяш.

Относно психиката, различни хора и различни народи имат различна психика. И какво от това?

[DendroaspisP]

До колкото си спомням Дендро ти беше атеист? Т.е. всичко което правим сами си го правим и е Еволяция. Така че не се притеснявай, еволюцията си знае работата . Е ако смяташ, че 'новия човек' ще измести нас 'старите' такива вече можеш да се притесняваш и да се бориш с/у това, но знаеш резултата . А ако си вярващ, вярвай, Бог си знае работата .

Митак,

ами когато човек е атеист, приема че той прави нещата. Следователно, трябва да ги мисли и да носи отговорност за тях. Ако човек е вярващ, не му трябва да мисли, защото, както казваш, има кой да го прави. Ама нека не забравяме, че Бог е пратил потопа, за да затрие неуспешния си експеримент. Или казано по-друг начин, ако Природата прецени, че вършим глупости, ще ни прати нещо... затриващо. Ерго, и в двата случая мислене и преценка му е майката, а не голата надежда. А новият човек ако е по-съвършен ще измести човека, дали той на свой ред ще оцелее като изкуствено създание - това е друг въпрос. Ама щом е въпрос, изисква отговор, а за има смислен отговор се изисква мислене пак, а не надежди. То и в "социализъмът" много се надяваха, ама...

По добре да не добавяш.

Относно психиката, различни хора и различни народи имат различна психика. И какво от това?

Митак,

хайде да определяме и разглеждаме нещата правилно. Не говорим изобщо за разлика в психиката, по-горе по-скоро имаш предвид народопсихологията, ама нейсе, а говорим за разлика в психиката, основанта конкретно на различията по полов признак. Иначе, и аз и ти, макар и от един пол, сигурно се различаваме в психиката си, но и двамата имаме това, което се определя като мъжка психика в противовес на типичния модел на женската психика. Говоря за обективно различие, а не за сравняване коя е "по-добрата". От тази разлика следват последици - мъжът има принципно по-добро пространствено мислене и по-добро творческо мислене, жената вижда далеч "по-ясно" детайлите и може по-точно да ги преценя с оглед на общото и т.н и т.н.

[Антон Батбаянов]

В един друг форум има един бивш комунист и настоящ заклет капиталист(поне ще е такъв, докато сме под капиталистическо иго, най-вероятно ), които разправя, че на запад мъжете не таковали жените, а жените таковали мъжете.

[DendroaspisP]

ако има приравняване на възможностите между мъж и жена, базирано на еволюцията и природата, то е напълно задължително това приравняване на бъде и изкуствено, в културен, политически, икономически и тн. аспект.

ами то всеки човек е различен сам по себе си. Ето примерно ти Дендро си различен от мене. И тази разлика база ли е ти да имаш права, които аз нямам. Примерно ти да можеш да гласуваш, а аз не?

тука говорим за равни права. Всяка жена трябва сама за себе си да реши - деца ли иска, или кариера, или и двете. Това е личен въпрос. И никой няма право да я задължава с каквото и да било.

Алва,

не ща политически лозунги, а научен коментар с кризис. Съвсем я опорочихте темата и я превърнахте в политическа бърборалня и начесване на субективна идейност.

Аз и ти сигурно се различаваме индивидуално, но имаме общи способности (в различна степен), следващи от пола ни, които жените не притежават поради особеностите в пола им. И обратното. Затова и аз и ти, поради пола ни и следващите от това определенит общи и типични способности ще имаме едни и същи права, дори индивидуално да се различаваме в степента им на реализация. С други думи, субективното право ще ни даде с оглед на нашите обективни способности възможността при желание да упражним тази си способност до нивото си на компетентност, талант и прочие. Това значи в правото субективно право, а не алабализми.

Алабализъм е, ако се имаш за бог и искаш да ти дадем правото да се провъзгласиш за такъв, защото се мислиш за такъв, искаш да си такъв и си убеден, че можеш да вършиш нещата като бог. По-скоро такъв мислител е за едно друго място, а не да му даваме права, защото имал субективни нужди да се има за такъв.

В един друг форум има един бивш комунист и настоящ заклет капиталист(поне ще е такъв, докато сме под капиталистическо иго, най-вероятно ), които разправя, че на запад мъжете не таковали жените, а жените таковали мъжете.

Ми тъй де... То при гнилия капитализъм всичко е неправилно и наопаки. Затова да живее социализъмЪТ, прогресивното левичарството и интернационалЪТ! И правилният начин на правене на... соц. любов!!!

Редактирано Юни 20, 2013 от DendroaspisP

[mitaca]

В един друг форум има един бивш комунист и настоящ заклет капиталист(поне ще е такъв, докато сме под капиталистическо иго, най-вероятно ), които разправя, че на запад мъжете не таковали жените, а жените таковали мъжете.

И к'во, който такова другия той е 'висшия пол'. Егати примитивите!

[DendroaspisP]

Това не ли въпрос единствено на личен избор?

Ако иска ще работи,ако иска ще има деца,ако иска няма да има.

Всяки мъж или жена сам/а си избира пътя на живота.

Личните права не могат да се потъпкват дори в името на нацията,а още по-малко на расата.Според теб държавата е абстракция.

Според мен и нацията е такава-донякъде съм патриот,но всичко си има граници.Никога не бих жертвал лични права,заради държавата или нацията.

Да бе, според мен държавата била абстракция... Къде в природата си видял естествена държава, за да е природно състояние на нещата? Я по-сериозно я карайте, все пак това се води научен форум.

[Gloster]

Аз не твърдя друго.

Същественото е че "изборът" между отглеждането на деца и кариера е чисто личен,както и всеки подобен.

Но мисленето "ти трябва да имаш деца дори и да не искаш,защото Европа е в демографска криза" за мен е отвратително...а съм го срещал и в този форум,макар и по друг начин казано.

Редактирано Юни 20, 2013 от Gloster

[DendroaspisP]

Аз не твърдя друго.

Същественото е че "изборът" между отглеждането на деца и кариера е чисто личен,както и всеки подобен.

Но мисленето "ти трябва да имаш деца дори и да не искаш,защото Европа е в демографска криза" за мен е отвратително...а съм го срещал и в този форум,макар и по друг начин казано.

За личния избор няма спор. Затова говорим за права в случая, а не за задължения. На жената се дава правото, ако и когато поиска да може: а/. да работи и б/. при условия еднакви с тези на мъжа (има и малки разлики все пак, например, при соца имаше т.нар стая за жената за някои особени физиологични нужди на пола им, каквато не е необходима на мъжа ). С това се изчерпва правото. Но да се тръби и принципно разправя, че е по-модерно, по-добре, по-стойностно за жената да работи вместо да отглежда деца е престъпно не само за индивида, но и за обществото. Отделно, че по изкуствени икономически причини тя вече е в положение където е принудена да работи вместо да отглежда децата си дори и когато иска. Дали това е правилното е въпросът?

[Gloster]

Ами тук е въпрос пак на мнения.Няма "правилно" и "неправилно",всичко е относително и субективно..

Според мен една жена не трябва да има деца поне до 25-30 годишна възраст,а дотогава е добре да работи или учи.

Това си е само мое мнение,което не налагам,но мога да го кажа и не го считам за "престъпно".

Ти вероятно не би се съгласил с мен и това е твое право.

Редактирано Юни 20, 2013 от Gloster

[Антон Батбаянов]

Има правилно и неправилно, естествено.

Неправилно е една жена да е принудена да работи за да се изхранва, вместо да отглежда 3-4-5 деца. Аз съм свидетел на такива случаи. Това не е равноправие между половете, а обезправяване на жената. Смърт за днешната система!

[DendroaspisP]

Ами тук е въпрос пак на мнения.Няма "правилно" и "неправилно",всичко е относително и субективно..

Според мен една жена не трябва да има деца поне до 25-30 годишна възраст,а дотогава е добре да работи или учи.

Това си е само мое мнение,което не налагам,но мога да го кажа и не го считам за "престъпно".

Ти вероятно не би се съгласил с мен и това е твое право.

А не съм съгласен. Смесваш категориите. Дали една жена ще работи или гледа децата си е субективно. Какъв ще е резултатът, това вече е обективна категория. А обективното се преценя в оглед интересите и нуждите на обществото и в този смисъл се преценя като общо явление дали е положително и правилно или отрицателно и неправилно.

В същност, медицината е на мнение, че е най-добре за жената да роди между 20-25 години първото си дете. След 30 години вече възникват здравословни проблеми и опасности както за нея, така и за плода. След 35 години си е направо опасно и със серозен риск за малоформации у детето. Все още природно жената е програмирана по друго време да ражда, независимо дали това ни харесва или не. Това е обективното. Изборът е вече субективен, но с последици от това. Знаеш ли после колко пари се харчат за лечение и за поддържане на едно (първо) дете, родено с малоформации след 35-година с ясно съзнание и риск за това? И кой ги плаща - по принцип обществото с оглед на системата (тук Невски би ти развил цяла теория, защото за него нали парите определят всичко като правилно или неправилно). А проблемът е изцяло да майката и бащата не само в икономически, но и във всеки друг аспект. Е, питам те, струва ли една жена днес да поема този риск срещу кариера? И кой ще носи отговорност за това? Не говоря за случаите, извън тези рискови фактори, които са известни и неоспорими, когато по ред други причини се раждат деца с проблеми в биологично нормална възраст за майката.

[Gloster]

Има правилно и неправилно, естествено.

Неправилно е една жена да е принудена да работи за да се изхранва, вместо да отглежда 3-4-5 деца. Аз съм свидетел на такива случаи. Това не е равноправие между половете, а обезправяване на жената. Смърт за днешната система!

Това си е само твое мнение отново.

За мен не е естествено едно семейство да има 4-5 деца(освен ако не е много богато),защото ще е трудно за тези деца да се осигури достатъчно качествен,а и нормален живот при сегашния стандарт в България.

[alvassareiro]

Алва,

не ща политически лозунги, а научен коментар с кризис. Съвсем я опорочихте темата и я превърнахте в политическа бърборалня и начесване на субективна идейност.

Аз и ти сигурно се различаваме индивидуално, но имаме общи способности (в различна степен), следващи от пола ни, които жените не притежават поради особеностите в пола им. И обратното. Затова и аз и ти, поради пола ни и следващите от това определенит общи и типични способности ще имаме едни и същи права, дори индивидуално да се различаваме в степента им на реализация. С други думи, субективното право ще ни даде с оглед на нашите обективни способности възможността при желание да упражним тази си способност до нивото си на компетентност, талант и прочие. Това значи в правото субективно право, а не алабализми.

Алабализъм е, ако се имаш за бог и искаш да ти дадем правото да се провъзгласиш за такъв, защото се мислиш за такъв, искаш да си такъв и си убеден, че можеш да вършиш нещата като бог. По-скоро такъв мислител е за едно друго място, а не да му даваме права, защото имал субективни нужди да се има за такъв.

Ми тъй де... То при гнилия капитализъм всичко е неправилно и наопаки. Затова да живее социализъмЪТ, прогресивното левичарството и интернационалЪТ! И правилният начин на правене на... соц. любов!!!

аз научният анализ съм го направил вече. Достатъчно дълбок, строен и аргументиран, а не общите приказки и али бали дето разтягаш тука дендро.

за да разберем за какво иде реч трябва да тръгнем по-отзад.

в продължение на хиляди години хората живеят разделени, с ниска концентрация, с епизодични или никакви връзки, с ниски нива на синхронизация и в резултат в средновековието са вярвали искрено, че в китай живеят хора със заешки уши.

индустриалната революция идва и разбива всичко на пух и прах. налага нагло, нахално и решително следните принципи

- унификация

- концентрация

- специализация

- синхронизация

- максимизация

- централизация

на икономическия

политическия

социалния

сексуалния живот.

хората започват да се обличат по един и същи начин, да спят по едно и също време, да работят по едно и също време, да почиват по едно и също време, да излизат от вкъщи и да се прибират в къщи по едно исъщо време, да живеят по общовалидни правила на социалния, политическия, икономическия живот, на правото, на мерните единица, на часовника.

хората стават стандартни.

с отмирането на индустриализма тези принципи се разбиват на пух и прах

днес имаме принципи на

- децентрализация.

- деконцентрация

- деунификация

- демаксимизация

и тн.....

с други думи конкретно за морала ако до преди под влияние на унификацията и стандартизацията е било норма да имаш нуклеарно семейство - родено под пряката нужда от фабрични работници

то днес под влияние на дестандартизацията семейството се фрагментира, както и всичко останало - вкусове, ритъм, разбирания

демек няма да има едно семейство норма, а множество типове семейства - над 50 вида, така както има множество ритми на работа вече, множество източници на енегрия, множество религиозни учения.

това се казва деунификация. която води до фрагментация. най-ясно това се усеща в медиите, които са лакмус.

макар е много трудно да се обясни, аз винаги го давам като пример - какво се случва с медиите и с музиката. някога е имало грандиозни легенди - един азнавур примерно. днес вече няма такива. дали защото днешното поколение е некадърно, или заради нещо друго?

просто тогава медиите са били унифицирани - излизаш, дава те националната телевизия, виждат те милиони, възпитава се един униформен вкус, и ставаш супер звезда.

днес медиите са фрагментирани. има телевизии да ретро музика, за хард рок, за поп фолк, за бг музика, за кънтри, за класика. ако азнавур започваше днес, изобщо нямаше да стане тази звезда, защото фрагменитраните медии създават фрагментиран образ и щеше да стигне само до група хора, не до всички.

тези процеси на фрагментация се развиват в пълна сила в модата, в кулинарията, в работата, в сексуалния живот, в семейството.

принципът на фрагментацията, който описах горе в областта на медиите и на семейството, се наблюдава в същата степен и в политиката.

ако преди е имало примерно 2 партии с коренно различни разбирания по всичко

днес те се фрагментират - има примерно 100 партии които не се различават съществено една от друга, и се базират по-скоро на някакви лични контакти, георгафска близост отколкото на различни разбирания, и които се поддържат от твърди ядра.

същият принцип се наблюдава и в производството. ако преди компанията Х е произвеждала 100 000 абсолютно идентични артикула, после прави 50 000 еди какви си и 50 000 други някакви, след това 30 000 Х, 30 000 Y и 30 000 Z разновидности на продукта

днес прави примерно по 1000 разновидности на продукта, разпределени в ....1000 видове, за все по-фрагментиран пазар.

фрагментира се също и социалният живот. ако преди поради високите нива на координация хората живеят в пълен синхрон - излизат по едно и също време на работа, почиват на обяд по едно и също време, прибират се по едно и също време, ядат по едно и също време, спят по едно и също време и пърдят по едно и също време, и плющят жената по едно и също време

щото така изисква фабричният начин на производство

ами днес не е така. аз ако имам 20 приятели, ами всеки си има индивидуален график на работа. един работи от 18 до 2 през нощта, друг работи сряда, петък и събота, трети само нощна, четвърти само до 11, и не успяваме да се координираме да се видим.....

и вие продължавате да ми твърдите, че трябва да има общи разбирания за семейство морал политика икономика и тн...

е как да ги има тея общи разбирания, като животът става все по партикулярен?

Редактирано Юни 20, 2013 от alvassareiro

[Gloster]

А не съм съгласен. Смесваш категориите. Дали една жена ще работи или гледа децата си е субективно. Какъв ще е резултатът, това вече е обективна категория. А обективното се преценя в оглед интересите и нуждите на обществото и в този смисъл се преценя като общо явление дали е положително и правилно или отрицателно и неправилно.

В същност, медицината е на мнение, че е най-добре за жената да роди между 20-25 години първото си дете. След 30 години вече възникват здравословни проблеми и опасности както за нея, така и за плода. След 35 години си е направо опасно и със серозен риск за малоформации у детето. Все още природно жената е програмирана по друго време да ражда, независимо дали това ни харесва или не. Това е обективното. Изборът е вече субективен, но с последици от това. Знаеш ли после колко пари се харчат за лечение и за поддържане на едно (първо) дете, родено с малоформации след 35-година с ясно съзнание и риск за това? И кой ги плаща - по принцип обществото с оглед на системата (тук Невски би ти развил цяла теория, защото за него нали парите определят всичко като правилно или неправилно). А проблемът е изцяло да майката и бащата не само в икономически, но и във всеки друг аспект. Е, питам те, струва ли една жена днес да поема този риск срещу кариера? И кой ще носи отговорност за това? Не говоря за случаите, извън тези рискови фактори, които са известни и неоспорими, когато по ред други причини се раждат деца с проблеми в биологично нормална възраст за майката.

А какъв е проблема да роди при 25-30 годишна възраст?

Кое общество?

Ако поставим на първо място България или дори Европа имаме определено демографска криза(този проблем теб явно те интересува,мен не особено).

От друга страна общото човешко население е прекалено много и съм твърд привърженик на ограничаването на раждаемостта в някои региони,поне докато паднем под 5 милиарда..

Редактирано Юни 20, 2013 от Gloster

[alvassareiro]

абе ти на какъв се правиш не мога да разбера. Полът различава мъжете от жените, обаче на жените им се отказват права заради неща, които изобщо нямат общо с пола - примерно правото да гласуват в миналото.

За личния избор няма спор. Затова говорим за права в случая, а не за задължения. На жената се дава правото, ако и когато поиска да може: а/. да работи и б/. при условия еднакви с тези на мъжа (има и малки разлики все пак, например, при соца имаше т.нар стая за жената за някои особени физиологични нужди на пола им, каквато не е необходима на мъжа ). С това се изчерпва правото. Но да се тръби и принципно разправя, че е по-модерно, по-добре, по-стойностно за жената да работи вместо да отглежда деца е престъпно не само за индивида, но и за обществото. Отделно, че по изкуствени икономически причини тя вече е в положение където е принудена да работи вместо да отглежда децата си дори и когато иска. Дали това е правилното е въпросът?

и защо пък да не се тръби, че е по-добре жените да работят, вместо да си седят вкъщи? ако еманципирането им е полезно на общостта, ще се тръби и още как.

а иначе в миналото също по ИЗКУСТВЕНИ ИКОНОМИЧЕСКИ причини жените са били заставяни да си седят вкъщи.

[DendroaspisP]

Алва,

зададох конкретен въпрос. Очаквам конкретен отговор, а не общи постановки. Приложи общата теория, която поддържаш към конкретиката, за да дадеш ясен и аргументиран отговор. Няма аз да се ровя като кокошка в селско-стопански двор, за да предположа какъв в същност е конкретния ти отговор с оглед на партикулацията. То и фашизъм и социализъм е имало. Е, и? Какво следва от това?

[alvassareiro]

Има правилно и неправилно, естествено.

Неправилно е една жена да е принудена да работи за да се изхранва, вместо да отглежда 3-4-5 деца. Аз съм свидетел на такива случаи. Това не е равноправие между половете, а обезправяване на жената. Смърт за днешната система!

това го разправяй на ромките, дето вместо да си изкарват прехраната с труд, отглеждат по 10 деца. очевидно мнението ти е напълно сгрешено.

[DendroaspisP]

абе ти на какъв се правиш не мога да разбера. Полът различава мъжете от жените, обаче на жените им се отказват права заради неща, които изобщо нямат общо с пола - примерно правото да гласуват в миналото.

и защо пък да не се тръби, че е по-добре жените да работят, вместо да си седят вкъщи? ако еманципирането им е полезно на общостта, ще се тръби и още как.

а иначе в миналото също по ИЗКУСТВЕНИ ИКОНОМИЧЕСКИ причини жените са били заставяни да си седят вкъщи.

Пак празни приказки, лозунги, алабализми. Я дай факти, данни, таблици, доказателства, че безспорно еманципацията е полезна за обществото като абсолютен фактор. И пак кълвеш в страни от конкретиката на въпроса. Ей, ставаш за депутатин по български.

[alvassareiro]

Алва,

зададох конкретен въпрос. Очаквам конкретен отговор, а не общи постановки. Приложи общата теория, която поддържаш към конкретиката, за да дадеш ясен и аргументиран отговор. Няма аз да се ровя като кокошка в селско-стопански двор, за да предположа какъв в същност е конкретния ти отговор с оглед на партикулацията. То и фашизъм и социализъм е имало. Е, и? Какво следва от това?

Дал съм конкретните решения. Три пъти вече.

Абе колко пъти ще повтарям аз бе???

[DendroaspisP]

А какъв е проблема да роди при 25-30 годишна възраст?

Кое общество?

Ако поставим на първо място България или дори Европа имаме определено демографска криза(този проблем теб явно те интересува,мен не особено).

От друга страна общото човешко население е прекалено много и съм твърд привърженик на ограничаването на раждаемостта в някои региони,поне докато паднем под 5 милиарда..

Що питаш мен? Чети какво пишат и казват медиците.

Дал съм конкретните решения. Три пъти вече.

Абе колко пъти ще повтарям аз бе???

Дрън.дрън... Ясно е, че тази тема съвсем я осрахте в научен аспект. Що ли си губя времето? По-добре да пусна телевизора и да гледам народното събрание...

[alvassareiro]

ти си дрън дрън. чети ме внимателно друже, всичко съм обяснил ясно и точно. защо, как, откога, докога и тн.

сега искам да навляза още малко в дълбините, и да обясня откъде идват предрасъдъците спрямо жените, с които са заражени Дендро, Фружина и херкулес.

през средновековието та и преди него по строго обективни икономически причини ролите на мъжа и жената са били строго определени, без единият да подценява другия или обратно. всеки си има своята роля.

нещата почват да се объркват поради проста причина. в предходните периоди доминира икономика тип А - произвеждаш от себе си за себе си.

през индустриалната епоха настъпва икономика тип Б - произвеждаш от себе си за другите, т.е за пазара. това и преди го е имало, но силно ограничено. сега става норма.

мъжът става сутрин, закусва и след мощното задоволително сране тръгва на работа. навън, да прозивежда за другите. това е новото, модерното, прогресивното.

жената обаче си остава вкъщи и продължава да е в икономика тип А - готви, чисти, пере, ражда, възпитава, пазарува - тя произвежда всичко това от себе си, за себе си и семейството си. не за пазара.

и така докато мъжът е вече в новата икономика, жената продължава да е още в старата.

и всеки опит това да се промени, е посрещан с остри реакции, неоснователни, щото икономиката е за всеки, и именно оттук идват всички предрасъдъци спрямо жените.

[Gloster]

Що питаш мен? Чети какво пишат и казват медиците.

Дрън.дрън... Ясно е, че тази тема съвсем я осрахте в научен аспект. Що ли си губя времето? По-добре да пусна телевизора и да гледам народното събрание...

Ок медиците го казват.Но от твоя пост разбрах,че дадените медицински проблеми може да възникнат ако роди над 30,а не 25-30...

По другите въпроси нямам възражения,просто позициите са ни различни.Човешкото население на земята е прекалено много.....ако и европейците започнеме да имаме по 4-5 деца,както други то европейската демографска криза ще бъде решена,но ни чака нещо много по-мрачно......

Поне за мен интересите на човечеството са по-важни от тези на България или на бялата раса...

А педерастите/феминистките/бездетните имат частично ролята на регулатор-да не допускат опасно пренаселване.Е не само те де,но са един от факторите.

Редактирано Юни 20, 2013 от Gloster

[Frujin Assen]

Истината е, че природата не е политика и не се подчинява на либералните виждания. Жените могат да раждат безопасно до 30 години, а най добре малко по рано. Така че, мили феминисти-или деца, или кариера-няма как и двете.

Талибанките и ромките вече са направили своя избор-деца. Добре дошли в света на мнозинството цветнокожи.

[ДеДо Либен]

Поне за мен интересите на човечеството са по-важни от тези на България или на бялата раса...

А педерастите/феминистките/бездетните имат частично ролята на регулатор-да не допускат опасно пренаселване.Е не само те де,но са един от факторите.

Ооооооооооооооо

Лика-прилика с Еркулес и Щурмана.