Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[mitaca]

Въпроса е, че основната тема се измести към тези неща, както и към други откровенно извън темата и толкоз, че са извън закона даже. А както видя, 'НИЕ' (кои сме НИЕ Дендро?), чинно си отговорихме, че НЕ е същото, че го и доказахме. Според науката! Да такава е съвременната наука, не е като през 70-те на миналия век, когато хомосексуализма се е преследвал, не е като в началото на миналия век, когато жените не са имали права, не е като по-миналия век, когато е имало роби и расистки теории!

[Doris]

Дорис,

единственото конкретно, което чакам е да дадаш квалификационните белези на "клуба Буковски". Повече от ясно обясних защо.

.......

Като не ти харесва "клуба Буковски", може да го смениш с последователи на идеите на Буковски , изложени в цитираната в началото реч. Като се започне от въпросната реч, тезата на Буковски, че жените, хомосексуалистите и чернокожите рушат цивилизацията се защитава от тях с ненаучни и нелогични средства - жълти клюки, фантастика, неприлични словоизлияния и пр....

След като тук не веднъж са ме замеряли с пиперливи и нецензурни изрази е лицемерно от твоя страна да ме обвиняваш, че аз обиждам някого.

Не отричам, че Буковски със своето дисидентство е бил борец за човешки права, но това е в миналото. За бъдещето предлага е едно консерваторско политическо мърморене.

Има интересни учени, които предлагат поглед в бъдещето, Алвин Тофлър, например. Но това няма нищо общо с тази тема.

Редактирано Юли 17, 2013 от Doris

[Михов]

Вие постоянно подценявате обществата като си мислите, че някога легитимацията на девиации като педофилията ще мине.

Не подценявам "обществата", но не ги и надценявам...

Тенденцията е хората да стават все "по-свободни" и все по-малко зависими от норми.

[DendroaspisP]

Темата е загубила отчасти научния си отенък заради вашата групичка на Буковски която не представя научни факти, а пуска жълтурии и се заяждате за съвсем несъществени неща. Да не говорим, че отрича достоверни източници като не й изнася и не предлага абсолютно никакви обяснения освен плоски шегички, пропаганда и жълти статии.

Митак,

и тук виждам да се дават оценъчни категории - "вашата групичка". Това е също общност по определени белези. За тези общи белези обаче, авторът на "груповото изследване" не дава никаква научна информация от гледище на "сериозната си и задълбочена научна класификация". Със същия "научен авторитет" и аз мога да обобщя някоя идиотия като например, че сестра му е курва, защото така ми се струва и така ги "усещам" нещата, а и той не мисли като мен. Ерго, той и сестра му са от другите - оная група там, "тяхната".

Сега, разбираш ли, без да се заяждам на свой ред, защо твърдя, че темата отдавна се обезмисли за форум с научна основа? И точно защото се занимавам с "правенето на наука" в областта на социума, както е популярно да се казва, знам много добре как се... променя науката в обществените дисциплини в наши дни. Затова непрекъснато връщам топката към единственото що-годе рационално и смислено в случая - научното понятие за субективно право. Само по себе си и като явление. Другото е ала-бала като гледам - "наши" и "ваши".

[Last roman]

мдам, много окепазихте темата, ама ме мързи да трия половината лафове или пък да ги местя в отделна тема.

[mitaca]

Митак,

.........................

Вие в същност изобщо не го разглеждате като юридическо право. Ами като не го правите, тогава какво влагате в "право"? ................

Дендро, няколко пъти вече те питам да персонифицираш това Вие?

Това е също общност по определени белези. За тези общи белези обаче,

авторът на "груповото изследване" не дава никаква научна информация от

гледище на "сериозната си и задълбочена научна класификация".

Не е ли същото?

[DendroaspisP]

Като не ти харесва "клуба Буковски", може да го смениш с последователи на идеите на Буковски , изложени в цитираната в началото реч. Като се започне от въпросната реч, тезата на Буковски, че жените, хомосексуалистите и чернокожите рушат цивилизацията се защитава от тях с ненаучни и нелогични средства - жълти клюки, фантастика, неприлични словоизлияния и пр....

След като тук не веднъж са ме замеряли с пиперливи и нецензурни изрази е лицемерно от твоя страна да ме обвиняваш, че аз обиждам някого.

Не отричам, че Буковски със своето дисидентство е бил борец за човешки права, но това е в миналото. За бъдещето предлага е едно консерваторско политическо мърморене.

Има интересни учени, които предлагат поглед в бъдещето, Алвин Тофлър, например. Но това няма нищо общо с тази тема.

Въобще не става дума за харесване, но като твърдиш нещо и като го класифицираш е редно да определиш критериите и свойствата му. Не мислиш ли, че така се прави в научен форум? Кой е Буковски - знам, но не разбирам кой е "неговият клуб" в този форум. И кои са неговите последователи - които споделят част от идеите му, всички идеи или нещо друго? Или които просто не споделят твоите идеи по темата?

И второ - какво общо има моето "лицемерие", че те обвинявам в некоректност при класифицирането? От изречението ти (цитирам буквално): "След като тук не веднъж са ме замеряли с пиперливи и нецензурни изрази е лицемерно от твоя страна да ме обвиняваш, че аз обиждам някого." излиза смислово, че не е класификация от твоя страна, ами някаква форма на ответна реакция. Аз не съм твърдял, че ти обиждаш някого, защото не ми е ясно какво имаш предвид под посочения "клуб на Буковски". Дори, в духа на научността, без да давам класификационни обобщения за персоната ти по повод на това (не че бих го направил), съвсем добросъвестно първо поисках да се изясниш. Нали? Затова не разбирам какво общо има твоята класификация с това, че са те обиждали? Ако питаш дали одобрявам това, че са те обиждали - не, не го одобрявам. Но, дали те разбирам правилно, че "клубът на Буковски" е преди всичко някаква емоционална ответна реакция със същия смисъл и значение на това, че са те обиждали?

Дендро, няколко пъти вече те питам да персонифицираш това Вие?

Това е също общност по определени белези. За тези общи белези обаче,

авторът на "груповото изследване" не дава никаква научна информация от

гледище на "сериозната си и задълбочена научна класификация".

Не е ли същото?

Митак,

що се правиш на неразбрал? Нали уж няма да се заяждаме? Кои са тези "вие" от конкретиката на дискусията ни са ясни - тези, които не са юристи и които както ти сам призна не изхождат от строго "юридическия смисъл" на понятието. Ерго, какво остава - да обяснят тогава какво влагат в него. Юрист няма смисъл да го питам за това. Все едно теб като химик да те питам какво разбираш под Менделеевата таблица. Освен ако нямаш някоя новативна и аргументирана теория, разбира се.

[mitaca]

Ми да беше казам веднага, че става въпрос за всички останали тук без теб и КГ (доколкото знам).

Ето ти от мен. Може и още.

Правата на човека са „основните права и свободи, които притежанат всички хора, независимо от тяхното гражданство, пол, национален или етнически произход, раса, религия, език или друг статус“.^[1] Те се разглеждат като универсални и егалитарни, като всички хора имат равни права, поради самата си принадлежност към човечеството.^[1][2] Тези права могат да съществуват като естествени или законови права както в националното, така и в международното право.^[3]

Във вътрешен план Европейският съюз (ЕС) възлага особено значение на
зачитането на човешките права. Неговите принципи за човешките права са
заложени в Договора за Европейския съюз и в Хартата за основните права.
Въз основа на инициативи и програми като „Дафне” и „Прогрес“ действията
на Съюза се концентрират върху борбата срещу дискриминацията, расизма и
ксенофобията и върху защитата на уязвимите групи, като деца, жени и
малцинства. Европейската агенция за основните права следи за спазването
на основните ценности на Съюза. В частност тя осигурява съдействие и
опит на държавите-членки и на органите на Съюза, прилагащи правото на ЕС
по отношение на основните права.

I. Идеята за оснoвните неотменими човешки права за пръв път е прогласена
от школата на естественото право. Сега тези права са закрепени в
конституциите на държавите и в редица международни актове.Така се
защитават най-важните ценности - живот, свобода и др.

Основните права и свободи на гражданите, според най-разпространената класификация са разделени в три групи:

1. Лични- създават условия за свободно съществуване и развитие на
личността. Те очертават ограниченията за вмешателство на държавата в
личния живот и свобода на гражданите; значителна част от тях са
взаимствани от Всеобщата декларация за правата на човека и други
международни актове.

2. Политически - създават правна възможност на гражданите да учстват в
политическия живот и преди всичко в осъществяването на държавната власт.
Част от тях са формулирани в съответствие с Пакта за граждански и
политически права.

3. Социално-икономически - създават възможност за задоволяване на
материалните и духовни потребности на гражданите. Те са съобразени с
Всеобщата декларация за правата на човека и с Пакта за икономическите,
социалните и културните права.



II. Лични права и свободи – създават условия за свободно съществуване на
личността. Те очертават границите на вмешателство на държавата в личния
живот и свободата на гражданите. Значителна част от личните
конституционни права са заимствани от Всеобщата декларация за правата на
човека и др. международни актове.



Тези права са основа на демокрацията:



1) най-значимо право – право на живот – чл. 28 . Посегателството върху
живота се наказва като най-тежко престъпление. 38 НС отмени смъртното
наказание и го замени с доживот. затвор без право на замяна;



2) право на лична свобода и неприкосновеност (чл.30)

а) Никой не може да бъде подлаган на мъчения, на жестоко, безчовечно или
унижаващо отношение; насилствена асимилация; медицински, научни или др.
опити без неговото доброволно писмено съгласие (чл.29);

б) Никой не може да бъде задържан, подлаган на оглед, обиск или на др. посегателство върху личната неприкосновеност.

Изключения - при условията и по реда, определени със закон (НПК). В
изрично посочените от закона неотложни случаи компетентните държавни
органи могат да задържат гражданин, за което незабавно уведомяват
органите на съдебната власт, които до 24 часа се произнасят по
законосъобразността на задържането.



3) Личният живот на гражданите е нерикосновен. Всеки има право на защита
срещу незаконна намеса в личния и семейния живот и срещу незаконно
посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име. Никой не
може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на
други подобни действия без неговото знание или въпреки изричното му
несъгласие. Ограничения - в предвидените от закона случаи.



4) личната неприкосновеност се допълва от неприкосновеността на
жилището. Влизането в жилище без съгласие на обитателя му става с
разрешение на съдебната власт или за предотвратяване предстоящо или
започнало престъпление.



5) неприкосновеността на личността се гарантира и чрез конституционна
забрана за вмешателство в личния живот на гражданите – чл. 32 ал. 1 -
има се предвид неприкосновеността на семейния и личния живот (по
недопустим от закона начин и против волята на гражданина).



6) относно статуса на лицата, които са застрашени да бъдат санкционирани
и обвинение в извършване на престъпление. Никой не може да бъде
принуждаван да се признае за виновен; нито да бъде осъден само въз
основа на неговото самопризнание. Конституцията провъзгласява
презумцията, че обвиняемият е невивен до установяване на противното с
влязла в сила присъда. Никой не може да бъде осъден за действия или
бездействие, което не е било обявено от закона за престъпление, към
момента на извършването му – чл. 5 ал. 3 К.



7) К. провъзгласява свободата и тайната на кореспонденцията за
неприкосновени. Изключения се допускат само с резрешение на съдебната
власт (за предотвратяване на тежки престъпления)



8) израз на свободата на гражданина е неговото право свободно да избира
свободно своето местожителство, да се предвижва по територията на
страната, да напуска нейните предели и да се завръща – чл. 35.
Съобразено с Всеобщата декларация.



9) Правото и задължение на българските граждани да ползват и изучават
български език (чл. 36). То е един от факторите за съхраняване на
българската идентичност. Официалният език в РБ е българският (чл.3).
Случаите, в които се използва само български език се определят със
закон.



10) На гражданите е предоставена свобода на съвестта, на мисълта, на
избор на вероизповедание и на религиозни или атеистични възгледи – чл.
37.



11) К-ята провъзграсява свобода на убежденията – чл. 38 – това е
вътрешно присъща на човека необходимост, свобода на избор да формира
своите възгледи. Никой не може да бъде преследван поради своите
убеждения. (законодателя е имал предвид политическите убеждения).



12) чл. 39, 40, 41 “комуникац. права и свободи” – комплекс от права,
право да се изразява и разпространява мнение, чрез различни средства,
които не подлежат на цензура: печатът, електронните медии; право на
информация. Но това не е абсолютно право, то не може да се използва за
накърняване на чужди права.



13) К-ята предоставя право на гражданите да искат, получават и разпространяват информация. Също не е абсолютно право.



14) гражданите имат право на жалби, предложения и петиции до държавните
органи. Те го упражняват за защита на своите политически, икономически
социални и други интереси.



15) Всеки гражданин има право на защита, когато са нарушени или
застрашение неговите права или законни интереси. Еволюция по отношение
на предишните К-ии: с изменение на НК от 1990 г. – адвокатската защита е
допустима от момента на задържане или от момента на привличане на
лицето в качеството му на обвиняем. Гражданинът има право на защита във
всички стадии на съдебния процес.



16) К-ята задължава държавата да поеме отговорността за вреди, причинени
от незаконни актове и действия на нейни органи и длъжностни лица – чл.
7. Това е лично право на гражданите да търсят отговорност от държавата
за нарушените им права. Отговорността на длъжностните лица може да бъде
гражданска и наказателна. Отговорността на държавните органи е само
гражданска, тя може да бъде търсена, само ако вредите са настъпили в
резултат на нейни незаконни актове (тя не носи отговорност, ако тези
актове са неправилни). Условията и реда се регламентирани в ЗОДОВ.



17) От наличие на българското гражданство следва правото на гражданите,
които се намират в чужбина да се ползват от закрилата на държавата. Това
произтича от правнополитическата връзка между тях.

Постнал съм и частите за българските граждани, защото някои тук не припознават циганите и бг турците като такива.

Болда мой, обърни внимание на тези точки. Ти като щрист говореше за 'нормално' семейство. Какво е това според теб? Колко пъти да го казвам и аз и Невски и Алвата и Стефан даже и много други, че семейството като мъж и жена с брак. Може все още да е най - масово в БГ, но съвсем не е единствено и все повече отстъпва на на нещо друго. Колко пъти да обяснявам, че има както огромен брой самотни родители, така и огромен брой на двойки, които съжителстват без брак. Хетеросексуални. Колко пъти да обясняваме, че тази тенденция се заражда много преди да се зароди идеята за хомосексуален брак и е чисто икономическа.

[mitaca]

И още:

ХАРТА НА ОСНОВНИТЕ ПРАВА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
....................................
ДЯЛ I

ДОСТОЙНСТВО

Член 1

Човешко достойнство
Човешкото достойнство е ненакърнимо. То трябва да се зачита и защитава.

Член 2

Право на живот

1. Всеки има право на живот.

2. Никой не може да бъде осъден на смърт, нито екзекутиран.

Член 3

Право на неприкосновеност на личността
................................
Член 9
Право на встъпване в брак и право на създаване на семейство
Правото на встъпване в брак и правото на създаване на семейство са гарантирани в съответствие с националните закони, които уреждат упражняването на тези права.

...........................



РАВЕНСТВО

Член 20

Равенство пред закона
Всички хора са равни пред закона.

Член 21

Недискриминация

1. Забранена е всяка форма на дискриминация, основана по-специално на пол, раса, цвят на кожата, етнически или социален произход, генетични характеристики, език, религия или убеждения, политически или други мнения, принадлежност към национално малцинство, имотно състояние, рождение, увреждане, възраст или сексуална ориентация.

2. В областта на прилагане на Договорите и без да се засягат техните особени разпоредби, се забранява всяка форма на дискриминация, основана на гражданството.

Член 22

Културно, религиозно и езиково многообразие
Съюзът зачита културното, религиозното и езиковото многообразие.

Член 23

Равенство между жените и мъжете

Равенството между жените и мъжете трябва да бъде гарантирано във всички области, включително заетостта, труда и възнаграждението.

Принципът на равенството не пречи на запазването в действие или приемането на мерки, предвиждащи специфични предимства в полза на по-слабо представения пол.

Член 24

Права на детето

1. Децата имат право на закрила и на грижите, необходими за тяхното благоденствие. Те могат да изразяват свободно своето мнение. То се взема под внимание по въпросите, които ги засягат, в зависимост от възрастта и зрелостта им.

2. При всички действия, които се предприемат от публичните власти или частни институции по отношение на децата, висшият интерес на детето трябва да бъде от първостепенно значение.

3. Всяко дете има право да поддържа редовно лични отношения и преки контакти с двамата си родители, освен когато това е против неговия интерес.

Болда мой и тези дето смятат, че аз съм написал това, се лъжат! Не не съм аз. Както и тези дето смятат, че съм фелдфебел във форума - не не съм, това са части от официален документ.

Синия болд за да се различава аз какво пиша не за друго.

[DendroaspisP]

Митак,

няма лошо, че постваш нормативни актове от различен ранг. Обаче, не това е целта на занятието. Защото проблемът е другаде. Ако перефразирам Дорис (специално за нея подчертавам, че това не е лично, но тя последна писа в това отношение, та се сещам за нея) - важно е днес какво пише в нормативните актове, ама те също се променят.

Важният въпрос е с юридическото тълкуване. Я ми кажи как и на каква база тълкуваш следното:

"Принципът на равенството не пречи на запазването в действие или приемането на мерки, предвиждащи специфични предимства в полза на по-слабо представения пол." Кой е по-слабо представения пол? На каква база и по какви критерии е определен за такъв?

Редактирано Юли 17, 2013 от DendroaspisP

[mitaca]

Дендро, твърде отдавна участвам в дискусии за да ми поставяш такива елементарни капани.

В юридически дискусии няма да влизам, както ти не желаеш да влизаш в химически такива. Тук според мен се дискутира не само в тесния юридически смисъл и на отделни параграфи и алинеи, а по-общо. Юридическите спорове ги оставям на юристите. Питаше за моето разбиране за право в не тясно юридически смисъл, дадох ти подробна информация.

Сам писа, не юристите да си трайкат (перифраза ).

Иначе е ясно .

[Mr.Shades]

Митак,

и тук виждам да се дават оценъчни категории - "вашата групичка". Това е също общност по определени белези. За тези общи белези обаче, авторът на "груповото изследване" не дава никаква научна информация от гледище на "сериозната си и задълбочена научна класификация". Със същия "научен авторитет" и аз мога да обобщя някоя идиотия като например, че сестра му е курва, защото така ми се струва и така ги "усещам" нещата, а и той не мисли като мен. Ерго, той и сестра му са от другите - оная група там, "тяхната".

Сега, разбираш ли, без да се заяждам на свой ред, защо твърдя, че темата отдавна се обезмисли за форум с научна основа? И точно защото се занимавам с "правенето на наука" в областта на социума, както е популярно да се казва, знам много добре как се... променя науката в обществените дисциплини в наши дни. Затова непрекъснато връщам топката към единственото що-годе рационално и смислено в случая - научното понятие за субективно право. Само по себе си и като явление. Другото е ала-бала като гледам - "наши" и "ваши".

Всъщност моите мнения по темата са си подплатени с аргументи които идват от реномирани автори и институции провеждали изследвания. В темата освен да заклеймяваш нещо на което няма как да отговориш и да пускаш псувни и плоски шеги друго не си направил. Върни се назад и ще видиш каква е разликата между моите и твоите мнения.

[DendroaspisP]

Дендро, твърде отдавна участвам в дискусии за да ми поставяш такива елементарни капани.

В юридически дискусии няма да влизам, както ти не желаеш да влизаш в химически такива. Тук според мен се дискутира не само в тесния юридически смисъл и на отделни параграфи и алинеи, а по-общо. Юридическите спорове ги оставям на юристите. Питаше за моето разбиране за право в не тясно юридически смисъл, дадох ти подробна информация.

Сам писа, не юристите да си трайкат (перифраза ).

Иначе е ясно .

Митак,

не ти поставям капани. Поставих ти един въпрос съвсем сериозно от гледище на правото. Проблемът е, че цитираният текст е некадърно написан, т.е е неясен. Дори и най-добрите професионалисти в материята ще дадат тяхното тълкуване, но дали то е правилното? А правилното тълкуване е т.нар авторитарно тълкуване и се прави от органа, издал акта. Среща се като бяла лястовица... през зимата.

ПП - Съжалявам, че продължаваш да си мислиш, че се заяждам. Просто ти давам един пример колко сложно и отговорно нещо е създаването на нормативен акт, правните принципи в него, начинът на изразяването (обективирането) и т.н. и т.н. Проблем е за професионалистите и специалистите, а какво остава за другите. Въпреки че, точно другите като във всяка научна област си мислят, че са най-наясно с всичко от тази област.

ППП - между другото, интересно ми е твоето тълкуване на субективното право според американската Конституция, където се казва, че "всеки има право на щастие". Как го разбираш и какво значи това право според теб? Надявам се, разбираш колко тясно свързано е с темата.

Всъщност моите мнения по темата са си подплатени с аргументи които идват от реномирани автори и институции провеждали изследвания. В темата освен да заклеймяваш нещо на което няма как да отговориш и да пускаш псувни и плоски шеги друго не си направил. Върни се назад и ще видиш каква е разликата между моите и твоите мнения.

В научни области от социума, един съвет от мен - винаги имай три наум, когато става дума за въпрос/констатация/"аргументи" и прочие, който е елемент от нечия политика. А да пускам псувни... . Ако употребата по изключение на една ненормативна дума с оглед на съдържанието (а, не на личност и/или участник във форума) за теб е псувня, наистина няма какво да си говорим. Просто има много да четеш, за да има смисъл някаква дискусия между нас. Не ми плащат, за да те образовам по въпроса. Съжалявам за езика, но твоя постинг не предполага друг отговор, за да ме разбереш. И сега съм убеден, че няма да го направиш. Но, това вече не е мой проблем.

Митак,

един директен въпрос към теб, защото активно участваш и следиш темата: ти забелязал ли си да пускам псувни?

[mitaca]

Значи Дендро определено се заяждаш. Но не с мен де с други потребители за дребни казуси.

О.к. ще отговоря, но не ме вкарвай в юридическа дискусия (по повод на това: от гледище на правото), знаеш, че няма да съм ти не сериозен, а никакъв опонент, пък и казах, че не желая (и не съм желал) да участвам в такава. Слабия пол това е физически по-слабия пол. Предполагам това е трябвало да се дефинира преди това?

Относно ППП: съвсем субективно : Всеки има право да си гради и търси щастието и да го разбира според собствените си понятия (стига не е противозаконно) и най-вече да не пречи на другия. Не зная Дендро, не само че не съм юрист, но никога не съм се сблъсквал с 'правото' (слава Богу ). Но Американската Конституция е писана твърде отдавна и е нормално някои формулировки да не звучат .....съвременно n'est pas? Не не разбирам колко е тясна връзката с темата. Има връзка, но съвсем не тясна. Не от гледна точка на юридическото право разбира се.

Не, не, таман мислех да предупредя Шейдс да не прекалява. НО, ти си се заяждаш и то доста често с него, хем мисля си, че като активни потребители трябва да знаеш (да не наруша някаква възможна тайна ще пиша възрастта му поне.

Определено това предизвиква ответна реакция, но това не е оправдание разбира се.

[DendroaspisP]

Значи Дендро определено се заяждаш. Но не с мен де с други потребители за дребни казуси.

О.к. ще отговоря, но не ме вкарвай в юридическа дискусия (по повод на това: от гледище на правото), знаеш, че няма да съм ти не сериозен, а никакъв опонент, пък и казах, че не желая (и не съм желал) да участвам в такава. Слабия пол това е физически по-слабия пол. Предполагам това е трябвало да се дефинира преди това?

Относно ППП: съвсем субективно : Всеки има право да си гради и търси щастието и да го разбира според собствените си понятия (стига не е противозаконно) и най-вече да не пречи на другия. Не зная Дендро, не само че не съм юрист, но никога не съм се сблъсквал с 'правото' (слава Богу ). Но Американската Конституция е писана твърде отдавна и е нормално някои формулировки да не звучат .....съвременно n'est pas? Не не разбирам колко е тясна връзката с темата. Има връзка, но съвсем не тясна. Не от гледна точка на юридическото право разбира се.

Митак,

защо не разбереш, че целта ми е не да се заям, а да посоча колко сложна е материята по темата? Че изобщо не е важно аз или ти какво мислим, за да звучи твоята или моята позиция "правилно". А от тук и защо цял ден повтарям, че тази тема отдавна няма нищо научно в себе си.

Субективно може да е твоето или моето мнение като частни лица. А това означава, че в това ни качество мненията ни са правно ирелевантни към темата. Правото на щастие, означава според ВС на САЩ, че държавата е длъжна да създаде такива условия, че всеки да може субективно да не е възпрепятстван по линия на държавата да се стреми да постигне щастие. А не, че държавата гарантира щастие на всеки. Нали разбираш колко тънка и голяма е разликата?

И отново повтарям въпроса си към теб - моля те, посочи и потвърди или отречи, че отправям псувни.

Съжалявам, видях, че междувременно си отговорил. Не, не се заяждам с него. Не може несъгласие с дадена теза да се възприема като заяждане. Възрастта му не я знам и не ме интересува. Той не участва в детски или пуберски форум, а в научен и трябва именно той да се научи как се води дискусия на такова място. И не само той де. Ако изреченото публично от него е неистина, това е набеждаване, за което трябва да знае като претендент за либерал и толерантен човек, че се носи наказателна отговорност. Затова му давам и съвети какво да прави. Ако той ги възприема като заяждане - проблемът не е мой. Единственото, което се опитвам е да накарам участниците в такива щекотливи теми да използват разума си, а не убежденията си. Убежденията са за политическите митинги с врясъците и крясъците.

Редактирано Юли 17, 2013 от DendroaspisP

[mitaca]

Така, няма начин да знам каква ти е целта, но тема която не е юридическа да наблягаш на дребни подробности и постоянно да търсиш под вола теле, аз квалифицирам като заяждане. Например когато Глостър се 'появи' тук очевидно с малък форумен опит, доста хора му се нахвърлихте, като 'бесни хиени' И си беше чисто заяждане.

Обаче!

Превърнахме темата в чат, което никак не е правилно, ако искаш да чатим обърни се на лични.

[Last roman]

айде да спрете с глупостите вече!

[DendroaspisP]

Така, няма начин да знам каква ти е целта, но тема която не е юридическа да наблягаш на дребни подробности и постоянно да търсиш под вола теле, аз квалифицирам като заяждане. Например когато Глостър се 'появи' тук очевидно с малък форумен опит, доста хора му се нахвърлихте, като 'бесни хиени' И си беше чисто заяждане.

Обаче!

Превърнахме темата в чат, което никак не е правилно, ако искаш да чатим обърни се на лични.

Е, аз ти казвам каква е целта ми. Дали ще ми повярваш или не - това е твой, субективен проблем.

Темата (и това вече не е чат) по необходимост засяга и включва като основен елемент "субективните права на индивида". А те не са популярно понятие, а правно. Така че, по необходимост такава тема изисква далеч по-сериозен научен поглед, което в случая означава - юридически.

Ако аз ти кажа, че дадена миризма страшно ми харесва, допада ми и я обожавам, а ти като химик ми обясниш, че в същност, химическите елементи на съединението (да речем) са силно отровни и дишайки този аромат съм пътник, аз какво да ти отговоря - Митак, мен тази миризма вътрешно ме кефи. Не се заяждай, че е отровно и не ми разваляй удоволствието от субективното възприятие.

[mitaca]

Дендро, колегата модератор, отговорник за раздела и освен това титуляр на темата предупреди. Кого не зная, но аз си мисля, че спамим страшно.

Но, хайде последно (надявам се). Не, не е по темата! Ти по-скоро искаш да кажеш (според мен), че по дадени теми могат да дискутират само определени лица със спецефична квалификация/образование или след като те са се произнесли тогава могат 'обикновенните' потребители да се включат? Ако е така - съжелявам, тук 90% от темите няма да има движение . Т.е. не е по темата, а е процедура .

ПП химическия пример е нелеп, щото колкото и да ти е харесла миризмата, ако е силно отровна, няма начин да ми споделиш .

[DendroaspisP]

Е, Митак, не съм казал моментално отровна. Има "красиви" отрови, които със сигурност убиват, но не веднага. Любовта, например, дори и между сексуално различни.

[mitaca]

айде да спрете с глупостите вече!

Да спрем!

[Mr.Shades]

Митак,

защо не разбереш, че целта ми е не да се заям, а да посоча колко сложна е материята по темата? Че изобщо не е важно аз или ти какво мислим, за да звучи твоята или моята позиция "правилно". А от тук и защо цял ден повтарям, че тази тема отдавна няма нищо научно в себе си.

Субективно може да е твоето или моето мнение като частни лица. А това означава, че в това ни качество мненията ни са правно ирелевантни към темата. Правото на щастие, означава според ВС на САЩ, че държавата е длъжна да създаде такива условия, че всеки да може субективно да не е възпрепятстван по линия на държавата да се стреми да постигне щастие. А не, че държавата гарантира щастие на всеки. Нали разбираш колко тънка и голяма е разликата?

И отново повтарям въпроса си към теб - моля те, посочи и потвърди или отречи, че отправям псувни.

Съжалявам, видях, че междувременно си отговорил. Не, не се заяждам с него. Не може несъгласие с дадена теза да се възприема като заяждане. Възрастта му не я знам и не ме интересува. Той не участва в детски или пуберски форум, а в научен и трябва именно той да се научи как се води дискусия на такова място. И не само той де. Ако изреченото публично от него е неистина, това е набеждаване, за което трябва да знае като претендент за либерал и толерантен човек, че се носи наказателна отговорност. Затова му давам и съвети какво да прави. Ако той ги възприема като заяждане - проблемът не е мой. Единственото, което се опитвам е да накарам участниците в такива щекотливи теми да използват разума си, а не убежденията си. Убежденията са за политическите митинги с врясъците и крясъците.

Мен не ме дразни това, че ти си несъгласен с моята позиция по този въпрос. Дразни ме това, че на съвсем аргументирано мнение което е изпълнено с източници и е много добре изразено и обосновано ти заклеймяваш като невярно, В случая с парафилиите ти определи цял раздел от психологията като глупост която сме си измислили за да придадем тежест на позициите си. Същевременно не даваш никакви данни или изследвания по разисквания въпрос, а пускаш подигравки. Точно щото не е детски форум трябва да се обосновава позицията.

[mitaca]

Ако ще продължаваме темата нека изчистим темата от лично отношение, дребни заяждания и нападки. След като постнах 'правата' не според мен, а според утвърдени институции, мисля, че и ще отпаднат расистски, сексистски, нацистки и други -истки постове, ще я следя изкъсо (темата) и ако трябва ще се намесвам. За сега в правилата на форум БГН не е залегнало само юристи да пишат по теми свързани по някакъв начин с юридическото право (че то както писах сума ти теми ще 'измрат'). Така, че се спират коментарите по 'процедурата', т.е. не се спират, а по 'процедура' на лични на отговорния модер.

Това са предложения разбира се.

[alvassareiro]

Дендпо продължаваш са се обаждаш напълно неподготвено. един месец ме няма и пак съм те изтървал.

[Last roman]

ами да не си отсъствал.