Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[DendroaspisP]

Уважаеми Юристе! Темата не е юридическа (ТИ се опита да дадеш някаква такава насока!), не е в юридическия раздел на форума, не е в юридически форум!

Ето още един тъп въпрос:

Затова, уважаеми дами и господа неюристи, какво според вас е справедливост в правото?

Както казва Лъжливото овчарче на Форуми БГНаука - Фружин "не можах да се въздържа!"

Не змам колко си наясно с историята (уви, вече), но при тоталитарните режими законите не се спазват, там съм силен, не кат' в правото.

А ТИ пък помисли върху ТОВА!

А, не си наясно както виждам. При тоталитарните държави от европейски тип законите се правят, за да се спазват, защото са форма на контрол върху поведението на субектите. И който не ги спазва си търпи пълната санкция на тоталитарната машина. Който мине метър - да е жив и здрав до следващия път. Така и другарят главен прокурор на сталиновия СССР издига като един от водещите принципи в наказателното право във връзка с "доказване" на престъпленията - самопризнанието. Другарят главен пруокурор Вишински даже нарича това "царицата на доказателствата". Като правен принцип, Митак, не като политика. И го има в учебниците по право от това време. Започва ли да ти звучи познато? Не ми отговаряй. Няма смисъл да изхабим още няколко страници в празни философствания без всякакво правно значение.

Както и да е. Тъй като темата в крайна сметка от гледище научния характер на този форум касае обществено регулиране, по дадени въпроси, но според теб това може да го прави и човек, дето хабер си няма и не иска да си има от право и от принципите му, ти си помисли върху това, че след като хилядолетия доста по-умни глави от моята и твоята, взети заедно, са мъдрували, стигнали до извода, че единственият обективен критерий за справедливост в правото, за да се нарече то така и да върши някаква позитивна работа при регулиране на масовите, повтарящите, типични обществени отношения е едни и същи случаи да се решават по еднакъв начин. Всичко друго, уважаеми философстващи неюристи е празни приказки дори и намазани с добри намерения като филия с масло на нашенски депутат. Но, то и пътят към Ада разправят, че бил послан с добри намерения...

А сега ми обясни, кое му е справедливото в едни случаи презумпция за невинност, в други обективно подобни, но от гледище на политкоректността - не съвсем, презумпцията да е точно обратната? Кой от двата случая е несправедливо решен, защото няма как и двата да са еднакво справедливо решени. Просто няма как от гледище на правото. От другите гледища не ме интересува, там и за богове могат да се имат... дискутиращите, макар и да си нямат хабер от религии.

[mitaca]

.............................

Тук целия фокус е в мнозинството.

.....................................

Темата си има юридическите измерения най-малко по две причини:

1. В нея става дума за норми - и за границите на промяната и нарушаването им.

2. Всичко в крайна сметка се свежда до това, че се стига именно до законова промяна на установени принципи.

Всички вие, които си мислите, че светът се изменя към добро с тия неща - повярвайте, не го искате това, което ще дойде. Защото просто ще се простите със свободата си, която е в класическата законност, а не във всички пукнатини, които обсъжданата тематика и други моменти й нанасят.

През 20 в. беше комунизма - под знамето на "социалното". През 21 ще да са други неща - падането на табутата.

Маркузе в действие, Наборе.

Такаа, и как малцинството ще пребори мнозинството!?!

Сигурно има юридически, но не само и не най-вече, поне до колкото знам ТУК?

Мииии, к'во дремете, що след като според вас не е правилно, се правят такива промени? След като 'мнозинството' е с вас -Защо?

Света го изменяме НИЕ! Или световната конспирация, като оставим терора на 20-ти век. Ако има световна конспирация, посочете я, ако смятате, че повечето хора мислят по друг начин, а 'законотворците' си правят каквото си искат, посочете защо е така.

Един личен въпрос , ти от кога знаеш за....Маркузе?

Щото много сме говорили и никога не си се позовавал или цитирал от него, дока' Симпъла не го 'намеша'.

[DendroaspisP]

Не малцинството, а малоумниците, които не признават принципите в правото и си пишат като любовни романи нормативни актове. Защото в повечето случаи просто не разбират какво правят, а то е вместо да изпишат вежди - избождат очи. Другият вариант на регулация не изисква право. Вие за него ли сте радетели?

[mitaca]

А, не си наясно както виждам. При тоталитарните държави от европейски тип законите се правят, за да се спазват, защото са форма на контрол върху поведението на субектите. И който не ги спазва си търпи пълната санкция на тоталитарната машина. Който мине метър - да е жив и здрав до следващия път. Така и другарят главен прокурор на сталиновия СССР издига като един от водещите принципи в наказателното право във връзка с "доказване" на престъпленията - самопризнанието. Другарят главен пруокурор Вишински даже нарича това "царицата на доказателствата". Като правен принцип, Митак, не като политика. И го има в учебниците по право от това време. Започва ли да ти звучи познато? Не ми отговаряй. Няма смисъл да изхабим още няколко страници в празни философствания без всякакво правно значение.

Както и да е. Тъй като темата в крайна сметка от гледище научния характер на този форум касае обществено регулиране, по дадени въпроси, но според теб това може да го прави и човек, дето хабер си няма и не иска да си има от право и от принципите му, ти си помисли върху това, че след като хилядолетия доста по-умни глави от моята и твоята, взети заедно, са мъдрували, стигнали до извода, че единственият обективен критерий за справедливост в правото, за да се нарече то така и да върши някаква позитивна работа при регулиране на масовите, повтарящите, типични обществени отношения е едни и същи случаи да се решават по еднакъв начин. Всичко друго, уважаеми философстващи неюристи е празни приказки дори и намазани с добри намерения като филия с масло на нашенски депутат. Но, то и пътят към Ада разправят, че бил послан с добри намерения...

А сега ми обясни, кое му е справедливото в едни случаи презумпция за невинност, в други обективно подобни, но от гледище на политкоректността - не съвсем, презумпцията да е точно обратната? Кой от двата случая е несправедливо решен, защото няма как и двата да са еднакво справедливо решени. Просто няма как от гледище на правото. От другите гледища не ме интересува, там и за богове могат да се имат... дискутиращите, макар и да си нямат хабер от религии.

СССР от европейски тип ли е? Или Третия райх? Запознат ли си със Сталиновата конституция (слаб съм и то много по законовата уредба на Третия Райх и няма да го дискутирам по тази причина). Др. Вишински по- познат като Ягуаревич не спазва Сталиновата конституция, както знаем Конституцията е основен закон на една д-ва. По таз конституция (която не е спазвана дори и един ден) въпросния Андрей Ягуаревич няма право да прокламира "Царицата на доказателствата"

Но той и не я прокламира (на каква история ви уат в ЮФ!!!???), щото :

Той е широко, но грешно, цитиран за принципа "признанието на обвинения е

кралица на доказателството", въпреки неговата монография Теория на

юридическите доказателства в съветското правораздаване(която е наградена

със Сталинова награда през 1947), в която се твърди точно обратното.

Леле Боже!

Вишински:

.. би било погрешно да се придава на подсъдимите и обвиняемите, по-точно

— на техните обяснения, повече значение отколкото те заслужават… В

доста отдалечено време в епохата на държавния процес ,така наречените

„законните доказателства“ преоценката на признанията на подсъдим или

обвинен стигат до такава степен, че признаването за виновен се счита за

неподлежаща на съмнение истина, дори това признание да е изтръгнато със

сила. В тези времена това се признава почти за единствено процесуално

доказателство във всеки случай. Този принцип е абсолютно неприемлив за

съветското право и съдебна практика. Действително, ако другите

обстоятелства по делото доказват виновност, то това лице губи правото на

доказателства и става излишно. Неговото значение може да стигне само за

това, да се яви като основна оценка на едни или други нравствени

качества на подсъдим, за намаляване или увеличаване на наказанието

определено от съда. Такава организация на следствието, при която

показанията на обвиняемия се оказват основни и още по-лошо, единствената

опора на следствието е способна да постави под удар цялото дело в

случай, че обвиняемият се отказва от своите показания.

[Stefan Iv]

Сталинските процеси са добре режисиран спектакъл. Никой не е разчитал единствено на самопризнанията. Напротив имало си е "свидетели", които да "докажат" вината, а самопризнанието е черешката на тортата. Вижда те ли след като вината е доказана по категоричен начин, подсъдимият сам признава че е така. Та другаря Вишински не лъже в това дето го цитираш.А иначе тоталитарнтите режими действат на принципа на целесъобразността и поради това често им се налага да заобиколят някой друг закон.

Да се принудят!!!

Ключова дума. Ама не е за това, защото мнозинството, от около 95% от хората никога не са дискриминирали 5-тте % лично. Ама никога.

Да се принудят да нямат критерии, затова са парадите. И тука баш е вредоносността им, която няма нищо общо с хомосексуалните - те са си каквито са си и това е от както свят светува.

Целта е проста-като ти се натрапват докато свикнеш с тях и да не ти прави впечатление.

[КГ125]

За Маркузе знам от 80-тте години. Имаше един Човек в СУ на име проф. Нено Неновски....

Не знам какво значение има обаче откъде аз знам за Маркузе. От значение е какво е казал той, а имено - че тъй като работниците изкарват вече много пари в Западна Европа /иде реч за 60-тте години/ то те вече не могат да бъдат социална база за революции, а трябва да се обръщат революционните сили към градските маргинали и лумпени. Е, днес това е доразвито. Само едно не е ясно - след като целта на социалистическата идея - трудещите се да живеят добре - е постигната, за какъв дявол е революцията

Това, което пишеш, цитата, Наборе третира до много сериозен наказателноправен проблем - значението на обясненията /а не признанията/ на подсъдимия като доказателствено средство. Защото често става така, че подсъдимият изведнъж почва да разказва на съда всичко от игла до конец, но и да отрича доста факти от обвинителната теза. И тогава се поставя въпросът докъде съдът може да се опре на обясненията му. Та с този текст, Андрей Януариевич Вишински обяснява, че тези обяснения не бива да имат чак такива тежести, каквито някой им придават.

Що се отнася до "царицата на доказателствата" - тезата в СССР е на Криленко - прокурор на РСФСР през 30-тте и е казана на процеса срещу Промпартията - «Най- добрата улика при всички обстоятелства е все пак признанието на подсъдимия. ».

И, каквото и да е написал през 1946 А.Вишински, точно това е основната практика през 30тте години. В един случай например Микоян - тоя със смолетите - се застъпил пред Сталин за заместника си, арестуван от 40 дни. "Нещо признал ли е?" - осведомил се Сталин. "Нищо" - отговарят му от НКВД. "Хм, случва се - ето 40 дни лежи, а нищо не признава". На следващия ден човекът, остриган нула номер и отслабнал с 20 кг. е в кабинета си.

Така, че принципът е спазван. Що се отнася до днес, той е много по-фин, разбира се, но не по-малко опасен. Създадени са необосновани привлиегии за произволно избрани "малцинства". Или не толкова произволно.

А и още - в Сталинвата държава не законите са важни, а практиката.

[Stefan Iv]

Явно ще се наложи малко разяснение. Не бива да се смесват Криленко с Вишински. Криленко е полуграмотен революционер. За него съдът е политически орган за борба с враговете на революцията, поради което е важна не законността, а "революционната необходимост". На него принадлежат и думите "малко, малко разстрелваме" казани през януари 1931 г. по повод на факта че били издадени само 2100 смъртни присъди. Самият Сталин не е го харесвал, за това е и разстрелян през 1938 г.

Вишински е друга бира. Той е с юридическо образование, адвокат и за това той не разчита единствено на самопризнанието. За това и прави спектакли.

Иначе си прав,че либерализмът се гради на малцинствата и даже ги толерира, но това съвсем не е заради самите малцинства. Напротив тази политика е вредна и за тях, защото създава омразата. Идеята хората да се противопоставят едни на други. Това е. Така и не разбрах що намеси Сталин при условие че тоталитарните режими не целят разединението на обществата, а точно обратното.

[КГ125]

И то не на всички малцинства, а само на някои подбрани.

[mitaca]

Либерализъм е имало и преди Маркузе и въобще не е разчитал на малцинства 'тип' Маркузе. По принцип всички рачитат на малцинствата. Но кои малцинства! Ако си мислите, че по времето на френскта револючия буржуазията е била мнозинство жестоко се лъжете, но не с даване на права на буржоазията, а с изравняването и френските селяни придобиват реципрочни, а духовенството и дворянството не губят права, губят привилегии. Затова Вандея е класическа контра революция, а Дон не.

По отношение на Криленко, Сталин не, че не го е 'обичал' (той никого не дарява с тази 'чест'), просто Криленко е активен, но когато се опира до лениновта партия става 'пасивен', както Менжински, Ягода и доста други. Вишински е друга бира, меншевик преследвал Ленин, но Сталин знаел това и Вишински знае, че е хванат за топките. Ще свири и пее всичко, което му казва Сталин .

[КГ125]

Либерализъм е имало и преди Маркузе, ама класически, ясен, справедлив, насочен именн сещу привилегиите. Трудно можем да сравним буржоазията с днес защитаваните малцинства и новите им привилегии. Много трудно и би било неадекватно.

Маркузе просто го обръща с главата надолу.

А Вандея не е контрареволюция а битка на народа срещу спекулативния капитал, на поземлените собственици срещу гилотините и масовата трансформация на собственост, която е не само аристократическа..

[Stefan Iv]

Либерализъм е имало и преди Маркузе и въобще не е разчитал на малцинства 'тип' Маркузе. По принцип всички рачитат на малцинствата. Но кои малцинства! Ако си мислите, че по времето на френскта револючия буржуазията е била мнозинство жестоко се лъжете, но не с даване на права на буржоазията, а с изравняването и френските селяни придобиват реципрочни, а духовенството и дворянството не губят права, губят привилегии. Затова Вандея е класическа контра революция, а Дон не.

По отношение на Криленко, Сталин не, че не го е 'обичал' (той никого не дарява с тази 'чест'), просто Криленко е активен, но когато се опира до лениновта партия става 'пасивен', както Менжински, Ягода и доста други. Вишински е друга бира, меншевик преследвал Ленин, но Сталин знаел това и Вишински знае, че е хванат за топките. Ще свири и пее всичко, което му казва Сталин .

О, изобщо не е така. И Ягода (Менжински е бил болен), и Криленко вземат активно участие в първата вълна на сталинските чистки. Самият Криленко през 1937 г активно организира издирването на врагове в средите на юристите. Неговият личен враг Вишински явно се е уплашил за живота си и го натапя пред Сталин, както и Ежов натапя Ягода, че умишлено бавел един от процесите. Това води и до разстрелите им. Иначе Вишински е бил за педпочитане пред Криленко, защото е бил зависим. Като комисар на милицията в Москва по времето на Керенски подписва заповед за ареста на Ленин, а също е имало слухове че е работил и за чужди разузнавания през този период.

[mitaca]

Не че има каквото и да е отношение към темата, ама кат сме почнали .

меджински съвсем съзнателно 'абдикира' от задълженията си, има версия, че е бил тровен бавно и накрая отровен от Ягода, но това не е съществено, същественото е, че не е желаел да се замесва. Ягода е активен наистина, но когато нещата опират до Зиновиев и Каменев вече 'дава' назад. Криленко съвсем не е някакъв неграмотник, завършил класическа гимназия, постъпил в историко-философския факултет в ПУ. Криленко е много активен и даже е главнокомандваш РККА, но не реагира адекватно на процесите в армията, освен това е бил привържаник на перманентната революция без да е непременно троцкист.

[КГ125]

Привърженик на перманентната революция, но не непременно троцкист.... детайли в душата на руския радикал от нач. на 20 век ))

[Stefan Iv]

Не че има каквото и да е отношение към темата, ама кат сме почнали .

меджински съвсем съзнателно 'абдикира' от задълженията си, има версия, че е бил тровен бавно и накрая отровен от Ягода, но това не е съществено, същественото е, че не е желаел да се замесва. Ягода е активен наистина, но когато нещата опират до Зиновиев и Каменев вече 'дава' назад. Криленко съвсем не е някакъв неграмотник, завършил класическа гимназия, постъпил в историко-философския факултет в ПУ. Криленко е много активен и даже е главнокомандваш РККА, но не реагира адекватно на процесите в армията, освен това е бил привържаник на перманентната революция без да е непременно троцкист.

Че как ще дава назад Ягода по делото Каменев-Зиновиев, при условие, че по негово време е проведено. Според мен той, както и Криленко стават жертва на интриги от страна на Ежов и Вишински. По времето на следствието срещу Каменев и Зиновиев Ежов непрекъснато топи Ягода пред Сталин,като го обвинява че умишлено бавел делото. При разледването по делото Тухачевски, Ежов изнудил подсъдимите Гай, Прокофиев и Волович да свидетелстват, че Ягода бил свързан с Тухачевски. Капката която прелива чашата е предсмъртното писмо на Томски до Сталин, където казва буквално следното: ако искаш да узнаеш кои хора ме тласнаха по пътя на дясната опозиция в май 1928 г.-попитай жена ми лично". С мисията е натоварен Ежов и той докладва, че жената на Томски посочила Ягода. Действията се развиват в края на август 1936. В началото на септември с.г. Ягода е арестуван.

А колкото до Криленко той си е бил откровен тъпак и той много бързо се издънва като главнокомандващ. Ето защо военната му кариера трае само няколко месеца, след което е преместен в съдебната система. Иначе той няма никакво участие не само по делото Тухачевски, а изобщо в сталинските процеси от 1936-1938. Там основен играч е Вишински. Въпреки това обаче той активно участва като нарком на правосъдието по разобличаване на враговете. Тезата че Ягода и Криленко са дали назад е несъстоятелна.

[mitaca]

Ами бавенето какво е, не е ли даване назад. А той наистина е бавил делата и не е вярвал, че ще бъдат разстреляни. Още повече, че и Сталин им обещава това. Ягода още 34-та година пред Молчанов (според Молчанов) е за прекратявне на разстрелите (лятото на '34-та). Няма нужда Ежов да го топи, делата са бавени нарочно. Въпреки, че 'биографията' на Ягода е подправена от самия него (става болшевик чак през 17-та, а не през 7-ма или 11-та) и това е известно на Сталин, Ягода познава всички висши партийни функционери, за разлика от Ежов, и изпитва известен респект от тях. Та и затова си е сменен и после разстрелян. Ежов например е разстрелян, защото се престарава и прави досие даже на Сталин (това разбира се е само една от причините).

Криленко наистина е некадърен, като военне, но си 'пасва' в съдебната с-ма. Но той също не участва толкоз активно (обвинен е, че докато другите 'работят' той катерел планините, освен шаха е и запален алпинист). Освен в перманентната революция, Криленко вярва и прокламира отпадането на д-вата, това също не му е простено (на фона на сталиновите тезиси, че колкото повече побеждава комунизма, толкоз по-силно с засилва класовата борба и съответно трябва да се засилят репресивните д-но органи).

[Stefan Iv]

Доколко бавенето е идея на Ягода е много спорно. Подготовката на процеса реално я върши Ежов. По-вероятно бавенето е поради факта, че за НКВД подобен процес е бил голямо предизвикателство, защото подсъдимите не са случайни от една страна и от друга в съдебната зала всичко трябвало да мине така, че за никого да не остане съмнение, че са виновни. Трябвало е време докато се разработи механизма. А иначе Ягода дължи партийната си кариера на факта че женен за сестрата на Свердлов.

[mitaca]

Всъщност Ягода си е втори братовчед на Яков Свредлов и се жени за дъщерята на сестра му (София Михайлова) - Ида Авербах.

[Frujin Assen]

Къде беше темата за разпада на СССР? Искам да постна тоя филм, гледайте го, наистина е много добър.

[Mr.Shades]

http://www.dnevnik.bg/sviat/2013/07/29/2112591_papata_ne_sudete_i_ne_izoliraite_homoseksualnite/

Това е обръщение към всичките дето прикриват хомофобията си под мантията на религията.

[ДеДо Либен]

http://www.dnevnik.bg/sviat/2013/07/29/2112591_papata_ne_sudete_i_ne_izoliraite_homoseksualnite/

Това е обръщение към всичките дето прикриват хомофобията си под мантията на религията.

Много хубаво казано , но я се върнете и вижте какво е казано за лобитата и лобирането

[Михов]

http://www.dnevnik.bg/sviat/2013/07/29/2112591_papata_ne_sudete_i_ne_izoliraite_homoseksualnite/

Това е обръщение към всичките дето прикриват хомофобията си под мантията на религията.

ДеДо Либен го е загатнал, но аз и ще цитирам думите на папата относно лобизма: "Проблемът е лобирането от хората с тази ориентация, от лобитата от алчни хора, политически лобита, масонски лобита, толкова много лобита... Това е най-лошият проблем"

Щом папата, който на практика е дипломат и говори с дипломатически език си е позволил толкова прямо да коментира лобизма, вкл. хомолобизма, какво изобщо има повече да си говорим?

Освен това, всичко казано от папата е напълно в духа на традициите на неговата деноминация, вкл., че хомосексуализмът е грях (подобно е и отношението на православието).

[alvassareiro]

хаха за първи път чувам да има гей лоби.

иначе ако в едно лоби има и гейове, и това да е аргумент против ХС, все едно да сме против хетеросексуалността, щото масоните примерно са хетеросексуални. хаха

Редактирано Юли 29, 2013 от alvassareiro

[Михов]

Чували си, не чувал си, казва ти се в прав текст, при това не от кой да е човек.

Редактирано Юли 29, 2013 от Михов

[alvassareiro]

от кой? от папата ли? хаха той голям познавач на хомосексуалните хора. общо взето и той, и ти говорите и мислите по фантазии и свободни съчинения по картинки.

[Frujin Assen]

Браво на Светия Отец! Вижда се, че правилно са го избрали за папа. Много мъдри думи е казал. Гейовете не пречат никому, пречат малка част идиоти които си завират задниците в лицето на обществото.