Защо системата е такава?

[alvassareiro]

това е едната страна. Всъщност, социалната система е цената, която европа плати, за да избегне комунизма.

Другата страна е САЩ. Липса на каквато и да е социална система. По редица психологически причини в САЩ няма социална система. Поощряват се добрите, основна цел на индивида е цял живот да се катери по стълбицата на кариерата, да се доказва колко е добър, и това върви със солидно финансово поощрение, защото само добрите и способните заслужават подкрепа. В САЩ се приема, че ако си безработен, уволнен, си некадърен, а некадърният не заслужава да му се помага. Уволненията са моментални, в германия стават до 2 месеца преди самото уволнение и докато те уволнят формално си си намерил вече три нови работи. В САЩ уволнението е за секунди. И от най-високата позиция падаш до кофите за боклук. Ноу социални помощи, ноу здравни осигуровки. Ако ти прилошее, те прибират прилежно, перфектно обслужване в болницата. И след 2 седмици получаваш чек по пощата за 10 000 долара.

Липсата на социална система и сигурост кара хората да трупат пари като луди, които да компенсират тази липса. Стават вълци, хиени, и развиват всякакви патологии. неслучайно САЩ са на първо място в света по канибали, серийни убийци, луди с резачки и снайперисти в училище. Филмите, дето гледаме, като Убийствен пъзел, или Вълк, са точно за това. Системата създава хаховци, поради липсата на социални ресори.

[alvassareiro]

това по-горе не е съвсем вярно заради глобализацията ...

т.к. наистина богатите могат да избягат от облагане ... offshore ...

цялата данъчна тежест за съществуването на корпоративния социализъм се стоварва върху средната класа, която е полдложена на финансов фашистки геноцид ...

Именно. ти развиваш последното ми изречение. Аз говорех за 19 век.

[КГ125]

Предимно на тези на човека в човека, вместо на животното в човека. Или иначе казано повече на кортекса отколкото на рептилианския мозък.

Ако искаш бърз компютър, кола или готини филми, не си животно, а човек. Животно си, когато награбиш на хората парите и си сложиш бронзови лъвове на вратите, имитиращи злато.

[КГ125]

няма познато човешко общество, популация, без морал. няма такъв случай.

Моралът, който имаме днес, е в пряка връзка с меркантилизиацията и мисля е напълно ясно защо.

Да кажа все пак. понеже физическото ни оцеляване зависи напълно, ама напълно от пазара, а имаме достъп до него чрез пари, ами нормално е хората да се презапасяват с пари, за да избегнат несигурността в бъдещето. повече пари, по-големи възможности за оцеляване.

При прединдустриалната икономика е било същото, само че понеже са се самозадоволявали, вместо пари, които са били непотребни, са трупали зърно, зеленчуци, дърва и тн.

И тука е голямата разлика.

Докато акумулирането на блага като презастраховане за оцеляването е ограничено от нивото на технологията, човешката сила, природата и тн. и не може да се акумулира повече от определен праг,

то трупането на пари на практика е неограничено. Затова се превръща в самоцел.

И всичко това само защото сме напълно зависими от пазара.

Не, защото пазарът е деформиран! Иначе сме напълно зависими от пазара, защото сме хора. Само св. Иван Рилски е бил независим от пазара.

А общества, в които да доминира неморалността има много...

Редактирано 9, 2012 от КГ125

[КГ125]

Друг много важен белег на проблема е въздействието на индустриализма върху частната собственост.

Частната собственост е древен институт още от зората на цивилизацията. Но в една затворена самозадоволяваща се икономика частното е силно ограничено - имаме един монарх с няколко двореца и злато, и куп мизерстващ народ на ръба на оцеляването. Тяхната частна собственост е къщура с две лехи и кладенец.

Обаче с развитието на индустриалните икономики частната собственост нараства до неузнаваемост - притежателите на фабрики акумурират в частния си джоб такива пари, че често застрашават суверенитета на държавата, защото имат повече пари от държавния бюджет. никога преди това не е имало толкова могъщи и богати хора.

При Средновековието далеч не е толкова прост модела! Може би на изток, да, макар, че и тук не е така! Всичко е много по-сложно. Често има аристократи и дори бюргери, които са по-богати от кралете! Има много свободни субекти и въобще... опростяваш модела и оттам грешиш.

Индустриализма има такава последица, но не е задължително. Историята на 19-ти век ни показва огромен разцвет на света, по две причини - свободна собственост и индустрия и стабилност на институциите и държавността, в лицето на демократичните европейски следнаполеоновски монархии.

[Alexander_Nevski]

Ако искаш бърз компютър, кола или готини филми, не си животно, а човек. Животно си, когато награбиш на хората парите и си сложиш бронзови лъвове на вратите, имитиращи злато.

бързите компютри вече са евтини а филмите могат да се намерят по-други канали ...

колите на старо също не са скъпи и в интерес на истината са по-добри от новите ...

нещо много си се объркал в тематиката и това според мен произлиза от това, че си живял само в соц държава ...

хомутът е - покриване на кредити за образование + ипотека + данъци + разходи по децата и родителите

това ти отнема между 75% и 95% от доходите ако не си на минус ...

това кара хората да полудяват и да се чудят само как да изкарват повече пари ...

и така те губят човещината си ...

имаше едно проучване оня ден ...

предлагат на хората да им възстановят парите за билета за влак или метро ... хората са станали толкова недоверчиви, че от 100 човека само 5-6 се навиват да опитат ...

повечето хора тук се набиват в жесток rat race, който не можеш и няма как да спечелиш ... защото банките и държавата винаги ще намират как да те изцоцат, освен ако не минеш на качествено ново ниво ...

[alvassareiro]

Не, защото пазарът е деформиран! Иначе сме напълно зависими от пазара, защото сме хора. Само св. Иван Рилски е бил независим от пазара.

А общества, в които да доминира неморалността има много...

През средновековието хората не са били зависими от пазара. Защото са произвеждали всички неща за оцеляването си сами.

[alvassareiro]

При Средновековието далеч не е толкова прост модела! Може би на изток, да, макар, че и тук не е така! Всичко е много по-сложно. Често има аристократи и дори бюргери, които са по-богати от кралете! Има много свободни субекти и въобще... опростяваш модела и оттам грешиш.

Индустриализма има такава последица, но не е задължително. Историята на 19-ти век ни показва огромен разцвет на света, по две причини - свободна собственост и индустрия и стабилност на институциите и държавността, в лицето на демократичните европейски следнаполеоновски монархии.

Не. Грешиш. Разликата е огромна. В средновековието основната производствена единица е семейството или семейната фирма с няколко работници. В индустриалната епоха става голямата корпорация или фабрика с няколко хиляди. Частната собственост се раздува до неузнаваемост.

Редактирано 9, 2012 от alvassareiro

[КГ125]

Непълна ти е идеята за средновековието. За Ханзата чувал ли си? За свободните градове? За Венеция? За търговски войни между Симеон и визнатия? Делът на натуралното стопанство е по-голям, но то отдавна, отдавна не е доминиращо.

Ами Рим и древните империи?

[КГ125]

бързите компютри вече са евтини а филмите могат да се намерят по-други канали ...

колите на старо също не са скъпи и в интерес на истината са по-добри от новите ...

нещо много си се объркал в тематиката и това според мен произлиза от това, че си живял само в соц държава ...

хомутът е - покриване на кредити за образование + ипотека + данъци + разходи по децата и родителите

това ти отнема между 75% и 95% от доходите ако не си на минус ...

това кара хората да полудяват и да се чудят само как да изкарват повече пари ...

и така те губят човещината си ...

имаше едно проучване оня ден ...

предлагат на хората да им възстановят парите за билета за влак или метро ... хората са станали толкова недоверчиви, че от 100 човека само 5-6 се навиват да опитат ...

повечето хора тук се набиват в жесток rat race, който не можеш и няма как да спечелиш ... защото банките и държавата винаги ще намират как да те изцоцат, освен ако не минеш на качествено ново ниво ...

Ми като допускате социализмът да пълзи на запад, така ще е.

[alvassareiro]

Непълна ти е идеята за средновековието. За Ханзата чувал ли си? За свободните градове? За Венеция? За търговски войни между Симеон и визнатия? Делът на натуралното стопанство е по-голям, но то отдавна, отдавна не е доминиращо.

Ами Рим и древните империи?

Не. За ханзата не говорим. манифактурата е заченка на индустриализма. Имам предвид средновековните аграрни общества.

Но и в рим и във византия освен ограничена прослойка търговци, мнозинството не зависи от пазара.

Редактирано 9, 2012 от alvassareiro

[bravo]

Ми като допускате социализмът да пълзи на запад, така ще е.

Смех в залата.

[Alexander_Nevski]

Ми като допускате социализмът да пълзи на запад, така ще е.

не го допускаме НИЕ ...

допуска го населението, а по-точно избирателите ...

индустриализацията унищожи заетостта ... в Шефийлд в момента се произвежда същото количествто стомана като по-рано но с 10 пъти по-малко заети ... повечето нови работни места са отворени в двата университета и общината, финансирани най-вече от държавата ...

глобализацията нанесе втрои мощен удар по заетостта ... не се строят повече никакви кораби в корабостроителниците на Съндърланд (на времето всеки трети кораб е правен там) ... всички кораби се строят в кореия и китай ...

сега идва мощно третата вълна на мизерията - аутсорсингът ... когато един куп дейности, включително и висококвалифицирани се изнасят мощно ...

дупката в заетостта трябва да се запълни с нещо, щото иначе тези хора си губят и къщите и колите и всичко, а всички те са гласоподаватели ...

тя се запълва със социалистически практики (помощи, изкуствено помпане на заетостта в публичния сектор и т.н.), защото политиците нямат голям избор ...

това сме го повтаряли вече десетки пъти ... не може при демокрация да не се тръгне по този път ... той е напъллно естествен ...

Редактирано 9, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Аре стига, бе индустриализацията унищожила заетостта! Спекулацията, а не индустриализацията.

Само чакате да стане криза и да почват с обобщенията. Единственият, който е създал заетост явно е Мао. Как пък не чух една алтернатива, само - това унищожи, онова унищожи..

Но съм съгласен, че за доста неща си прав - за аутсориснга и глобализацията - ми то и това е пазар. Защо става така, че се изнасят в Китай? Защото западните държави имат непазарно поведение... Ми отиват и те в Китай и почват да работят. Какво да се прави?

Социалистическите практики не са опция - те са начин нещата да се изчерпят окончателно.

Кво правиме, както казва един Приятел)

Наистина се чудя...

Редактирано 9, 2012 от КГ125

[КГ125]

Всъщност какво кара компаниите да се аутсоурсват в Китай? Само ниските заплати ли?

[КГ125]

Смех в залата.

Смех, ама пълзи. Ей го и Невски се оплаква от него непрекъсато )

[alvassareiro]

Ами естествено, че е виновна индустриализацията. тя е факторът, който обърна и стои в основата на абсолютно всичко в последните 200 години. това е невиждано в човешката история явление по мащаби и ефекти. Ако имаш машини, които да произвеждат вместо теб, логично е да те освободят от работа КГ. Просто и ясно.

[nik1]

в Шефийлд в момента се произвежда същото количествто стомана като по-рано но с 10 пъти по-малко заети

Re:

Аре стига, бе индустриализацията унищожила заетостта! Спекулацията, а не индустриализацията.

О, ужас..

[КГ125]

И неадекватно. Индустрията създаде цивилизацията с участието на огромни маси хора. За 100 години индустриализация, благата на цивилизацията стигнаха до всеки.

Ако днес някоя индустрия затваря, то другаде се отваря. Светът продължава да печели от това, но тъй като духовно и морално - етично обществата се изтъркват - Западът презадоволен с блага и високи доходи, отровен от свръхлиберализъм, а Изтокът - утрепан от комунизъм.

За рализка от това Далечният изток запазва морално-етичната си стабилност и ето, че му трябваше само малко либерализация на икономиката, за да полети и стане вакуумна помпа за аутсорсинг..

Все повече се убеждавам, че духовното състояние е от съществено значение. Ма то е така и с индивидите, защо да е различно с цели общества?

[DendroaspisP]

През средновековието хората не са били зависими от пазара. Защото са произвеждали всички неща за оцеляването си сами.

В същност, именно пазарът определя разликите тогава и сега. Преди пазарът е бил средище за размяна (преди всичко), сега му се възлага далеч по-голямата роля да е в основата на пазарната икономика.

Преди - например, Алвата отглежда чушки и домати (сиреч е земеделец). В един момент той постига като последица от редица фактори по-голямо лично производство, което води до излишък. Но в един момент му се прияжда месце. Аз пък гледам овце и също произвеждам и вълна. Алвата си товари продукцията в излишък, отива на едно място където се срещат производители (основно) и започва да продава чушките и доматите си или да ги разменя за други необходими му стоки. С част от парите си купува и сол, а с мен може да размени една овца за определено количество чушки и домати, защото пък на мен и семейството ми се ядат пресни зеленчуци. Ето ти основната, базистна търговия. Може и да не ги разменяме, аз да продам вълната от овцете и с пари да си купя от него зеленчука. Разбира се, на пазара има и отявлени търгаши, които нищо не са произвели, но които се опитват да продават ненужни боклуци - например нокът от лявата нога на свети Панталомей, косми от косата на света Анна, шишенце с вода, с която Мария Магдалена миела краката на Иисус, трески от кръста, на който е умрял Иисус и прочие. И тези "търговци" оревават орталъка с обещания (сиреч тогавашна реклама), че тези чудни стоки лекуват всичко, носящ щастие, даряват живот, облекчават храносмилането и чревоизпразването и прочие и прочие. И се намират абдали да ги купуват.

Днес - например, Алвата е мащабен производител на чушки и домати. За целта е закупил земи, взел е под аренда, наел е работници, купил е техника, взел е и заеми и е ипотекирал каквото може, за да обезпечи кредитети си. На пазара той отива не да заменя, а да продава на потребители, а не на други лични производители. Целта му е не да задоволява толкова потребностите на купувачите от чушки и домати (като намерение и психология), а да ги мотивира, че имат нужда, потребност именно от неговите чушки и домати. Защото трябва да продаде колкото се може повече, за да има пари да плаща заплати, данъци, социално и здравно осигуряване, да си връща кредитите, да задели за домакинството си, за любовницата, па и да има и за него да си купи едно нова, мощна, представителна кола, за да демострира положение на капиталист и то преуспял. За да постигне това, трябва да снижи разходите и вкарва ГМО семена, изкуствени торове за допълнително увеличаване добива и прави всичко възможно да рекламира стоката си с цел тя да се харчи. Той все пак произвежда нещо. Но на същият пазар се оказва, че броят на търгашите, които нищо не произвеждат се е увеличил в десетки пъти или са се появили такива, които предлагат неща, без които всеки спокойно може да мине. Те са най-активни и натрапчиви в рекламата и във формирането на "потребителски вкус", защото той създава и необходимост от потребление. така че, пазарът не е само механизъм на икономиката, където потребителят е само необходимо винтче, схванат като касичка с пари, но е и място където се формира потреблението на това винтче.

Сега вие усложнявайте хипотезите и разсъждавайте кое как е.

Редактирано 9, 2012 от DendroaspisP

[КГ125]

Re:

О, ужас..

Какъв ти тук ужас - да не би когато е произвждал 10 пъти повече стомата, Шефилд да не е бил индустриализиран?

[alvassareiro]

Разликата е в степента на зависимост от пазара. Днес нашето физическо оцеляване зависи от пазара. В миналото в аграрните общества не е било така. Дори и без пазар, спокойно можеш да оцелееш от това, което произвеждаш.

[Alexander_Nevski]

Какъв ти тук ужас - да не би когато е произвждал 10 пъти повече стомата, Шефилд да не е бил индустриализиран?

КГ125, както много пъти е споменавано вече ти си като малките деца ...

разискването на общоприет факт от неправилна гледна точка и с неправилна фактология е нещо безмислено и си има съответните дефиниции в интернет пространството ...

Шефийлд произвежда същото количество стомана ...

в резултат на увеличаването на ефективността поради напредването на индустриализацията, заетостта е намаляла 10 пъти ...

айде сега втори опит и вземи си събери мислите ...

[КГ125]

Сега вие усложнявайте хипотезите и разсъждавайте кое как е.

Хич няма! Ти си го казал :)

[bravo]

Смех, ама пълзи. Ей го и Невски се оплаква от него непрекъсато )

Май само на КГ не стана ясно на какво се смее залата ("допуснахТЕ"). Или се прави за да подържа огънчето на дискусията? Или да образува скомина на "вие западняците"? Мен такива мисли ме напълзяват, та не се връзвайте колеги.

А пък соца си допълзя от запад като при нас се впияви в тоталитарна форма за половин век.

Редактирано 9, 2012 от bravo