Християнството и модерната епоха

[Alexander_Nevski]

Но това, Лутеровото, също е християнство! Америка е изградена на него (онази, не тази)

решето си кое е християнство ... това да трепеш евреи да гориш хора кво е? християнство ли е или не?

хрисянството е нещо много голямо и обхваща хилядолетия ...

вие си вадите това дето ви изнася на тезите и пропускате всичко, което не ви изнася ...

та като се уточним какво е християнство, а не какво всеки си мисли, че е християнство ... може да продължим по темата ...

айде уточнете се ... аз имам да пиша няколко часа по работа и да вечерям и ще надникна в полунощ по гринуич да видя до какъв консенсус сте стигнали ...

много от проявленията на христяиянството/църквата нямат нищо общо с модерността а точно напротив ... т.ч. ми е интересно какви похвати ще приложите за да се измъкнете от това ...

Редактирано Ноември 13, 2011 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Християнство е, естествено. Но не трепането, а идеите. Трепането е въпрос на политическа борба и революция. Не е добре, ама на... нито е първия, нито е последния, нали тъй?

То много прояви на модерността нямат нищо общо с нея, я. Робеспиер, например. Или Улянов.

Редактирано Ноември 13, 2011 от КГ125

[Южняк]

М/у другото за периодизацията на модерността можеш да погледнеш Carl Schmitt и неговия The Nomos of the Earth - има я свободно и на руски по онлайн библиотеките, ако не можеш да я откриеш на английски. Може да се каже, че го преоткриха покрай падането на източния блок и появата на еднополюсния свят през 90-те, залезът на европа и деколонизацията на третия свят. В момента е обект на сравнително голям и мултидисциплинарен интерес. Тоя обича да се разхожда от античността до модерността и обратно, подобно на тебе. Централната му метафора е тази за левиатан - морската сила (напр. Финикия, атина или Англия и т.н.) различни в различни епохи - с/у бегемот - сухопътната (напр. Русия или Германия в разл. епохи - или спарта). Историята на европа през първите три номоса е битка м/у левиатан и бегемот; Студената война е отново старата битка м/у левиатан - сащ и бегемот - русия; Според Шмит левиатан е обречен да спечели (книгата е писана през 1950-те); по интересно е какво следва - край на модерността и издигане на третия свят за с/ка на първия, край на колониалната епоха, деколонизация, нови свръх сили; побетата на левиатан е пирова. Това е и дъ фоурт номос; четввъртата епоха, надигането на света, който минава като вълна цунами в/у модерността на европа и сащ и не остава много от тях. Като шмидт го е навързал в една много специфична казуална верига; това, че започна да се случва пред очите ни, накара част от историците и антрополозите да го преоткрият. В момента шмидт е в университетските програми по история, поне в щатите. Може би ще ти хареса.

[КГ125]

Не е точно така - критерият е резултатите. Все пак протестантската етика роди капитализма. А комунистическата докара... знаем какво, именно защото е противоестествена. Като свърши Белене и падна и комунизма, което не може да се каже за протестантството.

Редактирано Ноември 13, 2011 от КГ125

[Южняк]

Южняк, просто нито един от двама ви не е левичар.

Глишев, в европа дясното е по същество християн-демократическо. Всички десни партии са някаква форма на християн-демократии, базирани на християнските и демократическите ценности, дори когато лидерите им са атеисти, не бият тупана за това; защото си дават с/ка за християнския характер на ценностите и традициите, които представляват. Така е от германия през франция и англия чак до америка. Изключвам облещените десни маргинали, които са си такива - облещени маргинали, каквито има и от ляво, и в центъра, и отдясно. Дори българското дясно визира към християн-демокрация, макар че в българия като в някакъв абсурд християн-демократите са никак не са християн-.

Сега, да не искаш да кажеш, че Невски е християн - демократ? Нещо не ми изглежда на такъв; в тоя форум класически християн-демократи сте ти и КГ, дори да не си давате с/ка за това; има и много други; но невски не го поставям м/у тях; както и да е, не е редно да говоря за невски през гърба му и в негово отсъствие; поради коеето му се извинявам, че изобщо го обсъждам с теб. Ако обаче невски е християн-демократ, съм много учуден, защото с нищо не го е показал.

Виж, левичари в тоя форум, както и навсякъде си, има в изобилие; особено в хуманитарните дисциплини; но успяват да пробият и в твърдите - като физиката; ако някой се чуди какво имам предвид, да гугълне science wars - някаква написала "научно изследване", че айнщайн е мъжка свиня шовинист, и поради това не може да разбере женската природа на космоса, и че мъжете-физици са ограничени свине, и ги беше редила доста в тоя дух - космосът бил вагина и нам кво си ; публикували я в някакво сериозно списание за физика; покрай нейната статия се появили десетки такива, все в сериозни списания - мешавица м/у левичарски клишета за буржоазния относителен характер на физиката и за физиката като мъжка доминация на "свине' и буржоазен предразсъдък; на един сериозен физик му писнало да чете халтура, и решил да се изгаври - изпратил в списанието по физика на Duke University някаква тотална щуротия - вагинални флуктуации на космоса, гравитацията като изява на мъжки шовинизъм, феминистичния характер на двойните звезди и куп безумия и левичарски абсурди; за негов шок, публикацията му видяла бял свят, някакви хора го сложили наред с айнщайн по иновативност и се превърнал в нова икона на физиката едва ли не - суперзвезда. Комплиментите валяли отвсякъде. Физикът откачил и написал отворено публично писмо, до всички големи научни списания, че всъщност се е изгаврил с опитите на политкоректниците да превземат физиката, че в статията му няма и грам смисъл - само клишета от антинаучен характер; и се запитал какво, за Бога, всъщност става в този свят? Къде отива? Идва ли краят на науката, заместен от безсмислиците на политическата коректност, която се опитва да бутне науката обратно в домодерната епоха? Тоя заради гаврата го изключиха от буквално всички научни организации и отиде да се бори за мир в гватемала; плю на всичко. Както и да е, за съжаление не е измислица, а истински случай; подробностите могат да се гугълнат. Лека седмица.

[КГ125]

Ето на - ако беше провокирал нещо относно дясното, щяха да го носят на ръце и стола до Чомски не му мърда! Какви времена! И това е хронологично след 20-тия век...

[Doris]

Виж, левичари в тоя форум, както и навсякъде си, има в изобилие; особено в хуманитарните дисциплини; но успяват да пробият и в твърдите - като физиката; ако някой се чуди какво имам предвид, да гугълне science wars - някаква написала "научно изследване", че айнщайн е мъжка свиня шовинист, и поради това не може да разбере женската природа на космоса, и че мъжете-физици са ограничени свине, и ги беше редила доста в тоя дух - космосът бил вагина и нам кво си ;

Прав е Алвасарейро, много се пие в този форум......

За такива твърди мисли трябва твърде твърдо питие. Наздраве!

[Южняк]

"Така погледнато" е откъснато от специфичната съвкупност от условия. Така погледнато като разсъждение е само софистика. А и не е подкрепено от емпирични доказателства, които установяват точно обратното - ерго е невярно като конкретика.

Дендроаспис, благодарности за приятните и интерсни постинги, с които влезе в темата; удоволствие за четене.

[Black Wolf]

Цялата препирня е напълно безсмислена. Тя се свежда до едно - едната група препиращи се смятат, че християнството е дало нещо добро на света, другата група смята, че не е дало нищо. Т.е. всеки изхожда от идеологията си, а не от нещо друго.

[simple_stupid]

Цялата препирня е напълно безсмислена. Тя се свежда до едно - едната група препиращи се смятат, че християнството е дало нещо добро на света, другата група смята, че не е дало нищо. Т.е. всеки изхожда от идеологията си, а не от нещо друго.

напълно съм съгласен; в света се води битка мужду християни и илюминати

Целите наилюминизма показани още през 1798 от John Robison са унищожение на

- монархиитеи всички форми на правителства;

- частнатасобстовеност;

- правотона наследяване;

- патриотизма;

- семейството( т.е. брака и традиционния морал като се създаде институцията на общественотовъзпитание на децата );

- религията;

сега, чудя си се аз, сам, дали „Модерната епоха" е по-християнска отколкото "илюминатска", или е по-„илюминатска" отколкото християнска...

и на чия страна да застана

[Alexander_Nevski]

Цялата препирня е напълно безсмислена. Тя се свежда до едно - едната група препиращи се смятат, че християнството е дало нещо добро на света, другата група смята, че не е дало нищо. Т.е. всеки изхожда от идеологията си, а не от нещо друго.

християнството е дало много неща на света ... добри, лоши и нито добри, нито лоши ...

който смята, че християнството е нещо хомогенно е в заблуда ...

[DendroaspisP]

Цялата препирня е напълно безсмислена. Тя се свежда до едно - едната група препиращи се смятат, че християнството е дало нещо добро на света, другата група смята, че не е дало нищо. Т.е. всеки изхожда от идеологията си, а не от нещо друго.

Обаче, темата не предполага толкова опростено виждане за нещата. Когато човек не разполага с правилната методология, неоходима за истинския научен начин на мислене и анализ, то той неволно прибягва до идеологията си.

Лично за мен, правилното виждане е не какво лошо и добро дава християнството (последното пък изисква уточняване на понятието и на съдържанието, с което се употребява), а дали християнството е необходим компонент от условията, довели до модерност или е само случаен такъв. Разбира се, това изисква и анализ на същото по същество, но в определени аспекти.

Иначе, всеки си има мнение и няма лошо - демокрация и има свобода на словото.

[glishev]

Двата последни постинга на Невски и Дендро напълно ме удовлетворяват. Модерността е до голяма степен рожба на християнството. Без да намесвам понятия като "добро" и "зло".

[Alexander_Nevski]

Двата последни постинга на Невски и Дендро напълно ме удовлетворяват. Модерността е до голяма степен рожба на християнството. Без да намесвам понятия като "добро" и "зло".

добро и зло са понятия които зависят от гледната точка ...

аз лично не мога да стигна до същия извод за модерността ...

ако нямаше християнство ... нямаше да има модерност така ли?

не е логично и сериозно това за мен ...

[glishev]

За теб - може. За мен обаче си е точно така. Причини много.

[Южняк]

За такива твърди мисли трябва твърде твърдо питие. Наздраве!

Дорис, докато пиша, съм обвит в облаци цигарен дим, от който не виждам клавишите ; очите ми са оцъклени и зачервени от системна злоупотреба, пиян като кютюк, с преполовена бутилка уиски в ръката, абе долни алкохолни страсти, старателно крити пред дневната публика и смело задоволявани през дългите нощи, дето вика един ренесансов класик, Йион Тихи ;

And now,

I have the most charming of verandahs

I sit and watch the junkies, the drunks, the pimps, the whores

Five green bottles sitting on the floor

I wish to Christ, I wish to Christ

That I had fifteen more

Специални поздрави за тебе с една келтска банда модернисти

един техен феноменален труд по въпросите на модерността. И с най-добри пожелания.

Това, което спомена Уулф - че тука се спори от идеологически позиции, не е вярно. Аз съм десен, но стоя на позицията на Фуко, който е ляв; и на вебер, който е десен; защото ги намирам за прави; като каза Дендросиаспис, напълно основателно, въпрос на методология, а не на идеология. Обаче вместо факти наизскачаха илюминати и я втасахме , а Дорис като една героиня на Делакроа вее червеното знаме и води народите.

та мисля, че засега се предавам.

П.С. - да уточня изрично, че се шегувам, защото покрай постингите тука позагубих доверие в чувството за хумор у някои от участниците.

Редактирано Ноември 13, 2011 от Южняк

[Doris]

Хайде, хайде, въртиш, сучеш и всеки, който не е съгласен с теб го изкарваш червен. Направо "въпрос на методология, а не на идеология".

[Black Wolf]

Модерността е рожба по-скоро на антична Елада, към чието наследство се обръщат през Ренесанса. От там тръгва "модерна Европа". Поставянето на човека в центъра на мирозданието.

А опростяването и усложняването... Излишното усложняване на нещата също не помага за разбиране на същността им. Просто поставя дискусията в някакви псевдоинтелектуални лабиринти, които с нещо не допринасят за разнищване на проблема.

Ако човек погледне с непредубеден поглед, ще види, че нещата са доволно прости.

[Alexander_Nevski]

да само дето се правят две следващи стъпки - географска експанзия към америка/австралия/азия и мощна индустриализация ... и двете в безпрецедентно голям мащаб ... и двете нямащи нищо общо с християнството ...

аз така и не разбрах от толкова много постинги като пишете за християнство църква, религия или вяра имате предвид ... в кой период ... и все пак каква е връзката с реалността на модерността ...

[КГ125]

И двете имат много общо с християнството. Кога тръгва Колумб? Когато християнството е във възход в Испания!

[Last roman]

И двете имат много общо с християнството. Кога тръгва Колумб? Когато християнството е във възход в Испания!

Колумб пък какво общо има?

[Alexander_Nevski]

И двете имат много общо с християнството. Кога тръгва Колумб? Когато християнството е във възход в Испания!

я ни разкажи за причиноследтсвената връзка ... особено много искам да чуя как възходът на християнстовото е довел до ускорена механизация в англия ...

за смях ставаш в тази тема КГ вземи се в ръце малко ...

Редактирано Ноември 13, 2011 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Колумб пък какво общо има?

Ми него го пращат Фердинанд и Изабела....

[КГ125]

я ни разкажи за причиноследтсвената връзка ... особено много искам да чуя как възходът на християнстовото е довел до ускорена механизация в англия ...

за смях ставаш в тази тема КГ вземи се в ръце малко ...

А бан искаш ли?

Кой ти е казал, че възходът на християнството има общо с английската индустриализация? Има общо с Колумб.

С английската индустриализация има общо реформирането на християнството. Реформирането. На теб кой ти каза, че в Англия няма християнство??

[Южняк]

Колумб пък какво общо има?

Парите.

фердинанд и Изабела се виждат с пари. А се виждат с пари щото до изгонването на арабите през 1492 в испания няма ни един банкер християнин. Арабите и афилиатите им контролират цялата испанска икономика и тия са бедни като въшки; което най накрая толкова ги изнервя, че решават да изритат всички араби в марого. Грозна история, средновековна и насилническа, чрез която испанците подло слагат ръка в/у собствената си икономика.

Има и конфискации. Трансфери на имущество. Внезапно освобождаване на капитали. Експанзия. Внезапен бум на всички области. Колумб, който хиляда пъти е чул "не" от банкерите, внезапно чува да-да-да! готово! Империя. Превземане на континенти. Разпростиране на испанския език. От забутана провинция в края на света, полуконтролирана, полуподритвана от маврите и унизително бедна, до световна империя в рамките на образно казано, една година.

Гадна работа. И неправилна, та млъквам. И накрая, дето вика Крамер, Мачовци и Махи маат гащи по америка, която е даже латинска.