Християнството и модерната епоха

[Last roman]

Aaa, да, от тази гледна точка е така. А без конфискация няма и индустриализация /да вкарам малко рима и аз/.

[Alexander_Nevski]

А бан искаш ли?

Кой ти е казал, че възходът на християнството има общо с английската индустриализация? Има общо с Колумб.

С английската индустриализация има общо реформирането на християнството. Реформирането. На теб кой ти каза, че в Англия няма християнство??

и 20 бана да ми туриш в пристъпи на нерви, никъде не съм твърдял, че възходът на християнството има общо с английската индустриализация ...

и без реформиране на християнстовото пак е щяло да има такава ...

[КГ125]

Може би, в алтернативките. В реалността има много общо, защото е много съществена част от институционалността на тогавашното общество.

[Alexander_Nevski]

Може би, в алтернативките. В реалността има много общо, защото е много съществена част от институционалността на тогавашното общество.

те и гейовете са съставна част от сегашното и тогавашното общество и има гейски дружинки, които са много влиятелни в институциите ...

дай тогава да напишем, че модерността дължим на гейството ...

горното е майтап, просто за да се покаже как се демагогия доникъде не се стига ...

или имаш аргументи или не ...

Редактирано Ноември 14, 2011 от Alexander_Nevski

[alvassareiro]

Трябва да се гледат не формалните белези, а същността на процесите. Тези процеси се материализират само и единствено на изток, и колкото по-на изток, толкова по-добре.

Така, че, твърдението е неадекватно..

Комонистически йезуити? Това е изолирано явление, подчинено на социологическите закони на изолираната група - нещо като "Повелителят на мухите" и не може да служи за пример.. Колко я последваха тази република? Николко. Колко последваха Ленин?

Мисля, че е живо губене на време разсъждението в тази посока...

на мен принадлежи принципно новия подход към разглеждането на комунизма като ЗАПАДНА ФИЛОСОФИЯ и респективно елемент на озападняването и модернизирането на незападни общества. АРгументи

- комунизмът е роден в Западна Европа, идеолози са му немски философия.

- самата дума комунизъм е от латински, не от руски или китайски произход.

- отразява условията в Западна Европа, не в Югоизточна Азия, а именно комунизмът като идеология е роден за да реши проблемът с въздействието на индустриализма върху частната собственост в ЗАПАДНА ЕВРОПА.

- теоретично комунизмът е замислен да бъде приложен в най-развитите западни държави.

[alvassareiro]

Добре де, невски, ти, като един така да се каже, експерт по пустотата на западния живот и капацитет по католическата църква ще ни дадеш ли твоето експертно становище за възникването на модерната епоха; Защо в европа? Защо през късното средновековие? Какво е това модерност въобще? Защо испанците завлядяват индианците, а не обратното? Как така 2 милионна англия (толкова е била през 14-ти век) започва да контролира 500 милионна индия и няколко континента?Как така васалното княженство на москалите, от Г*за на географията, се превръща в най-голямата световна империя и размазва в рамките на един век няколко хиляди азиатски емирата, хаганата, и султаната, които допреди това са тормозили цяла евразия и са били нейни абсолютни господари; а русия им вижда сметката напълно ол ъв а съдън и междувременно слага ръка на цял сибир и дори манджурия; А как така кортес ликвидира империя със сто хилядна армия за двайсе дни и сто и петдесет бивши пандизчии за "армия"? А англия поставя китай на колене с два кораба и половина и четвърт оръдие? И всичкото това в един периот от три века, като непосредствено преди това европа е била един от наяй-изпосталялите, бедни и изостанали региони в света? каквой туй нещо? Защо в нюфаундленд и квебек има французи, а във франция няма ескимоси?

Какви бяха тез зловещи западняшки пустоти, какъв беше тоя католицизъм, враг на прогреса, мира и работниеската класа?

Айде чакам компетентно мнение по въпроса, за да поцъкам с език. Не се и съмнявам, че можеш да го дадеш, защото се изказваш крайно авторитетно - дори си позволи да наричаш чужденците и имигрантите в англия и зап. европа "тарамбуки", очевидно от висотата ти на нетарамбука (може би тъпан, или кавал? - не съм сигурен какво имаш предвид) - което е типичната лява шизофрения - бори се за мир, разоръжаване, истински народен трибун срещу капиталистите и поповете, и за всеобщо братство и сестринство, но иначе чужденците му се виждат "тарамбуки", сякаш отвънка е ляв, а отвътре долнопробен расист, изтъкан от предубеждения, предразсъдъци и животинска омраза към всичко различно. Абсолютно класическа лявост.

Южняк, отговори на всички тези въпроси можеш да намериш в моите постове, особено в Модерната епоха - от Италия до Англия.

[alvassareiro]

Модерността започва в Европа, а не при мюсюлманите. Явно наистина по нещо Европа се различава от тях. По какво - преди модерността? Ами по християнството. Сиреч очевидно въпросната модерност произлиза от това, което го има в Европа, а го няма в ислямския свят.

невярно Глишев. Сега чети внимателно, защото ще ти дам много точен отговор на въпроса ти.

АКо християнството беше основната отлика на Европа, виновна за модерното, то модерната епоха щеше да се роди през 5 век, не през 15.

Основното предимство, което има Европа пред останали свят, виновно за новото, не е християнството, а технологичното развитие, резултат от Индустриалната епоха.

[alvassareiro]

Аз пък съм убеден, че се дължи чисто и просто на география. Само като погледнеш, кои страни в Европа създават отвъдморски колониални империи и се вижда защо. Само тези, които имат излаз на Атлантическия океан!

По атлантическа страна от Британските острови няма. Като сложиш и това, че са сравнително северна страна и селското стопанство няма възможност да осигурява толкова много ресурс за изхранване на населението, т.е. те са по-податливи, така да го нарека към сектори в икономиката, които са неаграрни, за разлика от Южна Европа.

Ей точно на това се дължи Британската империя.

Алвасейро, италианските градове запалили искрата, не е вярно те са продукт, искрата на промяната в Западна Европа тръгва от кръстоносните походи.

Промените в условията и начина на живот водят до промените в мисленето и раждат по-светското мислене. Не обратното!!! Хиляда години живели захлюпени и изведнъж им щракнало, ама шо не станем светски хора и се родила модерността. Смешки!!!

В дългосрочен и стратегически план географията е майка на историята!!!

Стинка, кръстоносните походи нямат голямо влияние за процесите, за които говорим, защото ако беше така, Модерната епоха щеше да започне през 11-13 век, не през чак 16 век.

Иначе, да вярно е, че географията е най-важен фактор. И оттук и средата.

Как се отнася това за североиталианските градове-държави и градовете от Ханзата - ами тяхната географска среда е различна от тази на останалата ЕВропа. Те се на териториални държави, а градове-държави. Нямат възможности да развиват земеделие, и оттук феодализъм, и се ориентират към търговия и манифактура, а оттук и съвсем различни социални, политически и икономически специфики.

Мисли малко преди да пишеш.

[alvassareiro]

Дорис, мисля въпросът е кое води до това, което се случва в италианските градове. Италианските ренесансови градове не раждат модерността в северна Европа. Когато условията за развитие на модерността възникват на север, те просто си вземат наготово някой идеи от юга и античността благодарение на християнството. Не че не биха си ги открили сами, просто не е нужно всеки народ поотделно да открива топлата вода.

Мисля, че няколко пъти ти беше подчертано. Градовете на Ханзата в Северна Европа копират градовете от Северна Италия.

[alvassareiro]

И двете имат много общо с християнството. Кога тръгва Колумб? Когато християнството е във възход в Испания!

Империята, която Колумб дава на Испания, е пълен икономически провал.

[БатеВаньо]

невярно Глишев. Сега чети внимателно, защото ще ти дам много точен отговор на въпроса ти.

АКо християнството беше основната отлика на Европа, виновна за модерното, то модерната епоха щеше да се роди през 5 век, не през 15.

Основното предимство, което има Европа пред останали свят, виновно за новото, не е християнството, а технологичното развитие, резултат от Индустриалната епоха.

Може да се каже, че технологичното развитие е следствие, а първопричината е зараждането на банковата система във Флоренция - правенето на пари - наченките на капиталистическите взаимоотношения - трупането на капитал с инвестиционна цел - това е двигателя - това е религията на парите - това е мотора, който движи обществата и в момента и за в бъдеще. Преминаването от ръчен труд, през манифактурно производство, фабрики и т.н. е обусловено само и само от икономическата изгода. Внедряването на изобретения и въобще така наречената индустриална революция е функция от инвестирането и създаването на капитали и там религията няма никакво отношение, да не говорим за заслуги.

[glishev]

Алва, това с модерността през пети век беше безобразен опит да се даде пример. Никой не твърди, че в самото християнство няма развитие.

[alvassareiro]

Може да се каже, че технологичното развитие е следствие, а първопричината е зараждането на банковата система във Флоренция - правенето на пари - наченките на капиталистическите взаимоотношения - трупането на капитал с инвестиционна цел - това е двигателя - това е религията на парите - това е мотора, който движи обществата и в момента и за в бъдеще. Преминаването от ръчен труд, през манифактурно производство, фабрики и т.н. е обусловено само и само от икономическата изгода. Внедряването на изобретения и въобще така наречената индустриална революция е функция от инвестирането и създаването на капитали и там религията няма никакво отношение, да не говорим за заслуги.

Така е.

[alvassareiro]

Алва, това с модерността през пети век беше безобразен опит да се даде пример. Никой не твърди, че в самото християнство няма развитие.

Християнството задържа технологичното развитие в Западна Европа. Християнството еволюира в съвсем друга посока.

За ролята на технологията и религията спрямо незападни общества съм давал винаги примерът с Китай И Япония. Католическите пратеници там претърпяват пълен провал и са изхвърлени. След 200-300 години обаче особено Япония възприемат не западната религия, а западната технология.

Очевидно техниката е много по-успешен метод за въздействие от религията.

Редактирано Ноември 14, 2011 от alvassareiro

[glishev]

Абе, Алва, аз като кажа "християнство", ти разбираш само "попове". Християнството е много повече. Първо, античното технологично развитие секва много преди християните да излязат на бял свят. Второ, вече достатъчно говорихме как точно християнството опазва нещо от Античността. Трето, то далеч не е само попове, а и изобщо определена културна среда, в която се създава и развива мисленето, което днес възприемаме за модерно - рационално, научно и пр. Ама не било само такова, а било и мракобесно. Разбира се! То е просто е разнолико. Остава фактът, че тъкмо християнството е средата на развите на модерността.

[alvassareiro]

Напротив, изобщо не говоря за попове АБЕ Глишев.

Християнството не стимулира технологичното развитие, секнало преди него.

Това се случи чак през 17-18 век в културната среда на северна европа и северна италия не под влияние на християнските ценности, а под влияние на натрупаните капитали.

Средата за Развитие на модерността не е християнството, а социалната, политическата и икономическата среда в северноиталианските републики и англия. САМО там, не в останалите части на християнска европа. Значи не е християнството, а нещо друго.

Иначе тези процеси щяха да се разгърнат из цяла европа едновременно.

А това се случва през 16-17 век, когато християнството е най-реакционно, мракобесно, деструктивно, ретроградно и агресивно.

Редактирано Ноември 14, 2011 от alvassareiro

[glishev]

Християнството не стимулира технологичното развитие, секнало преди него.

[...]

Това се случи чак през 17-18 век в културната среда на северна европа и северна италия не под влияние на християнските ценности, а под влияние на натрупаните капитали.

Твоето е логически абсурд. Няма и как да стимулираш нещо, което по твое време не съществува Щом и двамата сме съгласни, че технологичното развитие изчезва отпреди да има християнство, значи няма как християнството да е някаква пречка пред това развитие.

Извън логическия абсурд пак имаш фактически грешки.

Технологичното развитие на Европа не започва в XVII-XVIII в. Ако имаш предвид конкретно индустриалната революция, тя няма нищо общо със XVII в.

А ако имаш предвид технологично развитие изобщо, то започва още в XI-XII в., тоест в епохата на тотална църковна доминация. Вятърната мелница, рицарската броня, барутът, печатната преса, познанията и технологиите за строежи на готическите катедрали, финансовата полица, малките домашни манифактури, градската комуна, градските гилдии и малките цехове - всички те са от епохата XI-XV в. и не са продукт на капиталови натрупвания; тези явления и открития създават предпоставките за капиталови натрупвания.

Конкретно вятърната мелница и употребата на барута се дължат на духовници, които въвеждат тези открития; мелницата през XII в., а барутът - в края на XIII. Мелницата - за първи път в манастирски феоди, а барута - резултат от монашески експеримент (а не внос от Китай, както някои неправилно предполагат). Да не говорим, че за експеримент в Европа изобщо за първи път говори монах.

А първите печатани текстове са с религиозно съдържание, както много добре знаем.

Появата на каравелата и галеона също се дължи на религиозни организации - св. Престол и Ордена на йоанитите.

Тъй че си в пълна заблуда по техническата част.

Да не говорим, че дори в XVII-XIX в., при това в Северна Европа и в британско-холандските колонии, религиозното съзнание изобщо не отслабва. Британците, холандците, скандинавците и немците-протестанти са силно религиозни в онази епоха - иначе не би ги имало нито Реформацията, нито Религиозните войни. Протестантството не е атеизъм, ако това си мислиш. Просто религията им не е католическа. Но пуританизмът, ловът на вещици (в Масачузетс!), презвитерианството, пуританския (и викториански) морал, яростното заклеймяване на папата като антихрист - всичко това са чисто религиозни феномени в протестантския свят.

Поне от Хенри VIII и поне до Уилям Орански Англия е разкъсвана от религиозни борби. Бог непрекъснато е в устата на протестантите, особено на пуританите.

Да не говорим за грамадната мисионерска дейност точно на протестантите сред колонизираните народи - и то дори в XIX-XX в.

Националното мото на Щатите продължава да бъде "in God we trust" и американските политици и до днес изграждат имиджа си на вярващи християни (повече от испанските политици, да речем) и повтарят любимото си заклинание: "One nation under God". Това е наследство точно от XVII-XVIII в.

Ако кажеш на някой класически американски WASP (особено с политически амбиции), че модерността е нерелигиозна, той ще ти се изсмее. За Киплинговото християнство и значението му за Британската империя вече говорих достатъчно. Има ли нужда да се разпростирам и върху религиозните моменти от популярната култура на викторианската епоха - постоянното споменаване на ангели в литературата, постоянното напомняне за душата и спасението й, за добродетели и грехове, както и идеята за християнска благотворителност са основен фон на викторианската култура, особено между жени и деца. Култът към Коледата и към коледните чудеса също е викториански.

Та и по историята на протестантизма си в заблуда. Най-добре си потърси "Бог и златото" на Уолтър Мийд, за да не си неподготвен. Върви си, чадо, и недей да грешиш повече

---------

В XVI-XVII в. Англия е силно религиозна страна, макар и не католическа. Да не говорим колко религиозна е Италия в XIV-XVI в. Ако Ренесансът и английското икономическо чудо след XVI в. се дължат на Италия и Англия, то значи тези феномени възникват в една религиозна среда.

А това, дето пропускаш факта, че и самото християнство е в постоянна вътрешна еволюция, че е динамично и се развива - това само говори колко схематични са представите ти.

Редактирано Ноември 14, 2011 от glishev

[alvassareiro]

Ех Глишев, отново тонове назубрена фактология.

Излиза, че индустриалната революция се е случила през 12 век, така ли?

Има някои постижения, като бронята и мелницата, но те далеч не са достатъчни да изтрелят ЕВропа напред. Говорим за революция, не отделни открития.

Всички тези открития далеч не са достатъчни, за да се преодолее феодализма в Европа. Т.е опитите са незадоволителни.

финансовата полица, малките домашни манифактури, градската комуна, градските гилдии и малките цехове - всички те са от епохата XI-XV

това са по-значими явления, и се свързват не с Църквата и християнството, а със сводобните градове и свободната търговия. И особено със северна италия, холандия и ханзата.

Всичко, което си изброил не е достатъчно, за да наречем средновековието Епоха на индустриалната революция. Тя настъпва едва когато Църквата се отдръпва и обществото става светско.

Може да се спори за ролята на протестантството и индустриалната революция, но каквата и да е тя, е резултат от РЕФОРМАЦИЯ на Църквата. не се ли реформира, нищо не се случва.

Британците, холандците, скандинавците и немците-протестанти са силно религиозни в онази епоха

Мисля, ти е ясна разликата между религиозен и светски?

За процесите, за които говорим, не са нужни отделни изобретения, а цялостна и систематизирана технологична и икономическа революция. Такава се случва в Северна Италия и Англия, не в остатъка от европа, и се дължи не на християнството.

Нека видим технологичния напредък на Европа 1000-1600 и 1600-1900 г.? мисля, разликата е видима, и е в обратна прогресия спрямо ролята на Църквата в обществено-политическия живот.

Редактирано Ноември 14, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

никой не ти говори за копиране бе приятелю. Просто условията са подобни, което води до подобни резултати. Но в частност Градовете на ханзата са инспирирани от примера на северна италия.

Стига си го повтарял това, ясно е на всички, а аз пръв съм заговорил за условията и значението им за бога и икономиката в този форум.

Има нещо много по-важно. Условията в Англия, Ханзата и Северна Италия са различни от тези в остатъка от контитента. Защо тогава техният модел става водещ не само на континента, но и в цял свят?

Модерността е плод не на векове, а на бум, наречен Индустриална революция. И на редица политически революции, случили се в много кратък интервал от време.

Кръстоносните походи нямат нищо общо.

Редактирано Ноември 14, 2011 от alvassareiro

[nik1]

Има една книга от един историк-американист, която се казва "Защо две Америки"..

Отговорът на първо място е: "защото има две Европи" , две култури, чийто социални, икономически и в голяма степен политически модели се повтарят /проектират/ в Новия свят..

.."едната европа" е протестанската, и индустриалната, в която се развива сравнително, или напълно свободен от ограничения бизнес и индустрии (англия,холандия,скандинавските страни), в която действа парламентаризъм (протоформа на политическата демокрация), и в която властта на управляващите не е легитимирана чрез църквата..

"втората европа" е католическата (и ортодоскалната), и аграрната европа в която бизнесът е под строгия контрол и ограничения (Франция), или под направо - под директно управление на имперските чиновници (испания, португалия), земята е собственост на владетеля (т.е в която липсва икономическа свобода),а владетелите имат неограничена и абсолютна власт върху свесткия живот на поданниците..Властта им е легитимирана чрез/от църквата (испания, португалия), или те управляват църковните дела (цезаропаписткия ортодоксален упралвленски модел)

--

Тези две Европи остават две различни културни зони до втората половина на 20 век..

Социализма е част от проблема на разделението, и в същото време напълно го илюстрира: Социализмът е тенденциозно връщане към по-старите (от демокрацията) политически модели, която тенденция се наблюдава в южна и източна европа през 20 век.

Проявленията или чертите и са: субсидирания на конституциите, военни режими, тоталитарни и авторитарни управления (Салазар, Франко, в България -т.н. "Царски режим", комунистически режим след него, Режимът на полковниците в Гърция..), рехавост на демокрациите, често физическо избиване на политическите опоненти (след всеки преврат или смяна на властта в България се случва това), или "баниране"/отстраняване от политическата сцена на опониращата партия/партии (или на всички партии)..

[Black Wolf]

То наистина стана манджа с грозде...

В известен смисъл "модерната епоха" в Европа започва заради комшиите. Турците бе... Те като се курдисват на Проливите и завладяват Мала Азия и Близкия Изток какво става - ами запушват търговските пътища към Изтока. А за какво и трябва на Европата този Изток? Ами за да може аристокрацията да ползва всички благинки на цивилизацията. Които в Европа още не са познати. Между другото, това е стимул в Европа да се развият някои производства на неща, които дотогава са били само внос.

Колумб какво търси? Ами Индия... Откриване на морски път към Индия - това е основната задача на мореплавателите. Предполагам всички сте го учили.

Испанците не завладяват индианците. Завладяват някои от тях - тези, които са имали държави. При другите удрят на камък и ядат солиден бой. Като например от арауканите.

Въпросът защо падат толкова лесно империите в Центр. Америка и Перу ни отклонява от основнаната тема, но все пак да видим защо.

Това са деспотични държави, в които вътрешните противоречия са много силни. В края на краищата Астекската империя не е била чак толкова обширна по територия. Майянската цивилизация пък е била лесна плячка - там отделните градове-държави не са имали кой знае какъв военен потенциал, а слабите съюзи на няколко полиса също не са можели да окажат сериозна съпротива. Все пак да не забравяме, че последните майянски държава падат в средата на 17 в. - почти 100 год. след като испанците завладяват останалите.

При инките пък Писаро идва в момент на свирепа (наистина свирепа!) гражданска война.

Навсякъде испанците са подкрепяни от многохилядни армии индиански съюзници (и наемници!), които с радост и нетърпение чакали възможността да режат гърлата на досегашните си господари.

Религията изиграва много важна роля - почти винаги има силно колебание как да се реагира на тези странни бели пришълци; когато се усещат, че са просто алчни завоеватели вече е твърде късно.

Освен това испанците много умно се отнасят към местната върхушка - покръстват я и я приобщават към испанското дворянство, дават им постове и титли, оставят им владенията и пр. Преди това те използват вътрешните недоволства в местната управляваща класа към владетелските фамилии - практически навсякъде, не само в Перу, но и в Мексико. Говоря за използването на недоволството не на покорените народи, а на отделни аристократически родове сред самите астеки и инки.

Русия какво - ами тя се сблъсква с отслабени вече ханства и емирства, които са бледа сянка на своите исторически предшественици. В тях може да управляват Чингизиди и Тимуриди, но са мнооого далече от могъществото на прадедите си.

Сибир не им е проблем изобщо - само чукчите оказват по-сериозна съпротива и практически дори не са завоювани - в един момент сами се приобщават.

В Средна Азия през 19 в. вече военното ниво е съвсем различно - феодални армии с мултуци от 17 в. и лъкове се сблъскват с една редовна армия от 19 в. Само Кавказ поозорва руснаците - ама джигитите са си джигити...

А иначе "двете Европи" съществуват не до втората половина на 20 в., а са си факт и сега....

Редактирано Ноември 14, 2011 от Black Wolf

[alvassareiro]

Приятелю, индустриалната революция в англия се случва за един много кратък период, и зад него не стоят стотици хиляди години повярвай ми. Махни традиционната форма на прехрана и ще видиш как за по-малко от поколение, даже за по-малко от 20 години, става коренна промяна, която не е станала за хиляди години преди това. Нещо такова става и в Атина. Солоновата революция не става между 1000-500 г.пр.н.е, а за много много кратко време.

Сега за климата. Климатът в северна италия не е кой знае по-различено от този в остатъка от южна европа. поречието на По е житницата на италия. Основен фактор тук не е климатът, а политиката.

Звачиш ми вече като Глишев, който твърди, че Индустриалната революция е започнала с вятърната мерница от 12 век. Хаха. Май не са ясни основни термини тука. Английската индустриална революция в частност не се базира на възобновими енергийни източници - като водата, вятъра и тн. а на невъзобновими - въглищата. Коренно различни концепции.

Редактирано Ноември 14, 2011 от alvassareiro

[simple_stupid]

между другото някой трябва да прочете, освен многото което очевидно е изчел, и Шумпетер "История на икономическия анализ" – Том 1 - От античността до 1790 година.

http://www.knigabg.com/index.php?page=book&id=5482

или поне първите 200 страници; ще остане много изненадан от някой теми и тяхното проблематизиране в "християнската" "схоластична" мисъл.

тогава ще се пишат по-малко глупости.

[Panzergrenadier]

Като си говорим за „Християнство и модерна епоха” да видим как самото християнство във всичките си направления приема „модерността”. И дали самото християнство приема себе си като фундамент, среда за развитие и стимул за новите идеи и новото общество?

Секуларизацията е духовно чедо на модернизма – това вече е известно. Секуларизацията и фундаментализмът са диаметрално противоположни и неразделни явления.

Субектът на „модерното време” жадува за автономност по отношение на всякаква религиозна връзка.

Като безспорна реакция на „модерното време” църквите реагират с фундаментализъм.

Религиозният фундаментализъм е истинска рожба на модернизма. Очевидно, че фундаментализмът функционира като заклет враг на модернизма.

Религиозният фундаментализъм усеща, че светът, който се е появил с идването на модернизма, е враждебен, затова предлага връщане към основите (фундамента), към корените, към изворите. Той води началото си от страха, който се поражда от констатирането на едно необратимо събитие, на еманципирането на обществото и на науката от техните традиционни богословски опорни точки.

Та как „модерното време” ще дължи произхода и развитието си благодарение на благоприятната среда на християнството, когато църквата реагира с „обскурантизъм” и „фундаментализъм” в по-силна или по-слаба форма срещу новите идеи?

[alvassareiro]

Приятелю, индустриалната революция в англия се случва за един много кратък период, и зад него не стоят стотици хиляди години повярвай ми. Махни традиционната форма на прехрана и ще видиш как за по-малко от поколение, даже за по-малко от 20 години, става коренна промяна, която не е станала за хиляди години преди това. Нещо такова става и в Атина. Солоновата революция не става между 1000-500 г.пр.н.е, а за много много кратко време.

Сега за климата. Климатът в северна италия не е кой знае по-различено от този в остатъка от южна европа. поречието на По е житницата на италия. Основен фактор тук не е климатът, а политиката.

Звачиш ми вече като Глишев, който твърди, че Индустриалната революция е започнала с вятърната мелница от 12 век. Хаха. Май не са ясни основни термини тука. Английската индустриална революция в частност не се базира на възобновими енергийни източници - като водата, вятъра и тн. а на невъзобновими - въглищата. Коренно различни концепции.

Редактирано Ноември 14, 2011 от alvassareiro