Ами ако...Англия спечели 100-годишната война

[Ishamael]

Всички знаем че с много зор Франция успява да се справи с инатливите англичани и през 1453г. Стогодишната война завършва с победа за французите.Но какво би станало, ако Англия беше спечелила и беше завладяла Франция?

Представете си че Хенри V не умира от дизинтерия, спасен от опитни лечители, пратени от херцога на Бургундия. Париж вече е в ръцете му, а скоро след това и Реймс става английски.Представете си че когато Жана д'Арк поведе армията си сещу Орлеан, на полето пред крепостта я чака един от най-безскрупулните крале и пълководци на своето време. Девата от Орлеан пада покосена от дългите уелски лъкове, а армията й е разбита от опитните английски спешени рицари, командвани лично от краля им. Френските сили продължават отчаяната си съпротива, но накрая британците завземат южна Франция. Шарл VII се разделя с неудобната си за англичаните глава и синът на Хенри V - Хенри VI остава единствен наследник на двата трона. Младият Хенри израства доста по-уверен и прагматичен владетел под зоркия поглед на баща си и през 1440г. наследява Лондон и Париж. С помощта на Уорик и Талбът, Хенри VI укрепва властта си. Конфликтът във Франция обаче е заместен от Войната на Розите в която френските владения стават част от бойното поле на Ланкастъри и Йорки. В крайна сметка Ричард III е победен от Хенри Тюдор, който успява да привлече на своя страна френските аристократи, отдавнашни опоненти на Ланкастърите и техните протежета. 1485г. Хенри VII Тюдор е крал на най-голямата държава в Западна Европа. Какво му предстои? - Шарл Бургудски е първият естествен враг, после следват Италианските войни и борбата с Хабсбургите.

Как според вас би изглеждала борбата на двата династични колоса - Англо-френското кралство и Испано-австрийската монархия, ако Англия беше спечелила 100годишната война и беше удържала и утвърдила властта си отвъд Ламанша.

[Galahad]

Ами в духа на оформящия се ЕС еврооптимистите бяха започнали да критикуват Жана д'Арк, че провалила стартиралото обединение на Европа още тогава. Според техните виждания имало голям шанс ЕС да се оформи още тогава и сега вместо провалили се референдуми сме щели да имаме единно европейско съзнание. Но тези възгледи са по-скоро утопичен анахронизъм. Защото при Вилхелм Завоевателя все пак е станало едно подобно обединение и един от мотивите за войната е, че много от английските барони са смятали, че имат права и върху феодите на континента. Но тъй или иначе единението на Нормандия и Англия не било трайно. Тъй че дори авглийския крал да беше присъедил Франция напредващия феодален разпад на Европа е щял да сложи край на обединението. Пък дори да бяха преживели разпада, то и по-натам е имало случаи на подялби - Хабсбургите успели да направят едно значително обединение, но от него не излязла една държава, тъй че си се разпаднало. Според Нострадамус Обединенотот кралство щяло да се разпадне на 4 държави. Доколко това ще се случи е втори въпрос, но и някои други обединения и завоевания на англ. корона не са успели да сформират хомогенна нация - става дума, че англичани, шитландци, уелсци и ирландци така и не са успели да сформират един народ.

Тъй че крайният резултат е бил неизбежен - просто е можел да настъпи по-рано или по-късно.

[Ishamael]

Съгласен съм, но въпроса е, как щеше да се измени историята на Европа, ако в началото на 16ти век Англия и Франция бяха една държава, която да се противопостави на Хабсбургите? Най-малкото създаването на колонии щеше да е доста по-различно, както и изследването на Северна Америка, където нямаше а има противопоставяне между англичани и французи, а напротив...

[selous]

...но въпроса е, как щеше да се измени историята на Европа, ако в началото на 16ти век Англия и Франция бяха една държава, която да се противопостави на Хабсбургите? Най-малкото създаването на колонии щеше да е доста по-различно, както и изследването на Северна Америка, където нямаше а има противопоставяне между англичани и французи, а напротив...

ИМХО и да се е запазила тази държава, нямаше да има такива силни континентални позиции. Щеше да има една обширна Бургундия, а на юг щеше да има запазена много по-силна аквитано-провансалска идентичност. С локални владетели, които да са буфер м/у короната на Арагон и Англия.

Съответно нямаше да има Италиански войни. Може ни именно Лангедок би се превърнал в полето на което да се разиграват еквивалентите на Италианските войни.

Т.е. територията на днешна Франция с нейните ресурси като жива сила, богатство от търговия, земеделие и т.н. нямаше да е същата. По-вероятно да не е обединена, да е арена на конфликти, по-чести разорения и т.н.

А една Англия с толкова засилен интерес на континента едва ли би се превърнала в морската сила, която да се опъне на Католическата монархия.

По-интересно е, Бургундия в какво страшилище би се превърнала. И всъщност дали...

Да кажем тя остава в рамките на Свещената римска империя, като владее територии извън границите на империята. Няма Швейцарска Конфедерация, подчинени са като васали на Бургундците, освен Граубунден да речем, които са нещо като Савоя...

Пък и няма бургундско наследство, няма Хабсбурги, които да владеят територии в Иберия и в Германия...

Кой знае тогава как ще се разреши въпросът с наследството Кастилската корона...

а отделно нищо чудно Бургундският (вече) крал да бъде избран за император - това Вариант 1

Вариант 2 - император е или германски Хабсбург или Вителсбах, а Бургундия става протестантска, при това баш Цвинглианско-Калвинистка радикално протестантска. Тогава ще е страшилище. Все едно обединените провинции х 3 ...

[Ishamael]

Тогава да разсъждаваме ли за Бургундска Остиндийска компания, която да си съперничи с Португалците? Колкото до Наследството на Кастилия, то там нещата нямат много общо с браковете от края на 15ти век между Католическите крале и Австрия. Изабела и Фернандо решават въпроса още през 1476г. когато Бургундия е в зенита на силите си. Склонен съм да се съглася, че Англия би наблегнала на една континентална армия, но както примера с Франция доказва, това не пречи да се развива и флота.В този смисъл аз прогнозирам англо-португалска конфронтация по море и испано-френски сухопътни мелета. От друга страна, не съм сигурен дали Бургундия щеше да оцелее, тъй като отношенията й с Англия се влошават още в средата на 1430те години заради една дворцова неуредица с брак на двама аристократи. Т.е. според мен,Шарл Дръзкия щеше да се изправи срещу Хенри Тюдор а не срещу Шарл VIII, но ефекта да е същия. Що се отнася до Швейцария, то към 1430г. вече е ясно че Бургундия не може да се наложи над кантоните, тъй като губи всички свои битки със швейцарците.От друга страна съм съгласен че градската култура на Нидерландите и Рейнланд върху която почива Бургундия щеше да е доста податлива на протестантството. Ако Англия беше взела тези земи (или част от тях) щяхме да сме свидетели ИЛИ на сериозни религиозни войни ИЛИ на липса на англиканство и приемане на пълно протестантство от Хенри VIII.

Друга интересна насока е Английската политика в Ирландия. Смятате ли че Англия би могла да завладее свош по-малък островен съсед и да подчини Шотландия ако има зад гърба си френските територии?

[Warlord]

Ако имаше френските територии, Англия щеше да има и френските проблеми така че ирландците и шотландците щяха да са с по-развързани ръце да действат в тила й, докато обратното - в реалния случай когато става изцяло морска сила широките бедни маси от Ирландия и Шотландия масово се записват в Кралския флот (мисля че към 1/3 от целия му състав са само ирландци към началото на 19 в.)

[КГ125]

И още нещо - има една културна, хм, хайде не пропаст, ами граница между Острова и Континента. Как щяха да се оправят с католицизма на франция и как щяха да наложат common sens и common law?

Вероятно в рамките на няколко години щеше да има голямо френско въстание, а по-късно - голям конфликт с някого откъм испанските земи и вероятно и с някого от Изток. Можеше да има обединение на испанските кралства под папско въздействие.

Редактирано Декември 6, 2011 от КГ125