Тема за ...мястото на жената в Колизея и в римското общество

[Doris]

разделението е било по социален признак, обаче. Другото е търсене на теле под вола.

А според мен това е усукване.

За мен Римската империя е само минало. Нямам нужда да търся няква идея в нея. Интересуват ме само фактите, това, което е било.

[Doris]

Радвам се, че те интересуват фактите и реалното състояние на нещата, а не усукваниците и тълкуванията на незапознати с материята хора, които искат да си прокарат глупостите и в миналото.

Въпросът е прост, истина ли е, че най-горните места в римския Колизеум са били за бедните и жените?

Или в книги и интернет тече световна конспирация за очерняне на славното римско минало?

[Doris]

Това с пращането на хомосексуалните в Белене е социалистически почин от шейсетте:

http://www.blitz.bg/article/24032

Сега обаче ще им правят компания и циганите и митичните феминистки.

което е същото срещу което Дорис негодуваше за квотите за жените

Не, не негодувам за тия квоти. Но в България точно те бяха под въпрос тази година, ако някой е забелязал. И се запазиха. Лично аз винаги съм предпочитала да съм в клас или курс, който да не е предимно женски, а тия квоти точно това осигуряват. Те са несправедливи, но всъщност осигуряват по-приятна среда, макар че целта им не е такава.

[alvassareiro]

Дорис, моя стара бойна другарко (дано не те засегне думата стара затова да кажем изпечена, обиграна ) по-сериозно ако може.

Редактирано Декември 12, 2011 от alvassareiro

[Doris]

Според мен, на всяка ситуация трябва да се търси добрата страна. Понякога тя може да не е очевидна. Например, в римския Колизеум почти всички жени (без весталките и императрицата) са били отпращани да правят компания на бедните мъже на най-горния етаж (ако няма конспиративно подменяне на историята). Навярно това е бил един добродетелен жест към бедните , както раздаването на хляб.

[Frujin Assen]

Чакай малко бе Алва. Собственика на фирмата трябва да решава с кого иска да работи, и с кого не иска. Откъде накъде държавата ще го ограничава да си подбира екип.

[Doris]

не случайно баба природа не дава деца да се правят от един и същи пол. Не случайно детето трябва да има мъжко и женско начало като модел в къщи. Започваме да правим закони противоречащи с природата ......

Ако погледнем въпроса за размножаването и неговата важност за обществото,реабилитацията на хомосексуализма е абсолютно естествена, защото тоя свят ужасно се е пренаселил.

[alvassareiro]

хомосексулността също е естествена, все пак не е създадена по изкуствен начин. Просто природата често за да осигури най-доброто, произвежда неща или в излишъци, или просто бие в други посоки. то всичко това е природа.

Дендро, отвори речника защото бъркаш думи.

Бъркаш нецелесъобразно с неестествено.

Две различни неща са.

Може едно явление да не способства за постигане на определена цел, но от това не следва, че не е естествено.

Редактирано Декември 12, 2011 от alvassareiro

[DendroaspisP]

хомосексулността също е естествена, все пак не е създадена по изкуствен начин. Просто природата често за да осигури най-доброто, произвежда неща или в излишъци, или просто бие в други посоки. то всичко това е природа.

Хомосексуалността от гледище на естествените процеси на природата е обективен факт, но той именно с оглед на тези процеси, за които говорим е отклонение от нормата. Сега да не каже някой, че искам да кажа, че хомосексуалстите са ненормални? Да се чете внимателно какво казвам.

[alvassareiro]

отклонение от доминиращия по брой явления да, но не и неестествено, ненормално, неморално и тн. Нецелесъобразно спрямо една цел да, но съобразно спрямо друга.

Отделно, хомосексуалност може да се внуши и по чисто обективни социални причини, както примерите, които дадох горе.

Да, ненормален е синоним на неестествен.

Така или иначе, обществото или природата са произвели нещо -като пол, раса, шарка, сексуална ориентация - и ние трябва да се съобразим с това, макар да е малцинство, защото то не прави тези хора по-негодни от мнозинството.

Редактирано Декември 12, 2011 от alvassareiro

[Doris]

Знае ли някой какъв е процента на хомосексуалните? 10% или повече?

[alvassareiro]

Средно толкова май.

[Doris]

Значи всеки десети е обратен, я да вземем да се преброим.... Или всеки ще вика - Не съм от тях как'Сийке!

[Frujin Assen]

Един Азис ни стига, че и ни артисва. Да сте чули някой да има нещо против Васил Найденов защото е гей, не. И няма и защо, живее си той с човека когото обича, не не натрапва никому и никой не му се и бърка. Но, както казах има и такива същества като Азис за които важи поговорката "Заради наш Иван намразих и Свети Иван". Ей такива ... цензура цензура цензура като Азис наистина настройват много хора срещу хомосексуалните въобще.

[alvassareiro]

Проблемът с Азис не е, че егей, а защото просто няма вкус.

[КГ125]

Именно - допуска! В тези случай винаги някой иска да знае повече от хората! Когато някой наема хора на работа, той знае какво прави, вярвайте ми.

[Doris]

Един Азис ни стига, че и ни артисва. Да сте чули някой да има нещо против Васил Найденов защото е гей, не. И няма и защо, живее си той с човека когото обича, не не натрапва никому и никой не му се и бърка. Но, както казах има и такива същества като Азис за които важи поговорката "Заради наш Иван намразих и Свети Иван". Ей такива ... цензура цензура цензура като Азис наистина настройват много хора срещу хомосексуалните въобще.

Ами да, както е грозно когато някой вдига шум за това, че е гей, така е кофти да се бие в гърдите за това, че не е.

[alvassareiro]

За съжаление това е ролята на държава. иначе така е който наема той знае защо наема, но държавата трябва да гарантира, че го прави по определен, полезен за всички ни, не само за него, начин. Иначе нямаше да има изобщо държава и всеки да си прави каквото си иска.

[Last roman]

Проблемът с Азис не е, че егей, а защото просто няма вкус.

Азис не е гей, а шоумен.

[Last roman]

Въпросът е прост, истина ли е, че най-горните места в римския Колизеум са били за бедните и жените?

За жените /както и за мъжете/ с по-нисък социален статус - да. В което няма нищо сексистко или дискриминационно. Мисля че вече изяснихме въпроса.

[КГ125]

За съжаление това е ролята на държава. иначе така е който наема той знае защо наема, но държавата трябва да гарантира, че го прави по определен, полезен за всички ни, не само за него, начин. Иначе нямаше да има изобщо държава и всеки да си прави каквото си иска.

Тъй, ама това е грешно, както беше грешно изземването на собствеността от държавата. Държавата не може да решава частни проблеми, тя ги забатачва, това е вече априорен за всеки икономист факт. Какво априорен, те лягат и стават с това.

Това не е за добро, а защото някой иска да се навре при частния собственик за пореден път - като се видя, че с експроприация не става, да става с екология, с профсъюзи, с обратна дискриминация и пр....

А впрочем то това именно и допринася за кризите, я. Колко ли работодатели са наели не най-подходящите, а разпоредените от закона. Мислите, че това няма икономически ефект ли? Ехеей.

[Last roman]

Значи всеки десети е обратен, я да вземем да се преброим.... Или всеки ще вика - Не съм от тях как'Сийке!

Обаче днес явно сте имали доволно време за губене и сте оспамили хубавата тема с тотални глупости.

[Doris]

За жените /както и за мъжете/ с по-нисък социален статус - да. В което няма нищо сексистко или дискриминационно. Мисля че вече изяснихме въпроса.

Значи сега казваш, че на всяко ниво в Колизеума е имало и мъже и жени . И излиза, че в историята има очерняне на древния Рим с неверни твърдения, даже показани като схеми. Защо ще се прави това и от къде си толкова сигурен?

Обаче днес явно сте имали доволно време за губене и сте оспамили хубавата тема с тотални глупости.

Да, прекрасна тема със заглавие съдържащо обидна и неприлична дума и посветена на една не особено смислена реч.

[alvassareiro]

Тъй, ама това е грешно, както беше грешно изземването на собствеността от държавата. Държавата не може да решава частни проблеми, тя ги забатачва, това е вече априорен за всеки икономист факт. Какво априорен, те лягат и стават с това.

Това не е за добро, а защото някой иска да се навре при частния собственик за пореден път - като се видя, че с експроприация не става, да става с екология, с профсъюзи, с обратна дискриминация и пр....

А впрочем то това именно и допринася за кризите, я. Колко ли работодатели са наели не най-подходящите, а разпоредените от закона. Мислите, че това няма икономически ефект ли? Ехеей.

това не са частни проблеми, а проблеми на цялото общество. засягат всички ни.

Между другото, държавата решава прекрасно и частни проблеми чрез нещо ,наречено съд и законодателство, и се учудвам, че не го споменаваш.

[КГ125]

Въпросът е, че една фирма например освен личните си интереси, трябва да спомага и за общото благо. Колкото и да не му се иска на шефа и дори това да му коства загуби, е прекрасна идея да е задължен да назначава еди колко си студенти, роми и жени, защото така иначе да речем уязвими групи, които трудно биха си намерили работа, получават заетост и вместо да крадат, мизерстват или нещо друго, работят.

Това е за благото на цялото общество, което е по-важно от благото на един шеф.

Хехе. Ето рецепта за закопаване на бизнеси. Фирмите не са място за социални помощи. Който е кадърен, ще си намери място в тях. Не виждам с какво се помага на един студент намесата в свободния пазар.

Резултатите от всички тия опити са били едни и те са - разруха. Така ще е и сега. Ти ме задължавай да плащам на хора, които не искат или не могат да работят, пък чакай данъци или оставане на бизнеса в съответното населено място, или чакай да не посивее леко икономиката.

Щото нали се сещаш, че всяка заплата е за труд, който носи печалба. Ако нечий труд носи печалба, тогава на работодателя не му трябва никаква държава, за да му каже кого да наеме. Ако не носи, а човека бива натрапен - бизнеса намира как да го сложи на държавата по надлежния ред. Или просто изчезва.

А ако въпросът е между еднакво кадърни да се избере един, тогава вече, в мига, в който нещщо, освен случайността каже кой да е той, имаме дискриминация за останалите. Досега не съм видял закон, в който да се определя, че задължително трябва да се наеме бял на определена работа...

Има една много, много интересна особеност на законите - когато са излишно ограничителни, ефектът им е обратен и по правило разрушителен.

България забрани през 1973 година притежаването на две жилища от едно семейство. Идеята беше чисто социална - да има повече жилища за хората. (Като че ли не можеше да има наеми, досега не съм видял нещо, което се търси, да стои непредложено ..... )

Резултатът беше обратен - жилища продължи да няма, обаче в България избухна епидемия от разводи. Те са фалшиви - когато се разведеш, можеш да си запазиш имота. И сред тия фалшиви разводи, започнаха и истинските - за щяло и нещяло. Нещо, което е било рядкост стана масова практика, за ужас на възпитаните преди 1944 г. дами, че и господа.

През 1986 г. България въвежда семейната имуществена общност - каквото е придобито през брака, е общо на двамата съпрузи. При това бездялово. Просто общо (тая правна фигура вероятно кара римляните, Наполеоновите юристи и немските съдии от 19-ти век да кихат яко някъде).

Резултатът беше, че браковете намаляха и че започнаха маса привидни сделки с цел да се избегне този резултат. Или че съпруг, който нямаше никакъв принос, придобиваше собствеността. Или пък че от имотът му биваше изритан някой, който реално е обезпечил придобиването, за да остане там бившата му с новия си мъж, разбира се, в интере на детето, или бившият й, поради разни обстоятелства. Класически пример за това е когато да речем, имотът е получен по време на брака но поради служебното качество на единия съпруг - да речем военен или милиционер.

Сега има закони против дискриминацията и домашното насилие. Понеже това са много, много, много опасни неща, мъдрите законодатели са решили при тях да обърнат т.нар. "доказателствена тежест" и презумпцията за невинност. (Все едно във физиката да отмениш земното притегляне, т.е. то него си го има, но физиците не могат да пишат за него). Или - не всеки трябва да докаже каквото твърди и да се счита невинен до доказване от друг на противното, ами е достатъчно едно само твърдение за негативно третиране, и ако третираният е от малцинство, смята се, че е дискриминират до доказване на противното.

Резултатът - бум на правозащитни организации, които създават постановки и въз основа на това разбутване на закон смъкват маса пари от всевъзможни места.

Има ли излишно ограничение на естествения ред, веднага започва едно нещо, което още от Рим се казва "злоупотреба с права".