Сами ли се убиха aмериканците

[КГ125]

че е конспирация в това съм убеден и то организирана от американци. Колкото и жестоко да звучи това!

И аз мисля че е от U.S.A.

За съжеление Сащовците вече мислят че освен че контролират вселената и че са най-великата нация (ако воабще са нация , а не британска колония) вече са решели и че определят кой може и кой не може да живее и кой трябва да умре в името на АМЕРИКА , затова американците не са ми на сърце

Вчера с едни американци обсъждахме, как 11 септември е конспирация и те самите го знаят най-добре.

Интересно ми е, например, терористичните актове които преживя Русия нейни конспирации ли са?

А Англия и Испания?

Кацането на Луната било снето в Холивуд. А пътят на Луноход 2?

"Американците го знаят". Там ли бяха като се правеше конспирацията, що ли.

Мислете, бе хора, не се връзвайте на всеки подаден фишек .....

Редактирано Декември 26, 2009 от ISTORIK

[j_jivko]

Виж KG125, аз не съм от онези маниаци дето вярват в световната конспирация за заговор срещу всички. Но има доказателства макар и косвени, че това е ако не истина то поне е възможно! Ако се замисли човек елементарната логика подсказва, че има голяма възможност да е вярно. Нали знаеш, че няма дим без огън!

[КГ125]

Това е добре

"Няма дим без огън", ама ако димът идва от огъня, а не от някоя пушилка. Това е принцип, на който почва майсторската пропаганда. Елементарната логика подсказва, че няма особени причини това да е така. Пък и особени доказателства за такова нещо няма.

Няма никаква логика една от от пострадалите страни да се е "самоконспирирала", а другите - не.

Опит да се взривят близнаците имаше през 1993 год., когато в мазето им беше вкаран микробус с взрив, който си и гръмна, но се оказа слаб...

Тогава хич никой не мислеше за конспирации. Слабост в охранителните режими, пропуски и т.н. - може би, но конспирации ... тц. Тероризма трудно се предотвратява.

[j_jivko]

Аз не твърдя, че лесно се предотвратява, даже напротив! Но признай, че самата идея макар и да звучи брутално и нечовешко е съблазнителна. А само в една държава, която няма дори собствена нация е способна да се намерят група болни мозъци за които този акт би бил оправдан! Това е мнението ми и няма да го променя, дори и да не се хареса на някои

[КГ125]

Хм, не е никак съблазнителна. Ако конспирацията толкова много съществува, защо все се оказва американска?! Пропагандни клишета. Не че световната политическа сцена няма тайни, но тезите, които обсъждаме са много много много далече от разкриването на каквито и да било тайни

Кой каза, че САЩ "нямат нация" и какво изобщо значи това? Наличието на множество етноси или т.нар. етнически, религиозен и пр. плурализъм далеч не значи липса на нация, а значи превес на политическата над етническата нация. Имат нация, и още как.

Практиката показва, че болни мозъци на тема политика се раждат главно в нашат бедна континентална Европа, с нейните вечни отнесени теории. То не бяха лениновци, хитлеровци, марксовци и пр. и пр. ..... По тая логика класическия терорист би бил европейски радикал.

За това, за което пишеш болни мозъци се намират най-вече и само сред религиозните фанатици.... Защото там маргинализацията от модерността е най-голяма. Казано с прости думи, кой що-годе интегриран в съвремнното общесртво е луд да го взривява.

Това, че Америка има известен проблем с "болните мозъци" е в други аспекти, местна специфика, но далеч, далеч, далеч не може да аргументира "коснпиративната теза". Болни мозъци навсякъде.

Не става дума да ти се променя мненито, сакън. Аз само излагам моето, с тайната надежда да посея някое и друго съмнение

Добре де, шегувам се. Ако сме сериозни, няма никаква сериозна база за такива изводи.

ПП

Знаеш ли коя българска емиграция е с най-патриотична нагласа? При това истински патриотична. Кой знае защо, тази в Америка.

[j_jivko]

Аз ще ти кажа защо точно там емиграцията ни е най-могъща....ами защото вижда, че бедната нациика в Америка има много слаб обединителен характер и затова те/т.е. емигрантите/ могат да се се развиват политически и духовно. А това, че нямат нация по смисъла на тази дума е ясно, те са просто обединение от различни нации, събрани на обща територия и стремящи се към единна политика.

[Spirit]

Аз ще ти кажа защо точно там емиграцията ни е най-могъща....

То има българска емиграция в САЩ и ЕС. Е в скапаният ЕС ли да бъде най-силна?

[КГ125]

Аз ще ти кажа защо точно там емиграцията ни е най-могъща....ами защото вижда, че бедната нациика в Америка има много слаб обединителен характер и затова те/т.е. емигрантите/ могат да се се развиват политически и духовно. А това, че нямат нация по смисъла на тази дума е ясно, те са просто обединение от различни нации, събрани на обща територия и стремящи се към единна политика.

←

Според мен, не затова, а защото живее в общество, умеещо да цени и практикува патриотизма истински, без излишни комплески и крайности. Това чисто мое емпирично впечатление се потвърждава непрекъснато, когато контактувам с емигранти, а по ред обстоятелства това ми се случва често и обяснението ми е именно такова. Европа, без Англия и Франция, някак си, се чувства "над" това, има някакъв глупав постнацистки комплекс и пр. и пр.

Грешиш, според мен, като смяташ че

бедната нациика в Америка има много слаб обединителен характер и затова те/т.е. емигрантите/ могат да се се развиват политически и духовно. А това, че нямат нация по смисъла на тази дума е ясно, те са просто обединение от различни нации, събрани на обща територия и стремящи се към единна политика.

Да почнем от това - Амерка прави впечатление на всичко друго, но не и на разединена. Напротив, много даже яко е обединена. Около какво? Какво значи "американец", когато наистина там е конгломерат от всвъзможни..."нации"? Не, етноси. "Нация" - това е не е просто етнос, а политическо и икономическо обединение на хора на етнически или ДРУГ принцип. /Естествено, определението не е перфектно и тук наистина ми липсват едни "г-да коректори" от едно друго място, но за целта на темата върши работа./

Според мен ти смесваш "етнос" и "нация" и оттук идва грешката. САЩ са обеднинени от това, което наричат "американски ценности" - преди всичко свободата, политическа и икономическа. На тази основа там цъфти и процъвтява нацията, като тя се характеризира като "политическа нация" а не "етническа нация".

Разединена нация няма как да доминира цял свят.

И друго - обединителния принцип е точно свободата да си останеш италианец, ирландец, китаец или българин в америка. Така че тезата, че поради слабия обединителен характер отделните етноси могат да се развиват е дълбоко грешна. Точно възможността да се развиват, правилото, че взаимно трябва да с търпят и да не си пречат, е обединителния фактор. Затова никой в Америка няма проблем с дилемата "българин или американец" и такава всъщност няма.

Е в скапаният ЕС ли да бъде най-силна?

Именно, Спирит! Първо, хич не е случайно че емиграцията е само на тези две места, но тоя аспект ще отплесне темата.

"Скапан" /хайде да използваме думата, макар че не е точна, слаб и неефективен достатъчно е по-точното/ е ЕС И защото не е оправил тая работа с двата типа нации и се опитва, но още не е успял да стане от етническИ на една политическа нация, или по-скоро, от няколко съседни в една обединена на един следващ признак нация. За добро или за лошо САЩ са, по ред фактори на историята, първото и най-успялото образувание от този нов тип.

Първоначалната теза беше, че поради "липсата на нация" САЩ могат да генерират тероризъм към самите себе си, но се вижда според мен, че е не така. А самите факти са, че терористите бяха дошли отвън.

[Warlord]

Хайде да започнем конкретно по темата.

Първи въпрос към KG125: Къде са останките от въображаемия Боинг, който се разбил в Пентагона минути след близнаците?

[Spirit]

Първоначалната теза беше, че поради "липсата на нация" САЩ могат да генерират тероризъм към самите себе си, но се вижда според мен, че е не така. А самите факти са, че терористите бяха дошли отвън.

Тероризма е оръжие за постигане на дадена цел - отцепване от дадена държава или сменяне на режима. В САЩ нито някой е тръгнал да се отделя, нито да сменя режима и е нормално тероризма да идва отвън. Тук по-добрият въпрос е дали американските тайни служби са допуснали нарочно този външен тероризъм от септември 2001.

[КГ125]

Хайде да започнем конкретно по темата.

Първи въпрос към KG125: Къде са останките от въображаемия Боинг, който се разбил в Пентагона минути след близнаците?

←

Хм. Не знам. Даже не знам, че въпрос за липсата им стои. Така че, да видим източника на тази информация. Откъде е това и какво пише?

А останките на самолетите, които разрушиха кулите налице ли са?

Тероризма е оръжие за постигане на дадена цел - отцепване от дадена държава или сменяне на режима. В САЩ нито някой е тръгнал да се отделя, нито да сменя режима и е нормално тероризма да идва отвън. Тук по-добрият въпрос е дали американските тайни служби са допуснали нарочно този външен тероризъм от септември 2001.

Тероризма не е само за тези две посоки на натиск, а за всевъзможен натиск. Специално кулите са мишена от началото на 90-тте, когато една малка група опита да ги гръмне с камионетка в мазето и направи доста поразии.

От тази база не можем да вървим към такива генерални изводи.

Що се отнася до въпроса, много по-логично е да е ПРОПУСНАТ, отоколкото допуснат нарочно такъв случай.

[Warlord]

Кулите бяха разбити със самолети и това го видя целия свят. Над 1000 камери едновременно снимаха това събитие. Но нито една не е снимала Пентагона през това време и то при положение, че там винаги е фрашкано с хора и журналисти. Точно по време на удара обаче някак си никой не е снимал, явно не им е било интересно. Видеоматериал и снимки има само когато идват пожарните и всичко е в черен дим. Когато загасиха пожара се видя, че дупчицата в Пентагона е към пет пъти по тясна от размаха на крилата на Боинг, той би трябвало да отнесе половината сграда. За това най-вероятно е бил заложен взрив отвътре. Също така на снимките хубаво си личи идеално чистата и окосена тревна площадка пред дупката в сградата. Твърде нехарактерен вид за място на което преди малко е паднал Боинг.

Въобще този момент не го доизпипаха както трябва и го оставиха в сянка популяризирайки близнаците. За Пентагона и като цяло разигравката на американците около 11 септември бяха писали вече доста френски учени, един издаде и книга специално за това, която изобличава американците, не помня името му обаче не е трудно да го открия както и снимки от събитието.

Вторият ми въпрос е - Какви са доказателствата, които САЩ извадиха срещу Осама? Веществени доказателства! Аз си спомням, че показаха останки от някакъв фалшифициран паспорт на арабин и така насочиха погледа си към Бен Ладен и Афганистан. Да уточня, че кмета на Ню Йорк само няколко часа след атентата каза, че организатор на атаките най-вероятно е бен Ладен. Това беше първото изявление, в което се спомена името му. От къде е можел да знае? И как по дяволите е оцеляла оная хартийка във взривен самолет не ми е ясно!

[КГ125]

Френският втор се казва Тиери Мейсън, но кой го знае него какъв и що е. Нали знаеш колко научни спекулации има, като Ерих фон Деникен, какво остава за политиката. /Само с екологията например как се спекулира ..../

Никакви сериозни френски учени не са се ангажирали с такава теза.

А да видим сега и друго - защо френските "учени" да са обективни, а американците - не?! Традиционния антиамериканизъм и левичарство извира от няколко места, едното от които е Париж .

Пред да почна по съществото на текста ти, нека само привлека внимание върху две неща:

1/ идеите за това, че американците сами са се гръмнеали секнаха веднага, след като и друго страни пострадаха от такива неща.

2/ из международното информационно пространство циркулира твърдата и непоколебима теза, че кацането на Луната е фалшификат, с аргументите му ипр. и пр. Има чак международни клубове и какво ли не, че е така.

Преди 6 месеца гледах по една руска телевизия диспут - хора от РАН, космонавти, Алексей Леонов, други крупни имена на бившия съветски съюз 3 часа дискутираха с някакви отнесени руснаци, убедени, че няма кацане, и след като 2 ч и 50 минути космонавтите и акадениците излагаха сериозни аргументи, а отсреща чуваха аргументация а-ла Тиери Мейсън, накрая Леонов /ако не се лъжа/ излезе от кожата си и директно ги нарече "идиоти", позорящи един от най-важните моменти в историята на света.

Е, при нашия спор няма позорене на Америка или други такива, тя си има позорните страници, но просто искам да илюстрирам докъде стигат днес спекулациите и да обърна внимание на това, че когато ни се предлагат невероятни твърдения, шансът да са спекулативни е много голям.

Та:

1/ Къде е самолета на Пентагона, защо не е сниман?

-Ами защото там няма толкова снимащи, колкото в центъра на Ню Йорк;

- Аз мисля, че гледах нещо, както и показанията на няколко души, но не мога да си спомня точно самолета, или само взрива.

- Познавам американка, която с мъжът й са били там, но няма как сега да ги питам вярно ли е, че там не е имало самолет

- Ако искаха да инсценират самолет, какво им костваше да забият един там, както в кулите?!? Свършили са им самолетите, що ли?! Па ако е така, просто щяха да кажат, че гражданинът Ахмед еди кой си е влязъл с джип в Пентагона и го е взривил?! Смяташ ли, че конспирация от такъв мащаб ще допусне такъв пропуск? За какво да поемат такъв риск да ги изловиме тука от сайта:) ?

2/ Защо дупката е по-малка.

- Не знам откъде са ти данните, но крилата на един самолет с първото нещо, което се чупи при удар. Те даже като каца се огъват, та шашкат танкисти като мене.

- Пентагонът е една от най-здравите сгради в света, строена е през 40-тте или края на 30-тте, с бетонни стени и т.н., горе-долу като съдебната палата в София, ама много по-голям по площ. Естествено, че дупката ще е по-малка в такава строителна конструкция. Кулите са с леки метални рамки, стъкла, и пр. и там такъв удар докарва по-голямо проникване, а рухването на конструкцията става от огромната температура, стопила металната рамка. Самолетът всъщност е страшно крехко нещо, при него пораженията идват от огромното количество /към 60-70 тона/ високооктаново гориво.

3/ Тревата - ми че ако самолетът е треснал сградата, нормално тревата пред нея да е чиста.

4/ Доказателства срещу Бен Ладен. Не знам какви веществени доказателсва смяташ да има, може би негови отпечатъци , но в тия неща доказателствата не са толкова директни. Ще има процес - ще има и доказателства.

Когато обвиниха талибаните, че са зад взрива заедно с него, първата реакция на представителя на талибаните в ООН беше: "Нямате доказателства".

Забележи: НЕ "НЕ СМЕ НИЕ!", а "НЯМАТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА".

Бен Ладен е известен с опитите си да удари САЩ от край време. Конкретната фактология не я знам, това, което гледах беше, че е проследена връзката между извършителите и неговата организация, но наистина не знам подробности.

Нямаме основания обаче да се съмняваме в тезата за неговото участие, още повече, че той в многобройни изявление признава с какво се занимава.

Каква хартийка? От кой самолет е?

[Warlord]

1/ Къде е самолета на Пентагона, защо не е сниман?

-Ами защото там няма толкова снимащи, колкото в центъра на Ню Йорк;

И на теб това обяснение ти е напълно достатъчно за да повярваш на американците?

- Аз мисля, че гледах нещо, както и показанията на няколко души, но не мога да си спомня точно самолета, или само взрива.

Показанията на няколко души също не са никакво доказателство. Всеки може да разправя каквото си иска, особено пък ако му е платено или наредено.

- Ако искаха да инсценират самолет, какво им костваше да забият един там, както в кулите?!? Свършили са им самолетите, що ли?! Па ако е така, просто щяха да кажат, че гражданинът Ахмед еди кой си е влязъл с джип в Пентагона и го е взривил?! Смяташ ли, че конспирация от такъв мащаб ще допусне такъв пропуск? За какво да поемат такъв риск да ги изловиме тука от сайта:) ?

Откъде да знам защо са се осрали така. Тяхната официална теза е, че е бил Боинг. Дупката обаче е прекалено малка и останки няма - това са фактите. Не го твърдя защото съм под влиянието на онези френски журналисти, а просто защото е физически невъзможно, разбираш ли!?

- Не знам откъде са ти данните, но крилата на един самолет с първото нещо, което се чупи при удар. Те даже като каца се огъват, та шашкат танкисти като мене.

- Пентагонът е една от най-здравите сгради в света, строена е през 40-тте или края на 30-тте, с бетонни стени и т.н., горе-долу като съдебната палата в София, ама много по-голям по площ. Естествено, че дупката ще е по-малка в такава строителна конструкция. Кулите са с леки метални рамки, стъкла, и пр. и там такъв удар докарва по-голямо проникване, а рухването на конструкцията става от огромната температура, стопила металната рамка. Самолетът всъщност е страшно крехко нещо, при него пораженията идват от огромното количество /към 60-70 тона/ високооктаново гориво.

Откъде са ми данните ли? Човече погледни снимка на мястото, снимки има доста (правени след това разбира се). Дори и този самолет да беше без крила само носът му би пробил по-широка дупка и би се врязал доста по на вътре в сградата. Това отвсякъде си личи, че е взрив заложен от вътре, а кой може да го заложи вътре освен американците?

Не знам на какъв език ми говориш! Изключително здрава конструкция от 30-те Небостъргачите са доста по-нови и здрави не мислиш ли? Но бяха срутени целите! Железобетона беше стрит на прах при експлозиите!

- 3/ Тревата - ми че ако самолетът е треснал сградата, нормално тревата пред нея да е чиста.

Не е нормално. Вземи виж поне една снимка от там. Дупката е от страни, така че самолета би трябвало или вече да е бил докоснал земята или да се е врязал под много остър ъгъл за да направи дупката от тази страна. Освен това дупката е повърхностна, със съвсем малка дълбочина, което означава, че самолета е трябвало да застане на поляната за да се докосне носът му в стената. Не ти ли се струва логично?

- Доказателства срещу Бен Ладен. Не знам какви веществени доказателсва смяташ да има, може би негови отпечатъци , но в тия неща доказателствата не са толкова директни. Ще има процес - ще има и доказателства.

Когато обвиниха талибаните, че са зад взрива заедно с него, първата реакция на представителя на талибаните в ООН беше: "Нямате доказателства".

Забележи: НЕ "НЕ СМЕ НИЕ!", а "НЯМАТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА".

Бен Ладен е известен с опитите си да удари САЩ от край време. Конкретната фактология не я знам, това, което гледах беше, че е проследена връзката между извършителите и неговата организация, но наистина не знам подробности.

Добре и въз основа на какво решиха, че е той? Щото от край време се занимава с тероризъм? Е само той ли е? Просто го набелязаха и нападнаха Афганистан под предлог, че идват да го търсят.

Сякаш не забелязваш, че САЩ винаги си намират повод преди да започнат някоя война и по някога това става с инсценировки.

- 

Нямаме основания обаче да се съмняваме в тезата за неговото участие, още повече, че той в многобройни изявление признава с какво се занимава.

Ти може да нямаш, но аз имам. Не забелязвам никакви убедителни доводи и аргументи (камо ли пък доказателства), че бен Ладен има нещо общо с това. Неговото признание не означава нищо. Когато има атентати терористичните организации дори се надпреварват коя да поеме отговорността за тях, ако не ти е направило впечатление. Но щом на тебе това ти е достатъчно - добре.

Редактирано Август 27, 2006 от Warlord

[Р. Теодосиев]

Ето ви един видео материал за това което е станали или това което не е станало…

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon.swf

И тук информация и снимки по въпроса…

http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm

[КГ125]

Warlord,

нека не се палим Няма да се караме сега за два небостъргача и един Пентагон /с други може, с тебе не ща /:P Любопитно ми е обаче за тези аргументи и /ето, че ще се окаже основателен един упрек към мене от БС-то / някак си усещам, че нещо не е така в тях. Понеже няма кога да се занимавам с фактологията, която наистина не я знам докрай, сега де да знам каква е тревата и пр., трябва да го видя подробно, засега се ограничавам да оценявам вероятността на изложената от тебе такава и изводите от нея.

Първо, не ми вдъхват доверия източниците; второ, самата тя някак се гради на предзададената вероятност, че центърът на всички конспирации и инсинуации е в щатите.

Сега няма кога, ще ти отговоря допълнително подробно и с удоволствие.

[Sham]

Не знам.Според мен няма смисъл да се обсъжда това ,което стана на 11 септември.Толкова филми,толкова чудо.Добре,разбра се ,че е трагично и ,че няма връщане назад.Америка си осигури билет за нападение в Близкия изток ,а истината за тези атентати си остана неразкрита.по мое мнение доказателствата на Warlord са наистина реални и съвпада с политиката на САЩ.

[КГ125]

Така е, билет вече има. Но нека почна по-отначало - вие сериозно ли смятате, че Америка е създала целия близкоизточен тероризъм? На тоя свят други велики или няма ли, или те са извън подозрение? Това не е логично.

Обикновените наблюдатели като нас, че няма да се доберат до същността, няма, но чак пък толкова елементарна не е. То по тоя логика ще излезе, че и останлите държави, търпящи терористични актове, са си ги създали сами. Например че Израел е създал Хизбула. Или само щатите ги правят тия работи.

Не отчитате ли факторът "политическа пропаганда" на фона на така модерните днес мистификации в какви ли не области? Точно пък политиката да е имунизирана от тях - тц.

И второто - какво привлекателно намирате например в талибанските или тян подобните режими? С повод или без повод - .....

[Sham]

Е,ако трябва да се върнем съвсем в началото причината да се създаде ислямизмът е колониалната политика на Британия и Франция.

[Warlord]

Warlord,

нека не се палим   Няма да се караме сега за два небостъргача и един Пентагон /с други може, с тебе не ща /:P 

Извинявам се, че от време на време започвам да хвърлям пеня, случва се и на по-стабилните психически

И аз съм на мнение, че не е нужно да се караме за два небостъргача и един недотрошен пентагон. Само, че за войните, които последват в резултат на това вече не мога да се примиря.

[Warlord]

Така е, билет вече има. Но нека почна по-отначало  - вие сериозно ли смятате, че Америка е създала целия близкоизточен тероризъм?

Както казва сириеца - началото на тази криза започна още с разпада на колониалната система, първоначално по вина на Британия и Франция.

Но по-късно ционистките движения подкрепени от САЩ създадоха изкуствената държава Израел и това вече предопредели съдбата на Близкия Изток чак до днес като зона на непрекъснати кървави конфликти.

[Spirit]

Малко факти:

Технически данни за самолет Боинг 757, какъвто удари Пентагона:

- размах на крилете: 38,05 метра

- дължина: 54,5 метра

- височина: 13,6 метра

Снимка на Боинг 757:

Снимки на ударения Пентагон:

Аз мисля, че самолет с такива размери, летящ с поне 350 км/ч не може да е причинил жалките щети на Пентагона. Значи американците твърдят, че тоя 54,5-метров самолет се е врязъл в Пентагона. Аз на снимките виждам само външния пояс от сградата срутен. Тоя пояс не ми са вижда 54,5 метра дебел ОК, крилете на самолетите се чупят лесно. Ами огромните двигатели на тая машина?

[Warlord]

Ами и аз това обеснявах досега - физически е невъзможно. Тук просто американското становище издиша от всякъде.

А ако мога да те попитам, като малко по-разбиращ, и как седят нещата със самолетите ударили се в кулите. Това, което аз съм чел не мога да го гарантирам или подкрепя със солидна аргументация, но накратко е това:

Бордовите компютри на тези самолети би трябвало да коригират евентуална съзнателна или несъзнателна груба грешка на пилотите, или поне от централата, с която има постоянна връзка да обърнат внимание на нередностите и да ги предотвратят. Тази хипотеза казва, че не е възможно катастрофите да са били предизвикани без преди това бордовите компютри да са били пипнати или по време на акцията да е бил установен контрол от авио централата, която естествено е американска.

Какво ще кажеш по въпроса?

[КГ125]

Извинявам се, че от време на време започвам да хвърлям пеня, случва се и на по-стабилните психически

И аз съм на мнение, че не е нужно да се караме за два небостъргача и един недотрошен пентагон. Само, че за войните, които последват в резултат на това вече не мога да се примиря.

←

E, войните. Откакто е почнал 20 век, светът е сблъсък на демократични и недемократични сили, наай, общо казано. Аз лично хич нямам желание да оправдавам последните, били те жертва или не на политиката.

Няма нужда да се извиняваш, нищо не си направил

Значи аз от самолети малко разбирам, всъщност. Малко след събитията говорих с един от нашите пилоти, който лети и на Боинг и на Ербъс и на какво ли не, при него този въпрос въобще не стоеше, имат автоматично и ръчно управление, като пилота решава на кое да бъде. Авиацията е далеч от задължителния безпилотен курс на полета.

Относно удара - поначало механиката на един удар на превозно средство е много сложна - две коли се праснат, па гледай колко различни поражения стават. Самолетът е много, много крехко нещо- тънък метал, рамка от лек метал и обшивка, пластмаси - всичко това лесно се разрушава при удар, той не е правен самолета за това. За това и когато удари нещо, първото, което се руши е той, а не нещото. Това може добре да се види на кадрите на кулите- какво точно става със самолета.

Пак да кажа за разликата между Пентагона и кулите. Пентагонът е с външни бетонни стени, кулите - с леки и стъклени, kaто всъщност представляват метални конструкции с лек пълнеж, за да може сградата да е 100 и повече етажа. Рухването на кулата не е причинено от удара на самолета, а от високата температура на пламналото и разлятото на широко гориво, което стапя металната носеща конструкция.

Или, възможно е самолетът да удари пентагона, но пораженията да са много различни.

Както казва сириеца - началото на тази криза започна още с разпада на колониалната система, първоначално по вина на Британия и Франция.

Но по-късно ционистките движения подкрепени от САЩ създадоха изкуствената държава Израел и това вече предопредели съдбата на Близкия Изток чак до днес като зона на непрекъснати кървави конфликти.

Нима в този процес виждаш само вина на едната страна? Това, за което пишеш са събития с 60 годишна давност. Фактът си е факт, Израел не е изкуствена държава, а много даже реална и много напреднала.

Другата страна не си поплюва, и което е по-лошото, ползва ретрограден радикализъм.

Ето, казвате, че щатите се нахвърлили върху талибанския режим, но давата ли си сметка какво представлява такъв режим? Компютри?! Интернет?! Радио?! Книга?! Съзнавате ли какво защитавате, заради някакъв имагинерен антиамериканизъм?

[КГ125]

Syrian,

такова разследване не може да стане с няколко снимки. Най-малкото, трябва да имаме нанесен самолета върху контура на сградата В ТОЧЕН МАЩАБ за начало. А не заснет на друга снимка, над плаж.

И откъде да знаем, че при тези снимки не е работил фотошоп и др. подобни? Я виж тази с големия зелен камион - човек ще си каже, че Пентагонът е някакво блокче. На другит снимки по-добре си личат мащабите. Може да се говори, но трябва ясно и точно да се види всичко, точно мерки и т.н. и т.н. и т.н.

На нивото, на което ние си разговаряме, може да се каже за начало следното: кой казва, че самолетът е ударил сградата хоризонтално?!

Просто е безсмислено да се изхожда от такива тези и да се правят крупни изводи. То една катастрофа с коли стане, пък какво измерване се прави, вещи лица, експерти и т.н., пък какво остава за това....

Като гледам другите удари, забиват се там със вираж и съответно накланяне на крилата спрямо хоризонталната линия? Какво ни гарантира, че не е станало така и там? Че самолетът не е ударил под ъгъл, така, че едното му крило не е било във въздуха, а другото е ударило сградата над основите й?

И т.н., и т.н. - аргументи могат да се докарат от кол и въже.

Да видми източниците им. Някакъв Тиери Мейсън, я французин, я кой го знае кой е. И нашите по СКАТ

КОй сериозен учен, експерт, криминолог и т.н. е застанал зад такива тези.

Смятате ли, че в света не съществува антизападна пропаганда?! Че Америка и Европа не са пълни с разни отнесени левичари, които се чудят какво да измислят - от фотомонтаж на кацането на Луната до какво ли не?

Забележете, че такива тези никога не се чуват за другите пострадали държави, а само за Щатите. За Русия не се чува, за Испания не се чува, за Англия и Германия не се чува.

Въобще, тези "доказателства" не стават за нищо, имайте ми доверие. Такива заговори, ако съществуват, за абсолютно недостъпни до "простосмъртните".

Това, което е достъпно обаче са общите представи за политиката.

Какво избирате - Вашингтон или талибаните?