Време е за действие срещу ACTA

[Зитко]

Напротив. Ще се върнем във времето, в което някой, а не ние, решава какво да ни пуснат да гледаме.

Това винаги е било така, сега също е така - който и канал от кабелната да вземеш, друг решава какво да се излъчва по канала.

Дори всичките филми, които теглим от нета, друг е решил да ги създаде и да ни ги предложи, тоест ние сме просто консуматори, гледаме това, което друг е направил с някаква конкретна цел, разбира се.

[Южняк]

Аре, поредната тема, която комунистчетата удавиха в спам.

[Alexander_Nevski]

Напротив. Ще се върнем във времето, в което някой, а не ние, решава какво да ни пуснат да гледаме.

това време на запад никога не си е тръгвало ...

просто тук са хитри и те оставят да мислиш, че ти решаваш ...

[Южняк]

Невски, няма да има пролетарскка революция бе, човек. Напразно мориш клавиатурата. Нищо му няма на капитализма. И Маркс умря, и Ленин, а Димитров направо го изхвърлиха от мавзолея със все спирта, в който беше потопен. В орландовци го изхвърлиха. Няма да възкръснат. Остави хората да си пишат за АСТА, мани я тая комунистическа пропаганда, дето я бичиш. Жив и здрав.

[КГ125]

Не сте прави, че всичко е нагласено и пр. Нета е пълен с всевъзможна информация именно защото още е свободен!

[Alexander_Nevski]

Не сте прави, че всичко е нагласено и пр. Нета е пълен с всевъзможна информация именно защото още е свободен!

той е пълен, но цялата му употреба вече се следи ...

а когато нещо се следи и записва то няма как да е свободно ...

никой не твърди, че абсолютно всичко е нагласено ...

просто на запад си играят на псевдодемокрация ...

фалираш банка и нанасяш загуби на акционерите за милиарди, държавата се намесва с други милиарди, което води до милиарди загуби за данъкоплатеца и си на свобода даже си взел и тлъст бонус ... сваляш от нета нелегално някой софтуер и някое филмче и айде в затвора ...

това ако е свобода и демокрация много си се объркал ...

[КГ125]

Ти пак не разбра - демокраиция е възможността да вързазяваш ефективно срещу точно тия неща. Стига мести темата! Тука е за АКТА конкретно, ако имаш съображения по този аспект, отваряй тема и - там.

[alvassareiro]

Невски, няма да има пролетарскка революция бе, човек. Напразно мориш клавиатурата. Нищо му няма на капитализма. И Маркс умря, и Ленин, а Димитров направо го изхвърлиха от мавзолея със все спирта, в който беше потопен. В орландовци го изхвърлиха. Няма да възкръснат. Остави хората да си пишат за АСТА, мани я тая комунистическа пропаганда, дето я бичиш. Жив и здрав.

многа неща му има на капитализма. но е излишно да обръщам внимание, показа, че не си наясно с възникването му, защо да очакваме да разрибаш и настоящето и бъдещето му. айде със здраве.

Редактирано 1, 2012 от alvassareiro

[nik1]

Невски, няма да има пролетарскка революция бе, човек. Напразно мориш клавиатурата. Нищо му няма на капитализма. И Маркс умря, и Ленин, а Димитров направо го изхвърлиха от мавзолея със все спирта, в който беше потопен. В орландовци го изхвърлиха. Няма да възкръснат. Остави хората да си пишат за АСТА, мани я тая комунистическа пропаганда, дето я бичиш. Жив и здрав.

Къде видя комунистическа пропаганда в съобщенията на Невски?

(ти май не се усещащ че спамиш и тролиш, ама хайде, баницата и плюсовете ти ги дават едни хора без стандарти,...лудият не си ти, както се казва)

Ако трябва да бъдем коректни: Цялата тема и нагласите на пишещите против АСТА са комунистически: иска и се желае се безплатен и свободено достъп до всякаква информация , без ограничения, но.. безплатен обяд няма.. Имаше го в Соц БГ (безплатният обяд)..Явно много хора не са успяли да надраснат соц-манталитета и нагласите си (дори и да са се пребоядисали)

Интернет доставчиците да бъдат задължени да следят трафика на потребителите си за материали защитени от закона за авторското право, да предоставят лична информация за потребителите си на носителите на авторското право, да прекратяват достъп до сайтове обвинени в нарушаване на авторското право без нужда от съдебна заповед.

Естесвено, че авторските права трябва да бъдат защитени; другото е социализъм по български и китайски..

[DendroaspisP]

Проблемът с АСТА не в целта, а в средствата. И именно, защото средствата са повече от съмнителни, всяка държавна власт ще се поблазни на "правно основание" да ги ползва за своите конюнктурни политически цели. И тогава от демокрацията няма да остане дори и въшен спомен. Да не говорим, че след като държащите монопол върху авторските права могат да определят цената на продукта (и с вълчи апетит очакват да им го платим скъпо и прескъпо), сиреч си имат монополно право, така и те ще си плащат като всички останали да си защитават нарушените права. Срещу това никой няма нищо против. Но не и с полицейщина, не и с наказателно-репресивния ресурс на държавата само по "подозрение" или недоказан "сигнал", не и чрез право на масово следене на всеки и всичко. В крайна сметка, не с възможността държавата да използва това за свои нечисти цели. А именно този зъл дух се подава от бутилката, наречена АСТА.

Внимателният юридически прочит на АСТА разкрива две неща, замаскирани зад обилното многословие и тенденциозната замъгленост на легалните понятия, съвсем в стила на корпоративните западни адвокати (явно здраво са ги ползвали като... "консултанти"):

1. корпорациите не искат да плащат за защита на правата си, а искат обществото чрез държавата да го прави, като те само да трупат печалби;

2 всеки от нас е виновен до доказване на противното, което развързва ръцете на силовата власт във всяка държава.

3. приемането и прилагането на споразумението в този му вид е първата сериозна стъпка към възможността за легално, официално тоталитаризиране на властта в тези страни и ясен намек, че държавата се ръководи не от "народите", а от корпорациите с техните тясно политически и икономически интереси.

Ако това ви харесва и го искате - ами подкрепете АСТА в настоящия й вид, но после да не съм ви чул да ревете.

Редактирано 1, 2012 от DendroaspisP

[nik1]

Проблемът с АСТА не в целта, а в средствата. И именно, защото средствата са повече от съмнителни, всяка държавна власт ще се поблазни на "правно основание" да ги ползва за своите конюнктурни политически цели. И тогава от демокрацията няма да остане дори и въшен спомен. Да не говорим, че след като държащите монопол върху авторските права могат да определят цената на продукта (и с вълчи апетит очакват да им го платим скъпо и прескъпо), сиреч си имат монополно право, така и те ще си плащат като всички останали да си защитават нарушените права. Срещу това никой няма нищо против. Но не и с полицейщина, не и с наказателно-репресивния ресурс на държавата само по "подозрение" или недоказан "сигнал", не и чрез право на масово следене на всеки и всичко. В крайна сметка, не с възможността държавата да използва това за свои нечисти цели. А именно този зъл дух се подава от бутилката, наречена АСТА.

Внимателният юридически прочит на АСТА разкрива две неща, замаскирани зад обилното многословие и тенденциозната замъгленост на легалните понятия, съвсем в стила на корпоративните западни адвокати (явно здраво са ги ползвали като... "консултанти"):

1. корпорациите не искат да плащат за защита на правата си, а искат обществото чрез държавата да го прави, като те само да трупат печалби;

2 всеки от нас е виновен до доказване на противното, което развързва ръцете на силовата власт във всяка държава.

3. приемането и прилагането на споразумението в този му вид е първата сериозна стъпка към възможността за легално, официално тоталитаризиране на властта в тези страни и ясен намек, че държавата се ръководи не от "народите", а от корпорациите с техните тясно политически и икономически интереси.

Ако това ви харесва и го искате - ами подкрепете АСТА в настоящия й вид, но после да не съм ви чул да ревете.

корпорациите не искат да плащат за защита на правата си, а искат обществото чрез държавата да го прави, като те само да трупат печалби;

Извинявайте, ама нас българите ни/ви тресе як социлизъм и егалитаризъм..Обикновено (поне в съвременните страни, от както имаме западна цивилизация) - държавата е тази която защитава правото на собственост на гражданите..

(Интелектуална собственост – правни основания и )

всеки от нас е виновен до доказване на противното, което развързва ръцете на силовата власт във всяка държава.

това не знам откъде точно следва?

приемането и прилагането на споразумението в този му вид е първата сериозна стъпка към възможността за легално, официално тоталитаризиране на властта в тези страни и ясен намек, че държавата се ръководи не от "народите", а от корпорациите с техните тясно политически и икономически интереси.

Нищо лично: това е много завъртяно и много популистко (типично по най-лошите адвокатски маниери и стилове), и не носи някаква яснота и информативност..

[DendroaspisP]

Ник,

седни запиши право, изучи го, после вземи и прочети целият текст на АСТА и пак ела да си говорим.

Не знма какво ни/ви тресе нас българите сега, но знам какво ще ни тресне след АСТА.

[nik1]

Това са глупости..

[alvassareiro]

Ха, право, че защо да си губи времето. то пък голямо учене айде моля ти се.

[loop]

Ето един виц много е интересен и може да стане истина,то не е малко вероятно.От 2004 година е.

Под игото – home edition

И така,... представете си 2018 г. Обикновено софийско жилище.

- Тате, може ли да смъкна от сметката ни 99 долара? Трябва да купя една книга.

- Така ли? Коя книга?

- Ами, на тоя… Вазов. “Под игото”.

- Че защо ще я купуваш? Имаме я.

- Супер! В кой файл е?

- Какъв файл? Ей я на рафта, третата отляво.

- Пфу! Та тя е на хартия!

- И какво от това? На твоята възраст четох от нея.

- На твоята възраст, значи. Че тук няма търсене! Как да си намеря нужните ми цитати, а? И аудио-съпровод няма. Нито анимирани картинки. Тъп текст, не може даже шрифта му да смениш. Луд ли си? На училище ще ме скъсат от подигравки. Чети си я ти!

- Добре де, ето ти я тук на DVD. Преди петнайсетина години го купих…

- Какво?! DVD?! И с какво ще я разчета тая антика, според теб? Че тя е за музея на технологиите. Още малко и на перфолента ще ми го предложиш тоя Вазов!

- Като си толкова умен, защо не потърсиш в мрежата и не си я смъкнеш безплатно?

- Да смъкна безплатно книга?!

- Естествено. На Вазов авторските права са изтекли отдавна. Все ще да се търкаля някъде.

- Тате, абе ти…? Като ти си бил малък, в началото на века, може и да е можело да смъкнеш всичко безплатно. Не си ли чул, че вече от пет години авторските права върху книгите са продадени за вечни времена на Американската асоциация на книгоиздателите? Или искаш и мен да напъхат в затвора доживотно като ония от сектата за свобода на информацията?

- Че Вазов е българин! Какво общо имат тук американските издатели?

- На кой му пука? Ти случайно да не си антиглобалист, а?

- А, не, не, разбира се!… Виж, сине, грехота е почти сто долара да дадем за някакъв файл. Защо не помолиш някой съученик да ти го даде, да го прочетеш? Все някой ще го има. После пък ти ще му дадеш някой твой.

- Да, бе! И като ми дадат техния Вазов, къде ще го чета?

- Как къде? Те тяхното си копие у тях си, ти тук, на компютъра…

- Абе ти си съвсем изостанал. Книга може да се чете само на този компютър, от който е купена. Пък и поляризацията ще е различна… Накратко, тате, давай парите. Ще си купя нормална книга.

- Добре де, ето ти еднократна парола за теглене на 99 долара от сметката ни. По наше време това бяха бая пари…

- Платих я. Thanks.

- Дай и аз да я видя тая книга… Какви са тия картинки? В оригинала нещо май ги нямаше.

- Реклами, как какви. Без тях книжката струва 699 долара.

Екранът пъстрееше от мигащи обяви: “Дърводелски услуги – Марко и син”. “Истинските юнаци ползват нашите хранителни добавки!”. “Рекламна служба `Метоха` – моментална известност навсякъде!”. “Кредити изгодно, ниски лихви”. “RADA-LESSONS.COM – всичко, на което може да ви научи разкрепостена млада учителка!”…

- А текста защо го няма? Трябва да се изчака да изчезнат рекламите ли?

- Ти от Луната ли си паднал? Има да си чааааакаш… Текстът трябва да се чете през поляризационни очила. Без тях се виждат само рекламите.

- Това пък от кой зор?!

- Как от кой? За да не може книгата да се чете незаконно, естествено. Купил съм си аз примерно книгата, платил съм си, а пък някой стои зад мен и я чете над рамото ми, без да си плаща – как я виждаш тая…

- Пълни глупости. Ако и аз си сложа очила?

- Голям смешник си. Текстът се вижда само през моите очила. Твоите ще имат друг код на поляризацията.

- Добре де, дай ми твоите, да я видя тая книга…

- Как ще я видиш? Нали очилата няма да ти разпознаят ретината. Ще видиш само съобщение, че си сложил чужди очила… Тате, стига си ми пречил с твоите глупости! Трябва бързо да чета, докато не е изтекъл лицензът на книгата. Иначе, ако не искам да се самоунищожи, трябва да доплащам за свръхвреме. Не ми пречи, чета…

… След 2 часа:

- Уфф. Привърших я най-сетне.

- Какво? За два часа си изчел “Под игото”?

- Естествено. И за един щях да го прочета, ако не бяха рекламните паузи.

- Тая не я вярвам. Я ми кажи, кой е Заманов?

- Кой?!

- Яснооо. Кой е тогава Боримечката?… Кириак Стефчов?… Чорбаджи Марко поне?!…

- Откъде да знам бе, тате! Четох Home Edition. Там е само това, дето Огнянов и Рада се харесаха, и после башибозуците ги убиха. За останалото трябва да се купува Professional, или може би даже Enterprise Edition. Всичките ни пари няма да стигнат…

- Уфф… Ум не ми побира накъде е тръгнал тоя свят!

- Тръгнал ли?! Стигнал е вече! Тръгнал е бил по твое време, тогава е можело да го спрете …

Редактирано 1, 2012 от loop

[DendroaspisP]

Правното невежество на никой не прощава. Дори и на умните.

[alvassareiro]

Правото уважаеми, е набор от правила, които трябва да се спазват. Като рецепта за спагети. Никаква наука и никакъв мозък не се изисква специално за случая. Не, че вие го нямате разбира се, но няма връзка.

[Bolyarski]

loop, тоя фейлетон е резачка!

.:.

[Alexander_Nevski]

аз нямам нищо против защитата на интелектуалните права ... и личният и работният ми компютър са с легален софтуер ... повечето от пишещите тук надали могат да се похвалят с такова нещо ...

имам против обаче да ми режат главата за един и същ продукт по 5 пъти и по-горе обясних защо ...

това е узаконена кражба ... от мен ... искам като си купя един филм да го плащам веднъж а не 10 пъти при излизането на всеки нов носител и 3Д и т.н. ...

[Last roman]

Внимателният юридически прочит на АСТА разкрива две неща, замаскирани зад обилното многословие и тенденциозната замъгленост на легалните понятия, съвсем в стила на корпоративните западни адвокати (явно здраво са ги ползвали като... "консултанти"):

1. корпорациите не искат да плащат за защита на правата си, а искат обществото чрез държавата да го прави, като те само да трупат печалби;

2 всеки от нас е виновен до доказване на противното, което развързва ръцете на силовата власт във всяка държава.

3. приемането и прилагането на споразумението в този му вид е първата сериозна стъпка към възможността за легално, официално тоталитаризиране на властта в тези страни и ясен намек, че държавата се ръководи не от "народите", а от корпорациите с техните тясно политически и икономически интереси.

Ако това ви харесва и го искате - ами подкрепете АСТА в настоящия й вид, но после да не съм ви чул да ревете.

"АКТА" /или каквото там се казва/ защитава не авторското, а търговското право. Което е много различно. Освен това там е залегнал принципа на виновен до доказване на противното, което вече си е гавра с правата на потребителите и свободната обмяна на информация. Щото ще могат да те закопчаят за всичко - софтуер, музика, филми, електронни книги и пр. Тъй като няма да можеш да докажеш, че са били закупени легално /дори и да си направил този жест/. Решат ли корпорациите да те осъдят - ще те осъдят.

Редактирано 1, 2012 от Last roman

[Last roman]

Ха, право, че защо да си губи времето. то пък голямо учене айде моля ти се.

Недей да спамиш, а пиши по същество.

[Galahad]

Въпреки, че по стечение на обстоятелството, че БСП макар да участва със свои депутати в по същество коалиционнана бутафорна партия ГЕРБ, комунистите да се обявиха срещу споразумението, това не означава, че то е демократично, а напротив. Това споразумение нямаше да може да се вкара по време на студената война, защото по своята същност е прекалено социалистическо, но сега, когато завесата падна започна широкото възприемане на ред принципи на комунстическата система.

Според заглавието, целта на споразумението са фалшивите стоки. Сиреч стоките в мрежата, които мамят потребителите, че са от реномирана фирма. Но като се погледне по-натам, се вижда, че още в заглавието има измама и целта е много по-широка и насочена към погазване на ред човешки права.

Споразумението на първо място съдържа някои традиционни уговорки, които са шаблонни и ги има в почти всяко международно споразумение.

Има и някои хубави на глед неща, като това в чл. 6, т.1, че трябва да има мехатизми, които да не позволяват злоупотребата с правата - примерно две конкурентни и платежоспособни корпорации да не си правят удари под кръста, като пуснат доноси едни срещу други, а да могат да доят само потребителите.

Чл. 7 също си е хубав, защото предвижда общата възможност за защита, която има всеки собственик на нещо. В член 8 т. 1 също си е нещо нормално, защото превдижда типична намеса на държ. органи при нечие нарушено право. Но проблемът е, че тук вече има и т.2 където вече се говори, за опцията за ограничаване на някои от обичайните права.

Ще пропусна типичните случаи, защото в конвенцията има и от общите правила, които защитават всеки собственик и ще отделя внимание на "екстрите", които правят някои собственици по-равни сред иначе равните хора в демократичния свят.

В чл. 10 т. 1 е предвидено унищожаване на стоките в нарушение, без да се даде компенсация. Значи корпорацията получава обезщетение от нарушителя, което и покрива загубата, но се унищожава и копието, независимо от това дали третото лице си го е купило добросъвестно примерно от магазин който е лицензиран по принцип от собственика, но шефът му е попрецакал клиентите, като е произвел малко свои копия. На практика корпорацията печели без да е продала нищо, а потърпевшия потребител само губи, макар да си е платил като за истинска стока и корпорацията да си е взела пая, все едно, че тя му я е продала. Би трябвало или само да се унищожи, или само да се обезщети корпорацията.

Според чл. 11 може да се предоставят лични данни при искане на корпорацията. Потребителят разбира се няма право да проверява документацията на корпорацията, за да се убеди, че продукта, който купува наистина е нейна собстевност. Ако го иска плаща, пък ако се окаже, че собственика е друг си отнася наказанието.

До чл. 27 не е много интересно, защото се отнася до търговията и макар повечето хора да нямат преки проблеми с това, то създаването на привилегии за едни собственици спрямо други е сериозна заплаха за съществуващия демократичен ред и пазарна икономика.

Тук вече е вкарана формулата "а ла Цецо": "Има разумно основание да се счита". Има примерно разумно основание да се счита, че всеки, който се разхожда с туба или бутилка бензин е тръгнал да пали коли. (направо се чудя дали това споразумение не трябва да се унищожи по силата на разпоредбите си, защото без консултация с Цецо е тиражирана в употреба неговата авторска идея "Има разумно основание да се счита"). Защото примерно се оказа, че един от филмите беше тръгнал като "пиратско копие" из нета преди да бъде пуснат на пазара, което трудно може да стане, ако собственик няма пръст в тази работа. На практика корпорациите сами могат да пускат копия на пазара, а после върви и доказвай, че не си знаел, че гледаш в нета пиратско копие на филм, дето си го гледал безплатно и съвсем законно по 10 ТВ програми със съвсем същите реклами.

Може би ще е по-добре да се пусне отделна тема в раздел право, защото тук като се опитвам да кажа някои неща на по-популярен език го казвам не особено точно. Опитах се с примери да покажа, че след доста мъглявата и неразвита материя за ограничаване на злоупотребата от страна на корпорациите, то споразумението отваря много вратички за такава злоупотреба. Ограда няма срещу злоупотреби от корпорациите, но е сложена голяма тържествена порта.

Действително много от мерките за защита на авторските права ги има много отдавна не само у нас, но и по света и са си действащо право. Споразумението обаче въвежда опции не за защита на нарушени авт. права, а възможност за злоупотреби от страна на мощните корпорации по отношение на по-слабите. Та това по същество е новото.

[Южняк]

Roman, това е, ама е и по-лошо, отколкото изглежда. Да го онагледая. Влизам в книжарница и си купувам книга. Въобще не ме интересува дали книжарката държи авторските права на покупката ми- ми това просто не е моя работа; обаче АКТА иска книжарката, преди да ми продаде книгата, за която аз нямам представа дали е легално издадена или не (не е моя работа!), да ми запише егн-то, трите имена, и адреса, и да ги държи в книжарницата; а ако някой обяви, че книжарката е разпространявала книга, безз да има права, същата тази книжарка да представи в полицията данните на всички, които са купили книгата, и закупилите книгата да подлежат на законва санкция - примерно да ги арестуват. Сега да пренесем случая във виртуална интернет-книжарница: Ако си КУПЯ книга от сайт за онлайн продажби, сайтът според АКТА е длъжен да ми пази данните и да ги представя на полицията при поискване, а полицията - да ме санкционира, ако се окаже, че сайтът е продал книгата в нарушение на авторските права - нещо, което не мога да знам, когато купувам книгата, освен ако не тръгна изрично да проверявам и си наема адвокат, преди да си купя, примерно, Бай Ганьо онлайн, и този адвокат да направи copyright clearance за мен, преди да ме посъветва дали да купя Бай Ганьо, или предпазливо да се въздържа.

***

Втори пример за действието на АКТА:

- купувам си вестник Дума от будката, без изобщо да имам идея какво е състоянието на копирайта по статиите му. Плащам си, и Збогом, ама - да, ама не... - АКТА задължава вестникопродавача да ми запише 3-те имена и адреса, иначе няма право да ми продаде вестника; Давам си ги, щото уважавам закона; обаче за беля кретен журналист е преписал статия и подписал от свое име; крадец на авторски права; идва полицията и арестува на основание АКТА вестникопородавеца, защото е разпространил материал в нарушение на авторските права, взема от него адресите и трите имена на всички, които са си купили вестника и тръгва по къщите да ги арестува, защото са се сдобили и държат в своя собственост материали в нарушение на закона за авторските права - т.е. сутрешния вестник със стаията менте за борбите на пролетариата с/у гнилия капитализъм, например.

Сега пренасяме случката онлайн: посещавам он-лайн информационен сайт и си качам от него статия за положението на пролетарията в горнонанадолнище; сайтът обаче е свил статията от чужд сайт и пуснал анонимно, а може и разказал художествено; На всвичкото отгоре сайтът е длъжен да ми запише ип-то и ид-то, за да го предаде на полицията,. ако се окаже, че инфото, което разпространява, е копирайтнато т.е. писано от друг журналист за друга агенцитя? А от къде мога да знам аз, потребителят, кой точно е писал новината в сайта и кой от кого я е преписал? Защото според АКТА ТРЯБВА да знам, и да чета само тези новини, които не са постнати в нарушение на нечии авторски права - иначе нарушавам акта. А как да знам дали и кога нарушавам АКТА?

АКТА е опит за асасиниране на интернет базираните бизнеси - от всякакъв характер - чрез разгонването на клиентелата им, която според мокрите сънища на озлочестените реални бизнеси се завръща обратно и започва пак да си купува хартиени вестници, хартиени книги, влиза в магазина за дрехи, за всичко, което все повече се пазарува онлайн. Това е сбъднатия мокър сън на магнатите от типа Мърдок или големите ритейлъри, които се чудят как да забранят он-лайн търговията и да си върнат клиентелата. И изглежда пробиват.

АКТА поставя в неравностойно положение онлайн и офлайн бизнесите - ако аз отида и си купя чифт фалшиви маратонки от магазина, никой няма да ми каже копче, но ако купяабсолютно същото позорно менте от някой он-лайн магазин, аз подлежа на съдебно преследване като нарушител на акта; като - забележете - всъщност и в двата случая аз нямам никаква идея маратонките, които купувам, дали са фалшиви или не, но според АКТА в единия случай подлежа на наказателно преследване. А в другия - не.

Поради горното АКТА е ирационален, не в полза на обществото опит за контрол ву интернет и интернет икономиката и дори за разгонване на клиентите на интернет сайътовете. Хората, които обичат да контролират, не обичат интернет; всички бизнеси и магнати, които понесоха загуби от интернет икономиката или тя ги доведе до фалит - като вестникарския например, или телевизиите, или радиата, но не само информационните - магазините за продажба на стоки например, са фигурите, които имат интерес и лобират за акта. Как да върнем клиента обратно - ми като го подплашим.

Какво е това нещо "нелегален сайт"? Ми няма такова нещо; някой може ли да си качи сайт нелегално на някой сървър, без собствениците на сървъра да знаят? Айде де. Всичко сайтове са легални; това, дали нарушават закона, като продават стоки в нарушение на търговските марки, ант. собственост и авторските права клиентът абсолютно няма от къде да го знае, а АКТА превръща клиентът в престъпник.

АКТА ще се провали, но е долнопробен опит за реванш на старата икономика и опит за контрол и обуздаване на интернет, чрез плашене, подритване и изнудване. Абсолютно антидемократичен и абсолютно антипазарем; и абсолютно насочен срещу индивида, срещу личността. Останалото са лъжи и комунистическа демагогия.

Приказките, че АКТА е с/у интернет "нелегалната търговия" и защитава "авторски права" е АБСОЛЮТНА лъжа. АКТА не защитава - акта напада.

[DendroaspisP]

"АКТА" /или каквото там се казва/ защитава не авторското, а търговското право. Което е много различно. Освен това там е залегнал принципа на виновен до доказване на противното, което вече си е гавра с правата на потребителите и свободната обмяна на информация. Щото ще могат да те закопчаят за всичко - софтуер, музика, филми, електронни книги и пр. Тъй като няма да можеш да докажеш, че са били закупени легално /дори и да си направил този жест/. Решат ли корпорациите да те осъдят - ще те осъдят.

Като цяло се говори за права върху интелектуална собственост, но в чл.5, б."к" ясно се говори за възпроизвеждане на стоки, с което се нарушават именно авторски права. Така че, всичко влиза вътре - нарушаване на авторски права по повод на реализацията им от търговци, които имат право на разпространение (сиреч тлъстите и мазни корпорации, които легално и официално печелят на гърба на авторите). В този аспект съм съгласен, че основната цел не е толкова защита на авторските права, а на търговското приложение на тази част от тях, които са прехвърлими и които се упражняват именно от корпорациите.

[КГ125]

Защита, защита, ама се минава границата на баланса и определено се улесняват и се привелигироват законово дори не големите носители на авторски права, а тези, които твърдят, че са такива. Това едно е стъпка към комунизъм, второ е страхотна база за злоупотреба с право, и ако влезе в действие, последното няма да закъснее.

Ще има поръчкова борба с конкуренцията, такава, че ще ни свирнат капите.