Малко комунизъм

[Alexander_Nevski]

Е това, което ме сащисва е фактът, че за 20 години дори не са обезщетени хората! Т.е днешната власт (нямам предвид конкретно-днешната, нея този филм вероятно ще я подсети! )не се интерсува въобще за решаването на този проблем....

Потресаващ филм!

КГ125

Всеки преход и всяка система имат своите жертви ...

При прехода към комунизъм жертви са били тези като дядо ми - имащи пари и позиции и отказващи да преклонят глава ...

При сегашния преход 100ци хиляди хора полудяха, умряха в нищета и глад или от некачествено здравно обслужване ... над 1млн. избягаха и напуснаха държавата да търсят препитание в чужбина ...

Може много да се спори кога жертвите са повече - преди 1989г. или след ...

Това, че сега не затварят инакомислещите по затвори е крачка напред, но бяха направени и много крачки назад ...

[JImBeam]

....защото е имало комунизъм!!!

А стига бе, и къде това

[КГ125]

Тука, тука това.

Невски, сега жертви няма, има пострадали. И то пострадали, защото "комунистите" не си отидоха съвсем, а само малко. И то обеднели, като collateral damages на прехода, т.е. на колосалното източване на държавно имущество.

Докато преди имаше организиран от държавата физически терор. Много е различно.

[JImBeam]

Тука, тука това.

Хм, най-лесен е един бърз цитат от Уикито / за повече си трябва доста четене на класиците/ та :

"Комунизъм (от латински: commùnis, „общ“, „обществен“) е социално и политическо движение, поставящо си за цел създаването на безкласово и бездържавно общество, основано на общата собственост на средствата за производство, свободен достъп до предметите за потребление и премахване на наемния труд.

[1]В марксистката теория, философско-историческа система с претенции за научност,

[2] комунизмът е етап от историческото развитие, който възниква като неизбежен резултат от развитието на производителните сили, предизвикващо свръхизобилие на материално богатство и даващо възможност за разпределение, основано на нуждите („от всекиму според възможностите - на всекиго според потребностите“), и за обществени отношения, базирани на свободното сдружаване на индивидите.[3] Според марксистите социализмът е преходен етап между капитализма и същинския комунизъм. Ленинизмът извежда на преден план в комунистическата идеология концепцията за партията-авангард: централизирана организация, която трябва да оглави комунистическата революция и да упражнява цялата политическа власт „в името на работниците“ по време на прехода от капитализъм към социализъм. Някои течения в комунизма, като комунизма на съветите, либертарния комунизъм и анархокомунизма, отхвърлят идеята за партия-авангард и за преходен етап, като смятат, че комунизмът може да бъде достигнат чрез пряк преход от капитализма.

Макар че комунизмът не е реализиран на практика, освен в рамките на малки общини, през 20 век комунистически движения завземат властта в някои държави и установяват в тях тоталитарни режими. В тях комунизмът е държавна идеология, налагана чрез масово насилие, чрез сломяване на съпротивата на опозиционните сили, чрез насилствена промяна на формата на собственост и формирането на нов политически елит, чиято цел е оставането на власт с всички средства.[4] Тези държави често се наричат комунистически, въпреки че обществено-политическото и икономическото им устройство е далеч от теоретичния модел на комунизма. Така съвременната стопанска система във Виетнам включва принципите на дой мой, в Китай - на „социалистическата пазарна икономика“, а класическият комунизъм в Съветския съюз е определян от редица комунисти като държавен капитализъм.

Комунизмът в България Първата документирана комунистическа структура в България е просъществувалата по време на Илинденско-Преображенското въстание „Странджанска комуна“.

Марксисткото разбиране за комунизма навлиза у нас чрез кръга около Димитър Благоев. Негов изразител е БРСДП и впоследствие БКП.

След укрепването на БКП на власт в периода 1944-1946, държавата се обявява официално за социалистическа народна република[19] и обявява, че върви по пътя към комунизма

Май от всичките "признаци" за комунизъм, е изпълнен само този за ръководната роля на комунистическата партия

Редактирано Април 12, 2012 от JImBeam

[nik1]

КГ125

Всеки преход и всяка система имат своите жертви ...

При прехода към комунизъм жертви са били тези като дядо ми - имащи пари и позиции и отказващи да преклонят глава ...

При сегашния преход 100ци хиляди хора полудяха, умряха в нищета и глад или от некачествено здравно обслужване ... над 1млн. избягаха и напуснаха държавата да търсят препитание в чужбина ...

Може много да се спори кога жертвите са повече - преди 1989г. или след ...

Това, че сега не затварят инакомислещите по затвори е крачка напред, но бяха направени и много крачки назад ...

Подкрепям напълно мнението.

Преходът през втората половина 40-те години е сравнително безболезнен за мнозинството от българите* ..Говоря от лична позиция, но смятам че е по-скоро принципно вярно за мнозиството от българите*: дядо ми си е дал работилничката на народната власт (работилница с двама човека чираци).. За което нямаше големи (да не кажа никакви) тежнения/притеснения през остатъка живота си, и който (дядо ми) без проблеми си възстанови/продължи живота.. По време на социлаизма работеше и частно (освен т.н "държавна" работа) като мебелист в къщи, или на копертивни начала Работеше докато беше здрав..

*Става дума за т.н. "български егалитаризъм" (като черта, и като икономическа действителност: българите преобладаващо са "дребни" собственици), посочен от множество изследователи на народопсихологията/новатата история, и културата на българите.

"Българския егалитаризъм" корелира или се доближава в голяма степен до т.н. в сравнителната културология особеност "гъвкавост/себезаличаване", но не само с нея../корелира с т.н. "външна причиност", също/

Интересно, може би в тази връзка е, че българите според сравнителните изледвания са "най-носталгично" настроената нация в света, /източна европа, страните от ОНД/ към социалаизма

--

Баща ми, обичаш живота и близките си човек, се помина в средата на 90-те години на 57-годишна възраст, мисля поради изроените причини - лични притеснения, лошо здравеопазване (най-вече), и вероятно лично нежелание/невъзможност да се живее и продължи..Годината, в която почина баща ми, статистически беше "черна" за българите (и според хората, които се грижат за местата за вечен покой)..

[JImBeam]

КГ 125 , нали не искаш да ме убедиш, че като на трабанта му сложиш емблема на мерцедес.... и вече имаш мерцедес

Редактирано Април 12, 2012 от JImBeam

[alvassareiro]

Туй ми е приказката де , за жените от Аржентина ти е жал , ама за трепаните и мачкани като кучета българи , не мож да ти се преобърне сърцето...Жалка история др.Алва , жалка.

приятелю Дедо Либен, първо извини ме ако вчера съм бил малко рязък. Лесно се паля.

Сега, жал ми е за всички българи, трепани от режима. спор няма.

Но има и още. Хората дето хунтата на Видела изби за 7 години са повече от всички жертви на комунизма в БГ за 45 години.

[alvassareiro]

Въпроса не е в това, кой кого и какво спонсорира, а в името на какво. Да САЩ са 'спонсорирали' диктатури, да имало е лични и нелични драми и трагедии, но в края на краищата д-вите 'спонсорирани' от САЩ са се оправили малко или много и вече доброволно са тръгнали по демократичния път. Не може да се каже същото за нито една от 'спонсорираните' от съветския режим д-ви. Или се срутват тотално или се израждат като Сев. Корея и т.нар. Кампучия. Като оставим това, че половин Европа освен 'спонсорирана' бе и жестоко потъпкана и газена от съветския ботуш и повечето ремими не биха издържали и година без подкрепата на този ботуш. Докато хунтите винаги са имали доста голям брой собствени поддържници и в огромния брой от случаите съвсем не са разчитали на ЮСАрмията за да се задържат. Опита показва, че даже след крайно дясно управление и 'олевяване' спонтанно или не (даже когато не се е намесила СССР), народите на тези д-ви бързо бързо разбират че са попаднали от трън та на глог (и то какъв) и са взимали мерки. Разбира се, пак къде спонтанно, къде не толкоз.

Митак, нито един спонсориран от САЩ не се е оправил. Нито Аржентина, нито Чили, нито Боливия, нито Салвадор, нито Заир. Обаче Чехия Унгария Германия СА.

Всъщност рухването на режимите в латинска Америка е напълно съпоставимо с разпадането на комунизма и голяма заслуга затова има политиката на другаря Горбачов.

Хунтите никога не са имали собствени поддръжници, поради което се е налагало винаги диктат на армията и репресии, които сам разбираш ако имаха подръжници нямаше да се наложи. В същото време нито една хунта не е разчитала на американската армия за да се наложи. САЩ само дават зелена светлина на поредния преврат и после признават режима. Хунтата си има собствена армия, която гази и трепе наред, но трагичното в случая е, че когато й се наложи да защити целостта на страната издиша. Лесно е да стреляш по студенти и баби, но на война си пълек боклук. Визирам Галтиери - разпищолен голтак.

Да припомням ли че всичките са с влезли в сила присъди за престъпления срещу човечеството?

PS. Моля за коректност. СССР никога не е подкрепял режима на червените кхмери, там подкрепата е от Китай, с когото СССР са скарани по това време. Както и не е подкрепил кубинската авантиура в Ангола, която е през главата на брежнев и е лично решение на кастро.

Благодарение на кубинската инервенция в ангола гражданската война там свърши, а в ЮАР падна апартейдът, ако случайно някой не знае. Диктатурата в Ангола дойе след като кубинската армия се оттегли през 1991.

Редактирано Април 12, 2012 от alvassareiro

[Skubi]

Да не се забравя

Магазините бяха празни но някак си винаги имаше в къщи...

:whistling:

[JImBeam]

Комунизмът е велика идеология, но за съжаление не може да се пръкне на Земята..По пътя към него имаше поне хубави лозунги - ..всичко за благото на народа ... а сега "народът" е изправен в ъгъла и подсмърча виновно, щото може да притесни щастливите кокошки, прасета, кучета и ..каквото друго се сетите...

[mitaca]

Значи тук пишем за совиетсоца като за комунизъм. За да престанем с празните приказки.

Комунизмът е велика идеология, но за съжаление не може да се пръкне на Земята.А това прости ми, но е глупост. Как разбра, че е велика идеология, като всички опити за достигане и налагане са завършили трагично не само за съседните страни, а и за собствените народи, където насилствено са правени опити за 'въвеждането' му. Като не може да се пръкне на Земята, де може да се пръкне? Може би на Марс? Значи като дойдат марсианците да чакаме и от тях 'да ни оправят'?! Като оставим това защо реши, че е велика идеология? Как може нещо дето не е станало да е велико?

[JImBeam]

Точно затова е велика, щото е идея която не може да се осъществи. /пояснявам че говоря за комунизма в чист вид, а не за ленино-сталино-мао-хо-ши-мино-ким-ир-сено-фидело-геваро-живковите изгъзици/

Редактирано Април 12, 2012 от JImBeam

[ДеДо Либен]

Комунизмът е велика идеология, но за съжаление не може да се пръкне на Земята..По пътя към него имаше поне хубави лозунги - ..всичко за благото на народа ... а сега "народът" е изправен в ъгъла и подсмърча виновно, щото може да притесни щастливите кокошки, прасета, кучета и ..каквото друго се сетите...

Велика , ама не идеология , а глупост. Те това е комунизмът.

Що се отнася до лозунгите , да си припомним стария виц:

Учителката:Всичко в името на ЧОВЕКА :!!!: , всичко за благото на човека...

Иванчо:Другарко Петрова , да кажа ли ИМЕТО на човека

[JImBeam]

Дедо,или не четеш наред, или не разбираш метафори.

по горе казах - Ако сложиш на трабанта емблема на мерцедес, мерцедес ли ще има? А сега на разбираем неметафорен език - това че някой се нарича комунист, че някоя партия/държава се/я наричат комунистическа - това все още не значи че е такава

[КГ125]

Да не се забравя

Магазините бяха празни но някак си винаги имаше в къщи...

:whistling:

Да, де, ама милицията дебне да няма частни собственици!

Унгарските чавдарчета черни връзки ли имаха???

[mitaca]

Точно затова е велика, щото е идея която не може да се осъществи. /пояснявам че говоря за комунизма в чист вид, а не за ленино-сталино-мао-хо-ши-мино-ким-ир-сено-фидело-геваро-живковите изгъзици/

Хайде малко по-сериозно! Това, че не може да се осъществи необходимост ли е или достатъчност за да бъде една идея велика? Или и двете? Щото много идеи в чист вид не могат да се осъществят, а всъщност има и много идеи, които са осъществени, но са велики. За първия случай ще дам пример с нацизма. И той в 'чист вид' (каквото и да означава това) не е съществувал. Значи е велик? Въобще всички утопии на този свят ли са велики, щото не могат да се осъществят? А за идеи които са велики и са се осъществили мисля, че няма смисъл да давам примери!

[Михов]

Разбрах го. Но атаката ти е толкова примитивна, че не заслужава коментар.

Не моята "атака" е примитивна. Примитивен е опита ти да оневиниш съветската политическа система, бих казал по един познат, но неудачен начин (то си е и мисия невъзможна де).

Смисъла е че и в двете системи хората биват преследвани заради политическите си възгледи. Как точно ги преследват е допълнителна дискусия, важно е качествената идентичност обособена от акта на преследване. (извини ме за езика не можах да се изразя по-разбираемо). Според мен няма начин една велика сила да бъде демократична. Не и ако иска да бъде велика сила.

Драги, горните ти изречения са напълно несъстоятелни. И представляват абсолютно грубо интерпретиране на фактите, абсолютно тенденциозно. Разбира се, целта в случая (да се изкара съветската система приемлива, като се представи американската/демократичната като също толкова склонна към репресии) я пределно ясна. Разбирам те.

И все пак да разгледаме фактите.

А фактите са такива, че има обективни критерии, чрез които можем да преценим дали една система е демократична или не. Категории като "принцип за разделение на властите", "независима съдебна система", "свобода на сдруженията", "свобода на събранията", "мирно предаване на властта чрез демократични избори", "демократично избран парламент", "право на опозиция", "права на човека", "религиозна свобода", "право на частна собственост", "свободни медии" не са нещо имагинерно, а ясни и обективни критерии.

И тук, драги ми Ангеле, запомни нещо просто: по време на цялото си съществуване като държава САЩ винаги са били по-демократични (в смисъла на прилагане на гореизброените понятия) от Русия или СССР за същия период. Винаги! Безусловно.

Разбира се, по време на недългата си история САЩ имат доста страници, които се прокламират от уважаемите товарищи като срамни и недемократични. С охота се развява геноцидът над индианците, робството и сегрегацията. Само че, има една подробност - тези действия са недопустими и недемократични от съвременна гледна точка. За времето си са били повече или по-малко възможни и нормални. Абсолютно недопустимо е да се оценява със съвременни критерии изминал исторически период и да се внушават съответните изводи.

Казано с думи прости в Рим и Елада също има робство, както и доста недопустими от сегашна гледна точка нрави, но никой не отрича фундаменталния им принос за демокрацията и въобще за съвременната цивилизация. Никой не прави аналогии - в Рим има роби, в Партия - източна деспотия, следователно са еднакво недемократични, нали?

Що се отнася до това какви държави подкрепя САЩ и какви СССР, не можем да се абстрахираме от блоковото противопоставяне. Няма как да искаме от САЩ да са принципни привърженици на демокрацията във външнополитически план, поради простата причина, че са в непрекъсната конкуренция със СССР. Истината е, че САЩ нямаха друг избор, освен да подкрепят диктатурите в Латинска Америка. Просто защото, ако не го направеха, буквално харизваха региона на СССР. Бедността и типичната латино пламенност правеха този регион изключително податлив на комунистическа пропаганда. Това САЩ просто нямаше как да го допуснат. Иначе във всички останали страни, незастрашени от комунизъм, именно американците налагаха демокрация - примери като Германия или Япония са предостатъчни. Каква щеше да е Япония, ако я бяха окупирали руснаците? Второ КНДР, убеден съм.

Тука си много прав, само че трява да се допълни: от такива симпатизиращи на САЩ също няма никаква ползва. Трябват такива симпатизиращи на България. Другото е пропаганда и интереси, но не за нас.

Това са общи фрази, празен популизъм. Малка страна като България няма как да избегне гравитирането около Великите сили, а няма и смисъл. Обречени сме да сме в някоя орбита, въпросът е къде ще сме по-добре. Иначе и на мен ми се иска да можем да провеждаме самостоятелна политика, но геополитическите реалности говорят друго.

П.П. Не съм американофил, германофил съм, ако си говорим за "филии". Обаче съм убеден в две неща - първото е, че щяхме да сме много по-добре, ако бяхме съюзници със САЩ, а не със СССР (това в хипотетичен план, иначе Ялтенските договорености са ясни) и второто е, че в днешно време ще сме много по-добра, ако сме със САЩ, а не против САЩ.

[Frujin Assen]

[JImBeam]

http://vbox7.com/play:7403f15af2

[alvassareiro]

Велика , ама не идеология , а глупост. Те това е комунизмът.

Що се отнася до лозунгите , да си припомним стария виц:

Учителката:Всичко в името на ЧОВЕКА :!!!: , всичко за благото на човека...

Иванчо:Другарко Петрова , да кажа ли ИМЕТО на човека

Комунизмът е велика идеология, защото най-развитите държави - северните - са тръгнали и стигнали именно натам. А това че шепа селяци са се опитали да го построят и са си поизцапали гащите е съвсем друг въпрос, щото същите тея селяци щяха да направят същите поразии ако се бореха и за демокрация и капитализъм, от което не следва че демокрацията и капитализмът са провал нали така.

[alvassareiro]

Не моята "атака" е примитивна. Примитивен е опита ти да оневиниш съветската политическа система, бих казал по един познат, но неудачен начин (то си е и мисия невъзможна де).

Драги, горните ти изречения са напълно несъстоятелни. И представляват абсолютно грубо интерпретиране на фактите, абсолютно тенденциозно. Разбира се, целта в случая (да се изкара съветската система приемлива, като се представи американската/демократичната като също толкова склонна към репресии) я пределно ясна. Разбирам те.

И все пак да разгледаме фактите.

А фактите са такива, че има обективни критерии, чрез които можем да преценим дали една система е демократична или не. Категории като "принцип за разделение на властите", "независима съдебна система", "свобода на сдруженията", "свобода на събранията", "мирно предаване на властта чрез демократични избори", "демократично избран парламент", "право на опозиция", "права на човека", "религиозна свобода", "право на частна собственост", "свободни медии" не са нещо имагинерно, а ясни и обективни критерии.

И тук, драги ми Ангеле, запомни нещо просто: по време на цялото си съществуване като държава САЩ винаги са били по-демократични (в смисъла на прилагане на гореизброените понятия) от Русия или СССР за същия период. Винаги! Безусловно.

Разбира се, по време на недългата си история САЩ имат доста страници, които се прокламират от уважаемите товарищи като срамни и недемократични. С охота се развява геноцидът над индианците, робството и сегрегацията. Само че, има една подробност - тези действия са недопустими и недемократични от съвременна гледна точка. За времето си са били повече или по-малко възможни и нормални. Абсолютно недопустимо е да се оценява със съвременни критерии изминал исторически период и да се внушават съответните изводи.

Казано с думи прости в Рим и Елада също има робство, както и доста недопустими от сегашна гледна точка нрави, но никой не отрича фундаменталния им принос за демокрацията и въобще за съвременната цивилизация. Никой не прави аналогии - в Рим има роби, в Партия - източна деспотия, следователно са еднакво недемократични, нали?

Що се отнася до това какви държави подкрепя САЩ и какви СССР, не можем да се абстрахираме от блоковото противопоставяне. Няма как да искаме от САЩ да са принципни привърженици на демокрацията във външнополитически план, поради простата причина, че са в непрекъсната конкуренция със СССР. Истината е, че САЩ нямаха друг избор, освен да подкрепят диктатурите в Латинска Америка. Просто защото, ако не го направеха, буквално харизваха региона на СССР. Бедността и типичната латино пламенност правеха този регион изключително податлив на комунистическа пропаганда. Това САЩ просто нямаше как да го допуснат. Иначе във всички останали страни, незастрашени от комунизъм, именно американците налагаха демокрация - примери като Германия или Япония са предостатъчни. Каква щеше да е Япония, ако я бяха окупирали руснаците? Второ КНДР, убеден съм.

Това са общи фрази, празен популизъм. Малка страна като България няма как да избегне гравитирането около Великите сили, а няма и смисъл. Обречени сме да сме в някоя орбита, въпросът е къде ще сме по-добре. Иначе и на мен ми се иска да можем да провеждаме самостоятелна политика, но геополитическите реалности говорят друго.

П.П. Не съм американофил, германофил съм, ако си говорим за "филии". Обаче съм убеден в две неща - първото е, че щяхме да сме много по-добре, ако бяхме съюзници със САЩ, а не със СССР (това в хипотетичен план, иначе Ялтенските договорености са ясни) и второто е, че в днешно време ще сме много по-добра, ако сме със САЩ, а не против САЩ.

хаха Михов, разсмиваш ме....никаква племенност няма в Аржентина или Чили - символи на най-бруталните диктатури. Има смазващо мнозинство европейски имигранти - испанци, италианци, немци, галисийци, баски и даже българи тн. А там гдето е имало племена никакви военни диктатури не е имало. Айде да се чете малко история на Латинска америка преди да се говори.

Има блоково противопоставяне, обаче ако единият блок предлага същото като и другия блок, ами значи едното по нищо не превъзхожда другото - мисля че това е ясно и на малките дечица.

Ее айде сега, със САЩ сме щели да сме по-добре ама трънки. САШ дали щеше да ни дава по 700 000 000 долара безвъзмездна помощ на година? каквато ни даваха СССР по силата на славянските ни връзки и обша история? Че България от всички държави в света беше най-облагодетелствана от контактите си със СССР, каквато нямаше да бъде ако гравитираше към САЩ.

Редактирано Април 12, 2012 от alvassareiro

[КГ125]

Да се говори, че няма разлика, е или тотално непознаване, или лъжа. Като са еднакви, защо бяха два блоковете?

Символи на диктатури, викаш. Именно символи, пропагандни. Днес тези символи са сред най-развитите държави не само в латинаска Америка, а и в света, особено Чили.

Докато онези, реалните, не-символичните диктатури тънат в мизерия и 20 г. се чудят накъде да хванат...

Авлич, диктатури ли имахме в Изт. Европа, или демокрации? Я кАжи?

Редактирано Април 12, 2012 от КГ125

[alvassareiro]

Днес не са най-развити. Още по-малко тогава. И в двете държави диктатурите паднаха поради тоталния икономически колапс, до който ги доведоха хунтите.

Аз пък в твов дух на мисли ще ти кажа че има комунистически държави много по-добре от чили днес - като чехия, полша словения и хърватия, и ако следвам твоята изкривена логика КГ това е благодарение на комунизма. хахаха

Ами и християнството е едно, ама на два блока.

КГ, диктатурите в чили и аржентина не са пропагандни, а реални, а подобно твърдение говори за пълно непознаване на историята на този регион. Да припомня - само в аржентина за 7 години жертвите на режима са повече отколкото в българия за 45 години по данни на амнести интернешънъл.

КГ, да те запитам

ако диктатурата в аржентина е пропаганда

я кажи защо всички висши генерали от хуната са с 20-30 годишни ефективни присъди за престъпления срещу човечеството?

КГ - доживотен затвор за Видела за престъпления срещу човечеството - това ли е пропагандата?

Редактирано Април 12, 2012 от alvassareiro

[Михов]

хаха Михов, разсмиваш ме....никаква племенност няма в Аржентина или Чили - символи на най-бруталните диктатури. Има смазващо мнозинство европейски имигранти - испанци, италианци, немци, галисийци, баски и даже българи тн. А там гдето е имало племена никакви военни диктатури не е имало. Айде да се чете малко история на Латинска америка преди да се говори.

Алва, ти ме разсмиваш, но това е друг въпрос. Разсмиваш ме, защото фасадата ти лъсва. Уж европейски ценности, уж Хофстеде, уж Тойнби, ух хуманизъм, а накрая стигаме до това колко много е постигнал бай Тошо! Еваларката! Както казваше един мой приятел.

Иначе, сигурно знам какъв е етническия състав на Чили и Аржентина. И къде говоря за племена?!?

Говоря за:

Истината е, че САЩ нямаха друг избор, освен да подкрепят диктатурите в Латинска Америка. Просто защото, ако не го направеха, буквално харизваха региона на СССР. Бедността и типичната латино пламенност правеха този регион изключително податлив на комунистическа пропаганда. Това САЩ просто нямаше как да го допуснат. Иначе във всички останали страни, незастрашени от комунизъм, именно американците налагаха демокрация - примери като Германия или Япония са предостатъчни. Каква щеше да е Япония, ако я бяха окупирали руснаците? Второ КНДР, убеден съм.

Та така, пламенност, Алва, не племенност, ама "Чукча — не читатель, Чукча — писатель". Кой да пАнимае?

Има блоково противопоставяне, обаче ако единият блок предлага същото като и другия блок, ами значи едното по нищо не превъзхожда другото - мисля че това е ясно и на малките дечица.

А дали не предлага повече? Или днес Турция случайно е пред нас? Я да видим коя от държавите от съветската орбита прокопсаха? Кой? ГДР ли?

Ее айде сега, със САЩ сме щели да сме по-добре ама трънки. САШ дали щеше да ни дава по 700 000 000 долара безвъзмездна помощ на година? каквато ни даваха СССР по силата на славянските ни връзки и обша история? Че България от всички държави в света беше най-облагодетелствана от контактите си със СССР, каквато нямаше да бъде ако гравитираше към САЩ.

Да бе, Алва, не се бях сетил...

Сега осъзнах, че сме баш славяните! Със славянската гозба тюрлю-гювеч!

Че бяхме облагодетелствани - бяхме, но ни излезе през носа! Ей това ти, и червените бабички не можете да разберете!

Апропо, защо съюзниците на САЩ на Балканите са много по-добре от тези на СССР?

Редактирано Април 12, 2012 от Михов

[alvassareiro]

Алва, ти ме разсмиваш, но това е друг въпрос. Разсмиваш ме, защото фасадата ти лъсва. Уж европейски ценности, уж Хофстеде, уж Тойнби, ух хуманизъм, а накрая стигаме до това колко много е постигнал бай Тошо!

\

не разбирам каква е връзката на хофстеде тойби и хуманизма в тази тема, явно ти я виждаш защото нямаш ни най-малка представа за какво говорят Хофстеде и Тойнби. Ами че нали точно за липсата на хуманизъм говорим Михов.....

А дали не предлага повече? Или днес Турция случайно е пред нас? Я да видим коя от държавите от съветската орбита прокопсаха? Кой? ГДР ли?

западният икономически модел предлага повече - в определени моменти - но методите му не се различават по нищо. нали за тях говорим.

Апропо, защо съюзниците на САЩ на Балканите са много по-добре от тези на СССР?

не са по-добре. в момента най-добре на балканите са хърватия и словения. за средна европа няма да говоря.