Инквизицията

[alvassareiro]

Колкото до ересите, те съществуват отпреди Църквата да влезе в близки отношения с която и да е държава.

Но не и богомилската ерес.

Всъщност, църквата влиза в доста близки отношения с държавата много рано, още от времето на Константин. И оттогава са и първите ереси.

[glishev]

Фактически невярно.

Ереси има още от втори век, от епохата на гоненията. Например новацианите. Колкото до богомилите, тяхното учение не е особено оригинално и се корени в ирански, християнски и синкретични вярвания, които също са налице още във II-III в.

[Южняк]

Това е Европа?

Християнството е прието от Константин в края на живота му под силното влияние на жена му. Като следствие вече не е преследвано в Римската империя. А причините за преследването са основно християнското виждане, че всички други хора са грешници, а боговете им - демони и дяволи. Това се казва 'обичай ближния'.

Теодосий забранява всички други религии и започва насилствено и кръвопролитно покръстване, разруха на храмове, горене на книги и хора. След обръщането на Римската империя в християнска такава, покорените или анексирани територии и племена получават готов 'цивилизационен' пакет.

Кой тоя Константин, да не е първи, който забранява де-факто жертворпиношенията на деца на римските гладиаторски арени, които до тогава са обичайна паганска практика? И преследвал паганистите, които се съпротивлявали на забраната му, казваш? Ми и аз бих ги преследвал. Сега, дай да се разберем, ти "За" детските жертворпиношения ли си, или си против? Щото Константин е бил против и ги е преследвал с цялата строгост на загона. От постинга ти оставам с впечатление, че според тебе не е трябвало.

А за кой теодосий става въпрос, за оня, който забранява гладиаторските игри ли? А ти сигурен ли си, че не е бил прав и гладиаторството всъщност е дивачество и зверство, при което хората мрат на арената за добър ден, тъй като човешкия живот в римския паганизъм е с нулева стойност и е по важно развлечението.

Християнството е сериозен бушон на човешката природа; омекотител на зверските нрави от римската епоха, без да успее да ги елиминира напълно. Познавам периода слабо, но ми се струва, че разбирам защо на теодосий паганистите му са се стрували на зверове.

А ти сигурен ли си, че искаш възстановяването на боевете до смърт и гладиаторските арени, които са си дефакто жертвоприношения, в които са си оставяли кокалите стотици хиляди души годишно, както е било допреди забраните на паганските практики от Теодосий?

[alvassareiro]

Фактически невярно.

Ереси има още от втори век, от епохата на гоненията. Например новацианите. Колкото до богомилите, тяхното учение не е особено оригинално и се корени в ирански, християнски и синкретични вярвания, които също са налице още във II-III в.

Е, ние говорихме за богомилите. Фактически вярно.

[glishev]

Е, Южняк, християнството е полууспешен омекотител на нравите, пък и често то самото е взимало чудовищни форми в ръцете на недотам омекотени свои последователи Иначе най-общо си прав.

Любопитно е, че във вече християнски и все още "римски" градове като Арл, Ница и Марсилия градските куриали и епископите заедно организират гладиаторски игри включително и през VI в. Интересен куриоз. Не съм сигурен дали и в християнски Рим през V в. и в Константинопол през VI в. не е имало все още спорадични гладиаторски игри. Да не говорим за покръстените варварски крале с тяхната трайна любов към съдебните дуели пред публика и със залози. Но да отдадем всичко това на смутните преходни времена. Факт е, че Църквата заклеймява гладиаторските игри - особено след като в III-V в. епископите попиват всички стари стоически възражения срещу зверството на гладиаторските боеве.

Редактирано 28, 2012 от glishev

[Южняк]

Глишев, природата ни е толкова зверска, че и дума не може да става за незабавно омекотяване на нравите; както виждаш, всъщност е отнело 20-тина века и още продължава.

Но - мавърът свърши своята работа, мавърът може да си отиде.

За мене обаче мавърът всъщност изобщо не е довършил работата си, и се надявам да поостане още малко.

Редактирано 28, 2012 от Южняк

[alvassareiro]

Инквизицията е бич на нашето време.

[Южняк]

Вярно, Алва, бич е. А най-лошото е, че на някои им харесва. Възприемат бича като сексуален обект. Викат им мазохисти. Извратеняци всякакви. Тия, които си представят средновековието като мокра мечта, обитавана от мрачни фигури с камшици, кожени гамаши и бичове, което е по същество сексуална фантазия, са точно такива. и като всяка фантазия няма много общо с реалността.

А инквизицията в наши дни наистина е бич. всякакви бабички хвърлят съчки в израз на свещенна простота с/у коя да е идея, която им се струва, че върви с/у течението,и са готови с етикетите. Познавам един, който го изхвърлиха от преподавателско място в ам. университет, защото при кандидатстване скрил за републиканските си възгледи. Но по-късно се издал, като се записал доброволец в нешънъл гард, което си е републиканска постъпка. Освен него праведниците качиха на кладата и човека, който е наел подобен еретик на работа, без да му направи бакграунд чек.

не ги харесвам тия работи. Поне науката трябва да бъде оставена на мира, иначе ще загине.

Но ти според мене не бива да се опасяваш за себе си, инквизиторите едва ли ще вземат да малтретират точно тебе.

[kramer]

Южняк, а ако въпросният преподавател беше скрил демократски възгледи щяха ли да постъпят така? И как въобще стои въпросът с политизирането в американските университети?

[alvassareiro]

Вярно, Алва, бич е. А най-лошото е, че на някои им харесва. Възприемат бича като сексуален обект. Викат им мазохисти. Извратеняци всякакви. Тия, които си представят средновековието като мокра мечта, обитавана от мрачни фигури с камшици, кожени гамаши и бичове, което е по същество сексуална фантазия, са точно такива. и като всяка фантазия няма много общо с реалността.

А инквизицията в наши дни наистина е бич. всякакви бабички хвърлят съчки в израз на свещенна простота с/у коя да е идея, която им се струва, че върви с/у течението,и са готови с етикетите. Познавам един, който го изхвърлиха от преподавателско място в ам. университет, защото при кандидатстване скрил за републиканските си възгледи. Но по-късно се издал, като се записал доброволец в нешънъл гард, което си е републиканска постъпка. Освен него праведниците качиха на кладата и човека, който е наел подобен еретик на работа, без да му направи бакграунд чек.

не ги харесвам тия работи. Поне науката трябва да бъде оставена на мира, иначе ще загине.

Но ти според мене не бива да се опасяваш за себе си, инквизиторите едва ли ще вземат да малтретират точно тебе.

е, същото правиха републиканците и християните в САЩ преди това. И то в много по-голяма степен. Сега е ред на обратното. Проблемът с етикетите е, че често новите възгледи не са аргументирани, а просто политизирани до немай къде.

Редактирано 28, 2012 от alvassareiro

[Южняк]

Крамер, по лесно камила ще мине през иглени уши, отколкото републиканец да си намери преподавателско място в университет. всичко е ляво и ляво радикално, и става все по зле. От там и бълнуванията, които минават за "научни разработки". Нямам представа как е при по-малките университети. Това ти го казвам абсолютно категорично.

Тоя преподаваше политически науки в един от 10-те най високи унив; изпратил някакъв свой труд на буш, а буш взел, че го цитирал пред публика (стратегия за войната в ирак). Незабавна реакция на факултета и уволнение, както и на ХР-а, който знаел, че тоя не е лефтист-демократ, но премълчал, че професорът е доброволец в нейшънъл гард - а значи - по презумпция републиканец. демократите стават доброволци по други места, не в армията.

и дума да н става човек с десни възгледи да вземе преподавателско място или дори да бъде приет за студент в топ университет, освен ако не си скрие възгледите.

Борбата е на изтощение, резултатът е, че в републиканската партия почти не останаха образовани хора - като във вица за пияния, който повърнал в/у оня в трамвая и като му направил пострадалия забележка, казал - кво ще ми говорш ти бе, я се виж първо на кво приличаш.

Резюметата се скрутинират и есетата се преценят косвено какви възгледи издават; проблемът е, че лефтистите не се интересуват особено от наука и резултатът е сриване както в общественитедисциплини, така и в естествените. Краят идва доста бързо и мисля, ч ще доживеем да го видим - т.е. момента, в който америка ще направи себе си смешна в науката.

Нямам представа как е в по-малките универитети. Но резултатът е изпростяване на републиканската избирателна маса, която просто е лишена от достъп до добрите университети, което също не е добре. Балансът е брутално нарушен и републиканците се лумпенизират, което също не е стока - виждаш какви "политици' вадят на последък. Нищо общо с елитарните и елаборирани кандидати на демократите. След 10 години няма да познаеш америка. Грозна картинка - лицемерите - на ляво, необразованите - надясно; крайния резултат е буквално безсмислен. жалко и за леви, и за десни, а най-вече за науката им.

Редактирано 28, 2012 от Южняк

[glishev]

Всичко това е факт, но и аз си мисля, че на демократите мястото им е в Университета, а на републиканците - в Конгреса

Редактирано 28, 2012 от glishev

[alvassareiro]

републиканците били прости, защото демократите не ги допускали до университетите, и някой друг им е винове, ха, това никак не е сериозно обяснение.

[Black Wolf]

А какво ще кажете за войната срещу езичниците в Прибалтика и по-точно в Литва? Май доста векове продължава...

Защо гледаме делата на църквата/ите само в Европа? А по другите континенти?...

Южняк, казваш, че по университетите са левичари? Ами добре, че поне там се левичари в това иначе фашизоидно общество.

[Парсивал]

Не че гледаме само в Европа, но тъй като темата е относно Инквизицията, се въртим около проявленията й, макар че още на първата страница въпроса с липсата й в Православието и наличието в Католицизма като институция сякаш е обхванат.

Така е, война срещу 'езичниците' има навсякъде при християнската религия. И при мюсюлманската.

Монотеистичната им основа е един и същ мит и канон, който декларира, че има едно божество, а онези 'божества' на които други се кланят са демони и дяволи. Оттам и абсолютната доктринална нетърпимост към други вери. Това е така и при юдаизма, но тя е по същество етническа вяра, закон на конкренто племе, отнасящ се за него (макар понастоящем това да не е строго така, принципната позиция остава) и не е 'експанзионистична'. Християнството и мюсюлманството, от друга страна, са за всички хора и не е необходимо да си част от конкренен етнос за да бъдеш част от тях. Оттам и концепцията, че служиш на вярата и божеството си по-добре, ако вкарваш повече хора в 'правия път': ако не щат, то значи отхвърлят законите Му и следователно не подлежат на 'смирение' или 'любов към ближния': можеш да ги третираш както намериш за добре, особено ако решиш да ги накажеш...

Редактирано Март 1, 2012 от Парсивал

[glishev]

Религиозни войни има и при политеисти. В Япония, Китай и Индия, та дори и у римляните и гърците. Странно на пръв поглед. Но само на пръв. Човек просто е склонен да воюва за боговете си.

[Black Wolf]

Кои са тези религиозни войни в Япония и Китай?!? Когато манчжурите разрушили Шаолин или Нобунага Ода бастисал манастирите на планината Хией? Само че няма нищо религиозно - просто премахване на места, които създават политически сепаратизъм и са източник на бунтове срещу централната власт и нарушават реда и спокойствието в държавата... Вярата няма значение. И в двете държава става въпрос за особени манастири. Будистките манастири в Япония са поддържали големи армии от монаси-воини и след като сепаратизма на светските феодали е бил преодолян е дошло време и на манастирите.

В Индия е имало противопоставяне на мюсюлмани и хиндуисти, но това май е по-различно от религиозните войни в Европа?

[glishev]

Същото де

[Black Wolf]

Тъй де. Ама това не са религиозни войни. При тях воюващите са били от една религия.

[glishev]

Е, протестантите и католиците също са от една религия, ама Религиозните войни са си между тях

[Парсивал]

Така де: Вартоломеевата нощ, както и конфликти диктувани от верската разлика, а не от чисто етнически, териториални и политически амбиции са сякаш запазена марка на християнството (предимно католицизма) и мюсюлманството.

[glishev]

Ами не - същите неща се срещат по цял свят. Войни по религиозно убеждение, свещени войни. Човек по принцип е готов да се бори за онова, което смята за свещено. Не просто източният, западният, белият или жълтият, а повечето хора. Друг е въпросът кой какво смята за свещено и дали тази склонност е нещо хубаво.

[Парсивал]

Защита и отстояване на ценности и светини е наистина част от човещината. И не е необходино човек дори да е религиозен, за да си даде живота за онова, което осмисля съществото му.

Тук обаче говорим за насилствено налагане на религия, за забрана и гонение не само на други вери, а и на онези, които не изповяват едната вяра точно както гонителите я изповядват...

Като цяло християнството е номер едно в това отношение. Номер две - по хронология - но може би вече 'първенец' като фанатизъм и действеност е мюсюлманството. И това едва ли ще се промени - от Ренесанса насам изконния хуманизъм на Европа постепенно трансформира континента и останалата част от цивилизования от европейци свят в светски държави с място за всички и всякакви възгледи и вери. В същото време светските, но тоталитарни режими на ислямския свят се разпадат и се заменят от сектариантство...

Редактирано Март 1, 2012 от Парсивал

[КГ125]

Номер 1 ли е? В Средновековието?

[Black Wolf]

Примерът с протестанти и католици е неподходящ. Не ми е известно да е имало някакви доктринални различия между Нобунага Ода и монасите. Сблъсъкът е бил чисто политически, което едва ли може да се каже за религиозните войни в Европа.

Освен това за борбата на исляма срещу езичеството могат да се кажет някои неща. Напр., че в половината мюсюлмански страни езичеството продължава до ден днешен съвсем естествено да съжителствува с исляма. Страни в Африка, Средна Азия, Югоизточна Азия.

Няма тдруга религия, където нетърпимостта към друговерците да е по-ясно изразена от християнството.

Редактирано Март 5, 2012 от Black Wolf