Скотовъдство и хранене при древните и средновековните българи

[Южняк]

Е тя тая тема е май най-оплесканата, и вината не е във форума. Както сам си посочвал, сериозните историци се пазят от нея, не само българскте; руснаците се хвърлят, щото сайтовете са им подръка и щото парадигмата е тяхна; турците се хвърлят от пантюркизъм, щото само чрез прабългарите могат да свържат тюркути с хуни, и за тях е важно да изпишат прабългарите тюрки, защото си добавят няколко века история и още една-две империи по с/ката, татарите се хвърлят от автохтонство, българите пък основателно ги е страх от пантюркизма и преекспонират иранския елемент. За обективност няма място и като гледам, няма сериозен историк, който да се захване; доминацията на тщркската теория се дължи не на последно място и на това, че темата е пренаселена с тюркски и руски историци; на мене ми е безразлично какви са прабългарите - тюрки или иранци, стига да знам какви са; но дълбоки изследвания няма. Предимно политическа уппотреба на тези, и там естествено гласът на турците се чува повече от този на останалите, без непременно да са прави. Чел съм 10-тина изследвания и не са на добро ниво; може да ги раздъвчем по някое време; Но пък проиранскат теза е като опакото на турската, само дето е по-безсловесна и парадигмата не е на нейна страна, което прави налагането и фантастика; за смяна на парадигмата трябва някакво необикновено доказателство(примерно някой надпис на ирански или нещо още по драстично). 2-3 имена или 5-6 думи не вършат никаква работа. и тъй като такъв не вижда, парадигмата си остава необорена; но пък на практика също не е особено защитена. Просто е парадигма.

[nik1]

Малко отклонение, ако позволите

В посока "език" на първобългарите, смятам, могат да бъдат възстановени и посочени

1) Сигурни (пара)тюркски* числителни;

/*наричам "паратюркски" език, който е подобен и сроден на познатите тюркските езици; умишлено избягвам квалификациите и определения "прабългарки", "огурски", "пратюркски", "прачувашки"/

2)Сигурни (пара)тюркски календарни наименования;

3)Сигурна (пара)тюркска титулатура (основно с китайски, ирански, и/или смесен сино-алтайски или ирано-тюрски произход)

4)Надписи, които се нееднозначно се разчитат чрез паратюрски (Мудрак), или чрез съвремените (??) тюркски езици (за последното: методът според мен прилича на този на Петър Добрев)

/и могат да се разчетат на ТМ..и виетнамски (както написа уважаемия Перкунас)/

5) Имена със спорна и неясна етимология (възможни: тюркска, +монголска, +ТМ, + някой от кавказките езици, +иранска)

В тази връзка (основно с т. 4) смятам, изводът е: възможно е първобългарите не са били компактна етническа маса/общност..(една от възможностите)

В тази възможност (има такава разпространена теза, която е алтернатива на тезата за "монолитния" тюрски произход), най вероятно езикът на който са говорили управляващите кланове, е бил паратюрски.

За езика на останалото население смятам може да се допусне, че:

1) езикът е бил паратюрски

2) и/или част от първобългарите може да са говорили на:

а) някакъв креолски език/креолски езици**

б) на собствените нетюркски си езици, а тюркския език да е бил линга франка за хората с нетюркски произход***.

**Пример: приакспийските аси и алани в 10 век говорят на смесен хоремзийско-печенежки език

***Пример: В "речника" си, Кашгари пише че татарите и племето кай са двуезични, а собствените им езици са различни от тюрския..

---

За мен лично е интересен въпросът за произходът и значението на името "българи" (въпреки множеството възможни и спорни етимологии).. Във форума пишат един (или двама) ерудити в езикознанието (имащи различна критичност и непредубеденост по въпроса за произхода на името), които смятам биха могли да осветлят повече въпроса.. /досега не са го направили/

[Black Wolf]

Абе хора... Не мога да разбера защо се дъвче нещо, което за всеки, който не е с ограничени умствени способности е ясно. Т.нар. прабългари не са били единни езиково, етнически и културно и според мен съставляващите компоненти са поне три, ако не и повече.

Всякакви "ирански", "тюркски" и пр. теории са безпредметни, тъй като картината всъщност е по-сложна.

Българите винаги са били регионална сила - никога не са били някаква основна доминанта във Великата степ, а когато са били нещо подобно, то е било като чест от по-крупни обединения, в които не те са били най-отгоре. Някои патриотарчета може да им се обърне джигера от такива твърдения, но айде да престанем с тези изблици на великобългарско патриотарство, породено от комплекси.

Не мога да разбера каква е тази страст да се предъвкват едни и същи неща, вместо да се търсят конкретни работи.

И накрая - изворовия материал явно е недостатъчен, за да се направи някакъв по-категоричен извод. Данните от археологията, които уж не са малко, също не дават възможност за по-категорични хипотези. Аман вече...