Създаването на България

[Last roman]

Даже бих добавил, че аваро-ромейските войни са доста по-критични и опустошителни от нашите конфликти. Що процъфтяващи градове са заличени за сравнително кратък период. Така че не е нужно да раздуваме легенди. Когато им е било изгодно, ромеите охотно плащали данък, за да не се занимават да държат скъпоструващи гарнизони на два фронта. Така подсигурявайки тила си, те водели пълномащабни войни с арабите.

И какво станало, когато най-накрая те решили проблемите си по югоизточната граница? Точно така - дошъл краят на ПБЦ и настъпило прословутото 'византийско робство'.

[Last roman]

Чакай Романе, това не са жалки путьовци, варвари, мръсни и нечисти, нито са възприети от римляните като такива, нали така? Били са си реална заплаха. За реални заплахи не питам.

ами готите преди да се поцивилизоват малко /т. е. да станат римски федерати, усвоили римската култура и религия/ са си били точно мръсни въшливи кожогризци.

Митака молеше да дам пример кой друг народ е досаждал на братята римляни/ромеи повече от нашите предци, та реших да му припомня малко история.

Редактирано 13, 2012 от Last roman

[monte christo]

Графе, тия "нАучни" изследвания са сатирично четиво... Определянето на някой ген като "ЕДИ КАКЪВ СИ" е доста фантасмагорично, а ти, както знаем, не си падаш по интерпретациите! Няма "хунски" ген, няма и "тракийски", "елински" или "македонски" такъв...

Относно коленето - колени са само войниците и то не всички! Нали не мислиш, че някой агресор би се отказал от удоволствието да разтовари напрежението с жива, вместо с мъртва плът? Е - може и да е имало некрофили, но едва ли са били много... Всеки е заплождал наволя и резултатите са видни и с просто невъоръжено око...

Е, ти пък сега... само войниците?!? Коли се всичко наред в началото на всяка серия. Без мацките, разбира се. Те са защитени индивиди и при тях важат правата на човека, без право на естествен подбор откъм интимен живот Селцата се опожаряват, който може да се спаси бяга по планините и така. Като се поуморят да колят - вземат пленници. Де когото набарат; и хоп, аре - в Панония.

[mitaca]

Значи пак не ме разбираш. Аз римската история я знам, разбира се в кратце, така че не бери грижа за припомнянето. Пък и има как да си я припомня, но ако се наложи мога теб до попитам. Ама щом се мешаш и теб да питам. Кога, колко и кои императори са вдигали армията за да отидат за нещо дето не е продиктувано от мерак за победа, а от мерак за мир. На него не му трябва победа в частност, а прогонване на "мръсния и нечист народ". Просто да се махат. Сигурно сме изглеждали, като.. днешните цигани Мръсни и нагли крадци. ? Кога, колко и кои императори след загубата на битката и голяма част от армията са си казали нещо таквоз " ми #бал съм го, кат не щат мира, кат ми сложиха секира (на армията де), да си седят там и без това е гадно за подаграта, абе я и някоя номизма да додам. Абе тея области са ми през гладиуса и без това не изкарвам каквото и да е от там. Ма на що се правих на миротворец там, вместо да си тепам арабите - те там са тавите с баклавите - пардон триумфите де. Добре че са далечко и няма да разберат резила, ма и к`ъв резил е това? Тръгнах с една армия да въдворявам мир и въдворих нали! Е армията не върнах и малко кинти цакнах, ама мир нал` има"

[monte christo]

Чакай Романе, това не са жалки путьовци, варвари, мръсни и нечисти, нито са възприети от римляните като такива, нали така? Били са си реална заплаха. За реални заплахи не питам.

Митак, в очите на ромеите какви да изглеждаме? Поредните грабители, нахалници и кожогризци. Не забравяй - ромеите са надменно общество, което смята, че светът е длъжен да се върти около тях. Начин на мислене. Те помнят античната си история. Естествено, че ще се опитат да ни дадат урок.

Симеон да не би да е смятал маджарите за реална заплаха, от която България ще си замине като държава? Разбира се, че не. Но го дразнят адски много, защото му разсипват най-богатите провинции и му създават изключително много проблеми. Ние нямаме ромейските пари, та да кажем: "на ви, спрете се!". Налага се чак по Ателкузу да ги бием с печенегите, пък да вървят на майната си. След като ги прогонваме мадярите (целта на Константин, спрямо българите), те пък, взели, че решили да ни изненадат... изотзаде.

[Last roman]

Значи пак не ме разбираш. Аз римската история я знам, разбира се в кратце, така че не бери грижа за припомнянето. Пък и има как да си я припомня, но ако се наложи мога теб до попитам. Ама щом се мешаш и теб да питам. Кога, колко и кои императори са вдигали армията за да отидат за нещо дето не е продиктувано от мерак за победа, а от мерак за мир. На него не му трябва победа в частност, а прогонване на "мръсния и нечист народ". Просто да се махат. Сигурно сме изглеждали, като.. днешните цигани Мръсни и нагли крадци.

Явно ти не ме разбираш. Деций се бие с готите не за слава и триумфи, а по необходимост. Демек да ги прогони варварите обратно в степите, откъдето са изпълзели. След смъртта му Требониан Гал сключва договор с готите и започва да им плаща данък.

Айде, при Адрианопол може да приемем, че Валент влязъл в сражение, за да си присвои цялата славата от победата, а не да я дели с Грациан. Ама лаком гъз кръв .... Но и тук битката е не толкова за плячка и чест, а за да се спре бунтът на федератите.

Редактирано 13, 2012 от Last roman

[monte christo]

Кога, колко и кои императори след загубата на битката и голяма част от армията са си казали нещо таквоз " ми #бал съм го, кат не щат мира, кат ми сложиха секира (на армията де), да си седят там и без това е гадно за подаграта, абе я и някоя номизма да додам. Абе тея области са ми през гладиуса и без това не изкарвам каквото и да е от там. Ма на що се правих на миротворец там, вместо да си тепам арабите - те там са тавите с баклавите - пардон триумфите де. Добре че са далечко и няма да разберат резила, ма и к`ъв резил е това? Тръгнах с една армия да въдворявам мир и въдворих нали! Е армията не върнах и малко кинти цакнах, ама мир нал` има"

Точно така е, точно така. Константин постига целта си. След като си заплаща за мир. Преди това позицията му на римски император и победител на арабите не му позволяват подобен начин на действие за решаване на проблемите по "северната граница". Да се договаря с някакви въшливци ли? Следва провалът на неговите стратези, за който пред обществото отговаря лично той, понеже е василевс; плаща си и печели така желания мир по границите на цялата Империя, който мир чак хронистите отбелязали със задоволство. Я ми кажи, като си такъв голям патриот и разбирач на тези тънки въпроси; българите защо са приели мирните условия? Защо не са продължили да нападат след 681 г.? Защо по-късно (688-689 г.) били едва ли не възмутени от Юстиниян II, дето нарушил договора?

Не мога да разбера защо смяташ, че ромейското общество е било потресено от "резила" или пък нямало да разбере как е завършила кампанията? Ами то е било по-информирано от съвременните служители на Мосад.

[mitaca]

Явно ти не ме разбираш. Деций се бие с готите не за слава и триумфи, а по необходимост. Демек да ги прогони варварите обратно в степите, откъдето са изпълзели. След смъртта му Требониан Гал сключва договор с готите и започва да им плаща данък.

Айде, при Адрианопол може да приемем, че Валент влязъл в сражение, за да си присвои цялата славата от победата, а не да я дели с Грациан. Ама лаком гъз кръв .... Но и тук битката е не толкова за плячка и чест, а за да се спре бунтът на федератите.

НЕ ТИ НЕ РАЗБИРАШ! Аз питах кога римски император излиза да се бие НЕ по необходимост, НЕ за чест и слава? Че и губи армията си? Сега по-ясно ли е?

[mitaca]

Митак, в очите на ромеите какви да изглеждаме? Поредните грабители, нахалници и кожогризци. Не забравяй - ромеите са надменно общество, което смята, че светът е длъжен да се върти около тях. Начин на мислене. Те помнят античната си история. Естествено, че ще се опитат да ни дадат урок.

Симеон да не би да е смятал маджарите за реална заплаха, от която България ще си замине като държава? Разбира се, че не. Но го дразнят адски много, защото му разсипват най-богатите провинции и му създават изключително много проблеми. Ние нямаме ромейските пари, та да кажем: "на ви, спрете се!". Налага се чак по Ателкузу да ги бием с печенегите, пък да вървят на майната си. След като ги прогонваме мадярите (целта на Константин, спрямо българите), те пък, взели, че решили да ни изненадат... изотзаде.

Уфсс Монти въобще не питам това. Ти си контактуваш с ромейското общество или май имаш машина на времето и я използваш. Моя въпрос беше кратък и ясен. Ама ме мързи пак да го пиша та се върни на въпроса или виж последния ми отговор на Романа. Ааа това е ново! Кои са най-богатите провинции на Симеоня дет маджарите са расипали? Абе абат Фария освен ценностите и сандък манускрипти ти е дал май?

[glishev]

НЕ ТИ НЕ РАЗБИРАШ! Аз питах кога римски император излиза да се бие НЕ по необходимост, НЕ за чест и слава? Че и губи армията си? Сега по-ясно ли е?

Той ти е и отговорил, няма нужда да "КРЕЩИШ".

А иначе - през целия трети и четвърти век на императори, императорчета и претенденти просто им се налага да се бият из цялата империя. И често губят армии.

Иначе въпросът е безмислен. Щом някой отива на война, то или е по необходимост, или е от суета. Трето положение няма.

Хайде стига офф-топици. Обратно при темата за създаването на България.

И, моля, не пускайте по два-три постинга последователно! Научете се най-сетне!

Инак и на мен ми стана забавно това за най-богатите провинции.

Редактирано 13, 2012 от glishev

[mitaca]

Точно така е, точно така. Константин постига целта си. След като си заплаща за мир. Преди това позицията му на римски император и победител на арабите не му позволяват подобен начин на действие за решаване на проблемите по "северната граница". Да се договаря с някакви въшливци ли? Следва провалът на неговите стратези, за който пред обществото отговаря лично той, понеже е василевс; плаща си и печели така желания мир по границите на цялата Империя, който мир чак хронистите отбелязали със задоволство. Я ми кажи, като си такъв голям патриот и разбирач на тези тънки въпроси; българите защо са приели мирните условия? Защо не са продължили да нападат след 681 г.? Защо по-късно (688-689 г.) били едва ли не възмутени от Юстиниян II, дето нарушил договора?

Не мога да разбера защо смяташ, че ромейското общество е било потресено от "резила" или пък нямало да разбере как е завършила кампанията? Ами то е било по-информирано от съвременните служители на Мосад.

Ще предложа по-лесен начин. Да плати веднага! Ахаа не му позволява. Това сериозно ли!?! И ти смяташ, че си всьо и вся в ромейската история в БГН. Бог да пази БГН, че ако е така ще и падне Н-то . Ми добре друг да прати да загуби. Не е нужно даже да се губи. Да тръгне (пък тайничко да си плати) и те ти го триумфа. Наш'те взимат мангите (да не се бърка с Мангалия ) и се оттеглятя а Коцето се връща на бял кон като победител. То и без това после плаща, ама армийка си е заминала.

Ахааа още по смешно. Тръгнал той, ама се върнал, стратезите му губят, ама той ни лук ял ни мирисал - "Не съм виновен!", ама нали той пак плаща?!? Ахаа сигур' е обяснил на общественото мнение - " Е ще плащам я, кат имам такива кьопави стратези".

Графе, ама я по сериозно. Това там да не е било....абе не зная и римските консули са били по-хитри, че и в древна Атина са били.

[Пандора]

Пандора просто се заинтересува дали към 680-681 г. (във връзка с хипотезата за езическия бунт срещу Империята на мними поданици-християни, т.е. заварено население) е имало някакви религиозни спорове между Скитската епархия с център в Томи, която до 451 г. е била автокефална, но след това вече подчинена на Константинополския архиепископ, който получава "патриаршески права" на същия този Халкидонски събор - 28 правило, което гласи:

Най вече дали е вярно това,че и след събора са се опитвали да правят каквото си искат:

С другой стороны, несомненно и то, что титул самовластного иерарха Скифские епископы удерживали за собою даже после Халкидонского Собора{90}.

И ако някой разбира повече от история на църквата - какво е това древно правило:

А особенность Скифской епархии, по замечанию Созомена, была та, что здесь постоянно сохранялся древний обычай, по которому церквами всей провинции всегда управлял только один епископ{91}".

[Last roman]

НЕ ТИ НЕ РАЗБИРАШ! Аз питах кога римски император излиза да се бие НЕ по необходимост, НЕ за чест и слава? Че и губи армията си? Сега по-ясно ли е?

Щом искаш кампании за чест и слава - кампаниите на Август из Испания, Балканите и Германия са за престиж. Все пак човекът полага основите на нова династия и доказва, че императорът е велик воин. Е, всички знаем как завършва германският експеримент - сериозно въстание в Илирия, което пречи на инвазията срещу Маробод и за капак унищожаването на три легиона в тилилейските гори на Германия. Клавдий също следва престижа на Август и нахлува в Британия. Домициан и той се пробва с даките, ама не успява и в края на краищата е убит.

Ама, както каза Глишев, няма да разводнявам темата повече. Ако нещо не ти е ясно - питай на Л.С.

[T.Jonchev]

Ще предложа по-лесен начин. Да плати веднага! Ахаа не му позволява. Това сериозно ли!?! И ти смяташ, че си всьо и вся в ромейската история в БГН. Бог да пази БГН, че ако е така ще и падне Н-то . Ми добре друг да прати да загуби. Не е нужно даже да се губи. Да тръгне (пък тайничко да си плати) и те ти го триумфа. Наш'те взимат мангите (да не се бърка с Мангалия ) и се оттеглятя а Коцето се връща на бял кон като победител. То и без това после плаща, ама армийка си е заминала.

Ахааа още по смешно. Тръгнал той, ама се върнал, стратезите му губят, ама той ни лук ял ни мирисал - "Не съм виновен!", ама нали той пак плаща?!? Ахаа сигур' е обяснил на общественото мнение - " Е ще плащам я, кат имам такива кьопави стратези".

Графе, ама я по сериозно. Това там да не е било....абе не зная и римските консули са били по-хитри, че и в древна Атина са били.

Митак, защо трябва да усложняваме нещата?

Сигурен съм, че много добре разбираш, че всички тези събития, които изглеждат толкова славни от дистанцията на вековете, погледнати отблизо са просто грозно, кърваво, проблемно ежедневие - и за българи, и за ромеи. Константин IV не е бил Нерон и не е живял в измислен от него самия свят - затова и е умрял в леглото си след едно доста прилично царуване, осигурило жизнена перспектива на държавата му от поне няколко десетилетия, а на църквата - доста повече.

Какво чудно има в това, че е провел кампанията против българите с идеята да заздрави имперския мир? Защо трябва да смятаме, че ако един император възглавява кампания, той непременно е движен от идея за подвизи и чудеса от храброст? Всъщност походът срещу българите е организиран по принуда, защото те "нападат и ограбват близките до Дунава земи", а не защото на Константин Погонат не му харесва как Аспарух си носи шапката.

А как постъпва Крум през юли 813г.? Стига до Константинопол и предлага мир, при това с доста умерени условия, независимо от победата си при Версиникия. Ето ти аналогична ситуация дори в по-изчистен вид: битката победоносна, но целта явно е прекратяване на войната. Какво пречи да приемем, че целта на Константин IV е същата, още повече че и самите хронисти казват точно това? Е, ние знаем, че като резултат от тези събития сме, където сме, но нито Аспарух, нито императорът са го знаели, за да действат по някакъв друг начин или да имат други - евентуално епохални - съображения да постъпват еди как си.

Константин Погонат е можел да предложи пари, без да си мори войската - това е така. Щяло е да му излезе доста по-евтино - срамният според Теофан данък, който се е ангажирал да плаща, едва ли е бил повече от 30 литри, което е едно нищо. Но явно самочувствието му е било пораснало след победата над арабите и се е прецакал.

[isav]

Ще предложа по-лесен начин. Да плати веднага! Ахаа не му позволява. Това сериозно ли!?! И ти смяташ, че си всьо и вся в ромейската история в БГН. Бог да пази БГН, че ако е така ще и падне Н-то . Ми добре друг да прати да загуби. Не е нужно даже да се губи. Да тръгне (пък тайничко да си плати) и те ти го триумфа. Наш'те взимат мангите (да не се бърка с Мангалия ) и се оттеглятя а Коцето се връща на бял кон като победител. То и без това после плаща, ама армийка си е заминала.

Ахааа още по смешно. Тръгнал той, ама се върнал, стратезите му губят, ама той ни лук ял ни мирисал - "Не съм виновен!", ама нали той пак плаща?!? Ахаа сигур' е обяснил на общественото мнение - " Е ще плащам я, кат имам такива кьопави стратези".

Графе, ама я по сериозно. Това там да не е било....абе не зная и римските консули са били по-хитри, че и в древна Атина са били.

Те Василевсите са от една стара Граовска фамилия всичките до един - какво е за тях едно "ручане на жабетата"...

И не е като да е нямало отзвук - стига ни да видим откритата критика на Апамейски за провала!

Йончев, всичко щеше да е така, ако Романия реално беше владяла тия земи през 6-ти и 7-ми век!

Редактирано 14, 2012 от isav

[T.Jonchev]

Йончев, всичко щеше да е така, ако Романия реално беше владяла тия земи през 6-ти и 7-ми век!

Имам предвид написаното от Теофан, че българите нападали "сега владяната от тях страна, тогава владяна от християните", което би трябвало да значи, че империята е контролирала въпросните територии през седмия век.

Но да речем, че не е. Да речем, че Теофан или неговият източник просто имат предвид Дунав като традиционен имперски лимес и са писали горецитираното поради инерция.

Как при това положение си обясняваш ромейската кампания ти?

[monte christo]

Най вече дали е вярно това,че и след събора са се опитвали да правят каквото си искат:

Не знам, доколко се "опитват да правят каквото си искат" - това за мен е доста съмнително. Според Лъв Философ през IX-X в. Скитката епархия е била подведомствена отдавна на Константинополския патриарх. Тя губи автокефалността си след 451 г.

Ето и текста, който си дала: "Главное преимущество Скифских иерархов до времен Халкидонского Собора (до 451 г.) состояло в том, что они были независимы в управлении своею епархиею и назывались самовластными (αυτοκεφαλοι). Этот Собор 28-м правилом своим вместе с прочими епархиями, находившимися в пределах варваров, подчинил Цареградскому патриарху и Скифскую, хотя и прежде, едва ли не со времени возведения Византия на степень столицы Римской империи, Скифские епископы, подобно многим другим иерархам восточных провинций, добровольно признавали над собою власть Константинопольского архиепископа из одного уважения к месту его кафедры и относились к нему в важнейших случаях. Отсюда-то и объясняется, почему святой Златоуст, архиепископ Цареградский, мог принимать живое участие в просвещении верою скифов задунайских и посылать к ним пастырей и учителей. С другой стороны, несомненно и то, что титул самовластного иерарха Скифские епископы удерживали за собою даже после Халкидонского Собора. А особенность Скифской епархии, по замечанию Созомена, была та, что здесь постоянно сохранялся древний обычай, по которому церквами всей провинции всегда управлял только один епископ."

Т.е. дори и в следващите векове, тази епархия била управлявана само от един епископ (митрополит), без помощници, каквито се явяват например викарните епископи. Преди 451 г. Скитската епархия била напълно извън юрисдикцията на Константинополския архиепископ (първият сред епископите).

И ако някой разбира повече от история на църквата - какво е това древно правило:

Това правило е 34 Апостолско правило, което гласи: "Епископите на всеки народ трябва да познават първия изпомежду си, когото да признават като глава, и да не вършат без негово разсъждение нищо, което превишава тяхната власт, а всеки да прави само това, което се отнася до епархията му и до подведомствените на нея места. Но и първият епископ да не върши нищо без разсъждението на всички епископи, понеже по този начин ще има единомислие и ще се прослави Бог чрез Господа в Духа Свети - Отец и Син и Дух Свети."

Едно леко допълнение за изясняване на проблематиката с 14 Апостолско правило: "Не е позволено на епископ да напуска епархията си и да преминава в друга, макар и от мнозина да е бил убеждаван, освен ако има някаква извинителна причина, която да го кара да прави това като такъв, който може да принесе по-голяма полза на тамошния народ с благочестивото си слово. И това да върши не по собствен произвол, а по решение на много епископи и след най-усилно убеждаване."

Та според тези древни правило, във всяка епархия имало един-единствен епископ. Броят на презвитерите и дяконите се определял според желанието на хората да станат такива, както и на Божието съизволение. Това, между впрочем важи и днес.

Епархия - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F

Епископ - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF

В Източно-Православната (Ортодоксалната) църква има три благодатни степени на свещенослужение: епископска, презвитерска (свещеническа) и дяконска. ЦЪРКОВНАТА ЙЕРАРХИЯ В ПРАВОСЛАВНАТА ЦЪРКВА - http://margaritta.dir.bg/2003/mai/02ierarhia.htm

[isav]

Имам предвид написаното от Теофан, че българите нападали "сега владяната от тях страна, тогава владяна от християните", което би трябвало да значи, че империята е контролирала въпросните територии през седмия век.

Но да речем, че не е. Да речем, че Теофан или неговият източник просто имат предвид Дунав като традиционен имперски лимес и са писали горецитираното поради инерция.

Как при това положение си обясняваш ромейската кампания ти?

Нямам разумно обяснение за подобна авантюра - малко несериозно проведена, далеч на север, за земя загубена за Византия век по-рано!??!?! Константин е опитен войн, няма как да е потеглил без разузнаване и подготовка,а ходът на събитията издава непознаване на противника...

Според мен ромеите са предприели похода притеснени, че установяване на българите на полуострова може да стане плацдарм за преселението на останалите в Приазовието други наши племена! Вероятното присъствие на Кубер в западните части на полуострова може също да е било мотив за превантивен удар. Тоест империята е била под напрежение и затова похода е така зле подготвен. Тоест българите нито са били безобидни, нито толкова малобройни, че да предизвикват пренебрежение у нас днес!

Едит: натан - Теофан пише именно за земите отсам Дунав - ГИБИ 3, стр.263!

Редактирано 14, 2012 от isav

[monte christo]

Всъщност Константин не се отправя да отвоюва земя загубена век по-рано. Налага му се поход срещу гнездото на варварите, които грабят наред и все по-на юг. Както всички варвари без изключение. Иначе какво ще прави чак по Делтата?

Не бих казал, че е авантюра - това е чист наказателен поход. Да се разкаже играта на варварите. Какво има да му се разузнава на противника?!? Бойните му умения ли? На тръгване към баните, василевса какво им казва на стратезите - подлъжете ги, изкарайте ги навън и тем подобни.

[isav]

Ето го текста:Teo.bmp

Графе - давай по-сериозно, тоя подигравателлен стил е досаден...

Редактирано 14, 2012 от isav

[Пандора]

Не знам, доколко се "опитват да правят каквото си искат" - това за мен е доста съмнително. Според Лъв Философ през IX-X в. Скитката епархия е била подведомствена отдавна на Константинополския патриарх. Тя губи автокефалността си след 451 г.

Това правило е 34 Апостолско правило, което гласи: "Епископите на всеки народ трябва да познават първия изпомежду си, когото да признават като глава, и да не вършат без негово разсъждение нищо, което превишава тяхната власт, а всеки да прави само това, което се отнася до епархията му и до подведомствените на нея места. Но и първият епископ да не върши нищо без разсъждението на всички епископи, понеже по този начин ще има единомислие и ще се прослави Бог чрез Господа в Духа Свети - Отец и Син и Дух Свети."

Едно леко допълнение за изясняване на проблематиката с 14 Апостолско правило: "Не е позволено на епископ да напуска епархията си и да преминава в друга, макар и от мнозина да е бил убеждаван, освен ако има някаква извинителна причина, която да го кара да прави това като такъв, който може да принесе по-голяма полза на тамошния народ с благочестивото си слово. И това да върши не по собствен произвол, а по решение на много епископи и след най-усилно убеждаване."

Та според тези древни правило, във всяка епархия имало един-единствен епископ. Броят на презвитерите и дяконите се определял според желанието на хората да станат такива, както и на Божието съизволение. Това, между впрочем важи и днес.

Епархия - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F

Епископ - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF

В Източно-Православната (Ортодоксалната) църква има три благодатни степени на свещенослужение: епископска, презвитерска (свещеническа) и дяконска. ЦЪРКОВНАТА ЙЕРАРХИЯ В ПРАВОСЛАВНАТА ЦЪРКВА - http://margaritta.dir.bg/2003/mai/02ierarhia.htm

Благодаря за отговора,

[Пандора]

Нямам разумно обяснение за подобна авантюра - малко несериозно проведена, далеч на север, за земя загубена за Византия век по-рано!??!?! Константин е опитен войн, няма как да е потеглил без разузнаване и подготовка,а ходът на събитията издава непознаване на противника...

Да,но май византийците никога не се отказват окончателно да си възвърнат земи и влияние ,които са притежавали преди

[T.Jonchev]

Нямам разумно обяснение за подобна авантюра - малко несериозно проведена, далеч на север, за земя загубена за Византия век по-рано!??!?! Константин е опитен войн, няма как да е потеглил без разузнаване и подготовка,а ходът на събитията издава непознаване на противника...

Според мен ромеите са предприели похода притеснени, че установяване на българите на полуострова може да стане плацдарм за преселението на останалите в Приазовието други наши племена! Вероятното присъствие на Кубер в западните части на полуострова може също да е било мотив за превантивен удар. Тоест империята е била под напрежение и затова похода е така зле подготвен. Тоест българите нито са били безобидни, нито толкова малобройни, че да предизвикват пренебрежение у нас днес!

Като се има предвид, че Константин е опитен войн и добър държавник, на фона на тази дилема аз приемам по-логичното и разумното: че Теофан и изворът му не са писали по инерция и че въпросните територии са се намирали под контрола на империята. Този контрол е загубен в началото на века - това е така. Но за 70-те - 80-те години на същия век нямаме преки данни как точно е било. Изразът на Теофан, който цитирах предния път, е косвено указание. Оттук - две възможности, опряни и двете върху предположения:

1.Предполагаме, че въпросните земи продължават да са извън контрола на Константинопол. Това значи, че Аспаруховите българи нападат и ограбват славянското население по тези места, а не имперски поданици. Това налага се да се обяснява защо един император ще вдигне основните си сили и ще ги възглави лично, за да тръгне да се разправя с грабители в територии, които не му принадлежат, т.е. ще се наложи да правим второ предположение, за да обясним първото. Ще се наложи също тъй да обясняваме (пак с някакви предположения) защо патриарх Никифор е записал изрично, че Константин IV е тръгнал "срещу този народ, за да се отбранява (защитава)" - израз, който липсва у Теофан.

2.Предполагаме, че империята междувременно е възстановила контрола си върху въпросните земи. Това значи, че Аспаруховите българи нападат и ограбват нейни владения. Тогава всички данни на Теофан и Никифор веднага получават логично обяснение, без да се налагат никакви допълнителни предположения и гадаене. Освен това, такога тълкуване на нещата се съгласува добре с отговора на българите на извънредното заседание на VIII ВС, когато ги питат от кого са завоювали страната, в която живеят, а и с българската приписка към Манасиевата хроника, в която се казва: "При този цар Константин преминаха българите през Дунав и отнеха от гърците тази земя..."

Поради всичко това избирам втората възможност.

[Рисъ]

Има ли данни от археологията за ромейски контрол където и да е на север от Стара Планина след средата VII век?

Анонимния летопис пък казва, че земята която българите заели била опустяла от елини..

Подкрепям тезата за наказателна военна кампания срещу новопоявил се източник на неприятности.

Освен това не виждам какво би опустошавал Аспарух в Мизия..плячката е долу, в Тракия, затова и империята реагира

[resavsky]

А може би истината е някъде по средата.Империята може и да не е владяла директно тези земи но те са били под контрола на сравнително лоялни федерати.