Параноя

[mitaca]

Това че е направен такъв филм може би

Може би какво? Ако "вече е станало" вЕрвай ми никога нямаше да има такъв филм. Или поне широката аудитория не би го гледала, камо ли дискутирала.

[Gravity]

Може би какво? Ако "вече е станало" вЕрвай ми никога нямаше да има такъв филм. Или поне широката аудитория не би го гледала, камо ли дискутирала.

Или точно обратното, понеже е станало, се прави такъв филм за да си мислим както теб.

[Joro-01]

И кво, ако сте в Матрицата?

Имате някъв свят, правила в него, що искате да се събудите?

Аргументът на Митака в случая наистина не беше силен, но личното ми мнение е препоръка към адаша да намали филмите, особено фантастиката. Пак щом не идва тук с въпроси и страхове в следствие на гледане на порно...

Редактирано 12, 2012 от Joro-01

[КГ125]

Миражите и халюцинациите част от реалноста ли са?

И идеите? Част са, от мисловната дейност на човека.

[Gravity]

Но като ти се привиди палма в далечината, тя не е част от реалноста, това което е част от реалноста е нещото което се случва в твоя мозък. В смисъл, че не съществува обект, който се намира на съответното място в пространството, който да взаимодейства с други обекти.

В същия ред на мисли, елементарните частици част от реалноста ли са? Например електрона, не можеш да го видиш, нито да го помиришеш, нито да го чуеш, нито вкусиш, нито докоснеш.

Да поясня, тези примери ги давам, защото не мисля, че определяш добре какво е реалноста.

[КГ125]

Като ти се привиди, или като я измислиш - то ще е биохимична, биоелектрична или не знам и аз каква реалност на твоя мозък, на процес, произтичащ в него. Там палма няма, има мираж в главата на наблюдателя. Ако имаш идея за нещо, това още не значи, че това нещо го има в обективния, сиреч в света извън тебе.

Може електронът да не можеш да го видиш, но можеш да го установиш, нали? Докато каквото и да правиш, миражът не можеш да го установиш. Няма го. Светът се състои от обекти и субекти, които имат свойството да отразяват реалностите в главите си или да създават субективни идеи, пак там.

Там е разликата.

Редактирано 13, 2012 от КГ125

[Gravity]

КГ125, моята забележка беше към първия ти пост, където каза, че реланоста е това което виждаме, докосваме и т.н. Ако смяташ реалноста за нещо обективно, тогава определението, на реалност, чрез сетивата и възприятията не е добро. От друга страна ако имаш някакви позитивистични възгледи, тогава може, но в този случай аз съм на друго мнение.

[Б.Богданов]

ми за къде е тогава Тва тука са замесени теориите за Холографската вселена изкуствения интелект , физико биологичните човешки процеси,които аз не познавам и се чудя как биха реагирали на едно такова изпитание като The Matrix

Вярно е, но ще изчакам да видя на къде ще поеме темата.

ми за къде е тогава Тва тука са замесени теориите за Холографската вселена изкуствения интелект , физико биологичните човешки процеси,които аз не познавам и се чудя как биха реагирали на едно такова изпитание като The Matrix

Теориите за Холографската вселена са все още предмет на паранауката, а не на теоретичната физика.

. . .

Колкото и да е "теоретична", теоретичната физиката е базирана на някакъв експеримент.

Наблюдението също се приема за експеримент.. например в астрофизиката, където явленията във Вселената се случват без намеса на експериментатор и не могат да бъдат повторени до получаването на очакван /предвиждан/ резултат с отчетени грешки ... калибровки и т.н

Редактирано 13, 2012 от Б.Богданов

[Б.Богданов]

Доказателства? Ама аре без филмови такива.

Всъщност, реалността може да бъде значително по-шантава и от най-претенциозно направеният холивудски сценарий.

Например, докато четеш този пост, се окаже, че не си пред монитора, а пред теб се открива гледка към марсианската повърхност "на една ръка" разстояние?

Мисля си, това е също толкова стресиращо колкото и това да разбереш, че някой точи ток от тебе.

Примерът ми е напълно възможен! Е, както го водят - маловероятен, но напълно възможен от гледна точка на съвременните схващания на физиката.

[Б.Богданов]

Миражите и халюцинациите част от реалноста ли са?

Миражите - от гледна точка на оптиката са напълно обясними и се изучават причините за появата им.

Не съм срещал халюцинациите да се разглеждат от някой дял на физиката, така че защо трябва се търси аналогия между двете с цел доказване на някаква реалност?

Под реалност, аз разбирам - физическа такава. Все пак темата е публикувана в раздел физика и се надявам, че поставените въпроси за реалността касаят именно физическата.

Редактирано 13, 2012 от Б.Богданов

[mitaca]

Например, докато четеш този пост, се окаже, че не си пред монитора, а пред теб се открива гледка към марсианската повърхност "на една ръка" разстояние?

Мисля си, това е също толкова стресиращо колкото и това да разбереш, че някой точи ток от тебе.

Примерът ми е напълно възможен! Е, както го водят - маловероятен, но напълно възможен от гледна точка на съвременните схващания на физиката.

Нема начин приятелю. Няма начин да разбера щото (до сега) не съм бил на Марс (и няма как да го разпозная). Няма начин и да докажа щото и "комисията" не е била. А тези дето са били са затворени в едно заветенийце дето не би ми се изкало да попадам, но ако продължа да твърдя, че съм видял Марс от една ръка разстояние неминуемо ще попадна.

[КГ125]

КГ125, моята забележка беше към първия ти пост, където каза, че реланоста е това което виждаме, докосваме и т.н. Ако смяташ реалноста за нещо обективно, тогава определението, на реалност, чрез сетивата и възприятията не е добро. От друга страна ако имаш някакви позитивистични възгледи, тогава може, но в този случай аз съм на друго мнение.

Ами да, послужих си с образен език. Светът си е обективен, а Бъркли - шашав )

Мислех да напиша точно което е написал Богданов - реалността е физическа. Т.е. обективно установима категория. Бих добавил - извънсубектна. Това е нещо, за което мнозинството субекти имат съгласие, ако е сетивно незатруднено установяването на характеристиките му (не ако е още спорно поради методики и трудности).

Образно казано, събират се 10 души около 1 маса и всички са съгласни, че това е именно маса.

[КГ125]

Например, докато четеш този пост, се окаже, че не си пред монитора, а пред теб се открива гледка към марсианската повърхност "на една ръка" разстояние?

Примерът ми е напълно възможен! Е, както го водят - маловероятен, но напълно възможен от гледна точка на съвременните схващания на физиката.

Щом е малковероятен, е и малко възможен, ако е много малко вероятен, в същата степен е невъзможен (нали не бъркам?)

[Б.Богданов]

Щом е малковероятен, е и малко възможен, ако е много малко вероятен, в същата степен е невъзможен (нали не бъркам?)

Всъщност, не съвсем.

Ще се опитам да го обясня така...

Ако разполагаш с достатъчно време да проведеш този експеримент, /да се отзовеш на повърхността на Марс/ това рано или късно ще се случи.

Лошото е, че може да не ти стигне времето с което разполагаш за провеждането на подобен експеримент, тоест до смъртта на Вселената.

[Joro-01]

КГ125, има степени на вероятност, но не и степени на невъзможност. Има начини за установяване дали едно събитие е възможно(дори и с минимална вероятност) или не.

Напр. Е възможно да ти падне метеорит в колата, но не е възможно да скочиш 50м.

Що да няма степени не невъзможност? Просто реципрочен показател.

[mitaca]

Има обаче вероятности клонящи към нула. Което практически значи, че няма да станат в огромна част от "опитните постановки". Такъв е примера с метероида. Над милиарди няма да падне но все (по-точно може) на един ще падне. По същия начин е и това да скочиш на 50м. Е виж ски скоковете, при ски полетите с лекота се предоляват 3-4 пъти тази дистанция. Т.е. пак си зависи от у-вието на задачата, от началните у-вия и т.н.

От друга гледна точка във физиката и химията малко уравнения и интеграли могат да се решат именно с "пренебрегване" на математиката базирани именно на малките (или големите) вероятности. А именно - това клони към нула значи целия израз със него се изключва (или няма физичен смисъл). От така орязания математически израз химиците си прават собствените орязвания (вече въз о-ва на химичния смисъл) и хоп решили сме уравнението на Шрьодингер (примерно де). Та такива ми ти работи.

[Б.Богданов]

Имате ли нещо против да отворя нова тема - коментираща статии, книги, учебници свързани с физиката?

Ще преместя в нея мненията касаещи тази материя.

Б.Б.

Редактирано Март 12, 2012 от Б.Богданов

[Gravity]

Имате ли нещо против да отворя нова тема - коментираща статии, книги, учебници свързани с физиката?

Ще преместя в нея мненията касаещи тази материя.

Б.Б.

Аз съм за такава тема.

[Б.Богданов]

Аз съм за такава тема.

Мненията съдържащи линкове с учебни материали са прехвърлени в тема: Статии, книги, учебни материали по физика