Схизмата

[RIZAR]

Много хубава тема сте започнали !

Всичко идва от загуба на вселенскост . Още имп. Константин и Теодосий налагат универсализма , който достига своя апогей при Юстиниан I. На Западния император се е гледало, като временно административно положение. Когато Теодорих връща короната на имп. Зенон, за всички е бил ясен жеста.

Християнската концепция налага - един Христос - един император . Пантократор означава именно това.

Историята се разглежда , като есхатология . Програмата е на имп. Константин и тя идва отгоре. Тя е Божий дар.

След 800 г. е било въпрос на време да се раздели християнството , даже много са изкарали.

Когато идва един "мизиец" обладан от "скитско безумие" той нарушава таксиса , затова е безумец. Дафнопат в "Словото на мира" нарича българската трактовка - тяхната измама .

Българите не са изповядвали някаква "ерес", както си мислят, някои, макар, може би да са преекспонирали някои старохристиянски черти и по архаична догматика, а са били възприети, като схизматици -разколници, защото създават втора империя.

Разкол е липса на общение, когато си във война как да общуваш ?

И Карл Велики, и Симеон се опитват да обединят империите/държавите, но поради силното противостоене на ромейския истаблишмънт проектите им не са се състояли. Затова избират свой път. Представяме си какво би станало, ако вместо цар Петър , беше се възкачил някой друг наследник , който да продължи противоборството с Византия.

Постепенно обаче, Западната схизма се превръща след окупацията на латинските кръстоносци в тотална ерес, и ако до 1204г. пътят на възстановяване на единството е бил възможен, то след това става нереализуем.

[alvassareiro]

Точно така прав е Рицаря, и аз точно това повтарям.

[Пандора]

Но дори и за Карл е необходимо да намери обосновка за претенцията си към титлата император. Силата на меча не е достатъчна, защото той знае, че само с него титлата му ще остане непризната и във Византия и сред поданиците му и от Църквата (римо-католическата). Както епископът на Рим си измисля лакардията с наследството на Константин (сиреч, че цяла Италия и завещана на папата и институцията му), така и граматиците на Карл започват сериозна работа по фалшифициране на историята. В Кралските летописи преднамерено се залага продължение на старото предание (век и половина по-рано в Псевдо Фредегера), че франките са произлезли от Троя. Защо е необходима тази измислица? За да се приравнят франките към римския народ.

Интересно какво би скалъпил Симеон тогава и колко византийски императори водят потеклото си от Троя ?

[RIZAR]

Интересно какво би скалъпил Симеон тогава и колко византийски императори водят потеклото си от Троя ?

Симеон , направо е скалъпил , че е наследник на св. цар Давид - виж тази прекрасна тема - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7784&st=0

[DendroaspisP]

Интересно какво би скалъпил Симеон тогава и колко византийски императори водят потеклото си от Троя ?

На Симеон не му е необходимо нищо да скалъпява. Достатъчно да е влезе в Константинопол и да елеминира настоящия император. После да се обяви за император на гърци и българи (и на другите народи в рамките на империята, сиреч на византийците). Тъй като ще е узурпатор, ще има проблем с част от населението (в някои теми и/или в Константинопол), които по тази причина няма да го признават (виж историята на готското влияние върху държавното управление от края на IV век, на исавърския император Зенон или на родоначалника на македонската династия Василий I Македонец). Може да му се наложи да потуши един или няколко бунта и ако води успешна външна и вътрешна политика, в последствие ще бъде признат от византийците за техен император. За разлика от Карл, Симеон не е невежа за византийската история, държавна традиция и политика, той е толкова добре обучен от тях, че ги познава до степен да го нарекът "полугрък" и се предполага, че ще използва това знание. Това, дори би могло да компенсира обстоятелството, че "неговият народ" (българите) не са били поданици на империята до този момент (каквито са били исаврите при Зенон през втората половина на V век).

Най-общо казано, за разлика от Карл Велики, Симеон няма да подмени една съществуваща империя с друга, а ще продължи именно съществуващата империя, която в очите на ромеите е единствено легитимната.

[RIZAR]

На Симеон не му е необходимо нищо да скалъпява. Достатъчно да е влезе в Константинопол и да елеминира настоящия император. После да се обяви за император на гърци и българи (и на другите народи в рамките на империята, сиреч на византийците). Тъй като ще е узурпатор, ще има проблем с част от населението (в някои теми и/или в Константинопол), които по тази причина няма да го признават (виж историята на готското влияние върху държавното управление от края на IV век, на исавърския император Зенон или на родоначалника на македонската династия Василий I Македонец). Може да му се наложи да потуши един или няколко бунта и ако води успешна външна и вътрешна политика, в последствие ще бъде признат от византийците за техен император. За разлика от Карл, Симеон не е невежа за византийската история, държавна традиция и политика, той е толкова добре обучен от тях, че ги познава до степен да го нарекът "полугрък" и се предполага, че ще използва това знание. Това, дори би могло да компенсира обстоятелството, че "неговият народ" (българите) не са били поданици на империята до този момент (каквито са били исаврите при Зенон през втората половина на V век).

Най-общо казано, за разлика от Карл Велики, Симеон няма да подмени една съществуваща империя с друга, а ще продължи именно съществуващата империя, която в очите на ромеите е единствено легитимната.

Той , Симеон го е постигнал юридически , но проблемът му е бил, че именно не е успял да се справи с въстанието на непокорните "моряци", които си избират за император тариката Роман, който всъщност е истинския узурпатор.

В диалектиката си с Роман Арменеца , Симеон мизиеца е наблягал на факта , че императорите, които са били родом от "Запад" , са били много по-успешни , а освен това никой от тях не е бил еретик , за разлика от разни арменци, сирийци, хазари и исаврийци .

Карл Велики също нямаше да "подменя" никаква империя. Просто е бил много далеч, за да му дадат всичко . Ако е бил корназ , да е дошъл да си го вземе, както са направили Маврикий и Ираклий.

[DendroaspisP]

Той , Симеон го е постигнал юридически , но проблемът му е бил, че именно не е успял да се справи с въстанието на непокорните "моряци", които си избират за император тариката Роман, който всъщност е истинския узурпатор.

В диалектиката си с Роман Арменеца , Симеон мизиеца е наблягал на факта , че императорите, които са били родом от "Запад" , са били много по-успешни , а освен това никой от тях не е бил еретик , за разлика от разни арменци, сирийци, хазари и исаврийци .

Карл Велики също нямаше да "подменя" никаква империя. Просто е бил много далеч, за да му дадат всичко . Ако е бил корназ , да е дошъл да си го вземе, както са направили Маврикий и Ираклий.

Обаче, Карл никога нямаше да дойде и да иска да вземе нещо от "царството на гърците" - нито е такъв корназ, нито е имал сили за подобно нещо. За това, той се задоволява с друго - от двоен крал (на франки и лонгобардите, както е бил титулуван) да стане ръководител на целия "християнски народ", сиреч император на римската империя, макар и върху земи, които отдавна не са под фактическата власт на легитимната част от империята или над такива, които никога не са влизали в нейните граници. И така да властва над християни, но не и над ромеи. За това му трябва и лакардията с наследниците "от Троя". И в този аспект да подмени една империя с друга, защото неговата империя не е правоприемник на Източно римската, което единствено би могло да му даде истинска легитимност според доктрината.

Редактирано 26, 2012 от DendroaspisP

[kramer]

Карл го е боляло оная работа за Константинопол. Не е бил мегаломан. Въобще мегаломанията по ония времена, а и доста след това е била по-скоро присъща на източните владетели.

Редактирано 26, 2012 от kramer

[RIZAR]

Обаче, Карл никога нямаше да дойде и да иска да вземе нещо от "царството на гърците" - нито е такъв корназ, нито е имал сили за подобно нещо. За това, той се задоволява с друго - от двоен крал (на франки и лонгобардите, както е бил титулуван) да стане ръководител на целия "християнски народ", сиреч император на римската империя, макар и върху земи, които отдавна не са под фактическата власт на легитимната част от империята или над такива, които никога не са влизали в нейните граници. И така да властва над християни, но не и над ромеи. За това му трябва и лакардията с наследниците "от Троя". И в този аспект да подмени една империя с друга, защото неговата империя не е правоприемник на Източно римската, което единствено би могло да му даде истинска легитимност според доктрината.

Именно. Затова ромеите са му признали титлата император "франкорорум". След като не може да обедини двете в едно, той не може да претендира за универсалност. А когато пък претендира някой за универсалност извън Константинопол, той става първо схизматик, а после еретик.