Хомосексуалността причинена от патоген?

[alvassareiro]

[AciDBurn]

Съгласна съм с alvassareiro по отношение на САЩ. Има си цяла армия от юдео-християнски лобисти, за които неща като хомосексуализъм, аборт и т.н. са тоталния грях и един такъв индивид би бил тотално стигматизиран от обществото, в което живее. Не са малко щатите и средните училища в САЩ, където еволюцията е забранена в учебната програма.

По отношение на хомосексуалността - биологичните причини са много спорна тема. Тезата на Кокран сякаш нагажда едни факти, а други ги премълчава.

Мисля, че от социална гледна точка хората не се интересуват особено от това дали хомосексуалността е болест или не. Има една приказка - not in my back yard! Така че за мен въпроса си остава чисто социален - тези хора ги има, независимо на нас дали ни харесва.

Според мен, ярките изяви на хомосексуалността в днешно време, до голяма степен са резултат от начина по който обществото ги третира. Забелязала съм, че в общества, в които на хомосексуалността се гледа като на сексуална ориентация, а не на нещо абнормално, деформация на ценности и т.н., липсват и гей-парадите и всякакви видове протести от страна на тази обществена група. Обикновенни хора, които работят, плащат данъци, пият сутрин кафе и т.н. Ако не знаеш, няма и да предположиш с кого делят леглото си.

Според мен си остава въпрос на разбиране - който, както желае да гледа на хомосексалността. Но важното за мен е, хората да умеят да толерират различното.

[alvassareiro]

Положението в САЩ е страшно. Единствените острови на здрав разум, толерантност и обективност е именно левичарската наука, то иначе би останал само сляп фанатизъм и креационизъм.

[AciDBurn]

Имаше един политически дебат преди време, където се бяха събрали цяла армия от политици и ги питаха, кой не вярва в еволюцията - само двама не вдигнаха ръка.

[nik1]

Интересна тема, и добро изложение на автора..

Срещал съм някои някои публикации, че сексуалните проблеми на войниците в някой от армиите (ставаше дума за античните и средновековни периоди) са решавани "вътре" в армиите, между войниците.

Чувал съм че голяма част от мъжете-затворниците в България имат хомосексуални любовни връзки по време на престоя/наказанието си (Става дума за иначе хетросексуални мъже)

Чел съм че боново и/или други примати практикуват хомосексуален секс (по-скоро, боново са бисексуални).

http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals

Каква е връзката с "патогените" на ХС в тези случаи (вкл. бисексуалността)? Изглежда доста неясна..

Патогените предават ли се от човек на човек?

А предават ли се чрез плода/на новороденото? (от майка на син, или от майка на дъщеря)?

За тезата и автора на публикацията:

Иначе, американците (също скандинавците и британците, и някои други народи) са може би хората (като нация) с най-иновативно и с най-оригинално мислене (заб: дължи се на културната особеност "ниска тревожност" по Минков /"ниска степен на избягване на риска" по Хофстеде), но..

тези хора, америакнците са "фабрики за идеи" (демек), но..

Редактирано 21, 2012 от nik1

[Last roman]

Имаше един политически дебат преди време, където се бяха събрали цяла армия от политици и ги питаха, кой не вярва в еволюцията - само двама не вдигнаха ръка.

Там работата е друга. За да си успешен политик, трябва по дифолт да декларираш, че вярваш в Бог. Дали е така или не е съвсем друг въпрос, но за пред масите човек трябва да се прави на набожен.

[bravo]

Там работата е друга. За да си успешен политик, трябва по дифолт да декларираш, че вярваш в Бог. Дали е така или не е съвсем друг въпрос, но за пред масите човек трябва да се прави на набожен.

Което показва, че не всички са идиоти, но (почти) всички са лицемери.

[Last roman]

Което показва, че не всички са идиоти, но (почти) всички са лицемери.

виж сега, не е луд, този който яде баницата. Щом гласоподавателите искат да си верващ - няма проблем. Ако искаха да си марсианец, и марсианец щеше да станеш.

[bravo]

виж сега, не е луд, този който яде баницата. Щом гласоподавателите искат да си верващ - няма проблем. Ако искаха да си марсианец, и марсианец щеше да станеш.

За това спор няма, абе п... политици!

[Galahad]

Дорис, тук въпроса не е прав ли е Кокран или не, въпроса е, може ли той свободно и без заплаха от остракизъм да изложи своята теория. Отговорът е твърдо НЕ, което за сетен път доказва, че западното общество е тръгнало с бързи крачки от демокрация към тоталитаризъм.

Струва ми се, че идеите на такива като Кокран са пласират много лесно и безпроблемно за автора им. Много по-проблемно е да се развие противната теза, макар тя съвсем да не страда от многото мътни места на Кокрановата идея, т.е. че ХС е нормален природен механизъм за компенсиране на инстинкта за размножаване в момент на криза за дадена популация /социална група/. Казвам, че е проблемно да се развие не от гледна точка на доказването, а от гледна точка на оплюването, което очаква този дето я развива.

[bravo]

Струва ми се, че идеите на такива като Кокран са пласират много лесно и безпроблемно за автора им. Много по-проблемно е да се развие противната теза, макар тя съвсем да не страда от многото мътни места на Кокрановата идея, т.е. че ХС е нормален природен механизъм за компенсиране на инстинкта за размножаване в момент на криза за дадена популация /социална група/. Казвам, че е проблемно да се развие не от гледна точка на доказването, а от гледна точка на оплюването, което очаква този дето я развива.

Много силна точка бележи тук Galahad според мен. И аз смятам, че това може да е един от играчите в резерва на еволюцията, иначе нямаше да я има. Другия вариант, че природата е фриволна и въобще не и пука (в определени граници).

Редактирано 21, 2012 от bravo

[fixxxsers]

Има сериозна опасност вместо хипотезата на Кокрън за хомосексуалността, неумишлено да представя моята собстена версия по въпроса, което не съм сигурен как да избягна. Хипотезата му е много нюансирана, както и мненията по нея, и е лесно да бъдат пропуснати или изкривени някои от нюансите, което веднага ще я превърне в нещо, което всъщност не е. А тя е силна точно с нюансираността си, както е и при контрааргументите.

Ще направя един (обречен) опит да я представя...

+

Хиляди благодарности, Южнак.

Много интересно е това и има вероятност да се окаже на прав път този Кокрън. Но за сега е само една от многото теории. Това за манипулиращите организми ми е нещо като любима тема - дал съм няколко интересни ( според мен ) примера в една малка книжка, но никога не съм се опитвал да разсъждавам върху това- не смея не за друго, няма достатъчно дани, още сме в началото на подобни изледвания. Пък и аз съм си просто любител, нека се занимават професионалистите. Примери обаче наистина има- повечето от тях са паразити и наистина изменят поведението на засегнатите индивиди. Токсоплазмата също е интересна- всъщност се оказва, че една много голяма част от човечеството преболедува токсоплазмоза, но безсимптомно ( не го обичам много този термин, щото такова животно няма- някаква реакция винаги има, ако щеш изработване на антитела...освен ако не говорим за приони, ама те са друга тема, макар, че току виж се оказали добър кандидат за теорията на К. )

Има енда бактерийка, която учените считат, че еволюционно е тръгнала по пътя на митохондриите - Wolbachia. Та този дребосък е открит в доста видове нематоди, членестоноги и т.н, като при някой ( явно зависи от колко време са в симбиоза с гостоприемника) неговото присъствие почти не се забелязава ( макар, че при нематоди дори вече е ясно, че без него не могат да живееят), но при други W. дори може да променя пола на индивида ( от мъжки в женски - при насекоми) - все пак на бактерията и е по- важно да има женски индивиди, които с яйцата си да я предават на поколенията. Т.е. вариянти явно има за някакъв агент променящ поведението на гостоприемника. Само с шистозомозата няма да се съглася като пример щото си е много кофти заболяване- просто си пикаеш кръв ... с яйца от паразита, но иначе като разбиране- сляпо някакво, за някакво си тяхно вярване съпоставено с това как се приема хомосексуализма или някакви обреди ( примерно ритуален канибализъм) в човешките общеста - ок, но това си е общочовешко качестово.

Аз както винаги се оглеждам и за близките нам същества - визирам всички животинки не само примаити и бозайници, а там е пълно с хомосексуалисти. Като се почне от насекоми, през влечуги, птици, бозайници. Това може би е едно от слабите места на тази теория - явно има нещо, което е общовалидно ... поне за много видове животни ( досега поне при няколостотин вида е документирано хомосексуално поведение). Не, че не е възможно, но става по- трудно да бъдат инфектирани всички тези същества. По близко до ума е да се търси нещо, което е общо за всички тези организми.

В "Геномът" имаше няколко примера за изследване на близнаци хомосексуалисти: "от 54 мъже хомосексуалисти, които имат двуяйчни близнаци, 12 също са хомосексуалисти. 29 от братята на 56 хомосексуалисти, които имат еднояйчи близнаци също са хомосексуалисти. След като независимо от това дали са едно или двуяйчни близнаците живееят в едно и също обкръжение, подобн резултат показва, че ген или група от гени може да обясни половината от склонноста на човек да бъде хомосексуален." Така стигаме отново до прословутия вуйчо гей. Кокрън обаче се смущава от това, че този ген ( открития от Хеймър върху дългото рамо на Х хромозомата) се запазва в поколенията, а не се отстранява постепенно като вреден такъв. Това обаче много елегантно може да бъде обяснено- ами ако този същия ген пък носи някакво предимсто за жените. Подобни примери има не един и два - най- известния сърповидноклетъчната анеми-- малария...с предимства и недостатъци.

Интересен аспект е обаче и това, което Южняк спомена за антигена, които майката изработва срещу някои белтъци на плода- H-Y минорни антигени за тъкакна съвместимост. Какво точно правят не е много ясно, но се знае, че отключват други гени най- вече в мозъка ( Геномът) и то се предполага, че отговарят за маскулинизацията на мозъка ( не на гениталиите). При майки с второ, трето и т.н. момче се изработва имунна реакция срещу тези антигени и съответно по- слаба маскулинизация на мозъка. Затова и известните дани, че при втори, трети и т.н. син в семейството вероятноста за хомосексуално поведение нараства. Подобни други примери също има - резус фактор отрицателни майки, раждащи Rh положително дете- започват да изработват антитела, хората обаче са намерили лечение на това. Изобщо темата за тези т.нар. междуполови борби е много интересна и там се крият много неща. Изобщо както беше казал някой - 4 милиарда години еволюционна война. Явно си е общовалиден биологичен закон - борба между видовете, в самия вид, между половете, между майката и плода ( имаше едно интересно сравнение с много резон, че плода дейстава като паразит за организма на майката- ама е друга тема), дори между клетките ни...но за всяко нещо си има противовес, осигуряващ относително равновесие.

В крайна сметка на мен ми харесва и идеята за нещо като еволюционен резервен механизъм (противовес) срещу свръх популациите, когато болести, хишници и т.н. не могат да се справят ето още един начин за намаляване на прираста на популацията. Факт е ( или поне с такова впечатление съм останал), че колкото по- социално е едно същество толкова повече хомосексуалност се среща при него.

Мисля да поприключвам за днес, че стана късно, но има мисля какво да се каже още много.

Редактирано 21, 2012 от fixxxsers

[Южняк]

Много интересен постинг, ще взема отношение, когато мога. Засега само веднага отбелязвам, че при сърповидноклетъчната анеми-- малария, това, дето му викат трейд-оф, т.е. играта на плюсове и минуси, излиза на +, докато при подобна хипотетична размяна , която би водила до ХС при второ копие на гена, резултатът е 0 за фитнеса. Имаш имунитет с/у нещо, или някакво друго фитнес предимство, но на ужасна цена; както и да е, цената на този имунитет, макар и висока, трябва да е по- ниска от печалбата, иначе природата няма да допусне трейдоф-а; ако ХС се дължи на подобен трейд оф, колко ужасна трябва да е болестта, за да е толкова ужасен лек-а? В смисъл, според Кокрън - на когото също му минава нещо аналогично през ума - нямаме основания за "размяна' като при сърповидноклетъчната анеми-- малария, тъй като при ХС "цярът" е по лош от "болестта", щото гарантирано ликвидира фитнеса. Сърп. ан. не ликвидира фитнеса на носителя си 100%, и не го превантира от репродукция, както би го направила маларията или ХС - т.е. тука "цяра" е на по-ниска цена от болестта; докато в другия случай "цяра" е равнозначен на гарантирано прекъсване на линията при второ копие от същия ген, т.е. лекът е по ужасен от болестта и на максималната цена, поради това размяна е безсмислена.

Ще се обадя по сериозно по постинга ти нататък.

[bravo]

Социалния и в последствие сексуален промискуитет е очевиден (толкова, че ме беше срам да го споменавам) и в дадена среда, при дадени условия лесно се „сменя”. По интересното е когато ХС идва отвътре, така да се каже. Радва ме , че fixxxsers имплицитно си служи и подкрепя разсъжденията на Galahad и мен. Ще ми е интересно да се запозная с книгата на fixxxsers и ще съм му благодарен ако ми помогне (насочи как) да си я намеря.

Нека да прибавя още едно измерение, ей така: не може ли ХС да е също и "екзистенциален" бунт ? Който обаче е използван ловко от природата? Тоест, високо организираната материя показва среден пръст, а природата: абе живей, но в определени рамки, аз ще се погрижа за останалото, няма да останеш без работа.

Редактирано 21, 2012 от bravo

[fixxxsers]

Засега само веднага отбелязвам, че при сърповидноклетъчната анеми-- малария, това, дето му викат трейд-оф, т.е. играта на плюсове и минуси, излиза на +, докато при подобна хипотетична размяна , която би водила до ХС при второ копие на гена, резултатът е 0 за фитнеса.

Благодаря.

На пръв поглед изглежда така, но обикновено нищо не е толкова просто. Според мен уравненията никога не са само + и - . А крайния резултат не е толкова важен за отделния индивид, а за вида като цяло. Примерно при Heterocephalus glaber - африканския земекоп е изградил силна социална структура, при което само "кралицата" и двама трима мъжки могат да се размножават, всички останали са с подтиснати репродуктивни способности. В крайна сметка за вида това е добре, но отделния индивид си е кастрирана машинка за работа. Изобщо в социалните общества работите са сложни- започват едни специализации като често се стига до там, че в крайна сметка има индивиди, които никога не се размножават, но все пак подпомагат просперирането на вида. Примери много.

Тези 2% ( някъде до 4%) хомосексуалисти не са никакъв проблем за човешката популация ( не застрашават репродукцията), а и явно има компесаторен механизъм и на това- мисля мъжете са повече от жените. Но да се върнем на + и -. Пак вуйчото- ако има такъв ген ще се предава от майката и вероятно ще и носи някакво предимство - може да я прави по- привлекателна по някакъв начин, по- плодовита и т.н., а мъжката популация хич не е малобройна и това, че някой и друг ще е репродуктивно непълноценен ( за популацията) не е от значение. В разсъжденията си можем да стигнем и по- далече. В миналото, когато човек е оцелявал с всички средства може би едно такова хомосексуално поведение би- било полезно. Дадения индивид няма да бъде зает с отглеждане на деца, един вид ще бъде освободен от това напрежение и ще е много по- полезен за дадената група отдавайки повече време за охрана, лов и т.н.

Редактирано 22, 2012 от fixxxsers

[Южняк]

"Aфриканския земекоп е изградил силна социална структура, при което само "кралицата" и двама трима мъжки могат да се размножават, всички останали са с подтиснати репродуктивни способности".

-това е така, но при тях с/ките работят, защото цялот население са биологични братя и сестри, т.е неферетилните касти се размножават през фертилните екземпляри и така абсолютно всичките им гени оцеляват и се препредават нататък.Т.е. няма селекционен натиск за чистене на гена. При хората ситуацията не е същата.

От друга страна и на мен ми е минавало през ума, че тия, свръхсоциалните насекоми като мравки и т.н. са мн. стар вид, 300 млн. г. и от където се връщат, ние тепърва там отиваме. Но за да станем като тях, т.е. толкова кастови, всички трябва да сме деца на една биологична майка.

Правилото на Хамилтън за алтруизма.

B >cr

"c" e "цената", която би платил донорът по отношение на "безкористната си грижовна" (т.е. общественополезна) постъпка по отношение на собствения си сървайвъл фитнес;

"B" e ползата, която бенефициентите (т.е. обществото или другите индивиди) са получили от общественополезната постъпка на донора

"r" е коефициента на връзката между донора и получателя на общественополезния акт. "Ценатата" и "ползата" се измерват в смисъла на репродуктивен фитнес на индивидите; При Хомо Сапиенс стойността на r e както следва:

½ за братя и сестри

½ за родители и деца

¼ за баби/дядовци и внуци

1/8 за първи братовчеди

1/16 за втори братовчеди и т.н.

Когато br-c>0, "мравешкия" ген се селектира положително; когато br-c, подобен ген би се чистил.

Има още един проблем. Мравките войници безцеремонно отдават живота си в защита на колонията, затова са родени (Това не е проблем за репродукцията им, защото фертилната група са техни генетични клонинги), докато при ХС няма такова нещо. . Т.е. няма разлика м/у ХС и хетеросексуален по отношение на приноса му към групата - каквото би на правил единия, би го правил и другия, разликата е, че хетеросексуалния освен това би се и репродуцирал, т.е. би добавил екстра + на групово ниво.

Лек ден.

Но имаш някакво право, според мене (но не и според Хамилтън/Кокрън) по много причини.

[bravo]

Благодаря.

На пръв поглед изглежда така, но обикновено нищо не е толкова просто. Според мен уравненията никога не са само + и - . А крайния резултат не е толкова важен за отделния индивид, а за вида като цяло. Примерно при Heterocephalus glaber - африканския земекоп е изградил силна социална структура, при което само "кралицата" и двама трима мъжки могат да се размножават, всички останали са с подтиснати репродуктивни способности. В крайна сметка за вида това е добре, но отделния индивид си е кастрирана машинка за работа. Изобщо в социалните общества работите са сложни- започват едни специализации като често се стига до там, че в крайна сметка има индивиди, които никога не се размножават, но все пак подпомагат просперирането на вида. Примери много.

Тези 2% ( някъде до 4%) хомосексуалисти не са никакъв проблем за човешката популация ( не застрашават репродукцията), а и явно има компесаторен механизъм и на това- мисля мъжете са повече от жените. Но да се върнем на + и -. Пак вуйчото- ако има такъв ген ще се предава от майката и вероятно ще и носи някакво предимство - може да я прави по- привлекателна по някакъв начин, по- плодовита и т.н., а мъжката популация хич не е малобройна и това, че някой и друг ще е репродуктивно непълноценен ( за популацията) не е от значение. В разсъжденията си можем да стигнем и по- далече. В миналото, когато човек е оцелявал с всички средства може би едно такова хомосексуално поведение би- било полезно. Дадения индивид няма да бъде зает с отглеждане на деца, един вид ще бъде освободен от това напрежение и ще е много по- полезен за дадената група отдавайки повече време за охрана, лов и т.н.

Писаното от fixxxsers се подкрепя и от наличието на евнуси (по собствена воля). В Китай примерно това е дори престижно осигурявайки служба при Императора. А на френски една (малко пренебрежителна) дума за ХС е "леля". В общество наистина заиграват по-различни закони отколкото тези на еволюцията (по-скоро ги допълват в новия контекс).

В тази връзка ми хрумва една палава идея: дали може да се открие взаимна връзка м/у сравнителното оредяване на бойните редици на баби и дядовци, които да се грижат за потомството (особено на запад) и увеличение на ХС (ако има) ?

Размислих и ми се струва малко вероятно. Точно в тези общества (тип непатриатхални и индивидуалистични), ролята за отглеждане все повече се поема от външни институции, което също може да се окаже една от важните карти в раздаването, а именно отделянето на детето от родителските модели (наличието само на един вече си е фактор) налагането на преобладаващо женски такъв, което продължава и в у-ще общо взето.

Редактирано 22, 2012 от bravo

[AciDBurn]

Струва ми се, че идеите на такива като Кокран са пласират много лесно и безпроблемно за автора им. Много по-проблемно е да се развие противната теза, макар тя съвсем да не страда от многото мътни места на Кокрановата идея, т.е. че ХС е нормален природен механизъм за компенсиране на инстинкта за размножаване в момент на криза за дадена популация /социална група/. Казвам, че е проблемно да се развие не от гледна точка на доказването, а от гледна точка на оплюването, което очаква този дето я развива.

Много добър аргумент.

Колко на шега, колко на сериозно, винаги съм казвала, че хомосексуалността може да се разглежда като начина природата да ни каже "айде стига толкова!"

Има и едно друго явление в съвременното общество, което до скоро бе смятано за недопустимо поведение. Все повече и повече расте процентът на двойките, които решават да не оставят поколение след себе си. Отделно има много хора, чийто репродуктивни способности са в изрядно състояние, но решават да осинивят дете, вместо да създадат такова.

[bravo]

Интересен въпрос повдига AciDBurn. Според мен това е по-скоро социален феномен отколкото замислена регулация свисше, било и от природата. Той може да е отговор на определени явления (като пренаселението) или да е просто случаен дразнител, зароден от определени обществени условия, на който природата ще отговори по подобаващ начин и така ще се реши дали ще го бъде. Да не забравяме, че тя играе на проба и грешки (или на зарове, според един велик ум), а камо ли ние.

Сещам се един виц, по памет:

Айнщайн отива в Райя и понеже бил гениален ум и добър човек, Господ го кани на кафе и беседа и го питал:

"Кажи ми Алберт, възхищавам ти се, как прозря и разработи теорията на относителността?"

"Няма проблем, Господ, ето ми формулите" отвърнал Айнщайн подавайки му няколко листа и продължава: "Аз още повече ти се възхищавам за творенито на човека, какво велико дело! Мога ли и аз да видя твоите формули?"

Господ се поизчервил: е сега, нищо особено, нали знаеш, божа работа, но Айнщайн настоявал и Господ бърка неохотно в джоба на халата си и му подава няколко смачкани листчета. Чете внимателно големия физик, повдигнал очи и рекъл : "Но Господи, тук има грешка?!"

"Знам бе, знам" махнал ръка с неудобство последния.

Редактирано 22, 2012 от bravo

[Frujin Assen]

Решението двойки да нямат деца или да имат малко такива досега винаги в историята водят до едно-изчезване на въпросната група хора. Доскоро бялата раса е била 1/4 от населението, днес е много по малко, счита се, че до 2050 ще са едва 10%. Бялата раса се самоубива. Кратко и ясно.

Когато ромите в България са 10% могат да се пренебрегнат, но когато в след н брой години станат примерно 60% дали това вече ще е България или Романия? Помислете.

[alvassareiro]

Зависи какъв процент хора вземат такова решение. Да се твърди че бялата раса изчезва е силно преувеличено.

[bravo]

Те не изчезват, просто се претопяват, демографията си е факт. Гледал съм моделизиран човек на бъдещето в което расата ще се унифицира - метисира и най-малко един потомък на викинг ще се разпознае във въпросния чиляк.

Редактирано 23, 2012 от bravo

[Galahad]

Както вече писах проспериращата група нараства, докато групата, която е в криза намаля. За ромските разбирания условията им са идеални - соц. помощи, безплатни жилища, не им искат пари за тока и водата, е и те нарастват. Преди време ХС се приемаше като нещо типично за ромската общност и в в този смисъл Азис беше нещо като класически пример за ром. При подобрените условия за групата обаче тя нараства. Българите са смазани от високи данъци, високи заплати, ниски цени, трябва да плащат парно независимо дали ползват и да си сложат климитаци по избор на кмета. Перспективата групата да продължава да поддържа стандарта си клони към нула и популацията намаля. Това са неизбежни перспектива според условията на живот. ХС е просто един от механизмите водещи до по-ниска раждаемост. Инстинкта за размножаване е само проявление на инстинкта за самосъхранение (гените да продължат да живеят и след като човека стигне пределната възраст). При социалистическите и постсоциалистическите българи при положение, че наличието на повече от 2 деца е изключение, показва че при цялата група има подтиснато възпроизводство. Защото при 2 родители, ако има 2 деца приръста е = 0. А тъй като на практика нарастват двойките без деца или с едно дете се отива към отрицателен приръст. Проблемът е ако потдиснатото демографско развитие на групата се превърне в социален стандарт. Сега у нас ако някоя жена има повече от 2 деца за нея казват, че била като циганките. Ще рече, че много трябва да се внимава дали трябва да се преповтарят медийните изцепки на някои псевдопатриотични политикани. Щото ако няма такива дето са "като циганките" няма как да имаме положителен приръст. Размахването на етническата карта от формациите на бившата БКП е спомогнало условията да намалянето на българите да се развият до критични мащаби много повече от всичко останало дето пречи на нарастването на един народ.

[bravo]

Както вече писах проспериращата група нараства, докато групата, която е в криза намаля. За ромските разбирания условията им са идеални - соц. помощи, безплатни жилища, не им искат пари за тока и водата, е и те нарастват. Преди време ХС се приемаше като нещо типично за ромската общност и в в този смисъл Азис беше нещо като класически пример за ром. При подобрените условия за групата обаче тя нараства. Българите са смазани от високи данъци, високи заплати, ниски цени, трябва да плащат парно независимо дали ползват и да си сложат климитаци по избор на кмета. Перспективата групата да продължава да поддържа стандарта си клони към нула и популацията намаля. Това са неизбежни перспектива според условията на живот. ХС е просто един от механизмите водещи до по-ниска раждаемост. Инстинкта за размножаване е само проявление на инстинкта за самосъхранение (гените да продължат да живеят и след като човека стигне пределната възраст). При социалистическите и постсоциалистическите българи при положение, че наличието на повече от 2 деца е изключение, показва че при цялата група има подтиснато възпроизводство. Защото при 2 родители, ако има 2 деца приръста е = 0. А тъй като на практика нарастват двойките без деца или с едно дете се отива към отрицателен приръст. Проблемът е ако потдиснатото демографско развитие на групата се превърне в социален стандарт. Сега у нас ако някоя жена има повече от 2 деца за нея казват, че била като циганките. Ще рече, че много трябва да се внимава дали трябва да се преповтарят медийните изцепки на някои псевдопатриотични политикани. Щото ако няма такива дето са "като циганките" няма как да имаме положителен приръст. Размахването на етническата карта от формациите на бившата БКП е спомогнало условията да намалянето на българите да се развият до критични мащаби много повече от всичко останало дето пречи на нарастването на един народ.

Точно така, браво.

Редактирано 23, 2012 от bravo

[goshawk]

В последните няколко поста темата навлиза в сферата на семейното планиране и социологическите науки и тезите на Кокрън остават на заден план.

Все пак да се върнем към чисто биологичните параметри на хомосексуализма.

Г - н Кокрън набеждава вероятен паразит за причинител на хомосексуалността, като само мъжки индивиди се дефинират и приобщават към подобно определение.

Прави ми впечатление, че не се коментират женските хомосексуални взаимоотношения, които между впрочем изобщо не са рядкост (като един от най - разпространените примери ще посоча азиатските хареми). Причината за това може би се корени, донякъде, в силно сексистката фрагментация на научното общество и факта, че много по трудно се наблюдава, отколкото хомосексуализма при мъжките индивиди.

Теорията на Кокрън, че хомосексуалността се обуславя от патоген, е базирана върху математически модел. Само че, моделите са правилни и имат значение единствено и само когато вземат под внимание всички фактори. Точно тук, запознавайки се с хипотезата, виждам не пълен комплекс от фактори. Някак си към този математически модел и хипотезата изградена върху него, не се вписват хомосексуалните взаимоотношения в животинския свят (напр. шимпанзетата); древните общества (Спарта, Елада и Рим, напр.); "криминализирането" на хомосексуалността през Средновековието.

Хомосексуални връзки има във всички биологични видове. Набързо ще нахвърлям няколко щриха, като примери:

1. от няколко седмици наблюдавам два тексаски кротала - лично съм проверил, че и двете животни са мъжки! Интересното е, че единия всячески се опитва да обладае другия;
2. лешояда - гей в Софийския зоопарк - това е пример, който няма да чуете в обществени изказвания, но знам от достоверен източник, че единия от двата мъжки черни лешояда в зоопарка е започнал да се държи като женски; сещам се, че съм вижда и обратното явление при домашни кокошки - кокошка да се държи като петел, че и кукурига;
3. шимпанзетата, пък са типичен пример за бисексуални взаимодействия.

Всички тези явления са наблюдавани и описани от независими един от друг биолози. Въпроса е колко от тези специалисти са разсъждавали върху тези явления?

Навярно повечето ще кажат, че това няма отношение към темата! Аз, обаче, не мисля така. Разковничето се крие в баланса на два хормона - тестостерон и естроген, вкл. за случаите на реверсия на пола. Целия модел на Кокрън не ми се връзва, с ей този, баланс на двата хормона.

Доказано е, че всички мъжки освен тестостерона генерират в организма си и известно количество естрогени. При женските ситуацията е аналогична - освен естрогени, синтезират и тестостерон.

Поради намаляване функционалността на единия хормон, в организма започва изявата на противоположнополовия хормон, следователно и хомосексуални аспирации. Понижената функционалност на хормона може и да се дължи на патоген, но това не изчерпва всички възможности. Тук може да споменем различни биотични или абиотични фактори. Тази естествена хомосексуалност (ако може така да се изразя) си съществува в животинския свят. Ние може би сме си я "взели" като наследство от нашите предци и сме я "развили"? Само може да гадаем за това, така или иначе липсват каквито и да е данни. Но започва да става интересно при Класическите общества, където хомосексуалните връзки са нещо нормално и дори са насърчавани (това може да се твърди опирайки се на една теза, че в елинските, римските и особено в спартанските войскови формирования хомосексуалните връзки са били насърчавани, така войниците били по предани един на друг и по жертвоготовни за бойните си другари). Това би ни дало представа в какво насока са се развивали "естествените" хомосексуални взаимоотношения, които сме наследили от животинските си праотци.

....

После се появява християнството и хомосексуализма, особено при мъжете, става табу за около 20 века!

Единствената цел на изложението по - горе (макар и малко разпокъсано) е да осветли двата пункта по които теорията на Кокрън се пропуква в очите ми: а, именно, баланса на естрогена и тестостерона и последващото влияние на средата.

Хипотезата за патогена може и да обяснява част от случаите, но не може да обхване споменатите, вече, фактори и следователно се оказва не пригоден да опише явлението.

Иначе, няма спор, интересно и занимателно четиво е!