Хомосексуалността причинена от патоген?

[Южняк]

Дискусия в реално време в/у хипотезата на Кокрън за хомосексуализма като болест, причинявана от патоген (паразит), който манипулира и изменя поведението на хоста си за свои собствени цели .хиперлинк

Дискусията е на изключително високо ниво, предимно от професионалисти от различни области - антропология, медицина, вирусология, история; обаждат се и любители, естествено. Хипотезата на Кокрън е осветена в огромни детайли с множество "за" и "против". Препоръчвам всеки, който ползва английски, да я прочете.

[fixxxsers]

Ако имаш възможност, време и желание резюмирай нещо, защото си е доста материал. Можем да спретнем дискусия и в нашия форум.

[Южняк]

Имам желание, с времето е малко-по трудно, но по някое време може да опитам, днес или утре. Благодаря ти, че го предложи.

[AciDBurn]

Честно казано за пръв път чувам за тази теория и би ми било интересно да се сформира дискусия по въпроса.

[fixxxsers]

Когато можеш, Южняк, когато можеш. Мисля, че ще стане много интересно.

Теорията съм я чувал, тя си има своите плюсове, но не съм се задълбочавал в това.

[Южняк]

Има сериозна опасност вместо хипотезата на Кокрън за хомосексуалността, неумишлено да представя моята собстена версия по въпроса, което не съм сигурен как да избягна. Хипотезата му е много нюансирана, както и мненията по нея, и е лесно да бъдат пропуснати или изкривени някои от нюансите, което веднага ще я превърне в нещо, което всъщност не е. А тя е силна точно с нюансираността си, както е и при контрааргументите.

Ще направя един (обречен) опит да я представя.

Кокрън е доктор по физика с кариера в НАСА, която изоставя, за да направи професура по антропология. В момента е преподавател по антропология в университета в юта. В същото време е носител на наградата на асоциацията на микробиолозите в уса за 2005, мисля, за приноса си (пръв изказва и формулира хипотезата) в идентифицирането на вирусния характер на някои от формите на Ovarian cancer. Заради драстичното си мислене и откритото си несъобразяване с политическата коректност в антропологията е със статута на легенда, като книгата му The 10,000 Year Explosion: How Civilization Accelerated Human Evolution hiperlinkе най-доброто, появявало се в антропологията за последните 30 години. Непрекъснато върви по ръба на ПК и е готов да опакова всеки момент, не на последно място, щото може да си го позволи поради търговския успех на откритията си в оптичната физика, където наса е клиент на компанията му. За редовите антрополози знам, че по конференциите подтичват след него с лист и химикал в ръка и записват всеки звук, който издаде, с надеждата, че ще го формулират в някоя хипотеза. Тоя е комплексирал цяла научна дисциплина с все светилата и, а има само 10-тина публикации, до една на ужасни теми, там, където никой с акъла си не би припарил от страх да не го остаркират за полит. некоректност. Няма да влезе в учебниците, нито някога ще има популярността на Даймънд измежду широката публика.

редът на мисли на Кокрън:

-Хомосексуализмът е разпространен при два процента от популацията е и е истински убиец на репродуктивния фитнес; от дарвинова гледна точка е заболяване, което предизвиква кастрация у носителите си; т.е. заболяване с максимален негативен ефект в/у фитнеса - по лошо не би могло да бъде. Хипотезата му е построена като антитеза на хипотезата за "добрия чичо/вуйчо", която е защитавана от мнозинството антополози и биолози през 90-те.

-Според хипотезата за "добрия чичо", въпреки, че на индивидуално ниво ХС е маладаптация, на ниво група ХС може да има и позитивен нетен ефект, т.е. +овете да надхвърлят -ите; добрият чичо/вуйчо максимизира репродуктивния успех на братята и сестрите си, тъй като няма собствени потомци, за които да се грижи, и по тази причина помага в отглеждането на потомците на братята/сестрите си, и така увеличава вероятността за репродукция на собствените си гени.

-Тая хипотеза е буквално унищожена от Кокрън и Уилиам Хамилтън чрез математически аргументи. С/ките не излизат. Хамилтън е еволюционист № 3 в теорията след Дарвин и Фишер (от 30-те); по единодушно мнение приносът на хамилтън в разбирането на еволюцията се маркира веднага след приноса на Дарвин; за разлика от последния, Хамилтън използва изобилие от алгебра, теория на игрите и компютърно моделиране в разработките си. Та, хамилтън е един от тези, които подкрепят идеята на кокрън за ХС, защото сметките за 'добрия чичо" не излизат чисто математически - ако добрия чичо отдели 30 секунди от живота си в секс със жена, нетния ефект от приноса му за групата (т.е., рода)би бил по-голям от цял живот грижи за племенниците си. А значи хомосексуализмът не е адаптация, а маладаптация.

-но ако ХС е маладаптация, защо гените, които го причиняват, не са елиминирани от генетичния пул, както се случва с маладаптивните гени? Освен това, ако става въпрос за маладаптация, ХС щеше да има синдромен характер, (Коркрън го онагледява с Waardenburg syndrome, където освен глухота има налице комплексна, синдромна изява - смяна на цвета на ирисите, физически особености на носителите си, които нямат отношение към глухотата и т.н.), докато при ХС единствената видима промяна е, че ХС са..гей. По всичко останало са в нормата; т.е. ХС не е и маладаптация, т.е. изява на генетичен синдром, който въвлича голям процент гени. А значи ХС не е нито адаптация, нито маладаптация; в същото време е абсолютен убиец на фитнеса - кастрира носителите си. Но въпреки, че не е маладаптация, ХС показва генетична зависимост - при близнаци, разделени при раждане и отгледани отделно, вероятността ако единия е гей, другия също да е такъв, е 25% процента, което говори за известен генетичен компонент у ХС, но от друга страна, цели 75% от случаите са генетично ирелевантни? Тогава, какво е ХС?

-Логиката на Кокрън върви както следва:

- всички известни заболявания, които афектират 2% и нагоре популацията, са причинени от микроорганизми. така че ХС по дефиниция попада в групата на синдромите/заболяванията, чийто причинител трябва да се търси измежду паразитите. Няма причина ХС единствен да се третира отделно от синдромите, които причиняват негативен фитнес-ефект у повече от 1/100 от популацията; отново, всички такива, известни досега, са причинени не от маладаптивни гени, а от патогенни микроорганизми.

-има само два вида бозайници, при което твърдо е установен ХС при повече от 1% от популацията - това са хората и домашните овце, при които над 5% от овните са хомосексуалисти, които не реагират на женска овца сексуално, а само на друг овен. Случайно или не, хора и домашни овце вървят заедно от 10 000 години, от аграрната революция насам. Пак случайно или не, при хората от предаграрната фаза, т.е. ловците събирачи, хомосексуализмът на практика отсъства до степен антрополозите да обясняват на ловците - напр. бушмените, какво е това ХС с помощта на диаграми и картинки, и въпреки това булшените отказали да повярват на това, което им обяснявали. Т.е., за какъвто и микроорганизъм да става дума, хората са го пипнали от овцете; подобно на десетки други заразни болести, които са прескочили от домашния добитик на хората след усядането при аграрната фаза.

-при овните-гейове, има мозъчни изменения в конкретен дял на мозъка, които отсъстват от мозъците на хетеросексуалните овни - има регион, в който конкретна субгрупа неврони са унищожени, но пък при друга субгрупа неврони има свръхизобилие; т.е. ХС при овцете има физиологично измерение в мозъка, който е с променена структура;

-от тук нататък Кокрън ползва няколко много мощни примера:

-токсиплазмозиса; при този паразит мишката е междинен хост, като окончателната цел на паразита е мозъкът на котката, където се размножава; токсиплазмозисът манипулира поведението на заразените мишки, че да промени поведението им в свой интерес; заразените с токсиплазмозис мишки са атрактирани от миризмата на котешка урина, коието ги прави по един безумен начин да се интересуват от...котки; и докато незаразена мишка бяга надалече, когато подуши котешка урина, заразените мишки, куриозно, тръгвата да търсят котката или стоят край урината, която, още по куриозно, предизвиква у тях...сексуална възбуда. Котката идва и яде мишката, което е и целта на токсиплазмозиса, който по този начин попада у окончателния си хост - т.е. котката. За да постигне целта си, този паразит поема юздите в/у мозъка на мишката и го контролира до степен да я направи сама да се хвърли в устата на котката; много мощна манипулация и контрол върху поведението на междинния хост, постигнат чрез средствата на подменен обект на сексуалната възбуда - вместо други мишки...котешка урина.

-нарколепсията при хората - 99% от случаите на нарколепсия засягат само 25% процента от човешката популация, които притежават определен генетичен профил на имунната си система (HLA type); останалата част от човечеството има генетична защита с/у нарколепсия; при нарколепсията конкретен вирус атакува индивидите в ранно детство и при хората с този конкретен профил вирусната атака предизвиква свръхотговор на собствената им имунна система, който разрушава една конкретна субпопулация неврони у хипоталамуса (подобно на разрушените неврони у овните - гейове); това са невроните, който, най общо казано, отговарят за трансфера на химикали, които контролират патерните за сън и хранене при хората; подобно на ХС, нарколептиците са една малка част от човечеството (0.25%) и нито намялават, нито се увеличават; и пак подобно на ХС, котракцията им с вируса променя една единствена черта, - патерните им за сън, като във всяко останало отношение те са еднакви с останалите хора, т.е. отсъства синдромност - еднакво уми, еднакво силни, хубави , морални, аморални и т.н.; единствената промяна е в патерните им за сън. в тоя случай нарколепсията е комбинация м/у генетично предразположение, което обаче се нуждае от заразяване с конкретен вирус, което да предизвика нарколепсията; за 75% от хората този вирус обаче е безобиден. Аналогично с нарколепсията, според кокрън неизвестният паразит разрушава тази част от невроната популация при хората и овцете, която отговаря за сексуалната ориентация и така променя поведението им.

-важен нюанс: Кокрън не се ангажира да отговори дали промяната в поведението е цел на паразита, както при токсипласмосиса, който пре-програмира мозъка на мишката за изпълнение на целите си, или само страничен ефект, т.е. нетърнесна случайност, резултат от заразата. Тоя нюанс е много важен.

-за социалната страна на ХС, т.е. за очевидния социокултурен ефект на ХС, който го превръща в културна черта; за Кокрън това не е доказателство в полза на "културния' характер на ХС; онагледява го със следния пример; внякои от регионите на западна африка, момчетата на 14-годишна възраст....се очаква да започнат "менструация". И те ....започват, иначе няма да ги приемат в кръга на възрастните;т.е. менструацията е вписана в ритуала, който е културна традиция, а не биологическа; но...причините за "менструацията" при момчетата са биологични - на 14 годишна възраст са вкарвани в оризовите полета, където се заразяват с някакъв паразит, " schistosoma haematobium", който предизвиква възпаления и респективно кръв в урината на новозаразените, които водят до идея за "менструиране", а всъщност става въпрос за зараза, която дългосрочно афектира негативно репродуктивните способности, води до рак на простатата и бъбречни заболявания и т.н.; но въпреки всичко, африканците го практикуват - вкарване на момчета в оризови полета, заразени с тая "буболечка", защото е част от ритуала по съзряване и културните им традиции се въртят около това, т.е. около някакъв микроорганизъм, който всъщност ги кастрира, или поне една част от тях, и защитават традициите и културата си от опити за промени. В случая с "менструиращите" африканци има изграден цял културен комплекс около невидим за окото паразит, който яростно защитава целостта си, подобно на културния комплекс на гей-културата в съвр. западни общества, който аналогично отказва културни промени и ги възприема като заплаха за културата си.

- в контекста на дискусията бяха дадени примери извън бозайниците за паразити, които манипулират поведението на хоста си - пчели, които някакъв паразит принуждава да се давят, защото целта му е да стигне вода; от себе си бих добавил даукинсовия пример за охлювите, които друг паразит принуждава да излизат на открити пространства, за да стават по-лесна цел на птиците, които са окончателния хост на паразита.

Но разбира се, примерите с бозайници са далеч по-мощни.

Коркрън твърди, че за пръв път споделил идеята си с хамилтън, който го заклел да мълчи и да не казва на никой ("остави ги да се *бат")иначе ще се превърне в обект за атаки на цялата гей-общност и ще бъде остаркиран социално, т.е. уволнен от университета и изритан от политкоректниците, които ще го обвинят в хомофобия; като му казал, че същата хипотеза му е хрумнала още преди години и е направил математическите и разработки, но не я е споделил с никой (по късно Хамилтън официално потвърди подкрепата си); Коркрън установава, че има още 2-ма известни генетици, които са стигнали до същия извод, единия - по това време в харвард; споменава имената им в постинга си; молбата и на двамата е да зареже всичко по темата и да си мълчи, освен ако не е откачил; няма да направи добро на никой, в културата на полит. коректността подобна хипотеза е равна на ритуално социално самоубийство. Кокрън се забавлява, докато го пише.

-дискусията под постинга на Кокрън е богата на детайли и в мнго издържан тон, макар по същество да е истинска научна буря; Огромното болшинство аргументи са "за".

Най силния контраргумент, според мене, който видях:

-алтернативна хипотеза за ХС като резултат от имунна реакция на майката с/у плода, имунен "шок", който разрушава разни невронни вериги; това обяснява защо вероятността всяко следващо (след първото) дете да е гей расте с 33% (първото "минава метър", за всяко следващо имунната система на майката е "все по-готова" за "атака";

-контра-контра аргументът на Кокрън - бозайниците са имали 200 милиона години да намерят еволюционен отговор на имунните реакции на майката с/у плода, с който да минимизират щетите; 2% засегнати е твърде много; контра-контра аргумент - м/у 35 и 50 процента от бременностите при Хомо сапиенс завършват със спонтанен аборт още в първото тримесечие (това не го знаех, в разговора ми с Фиксерс за неандерталците споделихме, че редуцираната фертилност е симптом за хибридизация....)) - такъв процент неуспешни бременности няма у никой друг бозайник, явно има непреодолени имунни трудности при износването на плода у хората; контра-контра-контра аргумент - да, но при ХС няма синдромност - т.е. комплексност на изявата, както е при другите болести от маладаптивен произход....

-втора силна контра теза - ХС не е причинена от паразит, а от генетични особености на майката - т.е свръхсилен промискуитет, който се отключва от разни ароматни молекули, и при майката води до по-висока и безразборна интензивност на сексуалните контекти, и оттам - до по-висока репродуктивност от останалите жени; но което е + за майката, е - за някои от децата й от мъжки пол, които наследяват тази генетична особеност (т.е. сексуална възбуда при "мъжки" миризми); въпреки това нетния ефект за майката е +, защото гейовете в семейството са компенсирани от изобилието на не-гейове; т.е. репродуктивните наследници на подобна жена са в крайна с/ка по-многобройни от наследниците на жени, които нямат подобна генетична особеност.

- странична линия в дискусията са многобройните оплаквания от категоричните откази на молбите за грантове от страна на федералните власти и университетските тела за изследване на мед. аспекти на ХС; куриозният въпрос - в рамките на полушега е - "защо"? За коя да е друга болест / или синдром, разпространена в повече от 1% от популацията грантовете са огромни и незабавни; табуто в/у ХС обаче е твърдо и няма нито едно мед. или антропологично/генетично изследване, а става въпрос за синдром, който кастрира 2% от мъжката популация на планетата; за откриване на спин вируса бяха отделени трилиони и резултатът беше, че в рамките на 10 години тази опасна болест беше неутрализирана; твърде вероятно е (според кокркрън и други) същото да се случи и с ХС, ако на него се подходи като към синдром, разпространяван от патоген; ако по същия начин бяха затваряни очите с/у рубеола, варицела, спин и т.н. досега човечеството да се е превърнало в ходща болница; вместо това милиони са спасени.

-естествено, има подхвърляния за тенденциозна регулация на популацията, тъй като "властта' има откровен интерес от педерастията и стерилизацията и никакъв да ги лекува, което обаче е една изключително неетична властова позиция.

-има безкрайно интересни аргументи "за" и "против", както и обяснения защо никой не предприема нищо, и никой не иска да провери хипотезата или да изследва синдрома - нито едно изследване. Трябва да бъдат прочетени. Но огромното болшинство са "за" хипотезата на Кокрън.

Цялата дискусия е издържана в удивително толерантен тон и без нито една персонална обида или политическа квалификация, въпреки огромните различия на дискутиращите и различния им професионален/научен бакграунд.

Времето ми напредна, засега съм дотук.

[Galahad]

На мен тази "хипотеза" ми звучи повече като виц. Ако имаме някакъв вирус, бактерия или нещо подобно, то в такъв случай "болестта" би трябвало да засяга най-вече околните. Примерно би трябвало да пламнат цели семейства или дори села, че защо не и градове. Включването на овцете добавя допълнителен колорит, защото ако се прихваща от тях, то ХС би трябвало да е разпространен най-вече в селата и да е съвсем рядко явление в градовете. А е как "хипотезата" обяснява бисексуалните - като хронично заболяване ли?

А и не би ли трябвало патогенът да се изолира, да се намери антидот и болните като глътнат няколко хапчета да почнат пак да заглеждат лица от другия пол? Да не говорим, че в СССР са правили опити да излекуват това буржуазно заболавяне, но без никакъв успех.

[Bolyarski]

Много интересно! Благодарности на Южняк за резюмето, смятам че е напълно безпристрастно и коректно. Аз от известно време съм убеден в хормоналния дисбаланс в съвременните храни - значителен превес на естрогени в месото заради по-лесното отглеждане на женски индивиди домашни животни, а от там и почти пълната липса на тестостерон в месните продукти. Но тази теория за патоген изглежда също толкова силна.

.:.

[alvassareiro]

Силно скептичен съм. теорията на този и на онзи не ме убеждава. Нужен е световен консенсус по кой да е въпрос, не разни пъстри теории.

[bravo]

Въпреки трилърския (в поднесения) си вид и прикачения ореол на табу, още от начало тази теория, дори в очите ми на аматьор, се сгромослясва в глинените си крака. Ако се предава заразно, защо ще има подчертана повтаряща се избирателност в различни рупи от населението, да не ги изброявам?

Логическатa конструкция и принесените доводи ми напомнят за нумерологията или „Махалото на Фуко”, а това с овцете - вица, който завършва с „... е да можеше и да готвиш!”

Отделно, наистина имаше любопитни факти.

Редактирано 20, 2012 от bravo

[alvassareiro]

Някъде бях чел, че сред всички бозайници, най-висок на хомосексуалните е сред мъжките прилепи. Интересно ми е те с какво животновъдство се занимават.....Среща се и при делфините и пингвините. Наскоро имаше една гей-двойка пингвини в берлинската зоо.

нека се изясни ако може на Южния полюс какви овце има и кога ги е имало? също и в океана.

също няма убедителни доказателства за липсата на хомосексуалност сред племената на ловци и събирачи или поне такава не е предоставена в темата. Изобщо редица неща са удобно премълчани, имам странното усещане за напастване на фактите.

Редактирано 20, 2012 от alvassareiro

[Doris]

Теорията на Грегъри Кокрън има един голям минус - въпросният патоген го няма на яве, а както се вижда от текста и никой не го е търсил.

Иначе по принцип оптиката , в които Грегъри Кокрън е специалист на свободна практика, има добро приложение в биологията при откриване на разни микроорганизми.

В книгата на fixxxsers има един интересен и доста дълъг списък за хомосексуалността при животните.

[Frujin Assen]

Въпроса не е той прав ли е или не. Въпроса е, че това е социално самоубийство. В днешното политически коректно време да твърдиш това, значи да си дисидент. Просто педерасите, и либерастите ще го разкъсат.

[Doris]

Останах с впечатление, че въпросът да е дали е прав от гледна точка на биологията , а не от гледна точка на политиката.

Странно е, че теорията засяга хомосексуализма само при половината от популациите.

[bravo]

Въпроса не е той прав ли е или не. Въпроса е, че това е социално самоубийство. В днешното политически коректно време да твърдиш това, значи да си дисидент. Просто педерасите, и либерастите ще го разкъсат.

Ако това е въпроса, защо не клонираме темата при Други социални науки (то естествени много не останаха, хе, хе) ?

А, сетих се 1 виц (по спомен, та прощавайте за неточност евентуална): Вървял юнака в гори тилилейски, ожаднял, стигнал до извор с бистра водица. Там спал триглав змей. Извадил сабя юнака, фрас - откъснал 1-та глава на змея. Докато оня се оцъфери, фрас, втората глава, и той клатушкайски се: "Юнако, защо ми режеш главите?" "Как защо, искам да пия вода." Змея: " Еми пий бе, кой ти пречи?!"

Редактирано 21, 2012 от bravo

[Frujin Assen]

Официалната позиция е, че ХС е наследствен, и не се явява заболяване, или някаква малформация. Въпроса дали хомосексуализма е заболяване или наследственост е приключил през 70 те. Днес да възродиш тази дискусия, е все едно преди 89 да искаш да започнеш дискусия социалистическата или капиталистическата икономика е по успешна. Тоталитаризма се връща с бързи крачки, за съжаление.

[alvassareiro]

Останах с впечатление, че въпросът да е дали е прав от гледна точка на биологията , а не от гледна точка на политиката.

Странно е, че теорията засяга хомосексуализма само при половината от популациите.

Къде са хомосексуалните жени в тази схема? Или за тях ще има отделна теория на жената на Кокрън...

[bravo]

Не знам дали дискусията (ако има такава) е приключила, може и въпроса да се е забулва с воала на ПК. Сигурно защото в много общества това е все още „срамен” въпрос. По информации и наблюдение, мисля, че явлението ходи (в обществото) на два крака – единия се казва Генчо Хормонов, другия Соцко Културов. Те вероятно се преплитат понякога и това обърква наблюдателите, а има и редица катализатори, което не помага да се избистри работата.

Логично е да се допусне, че при наличие и на женски и на мъжки хормони, един дисбаланс да играе ролята в тази посока. Предполагам (за шоуто), че това може да е и форма на атавизъм отпреди много милиони години, когато половете още са се лутали в обособяването си, не се е знаело who is who и това да е някакъв еволюционен апендисит. Външните фактори в този аспект, като нутритивните такива също не са за пренебрегване.

От социално и културно гледище нещата са по-шарени и си е цяла отделна тема. Там може да се проследи съвсем обоснована закономерност сред различни групи. Напоследък има и нещо като модна тенденция и комерсиална показност, което е дразнещо и представлява всъщност извращение, самия феномен не.

Имаме един интересен паралел при бонобо (вид шимпанзета). Те се клатят редовно без оглед на пол – това им е социалната смазка – скарат се нещо два мъжкара (жените аналогично предполагам) па си ударят по една и царува мир (make love, not war от тях сме го копирали).

П.С. За жените се прилагат (подразбират) същите критерии, естествено.

Редактирано 21, 2012 от bravo

[alvassareiro]

Явлението навярно наистина може да се обясни на ниво хормони и неврони, но оттук насетне....да се твърди, че е болест, която трябва да бъде лекувана и заличена, ми се струва скандално и напълно политкоректно в духа на християнската, дясноконсервативната и комунистическата идеологии.

[Doris]

Официалната позиция е, че ХС е наследствен, и не се явява заболяване, или някаква малформация. Въпроса дали хомосексуализма е заболяване или наследственост е приключил през 70 те. Днес да възродиш тази дискусия, е все едно преди 89 да искаш да започнеш дискусия социалистическата или капиталистическата икономика е по успешна. Тоталитаризма се връща с бързи крачки, за съжаление.

Не е така, въпросът не е приключил,не е изяснен нито за биологичното обяснение, нито за психологическите аспекти, нито за социалните.

Може би за това политическата некоректност, която както отбеляза Алвасарейро за едни е некоректност но за други е правилната политика се приема с охота като аргумент дори в областта на в естествените науки. Много интересно явление.

[Frujin Assen]

Дорис, тук въпроса не е прав ли е Кокран или не, въпроса е, може ли той свободно и без заплаха от остракизъм да изложи своята теория. Отговорът е твърдо НЕ, което за сетен път доказва, че западното общество е тръгнало с бързи крачки от демокрация към тоталитаризъм.

[alvassareiro]

Че защо да не може да изложи позицията си. Както виждам я е изложил, и ние имаме честта да й се наслаждаваме. Въпросът е дали е основателна или не.

В САЩ има пастори, цяло политическо лоби има от консервативната партия, които открито считат хомосексуалността за грях, отклонение, лудост, която трябва да се лекува, наказва, преследва и не виждам някой да ги остракира. Я опитай да кажеш че си гей в Аризона или някое тексаско селце, набързо ще те линчуват, отрежат атрибута и набутат в устата.

Редактирано 21, 2012 от alvassareiro

[Doris]

Дорис, тук въпроса не е прав ли е Кокран или не, въпроса е, може ли той свободно и без заплаха от остракизъм да изложи своята теория. Отговорът е твърдо НЕ, което за сетен път доказва, че западното общество е тръгнало с бързи крачки от демокрация към тоталитаризъм.

Ами добре, щом това е въпросът.

Офф:

За мен такъв въпрос е по-сложен от този за биологичните причини на хомосексуализма. Възможно е и да има остракизъм. Аз си живея с представата , че Америка е място на свободата и даже на свободията. И с това си обяснявам факта, че човек, който е учил физика може да преподава антропология в университет. Последното даже ма зарадва, защото и аз съм от категорията на Кокран, едно учил (тука съвпадението на специалността е пълно ), от друго се интересува.

[alvassareiro]

Не, Америка изобщо не е място на свободата. място на свободата и свободията са отделни градове по крайбрежията, и то конкретни техни квартали. В Средния запад и южните щати обаче нещата са на ниво 19 век.

[Frujin Assen]

В Средния запад и южните щати обаче нещата са на ниво 19 век.

Блаженни ти слова Португалецо, да даде Господ здравите традиционни сили да победят в световен мащаб. Наличието на хора със здрави корени може единствено да ме радва и да укрепява надеждата ми в бъдещата победа на здравите традиционни и консервативни ценности над съвременния либерастко тоталитарно и аморално течение.