Физиката в популярните книги

[Gravity]

Предлагам следната тема. Да обсъждаме/отбелязваме неща, които са обяснени добре или зле в книгите по физика, или неща, които вие лично харесвате или не харесвате. Става дума за начин на изложение. Например, не ми харесва как се обеснява закона ..., защото ...., или на това място ми хареса как е обяснено ...

п.с. Споменал съм популярните, защото са, хм, популярни [usmihvam se], но ако някой иска може да говори и за 'сериозната' литература.

[Б.Богданов]

[Б.Богданов]

Ами кажете някои хубави съвременни популярни книги, да се опитам да привлека вниманието на децата ми, защото за срам и резил не харесват много физиката.

Моите са от моето детство и при това повечето на руски.

Много труден въпрос. Аз не съм попадал на такива .. последно време

[КГ125]

Време е за актуализирани преводи на руски книжки...

[Voland]

Сега се сетих, че през есента четох една книга за Тесла, преведена от руски :

http://www.goodreads.com/book/show/12380911

даже я коментирах тук:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=12523&pid=195648&st=0&#entry195648

Започнах я с мисълта, че е някаква лековата псевдонаучна сензационност, но се оказа много добър разказ и анализ на епохата и на живота на Тесла.

Хайде сега, вие, другите участници в темата сте на ход, моля ...

В този ред на мисли мога да спомена "Танцуващият с духове" на Джон Кейс.Не е точно по темата, но е увлекателно криминале с препрадка към експериментите на Тесла за безжично предаване на енергия.

Мога да препоръчам и друг романа на автора: "Сянката на Бога" - съвременна версия на "Момчетата от Бразилия".

[kravolok]

Ами кажете някои хубави съвременни популярни книги, да се опитам да привлека вниманието на децата ми, защото за срам и резил не харесват много физиката.

Моите са от моето детство и при това повечето на руски.

И аз имам същият проблем ...

Откакто Научната Фантастика излезе от мода май няма много такива книги, но за сметка на това е пълно с разни фентъзи-та, религиозни мистерии и др. подобни. Все пак обаче, в наши дни трябва да сме доволни, ако децата ни изобщо четат книги

[Gravity]

Това за споделянето на заглавия на добри книги не е лоша идея.

Ето някои неща които не ми харесват. Разбира се, аз знам, че е трудно да се обесняват сложни неща, и още по-трудно е на популярно ниво, нито смятам, че мога да ги обесня по-добре. Също знам, че понякога, при изложението на такова ниво, е невъзможно да не се казват грешни неща. Просто изразявам мнение, за неща, които обикновено не ми харесва как са обяснени.

1. Понятието енергия: Почти във всяка популярна книга дори и не се прави опит да бъде разяснено какво е, а се използва съвсем свободно и често неправилно. Което често кара хората, които се сблъскват с тези неща за пръв път, да смятат, че енергията е някаква мистична субстанция и да си правят съвсем произволни заключения.

2. Супрепозицията в квантовата механика също не се обеснява добре (в повечето случаи). След прочитането на такава книга, човек остава с впечатлението, че въпроса "Е ли системата в състояние на супрепозиция?" е смислен, и възможните отговори са "да, е" или "не, не е". И от тук 'недоволство' срещу тези състояния на супрепозиция. Но въпроса, така поставен, е безсмислен и води до напълно погрешно разбиране.

Има и други неща, които не ми харесват, има и неща които ми харесват (не съм недоволен мърморко), но нека и други кажат какво харесват и какво не.

Редактирано 22, 2012 от Gravity

[Joro-01]

Някой сети ли се да види картинката на GOOGLE?

Анимирана синусоида, посветена на 155 години от рождението на Херц...

[Gravity]

Аз реших, че става въпрос за конкретни книги. Извинявай, голям спамер съм.

Може и за конкретни книги. Не споменах книги защото тези неща се срещат на много места, пък е само мое мнение, не бих искал да черня конкретни книги. Като кажа нещо положително ще спомена и конкретни книги. Но идеята на темата беше съвсем обща, кой каквото има да сподели.

[Gravity]

И аз като Гравити бих казала, че това не е обяснено (показано) много добре. Ако не беше ни подсетил, не бих го свързала това шарено червейче със амплитудно модулиран сигнал, какъвто навярно се опитва да изобрази.

Те за това са го направили така, че като сложиш курса върху картинката и ти подсказва, и като кликнеш ти казва. И аз не мисля, че е лесно за досещане. Аз първо си помислих, че е нещо за Фурие.

[Joro-01]

Дали е модулирано или просто не е могъл да получи стабилна честота?... Той май само е предал и приел вълна. Модулация доколкото котвата на Румкорфовата спирала прави. Постановката му би била интересна ако нявга пиша за безжичното предаване на електричество. Аз както казах много се каня.

Иначе другото е за Попов и Маркони.

Редактирано 22, 2012 от Joro-01

[Joro-01]

Те за това са го направили така, че като сложиш курса върху картинката и ти подсказва, и като кликнеш ти казва. И аз не мисля, че е лесно за досещане. Аз първо си помислих, че е нещо за Фурие.

Е то и аз така де.. Като сложих курсора, ма червейчето ми се видя познато..

[Joro-01]

Вижте какво намерих - http://elearning-phys.uni-sofia.bg/~gchrista/Lekcii/VypBIOL-32-EM-Vylni.pdf

На работа нета не си е работа, а се прибирам късно

[Б.Богданов]

Вижте какво намерих - http://elearning-phy...32-EM-Vylni.pdf

На работа нета не си е работа, а се прибирам късно

Преди време, преглеждах точно тази серия от лекции по физика.

В СУ "Св. К. Охридски", студентите от специалностите: Теоретична физика и Астрофизика изучават материал с по-малък по обем, но за сметка на това, някои от темите се разглеждат много по-детайлно.

Тези лекции са много по-подходящи за студенти от специалностите - Инженерна физика и Ядрена физика. Въпреки че и за тези специалности е малко информацията...

. . .

Като цяло, тези лекции са много добре направени.

Адрес на който могат да бъдат открити: Index of /~gchrista/Lekcii

Страница на доц.д-р Георгиос Христакудис

Редактирано 23, 2012 от Б.Богданов

[Б.Богданов]

Материали по физика /на английски език/ събрани от Васил Вълчев: Index of /~vdv/books/physics

Нещо за магнетизма ... от Михаил Михов: МАГНЕТИЗЪМ

Цитат от сайта:

МАГНЕТИЗЪМ Тук са сложени материали, свързани с университетския курс по Електричество и магнетизъм, който преподавам за студентите от специалностите Инженерна физика и Ядрена техника и ядрена енергетика.

Редактирано 23, 2012 от Б.Богданов

[mitaca]

доц.д-р Георгиос Христакудис

ОТ Брях този ми е бил асистент. Никак не се обичахме с него (абе наричах го Каракудис ).

[Б.Богданов]

ОТ Брях този ми е бил асистент. Никак не се обичахме с него (абе наричах го Каракудис ).

ми сигурно... той (е) преподава(л) в химическия

Редактирано 23, 2012 от Б.Богданов

[Шпага]

Напоследък чета - и се опитвам да разбера - книгите на Ли Смолин. Странен е, оригинален и на моменти много дързък.

http://www.google.bg...XDCdoIGwQv4D_gw

http://www.google.bg..._8Wh56wQdRGZ3RQ

А ето и една негова кратка статия, преведена на български: http://www.google.bg...nrkPciwUIG14Qbw

Преди време с голям интерес прочетох тази книга на Николина Сретенова: http://www.google.bg...rgY_ttBA1EmfNHg

[Gravity]

Преди време четох една от книгите на Смолин, тази за проблемите на физиката, тогава ми хареса, не знам ако я прочета пак дали ще ми хареса отново. Ще прегледам другите. Тази на Сретенова казваш, че ти е харесала. Можеш ли да кажеш нещо повече или трябва да я погледна сам. По съдържание изглежда интересна, макар и да не е физика, но стила не ми допада (от няколкото страници които четох)?

[Шпага]

Тази на Сретенова казваш, че ти е харесала. Можеш ли да кажеш нещо повече или трябва да я погледна сам. По съдържание изглежда интересна, макар и да не е физика, но стила не ми допада (от няколкото страници които четох)?

На мен ми беше интересен този дял от книгата: "Анализ на дебата Айнщайн - Бор върху концептуалните основи на квантовата механика", а също и някои от интервютата, особено в частта им, където се коментира експеримента на Аспе. Спомням си, че тогава доста ме озадачи и казаното от Вижие, че според Айнщайн фотонът има маса на покой. Така и не можах да открия къде Айнщайн е твърдял това и дали наистина го е твърдял Въобще, цялото интервю с Жан-Пиер Вижие беше озадачаващо за мен - например казаното от него за мигновените взаимодействия. Ето един откъс, който ми звучи направо абсурдно:

"Аз например мога да построя ситуация, в която няма никакви частици и все пак има реални взаимодействия. Добър пример за това е гравитацията. Когато пресмятаме траекториите на планетите, ние сме задължени да приемем, че гравитацията се разпространява мигновено. Всички изчисления, които се правят във връзка с изкуствените спътници, са основани върху това предположение. Хората на NASA обаче премълчават този факт и казват на студентите, че гравитацията се разпространява със скоростта на светлината, което не е вярно и противоречи на експериментите."

Но идеята му за разглеждане на елементарните частици като своеобразни часовници ми беше интересна, намирах я за логична. Сега обаче не знам как ще ми прозвучи - ще трябва да си я припомня по-добре

[Gravity]

Може би трябва да прескоча филосовското начало и да погледна директно тези част.

Да, доста странни изказвания на Вижие. Според мен трябва да се погледне оригинала, за да се види да не би да се извадени от контекст или криворазбрани. Другия вариант е Вижие да не е бил наясно.

[Малоум 2]

На мен ми беше интересен този дял от книгата: "Анализ на дебата Айнщайн - Бор върху концептуалните основи на квантовата механика", а също и някои от интервютата, особено в частта им, където се коментира експеримента на Аспе. Спомням си, че тогава доста ме озадачи и казаното от Вижие, че според Айнщайн фотонът има маса на покой. Така и не можах да открия къде Айнщайн е твърдял това и дали наистина го е твърдял Въобще, цялото интервю с Жан-Пиер Вижие беше озадачаващо за мен - например казаното от него за мигновените взаимодействия. Ето един откъс, който ми звучи направо абсурдно:

"Аз например мога да построя ситуация, в която няма никакви частици и все пак има реални взаимодействия. Добър пример за това е гравитацията. Когато пресмятаме траекториите на планетите, ние сме задължени да приемем, че гравитацията се разпространява мигновено. Всички изчисления, които се правят във връзка с изкуствените спътници, са основани върху това предположение. Хората на NASA обаче премълчават този факт и казват на студентите, че гравитацията се разпространява със скоростта на светлината, което не е вярно и противоречи на експериментите."

Но идеята му за разглеждане на елементарните частици като своеобразни часовници ми беше интересна, намирах я за логична. Сега обаче не знам как ще ми прозвучи - ще трябва да си я припомня по-добре

Примерът му е неудачен - показва неразбиране на гравитационното взаимодействие.

Какво значи: няма никакви частици ... пък има гравитация, спътници и др. гюрлюци...

Щом има вещеви обекти, то цялото им околно пространство вече е "пълно" с гравитация - още от създаването на вещеви обект започва "изтичане" на гравитони в околността му и това е информация, разпространяваща се със скоростта на светлината (Свак); всичко вещево, попаднало в обсега на създалото се поле от гравитони, изпитва върху себе си сила от гравитация.

Затова, когато се изчислява, се счита, че "гравитацията е вече там", налично поле, а не - някакви вълни, които се очаква да се излъчат от тежко тяло, та да дойдат до другото тежко тяло, със скоростта на светлина. Взаимодействието е тъкмо в мястото на действие - при всяко тяло - резултантно нула в ЦТ на системата от телата и затова Нютон е прав.

А иначе, в почти цялата книга се забелязва, че физиците са длъжници на философията, пък и самата философия ще трябва да се променя в такт с нея.

А идеята, че елементарните частици са часовници е застъпена и в хипотезата ми - вижда се защо са часовници, демек - портокал с часовников механизъм, да припомня: повтарят себе си непрестанно, с огромна честота на образуване.

...

[Gravity]

Примерът му е неудачен - показва неразбиране на гравитационното взаимодействие.

Какво значи: няма никакви частици ... пък има гравитация, спътници и др. гюрлюци...

Щом има вещеви обекти, то цялото им околно пространство вече е "пълно" с гравитация - още от създаването на вещеви обект започва "изтичане" на гравитони в околността му и това е информация, разпространяваща се със скоростта на светлината (Свак); всичко вещево, попаднало в обсега на създалото се поле от гравитони, изпитва върху себе си сила от гравитация.

Затова, когато се изчислява, се счита, че "гравитацията е вече там", налично поле, а не - някакви вълни, които се очаква да се излъчат от тежко тяло, та да дойдат до другото тежко тяло, със скоростта на светлина. Взаимодействието е тъкмо в мястото на действие - при всяко тяло - резултантно нула в ЦТ на системата от телата и затова Нютон е прав.

А иначе, в почти цялата книга се забелязва, че физиците са длъжници на философията, пък и самата философия ще трябва да се променя в такт с нея.

Не го приемай по грешнен начин, но и при теб не се забелязва много разбиране.

А идеята, че елементарните частици са часовници е застъпена и в хипотезата ми - вижда се защо са часовници, демек - портокал с часовников механизъм, да припомня: повтарят себе си непрестанно, с огромна честота на образуване.

...

Това какво общо има? Написал си го така сякаш хипотезата ти е общоприета в науката. Не прави грешката, че това което си си измислил като обяснение за дадени явления е описание на реалноста. То си остава само твоя фантазия, поне до тогава до като не се свърже с опита или вече потвърдена (опитно) теория.

[Gravity]

Темата уж е интересна, но никой не иска да каже нещо конкретно!

В популярните книги, когато се говори за гравитация, обикновено се дават две аналогии за илюстрация. Едната е с надуващ се балон, аналогия за разширението на вселената, другата е с голяма топка огъваща батут и малка обикаляща около нея, аналогия за гравитацията като пространство-време с кривина. Харесват ли ви или не и защо?

[Малоум 2]

Не го приемай по грешнен начин, но и при теб не се забелязва много разбиране.

Нищо, нищо - разбирането идва със запознаване с хипотезата ми - малко от началото й има в темата Квантов басейн, но и на др. места съм описвал, така че - ако е интересно, може да се прочете. Понеже сега, в тая тема се коментират други писания - не се отплесвам в подробности; важността на тълкуването на КМ е описано много подробно в предложената книга. Вижда се големия спор около "скритите" параметри, а и съвременните тълкувания - какво всъщност представляват правилата на КМ и защо успешно работят, а не могат да се обяснят ... човешки. Съм го обяснявал и това...

Това какво общо има? Написал си го така сякаш хипотезата ти е общоприета в науката. Не прави грешката, че това което си си измислил като обяснение за дадени явления е описание на реалностТа. То си остава само твоя фантазия, поне до тогава до като не се свърже с опита или вече потвърдена (опитно) теория.

Много от обясненията в официалния си вариант не са общоприети в науката - само части от тях, за обясняване на конкретика. Това не ги прави грешни, а недостатъчни като тълкуване на същности. За тълкуване на същност е необходимо да има вярно предполагаемо физично начало - особено, като се докаже, че то е недостижимо от епериментатори. Тогава хипотезата може да се приема за работна - така съм направил.

Не съм обяснил "дадени" явления, а всички неясности на вече изследвани явления, потвърдени с факти, но не и по същност! Това е важно - на каква същност се дължат наблюдаваните факти. За това говори хипотезата ми. Разбира се, този начин за доказване на верността й е косвен, но ясно е казано: Каквато и нова хипотеза да се измисли, то трябва да съдържа вече фактите на утвърдената физика; тоест, да стига до същите резултати при тълкуванията си, до които са стигнали експериментаторите. А не - анализаторите; нали и те боравят с хипотези, макар и частични, само за тясна област на познанието, без да имат "началото"?

Ако пък трябва да чакам "обществено" признание на хипотеза ... и то хипотеза с начала за създаване на ЕТП (електромагнитното поле)... няма да ми стигнат два-три живота, че и още! но, пък съм склонен да защитавам статуквото на сегашната физика и да намалявам мераците за фантасмагории на тема Черни дупки, телепортации, скорости по-големи от Свак и ясновидство, креационизъм и др. ...

(факт- религията (хипотезата за БОГ) е общоприета от 95% от население, но е невярно отражение на обективната реалност?!)

...