Физиката в популярните книги

[Gravity]

На въпрос каква е ползата от теорията му, един учен така и отговорил: Каква е ползата от новороденото?

Ако не съм бил ясен, уточнявам. Каква е ползата от твоята хипотеза за физиката? Например Нютоновия закон за гравитацията е много полезен за маса въпроси от небесната механика. Например от него следват Кеплеровите закони (всъщност е еквивалентен на тях), води до обяснение на приливите и отливит, и много други неща. Дай един пример от твоята хипотеза.

[Gravity]

Файнман не твърди, че обектите - в случая електроните - са два. В тази част -- http://old.inrne.bas...2007/serial.pdf -- от статията си Пол Дейвис доста ясно описва какво има предвид Файнман. Виж от стр. 363 "Сигнали от бъдещето" и "Вещество и инверсия на времето". Ето и цитат:

"Наблюдател, разположен в момент между "а" и "в", би видял два електрона и един позитрон, но според Файнман това е само една частица, която виждаме три пъти..." и т.н.

Но в теорията за напредналите и изостаналите вълни се прави точно това. Вълната се разлага като сума на две вълни, напредваща и изоставаща.

[Б.Богданов]

* * *

Например от него следват Кеплеровите закони (всъщност е еквивалентен на тях), води до обяснение на приливите и отливит, и много други неща. Дай един пример от твоята хипотеза.

Лека корекция или по-точно казано - уточнение...

Не може да се твърди, че законът на Нютон е еквивалентен на законът на Кеплер. Той е пряко следствие от него.

. . .

В постът /на Gravity/ обсъждащ движение на материална точка с помощта на радиус векторите, също има една неточност, но като цяло идеята е вярня и не мисля, че е необходимо да изпадаме в строг формализъм*. Още повече, че са необходими чертежи, а това е трудна работа /за мен/ да публикувам постове с наличие на такива..

Поздрави, Б.

------------------------------------------------------

* И все пак, при желание за получаване на по-детайлна информация може да се погледат тези лекции предназначени за студенти изучаващи физика в ТУ. По-конкретно: Лекция 2 и Лекция 3

Поздрави, Б.

Редактирано Март 2, 2012 от Б.Богданов

[Малоум 2]

Е, недей така бе, човек! Как ще е "официално прието", че вещевите обекти са твърди образувания "като билярдни топки" и прочие?! Ти сякаш Квантовата механика за нищо не я броиш

Цялата Кл физика е изведена на база абстракцията "абсолютно твърдо тяло"

Искаше ми се, преди време, да "броя" КМ, че се е осъзнала, ама и там: размазано е "знанието" ни за мястото и скоростта на частицата, ако искаме едновременно да ги "видим"; даже имат и изречение, не помня точно на кого: "за съжаление, трябва да се откажем от абсолютно твърдо тяло и да го заменим с вълнов пакет (локализиран вълнов пакет - вълни на вероятности). И смело вкараха виртуалните фотони да блъскат тялото оттук-оттам (нещо като Брауново движение), та затова не го виждаме като билярдна топка...

Виждаш, колко несъвършенство се съдържа в наложилата се официално абстракция за абсолютно твърдото тяло... - не са избягали от него.

...

[Gravity]

Лека корекция или по-точно казано - уточнение...

Не може да се твърди, че законът на Нютон е еквивалентен на законът на Кеплер. Той е пряко следствие от него.

Това не беше съществено, затова беше в скоби, но имах предвид, че трите закона на Кеплер са еквивалентни на Нютоновия за гравитацията. От първия следва, че ускорението с което се движи планетата зависи само от радиуса, от втория, че е константа върху радиуса на квадрат, от тертия, че тази констаната не зависи от орбитиращото тяло.

В постът /на Gravity/ обсъждащ движение на материална точка с помощта на радиус векторите, също има една неточност, но като цяло идеята е вярня и не мисля, че е необходимо да изпадаме в строг формализъм*. Още повече, че са необходими чертежи, а това е трудна работа /за мен/ да публикувам постове с наличие на такива..

Не, че има значение, но каква неточност съм допуснал? Това беше само пример за да обясня по-добре въпроса си, ако не е било съвсем ясно мога да се опитам да дам повече разяснения. Кажи нещо по въпроса за Файнман-Уийлър.

[Gravity]

Няма как да са еквивалентни, в законите на Кеплер не влиза зависимостта на гравитационната сила от масите.

Tova idva ot vtoria zakon na Newton F=ma.

Това идва от втория закон на Нютон F=ma.

Редактирано Март 7, 2012 от Б.Богданов
Латиница

[Gravity]

Пак не съм съгласна. При закона за гравитацията зависимостта е от друг вид, масата поражда силата на гравитацията, а не е само мярка за инертността на тялото, върху което действа някаква сила.

Закона за гравитацията гласи, че силата на привличане между две точкови тела е пропорционална на произведенеито на масите им и обратно пропорционална на квадрата на разстоянието между тях. Това, в рамките на класическата механика, е еквивалентно на законите на Кеплер.

[Gravity]

Ето една книга, която четох на скоро "Мечты об окончательной теории" от Уайнбърг. Има я в колхоза (lib.homelinux.org)в часта за физика, подчаста popular-level, на руски. Не знам как да дам линк директно към нея. Книгата ми хареса много, стила му както обикновено е много добър, и разказва интересни неща. В нея няма много физика, но представя погледа на физик за физиката, което е доста интересно.

[Шпага]

Исках да дам линк към този филм --

-- в темата на Сириус "Разбиране-отношение-наука", тъй като ми се стори подходящ и свързан с въпросите, които се обсъждаха там. Но както разбрах от модератора Глишев, темите на Сириус ще бъдат "невидими" през следващите десетина дни. Затова давам линка тук. Мисля, че и тази тема е подходяща, ако към популярните книги добавим и популярните филми.

[Шпага]

Втората част на филма също е много... показателна. Гледайте го, няма да си загубите времето -

[Gravity]

Шпага, не съм съгласен, този филм е псевдонаука. Мястото му не е в тази тема, нито в този форум.

[Gravity]

Благодаря за обяснението на закона за гравитацията, но той не е еквивалентен на законите на Кеплер. Еквивалентност между две системи от уравнения или твърдения А и В означава от първата да следва втората и от втората да следва първата:

А⇔В

когато

1.)А⇒В

и

2.)В⇒А

А тук това не е изпълнено, пробвай ще видиш.

Не разбирам какъв е смисъла от този инат.

[Шпага]

Шпага, не съм съгласен, този филм е псевдонаука. Мястото му не е в тази тема, нито в този форум.

Темата е твоя. Щом не си съгласен, нека модераторът - Богданов - изтрие постингите ми или да ги премести в Паранауки. Но все пак би било добре и ако кажеш какво точно му е псевдонаучното на този филм и кои точно са псевдоучените, които са взели участие в него. Може би всичките? - според теб.

[Gravity]

Това не е инат. Физиката е точна наука. Има и периферна област от неизучени явления и недоказани теории, но законите на Кеплер и Нютон не са от тях.

Именно, тези закони са стари и добре известни, също така е добре известна връзката между тях. Инат е защото постояно твърдиш нещо и не си правиш труда да го провериш. Има го на много места, първото от които е Нютоновите "Принципи". Дори във уикипедията тук. Показано е как от втория закон следва, че ускорението на планетата зависи само от разстоянието и до слънцето. След това, че от първия закон следва, че е обратно пропорционално на квадрата на това разстояние. След това, че от третия следва, че тази константа е една и съща за всички планети. После и конкретната форма на закона за привличането.

[Gravity]

Може ли да опишете накратко за какво е този филм, какво му е паранаучното?

Защото е доста дълъг и докато го изгледам...

Филма беше доста нашумял преди време. Не си заслужава да си губиш времето, освен ако не си в настроение да гледаш тенденциозно направен псевдонаучен филм. Може да се разровиш в нета и да прочетеш рекациите. Ето това е достатъчно показателно.

Един цитат: "David Albert, a philosopher of physics who appears in the film, has accused the filmmakers of selectively editing his interview to make it appear that he endorses the film's thesis that quantum mechanics is linked with consciousness."

[Шпага]

В първата част на филма от 50-та минута нататък са описани два или три многократно повтаряни експеримента с аналогични резултати. Според вас това е някаква измама ли?

[Б.Богданов]

Темата е твоя. Щом не си съгласен, нека модераторът - Богданов - изтрие постингите ми или да ги премести в Паранауки. Но все пак би било добре и ако кажеш какво точно му е псевдонаучното на този филм и кои точно са псевдоучените, които са взели участие в него. Може би всичките? - според теб.

модераторът - Богданов не обича да тества здравината на гумичката си за триене на постове.

[Gravity]

Това е нещо различно, ти до сега говореше само за един закон на Нютон, този за гравитацията. А и не може само от законите на Кеплер да се изведе законът за гравитацията, а това е необходимо за да се твърди еквивалентност.

Как ще е различно! Точно това съм написал по-горе (май съм объркал номерацията на законите). Разбира се, че законите на механиката се приемат за дадени, и това споменах по-горе, че всичко е в рамките на класическата механика. Забележи, от закона на Нютон за гравитацията не можеш да изведеш законите на Кеплер без да използваш F=ma. След като твърдиш, че те са следствие, явно че използването му е по подразбиране.

[Gravity]

За мен няма използване по подразбиране, използва се това, което е посочено...но все пак се изяснихме.

Тогава какво имаше предвид като каза, че законите на Кеплер са следствие от закона за гравитацията?

[Gravity]

Я погледни по-нагоре и виж, казвала ли съм това ?

Не си, но твоята намеса беше след репликите ми с Боданов. Как очакваш да разбирам казаното от теб освен в рамиките на контекста! От сега на татък, като говоря с теб, няма да приемам нищо за подразбиращо се, а ще питам изрично.