Убиха Гигапедията

[КГ125]

А не! Случващото се не е капитализъм, а антикапитализъм! Много опасно, изключително опасно нещо е (и много ловко разигравано) гражданинът да се насочи към капитализма по принцип, протестирайки срещу опитите да се ограничи именно свободата на капитализма и съответно правата на конкуренция и потребление!

Защото алтернативата на това, срещу което се възразява е именно свободата, а не комунизма! Балансът на правата, а не унищожаването им.

Да си против капитализма значи да си против собствеността и възможността да избираш измежду много възможности, които свободно ти се предлагат. Да си против опитите за тези идиотски и нагли ограничения, на които е посветена темата, означава да си за свободата, а не против нея.

[bravo]

А, не се. И двете искат контрол. Преплитат се и още как!

Ех. Бръснатите искат да печелят от дивите коне, които препускат в преирията под техен контрол и да ги таксуват, докато небръснатите не искат въобще да има диви коне в никаква виртуална прерия, а да си гледат овце вкъщи.

Редактирано 26, 2012 от bravo

[bravo]

А не! Случващото се не е капитализъм, а антикапитализъм! Много опасно, изключително опасно нещо е (и много ловко разигравано) гражданинът да се насочи към капитализма по принцип, протестирайки срещу опитите да се ограничи именно свободата на капитализма и съответно правата на конкуренция и потребление!

Защото алтернативата на това, срещу което се възразява е именно свободата, а не комунизма! Балансът на правата, а не унищожаването им.

Да си против капитализма значи да си против собствеността и възможността да избираш измежду много възможности, които свободно ти се предлагат. Да си против опитите за тези идиотски и нагли ограничения, на които е посветена темата, означава да си за свободата, а не против нея.

Извинявай КГ, но тук тургваш етикечтета и развяваш лозунги. Плюс това никой не е казал, че това е капитализъм, то може да и да е със същия успех социализъм или човеконещосиизъм, не ща да се занимавам с изми, повече ме интересуват логийте и филийте. А че има капитал в капитализарането на интернет, не е само капитал на капитализма.

Редактирано 26, 2012 от bravo

[КГ125]

Ако забеляза, друг почна с "лозунгите", но не сгреши - защото това не са лозунги, а обобщения.

"Измите", когато коментираме такива проблеми, са почти задължителни! Много е опасно като протестираме, да не знаем защо.

Интернет е робжба точно на свободната икономика. За да има масов достъп и качествен продукт, тя е задължителна! Но в нея има винаги тенденция към не-свобода и тук виждаме една от нейните прояви, срещу която именно и вързазяваме.

Редактирано 26, 2012 от КГ125

[КГ125]

Ех. Бръснатите искат да печелят от дивите коне, които препускат в преирията под техен контрол и да ги таксуват, докато небръснатите не искат въобще да има диви коне в никаква виртуална прерия, а да си гледат овце вкъщи.

Важното е, че и двете страни искат не-свобода!

[Black Wolf]

А не! Случващото се не е капитализъм, а антикапитализъм!

Умилява ме вярата ти в "свободата" на капитализма, но няма да влизам в спорове. Само ще вметна, че там където нещата са свързани с пари няма свобода и няма развитие на човека.

[КГ125]

Волфсън, да не прецакваме темата. Без свобода този разговор например би бил невъзможен.

Въпросът е, че това е още една червена лампа! Не се давайте и не позволявайте такива неща!!!!

Редактирано 26, 2012 от КГ125

[КГ125]

Иначе, както и се каза вече в темата, разпостранието по интернет на нещо, особено ако то генерира печалба, трябва да е съгласувано с автора. Въпрос и на елементарна етика най-малкото, смятам.

Ако генерира печалба, със сигурност! Дума да няма. Но с автора, в едно разумно, нормално уредено авторско право. Не само на етика, на законност. Ако пък е за некомерсиално ползване, простата истина е, че то прави реклама на автора! /Винаги давам пример с едно списание Военно-исторически сборник. Навремето се скъсваха да го цитират в Бойна слава, защото пишеше интересни неща. От редакцията скочиха за авторски права и вдигнаха одиозен скандал. БС спря да се занимава с него, а то загуби аудиторията на почти всички, интересуващи се от военна история в България./

Но някакви рекетьори, които са направили прехвърлимите авторски права някакво "свръхправо", позлващо се не само със защита на закона, но и със законова привилегия, което само по себе си не е законно (само си представете, не стига, че това са стопански всесилни структури, но имат и законови привилегии, които заради тях връщат правото в 10 век! ) - аре викам да ходат на м..ната си!

[КГ125]

Няколко прости неща могат да оправят нещата.

1/ Всеки, който претендира, че защитава някое авторско право, трябва да се легитимира - т.е. да докаже, че авторът му е дал право за това;

2/ Изключителността на авторското право не може да трае повече от кратък разумен срок, например 5 години. Днес, ако не можеш за 5 години да пуснеш една творба до всички потребители, значи или не ставаш, или си рекетьор.

3/ Доказателствената тежест в защитата на авторските права трябва да се върне към нормалната. Това никак не е трудно.

[Михов]

Добре де, доколкото разбирам корпорациите са ви виновни за всичко.

Обаче леко се пропуска факта, че има едни хора, които създават нещо. И че тези хора искат да печелят от него. Което си е тяхно право. Играта е проста: харесва ти - купи си го; не ти харесва - никой не те кара да си го купуваш. В един момент се оказва обаче, че хората хем харесват, хем не щат пари да дават. Ама налагали информационно затъмнение, ама това, ама онова. Добре де, понеже аз искам "Мерцедес" последен модел, следва ли да се сърдя на "Даймлер", че не ми го осигуряват безплатно?! Ето на - нямам нов "Мерцедес" и тия идиоти корпорациите ме връщат в каменната ера! Какви мръсници само!

Аз не виждам проблем и сега един автор било то на музика, било на литература, било на софтуер да си пуска безплатно произведенията. Ама създателите не искат! И роптаят. Вярно, че покрай творците има една камара посредници - мениджъри, агенти, издатели, промоутъри и пр. и пр., но такива са правилата на играта. Никой никого не кара насила да купува.

И пак ви казвам - на мен също ми е по-изгодно сегашното положение, но отчитам и фактите. И знам че "Ех, лошо, ех, лошо светът е устроен! А може, по-иначе може..."

Редактирано 26, 2012 от Михов

[glishev]

Не само, че може, ами човек прави всичко, за да го устрои по свой вкус.

Лейбълите не произвеждат културен продукт, те само го препродават. Парите от продажби всъщност не са за създателите на продукта, а за препродавачите. Това е дълбоко несправедливо. Ситуацията напомня тази в българското земеделие: някой отглежда домат, който ти искаш да изядеш. Друг купува домата за жълти стотинки и ти го препродава за майка си и баща си. Разликата остава за препродавача (който невинаги си плаща дори данъците като хората, но и това е отделна тема).

Нещо в цялата работа куца, защото накрая истинският производител (или автор) не печели нищо, а ти си платил много повече от разумната цена на домата (или книгата).

Тук идват пиратите, контрабандистите, крадците на домати или както и там да ги наречем. Това е естествен процес. Играта няма други правила освен онези, които всички участници в процеса нагласят заедно - докато всеки тегли чергата към себе си. Авторите и производителите трябва да живеят и да бъдат стимулирани. Клиентите трябва да консумират домати и книги на възможно най-ниска цена. На кого му пука за посредниците? Аз съм само дребно пиратче, но с удоволствие съм теглил, тегля и ще тегля безплатни продукти. Това ми е в интереса, пък и цените в момента са наистина раздути до безобразие.

20 % ДДС върху книгите? Моля? Да вървят по дяволите всички, които защитават тези "правила". От мене не става дойна крава, стига ми, че най-сетне работя "на светло". Достатъчно данъци ми одират.

Впрочем, ако пиратството е кражба, то трябва да се забрани подаряването и препродаването на стари книги. Аз примерно оня ден си купувам на кашон антология "Испанска поезия", издадена в 1980 за два лева. Как така? Издателят и преводачът (или техните пълноправни наследници) са ограбени! И държавата не получава данък от букиниста! Срам! Пиратство! Ами че тая книга е купена като нова от някого, как така той я е продал на другиго без съответните начисления!

Или пък вчера подарявам своя екземпляр от "Клубът Дюма" на гаджето си. Дори чета на глас. Ама как така, моля ви се! Авторът, преводачът, държавата и издателят пак са ограбени! Книгата веднъж вече е била четена (от мен), а гаджето ми трябва да си купи нов екземпляр, откъде накъде ще чете моя? Я Цецо да дойде у дома и да ми вземе екземпляра, не може то да се чете така необлагаемо! Ами ти остави другото, ще взема да получа и някоя услуга в замяна на подаръка - я сексуална, я кулинарна! Къде е данъкът тук? Може би издателят трябва да дойде на вечеря у приятелката ми? И да отнесе едно морковче от гарнитурата и за хазната?

Отделно от това - каква е тая Народна библиотека? Всеки издател трябвало да дава там по пет екземпляра от издание за всенародно ползване срещу символична сумица от читателите, която остава само за библиотеката. Ами че и това е пиратство! То така може цели лавици книги да се изчетат, даже научна кариера да се направи за без пари! Къде дават така, ало, това е грабеж! Да се закрие тутакси Народната библиотека!

Всичко това - препродаването на стари книги от букинисти, съществуването на обществените библиотеки, подаряването, размяната и заемането на книги и други продукти - та всичко това е старо като света. Едва днес обаче на някого му хрумва, че съвършено аналогични феномени са "пиратство". Самият термин е изцяло погрешен. Това не е пиратство, а естествен обмен на информация. Който веднъж е купил една книга, може да прави с нея каквото си ще, само не може да си приписва авторството й. Но да я подари, препише, размени или да я прочете някому на глас - това може. То е естествено.

Ако преследването на "пирати" съществуваше преди няколко века, днес нямаше да съществуват повечето класически литературни текстове. Това съвсем буквално. Нямаше да имаме Данте, Шекспир и Молиер, защото някой щеше да е попречил на първите няколко десетки години от възпроизвеждането на текстовете им. Тъй че който защитава "правилата на играта" не защитава светата частна собственост, а защитава едно престъпление.

Така нареченото "пиратство" е благородно занимание, при което аз ти предоставям собственоръчно направено копие от книга, която съм си купил, а ти ми даваш също такова събственоръчно направено копие от равностойна книга. Степените могат да бъдат много. Продуктите могат да бъдат най-различни. Ефектът е един: повече информация, повече книги, музика, филми, софтуер, знания и удоволствия за всички. Безплатно. При това без авторите да са ощетени, защото това е реклама за тях.

Някой смята другояче? Ами тогава да не тегли. Да си се затвори на тъмно и да се откаже от консумация на културни блага. Или да ходи и да плаща на прекупвачи, щом е намерил парите си на улицата.

[bravo]

Добре де, доколкото разбирам корпорациите са ви виновни за всичко.

Обаче леко се пропуска факта, че има едни хора, които създават нещо. И че тези хора искат да печелят от него. Което си е тяхно право. Играта е проста: харесва ти - купи си го; не ти харесва - никой не те кара да си го купуваш. В един момент се оказва обаче, че хората хем харесват, хем не щат пари да дават. Ама налагали информационно затъмнение, ама това, ама онова. Добре де, понеже аз искам "Мерцедес" последен модел, следва ли да се сърдя на "Даймлер", че не ми го осигуряват безплатно?! Ето на - нямам нов "Мерцедес" и тия идиоти корпорациите ме връщат в каменната ера! Какви мръсници само!

Аз не виждам проблем и сега един автор било то на музика, било на литература, било на софтуер да си пуска безплатно произведенията. Ама създателите не искат! И роптаят. Вярно, че покрай творците има една камара посредници - мениджъри, агенти, издатели, промоутъри и пр. и пр., но такива са правилата на играта. Никой никого не кара насила да купува.

И пак ви казвам - на мен също ми е по-изгодно сегашното положение, но отчитам и фактите. И знам че "Ех, лошо, ех, лошо светът е устроен! А може, по-иначе може..."

Мерцедеси не се доуннлодват безплатно през интернет. Но на знанието, което е продукт и консуматив на всички, никой не трябва да слага монополна ръка.

П.С. Без да искам ти сложих един + вместо да кликна "цитиране" (нямах това намерение), да си кажа

Редактирано 26, 2012 от bravo

[Михов]

Тезата за посредниците е удобна, но тя не извинява фактическите нарушения. То по тая логика дай да крадем стоки от магазина, защото докато стигне до клиента цената е надута до безкрай от посредници. И дай да не си плащаме сметки в кръчмите. Я да сметнем колко струва бутилка ракия при производството й? А за колко ни я продават в кръчмата? Кви са тия посредници, моля ви се!

Пак казвам - има го моментът на корпоративните интереси, има го преекспонирането на авторското право до безумия, но пък за някои неща няма как да си изкривя душата. Аз също тегля от тракерите. Докато мога ще го правя. Реално погледнато просто няма да ми стигат парите, ако реша да закупувам всичко лицензирано. Всъщност, ако можех, щях да пия и ям на корем без да плащам и в кръчмите. И зарзават без пари щях да пазарувам. И кола без пари, че и бензина гратис. Но не мога...

[glishev]

bravo го каза достатъчно добре - няма нищо общо между това да откраднеш стока и това да изпиратстваш песен. Обратното мнение е една проклета лъжа, пробутвана от лейбълите.

А и потребител на тракери да изтъква някакви морални доводи против пиратството - как да го кажа, това е реване по чужди гробища. Дайте да теглим докато можем, да си гледаме интереса (той на това отгоре не е неморален) и като ни турят шалтера, да измислим друго.

[Михов]

Дайте да теглим докато можем, да си гледаме интереса (той на това отгоре не е неморален) и като ни турят шалтера, да измислим друго.

Съгласен!

Държа обаче да се знае, че аз тегля с отвращение!

[Михов]

Мерцедеси не се доуннлодват безплатно през интернет. Но на знанието, което е продукт и консуматив на всички, никой не трябва да слага монополна ръка.

П.С. Без да искам ти сложих един + вместо да кликна "цитиране" (нямах това намерение), да си кажа

Мерси за плюса, уж по погрешка, но ръката човешка понякога интуитивно избира правилното!

Зад "Мерцедеса" също стои интелектуален труд и много знание. Повярвай ми, ако можех да го дауннлодвам безплатно през интернет - щях да го направя! Аз например, ако съм музикант, създател на филми или писател не виждам никаква логика моето собствено произведение да се слага в тракер и да се тегли понякога в хиляди пъти, като същевременно собствениците на тракера са го окичили с реклами и де факто печелят за моя сметка. Те си прибират парите от рекламите, а аз който съм го създал - лапам мухите! Щото видиш ли "знанието е продукт и консуматив на всички". Да бе, ама това знание идва от някъде, не се е пръкнало на улицата.

Редактирано 26, 2012 от Михов

[КГ125]

Напротив, законно или не, тегленето е именно морално! В края на краищата правото на информация е над всичко!

Тая Гигапедия, както и която и да било друга библиотека - ами че тя съдържа и книги, които са без авторски права, с изтекли такива.

Кво правиме?

Ето ви пример за това какво варварство се опитват да наложат чрез неща като АКТА и пр.

Не позволявайте!!!

Жаби са варят бавно. Днеска това, в името на свещеното авторско право. Утре отглеждането на децата - как, ти нима мислиш, че ти знаеш по-добре от държавата как се гледат деца?? Вдругиден - собствеността, правото на свободно придвижване, свободата на словото и аре готово.

Редактирано 26, 2012 от КГ125

[КГ125]

Впрочем, именно безогледността, с която се посяга върху интернета е много, много сериозен аргумент срещу опитите за такива посегателства. Обезпечете си плащане, но веднага тотално спиране??/

Ами на Тома Аквински кой му притежава авторските права??

Бягането от конкретността опорочава всичко. Спомням си, някакви асоциации на преводачи и не знам на кой опитаха да затворят читанката. Хубаво, ама там им и книги със свободни права...

[КГ125]

Мерси за плюса, уж по погрешка, но ръката човешка понякога интуитивно избира правилното!

Зад "Мерцедеса" също стои интелектуален труд и много знание. Повярвай ми, ако можех да го дауннлодвам безплатно през интернет - щях да го направя! Аз например, ако съм музикант, създател на филми или писател не виждам никаква логика моето собствено произведение да се слага в тракер и да се тегли понякога в хиляди пъти, като същевременно собствениците на тракера са го окичили с реклами и де факто печелят за моя сметка. Те си прибират парите от рекламите, а аз който съм го създал - лапам мухите! Щото видиш ли "знанието е продукт и консуматив на всички". Да бе, ама това знание идва от някъде, не се е пръкнало на улицата.

Само че, медалът има и втора страна. Ако си автор на музика, никой няма и да разбере за нея, освен ако не свириш по свирката на големите корпорации.... А в нета те знаят всички. Това е реклама!

Второ - да се насочат усилията към едно разумно плащане на автора би било идеално! Но както вече казахме, тука има спекуланти и монополисти, посредници и рекетьори, а не автори!!!

Много знаят авторите, че някой събира в България пари за музиката им. Е това е цялата работа.

Вместо авторите свободно да се договарят със сайтовете, някакви самозванци идват и, ползвайки разместването на правната тежест, просто затварят конкуренцията по административен и силов път.

Конкуренцията, казвам! Защото те не затварят нещо, което накърнява техните авторски права, а техните твърдения за авторски права изобщо!

Върху Тома Аквински няма авторско право, но ето, че не можеш да го четеш.

[Михов]

Само че, медалът има и втора страна. Ако си автор на музика, никой няма и да разбере за нея, освен ако не свириш по свирката на големите корпорации.... А в нета те знаят всички. Това е реклама!

Бе това е реклама, но някои не мислят така. Те и сега неизвестните групи качват безплатни mp3 в Last.fm примерно. Обаче за какво групи като U2 или Metallica да го правят? Пък и в крайна сметка всеки би трябвало да има правото си да решава какво да прави с продукта измислен от самия него.

Второ - да се насочат усилията към едно разумно плащане на автора би било идеално! Но както вече казахме, тука има спекуланти и монополисти, посредници и рекетьори, а не автори!!!

Да, това би било идеално, но не виждам да стане в обозримо бъдеще.

Редактирано 26, 2012 от Михов

[КГ125]

Много е лесно да стане! Ракета в Космоса излетя, та това да не стане! Просто не се работи в тая посока, а в посока на грубите ограничения и едновременно с тях, ако може и да се ограничи свободата на словото - още по-хубаво за някои!

А за дргото... Какво са авторите без публиката си? Нищо!

След като са го пуснали на дискове, какво толкова им пречи нета... Да не мислят, че като го няма, ще им купуват дисковете повече. Ба! Свърши тя. Светът е друг, ама те не са в час.

[Frujin Assen]

Не е баш тъй. Тия посредници правят тръст и незаконно забогатяват. Ако примерно всички хлебари в твоя град се съберат и кажат "От днес хляба струва 100 лв", какво може да направиш? Нищо, без хляб не можем. Затова и тръстовете са забранени, за да не се извиват ръцете на потребителите с извънпазарни тарикатлъци. Музикалните лейбъли правят баш това, разбират се, че една песен че е на някаква умопомръчителна цена и толкоз. В ММОРПГ то тоя проблем вече е разрешен. Вместо играчите да плащат месечни такси има 2 вида акаунти, безплатен (базови) и платен (с бонуси), идеята е, че като влезеш и ти хареса играта сам ще искаш да си плащаш. Ето това е пазарен подход, даваш на някого да опита стоката, и като му хареса, сам ще тика пари в ръцете на продавача.

[AciDBurn]

Искам да се включа само с един пример, който мои близък ми разказа.

Някакъв музикант от Ню Йорк си записал албум - в днешно време един музикант, с достатъчно страст и желание може абсолютно сам да си запише и продуцира албум. Под наем дават и звукозаписни студия и всичко необходимо.

Както и да е. Направил албума, но вместо да се занимава с PR агенции и промотъри, решил да качи албума си онлайн, за безплатно слушане, но с опция за покупка. Учтиво помилил (но не задължавал), тези които харесат албума му, да си го купят. Цената била нещо от сорта на 10-15 долара.

Пича направил около 1 000 000 $. Което означава, че грубо 100 000 души са харесали албума му и са отделили съответната сума.

И така парите си отиват директно при него, а не минават през още една сурия институции.

Хората дават пари за изкуство, особено когато е качествено. А неговата достъпност го прави още по-търсено и купувано.

Иначе корпоративните свине, които държат правата стават безсрамни. Когато Уитни Хюстън умря, още на същия ден iTunes качиха цените на албумите й. Нищо свято няма за тия хора.

[КГ125]

Не бива по начало да се генерализира с "корпоративните свине". Корпорацията е необходима форма на стопанска организация в развитото индустриално и постиндустриално общество, че и дава възможност да голям кръг лица да имат капитали.

Спекулативността, непазарното поведение, стремежът към административни привилегии и посегателството върху чуждите стопански и лични свободи трябва да са обект на критиката и протестите, а не корпорациите по принцип.

Защото и интернет-икономиката се нуждае от корпорации, но от социалисти като тия защитници на авторските права, които обират и автори, и потребители, със сигурност не се нуждае

[bravo]

AciDBurn толкова добре се намеси, че няма какво да прибавя сега. А, сетих се, КГБе едно и две, тук няма шест пет, ти защо защитаваш корпорациите и всякакви тоталитарни системи и идеи (изглеждаш интелигентен пич)?

Редактирано Март 4, 2012 от bravo