Разни "-исти" и общото между тях?

[Южняк]

Южняк, скучно е, плюли сме си в клавиатурите

Знам.

[Южняк]

Знаем как са постъпили християтските учени преди доста векове

Знаеш ли? Съмнявам се.

щото преди векове (и в течение на векове) други учени освен християнските на практика е нямало. И тъй като самият ти израз е тафтология ("християнски" е безсмислено уточнение към "учени", когато става въпрос за "преди векове", обаче "след евангелията". Разбираш ли ме?), много се съмнявам, че "знаеш". Мисля, че си просто индоктриниран, за разлика от мен, което никак не помага на разговора ни.

[bravo]

-ист не бих го свързал с философски течения а по-скоро със събирателно на адепти, последователи на някаква кауза, движение или идеология, тоест с преобладаващи политическа и донякъде пейоративна конотация. Поне в наши дни, които се политизраха дотолкова, че дори, теми, които искат да се изживеят като научни, се превръщат в политическа арена. Това, което пише Южняк относно политечески и ПК изгъзици го има, но за бога (този отпреди, по време и след големия бум), да не изпада в същото положението на тези, на които се гнЯви. Всъщност дреме ми, ама харе (кришна) и аз да си кажа думата.

Редактирано 28, 2012 от bravo

[alvassareiro]

сега, вярно е, че други учени освен християнските е нямало. Ами хайде да сравним постиженията на учените от времето на схоластика, и тези от по-нови времена.

[glishev]

Митак, гробът дори е отворен за посещения А това с огъня и забравата е невярно, поне що се отнася до Евангелията. Със сигурност си абсолютно незапознат с историческото формиране на новозаветния корпус - но това е за отделна тема. Вече съвсем отделно стои въпросът, че не смятам за нужно никой нормален християнин да бъде едва ли не длъжен да чувства отговорност за глупостите, бълвани в селския Библейски пояс или за не по-малките глупости, избълвани от някого си преди, да речем, двеста години - без значение дали авторът ще е някой кардинал или пък някой недоучил волтерианец.

Това вече сме го правили, Алва Форумната афера Драйфус:

Редактирано 28, 2012 от glishev

[Южняк]

Дай сега да видим колко знае Митака. Преди няколко години не-християнски учени възстановиха едно отпаднало евангелие, евангелието на Юда. върху него работиха лингвисти, които се представяха за атеисти (де да ги знам какви са били) от УНС, унивърсити ъв норт керълайна. Работили каквото работили хората, и публикуваха изводите - според техния превод на евангелието Юда не е предател, а най-дълбоко разбиращ християнството, пръв съмишленик на Х. и най-доверено лице; а останалите евангелисти не са го разбрали; историята набра сили, и дори получи гласност в пресата на централно място - Юда не е предал, а е съмишленик, така пише в евангелието - статия в Ню Йорк таймс и централните вестници и т.н. Всичко пушка, докато текстът на евангелието не попада в ръцете на трето лице - също лингвист, от друг университет. От там нататък тръгна скандал - оказа се, че учените не християни...са излъгали всички, вкл. НЙ Таймс. От...политическа коректност са излъгали; всъщност, според текста на евангелието, Юда е демон, подобен на тоя, който изкушава Х. в пустинята; евангелието е гностическо, небесата са разделение на сфери и юда е от 13-тата, но е репрезентация на най могъщия и силен демон; разпъването на Х. е жертвоприношение - това според текста на евангелието, и то от някакъв специален характер - т.е. Х. е разпънат като приношение пред олтара на демон, чийто представител е Юда; Името на демона няма да го споменавам от учтивост и ... политическа коректност, както и да е, според евангелието Юда е изпратен на земята, за да организира разпъването на Х, т.е. юда не е просто предател, а архи-такъв. Вместо това за пред пресата групата учени пускат фалшификация, която да... по тяхните обяснения, "да помири религиите" и да измие името на юда. След като оригиналът изтече, НЙ таймс публикува официално извинение на читателите си, че ги е излъгал, както и извинението на учените атеисти, че са фалшифицирали превода, с... добри намерения. Историята не е от 15-ти век, а от 2005-та година; оттам нататък евангелието го сметоха под кревата.

Т.е., един учен, дали има почтеност у него или не, не зависи от религиозните му убеждения - боклукът кариерист си е боклук независимо дали е атеист или религиозен. От там нататък тия, дето обясняваха как християнството е селектирало евангелията погрешно, млъкнаха като нас***ни - поне за известно време, до следващото евангелие.

Ако някой се съмнява в историята ми, има си гугъл за все простотиите покрай скандала, където група атеисти фалшифицира цяло евангелие с "благородна цел - а именно, да го напука отзад на християнската религия. Доколко фалшификаторите с научни титли са атеисти, а не нещо друго, не знам, но знам, че става въпрос за кариеризъм и непочтенност, която присъства и при хората, изповядващи религии, и при неизповядващите, и няма никакво отношение ни към атеизъм, ни към християнство. Учени всякакви - и преди, и сега, с готови да се натегнат пред властта.

[DendroaspisP]

Каквото и да си говорим, в науката нещата са много прости - за да е наука и за да си учен, единственият "бог", на който трябва да служиш е обективната истина, а неговият "пророк" е желанието за обективност и стремежът за максимално и безпристрастно (сиреч най-несебично и егово) постигане или достигане и доближаване до тази истина. Всичко останало е от Лукавия и човешката ограниченост, невежество и егоцентризъм.

[КГ125]

единтвения -изъм, който има място в науката, мисля че е емпиризма. Останалото - вън, бан

Каквото и да си говорим, в науката нещата са много прости - за да е наука и за да си учен, единственият "бог", на който трябва да служиш е обективната истина, а неговият "пророк" е желанието за обективност и стремежът за максимално и безпристрастно (сиреч най-несебично и егово) постигане или достигане и доближаване до тази истина. Всичко останало е от Лукавия и човешката ограниченост, невежество и егоцентризъм.

Точно! "Золотые слова", както казват руснаците! Оставете фактите на мира и истината ще дойде.

Редактирано 28, 2012 от КГ125

[alvassareiro]

Кг, никакви золоти слова. И руснаците нищо не казват, тея пияници. И фактите няма да ги оставим на мира, и изобщо никакви истини няма да дойдат. :!!!:

Редактирано 28, 2012 от alvassareiro

[mitaca]

Знаеш ли? Съмнявам се.

щото преди векове (и в течение на векове) други учени освен християнските на практика е нямало. И тъй като самият ти израз е тафтология ("християнски" е безсмислено уточнение към "учени", когато става въпрос за "преди векове", обаче "след евангелията". Разбираш ли ме?), много се съмнявам, че "знаеш". Мисля, че си просто индоктриниран, за разлика от мен, което никак не помага на разговора ни.

Съмнявай се колкото си искаш. А други учени е имало. И в Китай и на други места. Така че никак не е тафтология. А уточнението не е тафтология, защото християнин не значи учен, ся разбра ли? Съмнявам се. Какво знам? Това че са `подбрани` 4-ма `евангелиста`, когато е много вероятно, да са само два (останалите са в малка или по-голяма степен преписи). Кои са? Пак не е ясно поне в достатъчна вероятност. Колко са били разгледаните ръкописи? Защо не са съхранени? Защо се намират на закътани места където християнските `учени` не са успели да се докопат? Защо не само че не се признават, а направо не се разглеждат от Църквата. Пък кой колко и дали е индоктриниран си е лична квалификация.

Глишев не гроба, а (вероятните) костите. По повод на Василий Велики сещам се на прима виста за Бруно. Не е въпроса някой да се чувства виновен за нещо или някои други, а просто за критерии и това, че по доста въпроси вярата и науката са на различно даже и противоположни позиции.

[alvassareiro]

Каквото и да се казва, и както и да се извъртат нещата, едно е очевидно.

Науката се развива най-добре в езическа (Древна Гърция и Вавилон) и/или в светска среда (от Просвещението насам).

това не е само емпирично заключение, има си сериозна причина това да е така.

Редактирано 28, 2012 от alvassareiro

[glishev]

Ту-ту, пак се започна форумният "Драйфус":

[Южняк]

Митак, извинения за квалификацията, беше подло от моя страна. В смисъл, всички сме индоктринирани, тя културата си е доктрина. За останалото ми се вижда безсмислено да споря, виждам, че сме на твърде различни позиции, ти знаеш моите, аз - твоите, няма да ги променим. Поздрави и още веднъж извинения, беше цяла подлост да те етикирам като индоктриниран, след като всички човеци сме така.

[bravo]

Освенм въртене около пилона на фундаментализма, разпръсването на его-религиозни феромони и „маркирането” на резистентните им постове, видях и няколко до болка банални истини. Друго?

Редактирано 28, 2012 от bravo

[Южняк]

А науката като цяло няма как да се развива, освен ако не е с незабавно приложение (консумативно общество, икономика и научен стимул). За това фундаменталните науки (теоретични по своята същност) са обречени на забрава и забава, защото кинтите за тях са много по-малко и все повече ги намаляват по една или друга "причина". Ако така я карат, скоро Китай и Русия тотоално ще ги изпреварят. То, само с една електроника не може да си на върха.

Дендроаспис, много си прав, ама май нещата се ептен освинени; наскоро четох една статия за някакъв бацил, който се заселва в дебелото черво и предизвиква язва или гастрит. Helicobacter pylori. Та тоя бацил някой го открил още миналия век, но никой не му обърнал внимание. После някакъв грък, селски лекар, през 1950-те установил, че докато си вземал анттибиотиците за настинка, междувременно му се излекувала язвата; и тръгнал да се свързва с големите американски списания за наука и с фармацефтичните компании - приложници. Нищо, никакъв ефект. От умрял писмо; независимо от гърка още няколко публикували резултати за връзка м/у антибиотиците и лечението на язвата. Но в америка - никакъв ефект; щото по това време язвата я лекували с психотерапия по фройдистките клиники и взема ли по 2000 долара на сеанс, та твърдели, че е резултат от стрес и сексуални неврози; а то бацил. идва значи, язваджията, и психотерапевтът го слага на леглото и почра да го "лекува"

-"Отпусни се. тебе те боли корем, щото всъщност искаш да *беш майка си, ама не си го признаваш. Кажи си и ще ти мине язвата".

- и бацилът, докато рупа червата на пациента, казва през устата му:

"-М-да. Обезателно искам да си *ба майката. За това ще да е всичко. От стрес"

-"Видя ли колко е лесно. А сега дай 2000 долара и върви да си *беш майката""

А бацилът (Helicobacter pylori) отговаря, с пълна уста: "веднага. Мина ми. Кога да дойда пак да полежа?"

и пациентът си тръгва "излекуван".

Мисълта ми е, че докато психотерапевтите лекуват бацили чрез месмеризация, китайците попадат на изследванията на гърка и на американските биолози и безцеремонно почват да лекуват язви и гастрити с антибиотици през 1970-те, докато ам. язваджии безуспешно се излежават по кушетките на психотерапевтите, щото фармацевтичните компании и докторските касти нямат интерес от бързо, евтино и ефикасно лечение, а лобитата на психотерапевтите, които лекуват бацили с молитва, са богати, мощни и безупречно коректни политически. Според статията лечението е въведено в америка тихомълком чак през 90-те....по примера на китай, който просто не се церемони да чете фройд на бацила, което са откровени глупости, но пък политически правилни, а вместо това го трещи с антибиотици.

прекомерното влияние на пазара не винаги помага. и нищо чудно китай да дръпне както в случая с бацила.

[КГ125]

Кг, никакви золоти слова. И руснаците нищо не казват, тея пияници. И фактите няма да ги оставим на мира, и изобщо никакви истини няма да дойдат. :!!!:

Буржоазен песимист!

[КГ125]

http://www.dveri.bg/content/view/2023/62/

Ето малко аргументация.

[simple_stupid]

eй, тука умора няма... пише се, пише се, па се завърне, та пак отначало...

значи, примера с Бруно е много показателен за мракобесието на църквата, ама все някак се забравя да се отбележи, че Бруно е бил доминикански монах; той е обучен и израства в изцяло църковна среда, демек Джордано Бруно е бил вярващ... което не му пречи да си мисли нещо си за физическото тяло Земя, и да умре за това....

сега когато прогресивните просветени антирелигиозни сили взели за първи път властта в модерната история резнали главата на Антоан-Лоран Лавоазие/те резнали и още маса учени глави/, ама от туй не правим генерални изводи за връзката на антирелигиозното и науката...

кой е учен?! ами не знам какъв е критерия...

и как религията му пречи... да е учен...

ами за мен има двама гения в "началото" на науката

Блез Паскал - учен ли е?! учен е?! религиозността пречи ли му?! не съм забелязал...

горещо препоръчвам - http://www.helikon.bg/books/14/152464_razum-i-viara.html

Исаак Нютон

"Природата и нейните закони били покрити с мрак.И рече Бог: да бъде Нютон — и настана светлина"

учен ли е?! ами не знам... религиозен ли е?! - определено

това е само част

http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/prism.php?id=44

спори се каква част от творчеството на Нютон е религиозно/теология/, и каква е наука/физика/, срещал съм съотношението 9 към 1 за теологията

пречело ли му е това, не знам.... всеки сам си решава

/забележителен е факта, че "големият" икономист Джон Мейнард Кейнс се хванал да събира окултните произведения на Нютон, с което показал, че някой учени, доколкото икономистите могат да бъдат смятани за такива, са много объркани парчета; щото междувременно един евреин изкупил всичката налична Нютонова теология, която определено е по-интересна, и я завещал на .... Израел, и сега всички чакат "на час по лъжичка" да пуснат нещо в сайта горе, каквото преценят, и каквото им изнася...

к'во да се прави собственост... /

"науката" е логика... метод...

еволюцията е .... хипотеза /преподава се, но не е доказана/

"Големия взрив" е .... хипотеза /също се преподава.../

.... моята "хипотеза" е ... Бог / вече не се преподава.../

/ инак следвайки Кант, тук не е място за обяснение, строя света не върху хипотези, а върху постулати - безсмъртието на душата, свободата на волята и съществуването на Бога...

тези постулати споделят хиляди учени, и мисля, че изобщо не им пречи да са големи учени.../

[КГ125]

Естествено, че няма да им пречи, защото в тези две неща всъщност противоречие няма.

[glishev]

Това - ясно. Пък и темата е предъвквана, да не храним троловете.

Инак Романа е прав: американският креационизъм в днешния си вид е същата глупост като уфологията, тракоманията, алтернативната медицина и пирамидологията.

[mitaca]

eй, тука умора няма... пише се, пише се, па се завърне, та пак отначало...

значи, примера с Бруно е много показателен за мракобесието на църквата, ама все някак се забравя да се отбележи, че Бруно е бил доминикански монах; той е обучен и израства в изцяло църковна среда, демек Джордано Бруно е бил вярващ... което не му пречи да си мисли нещо си за физическото тяло Земя, и да умре за това....

сега когато прогресивните просветени антирелигиозни сили взели за първи път властта в модерната история резнали главата на Антоан-Лоран Лавоазие/те резнали и още маса учени глави/, ама от туй не правим генерални изводи за връзката на антирелигиозното и науката...

Виж сега, аз дадох примера с Бруно не за да подчертая мракобесието, а да покажа, че въпреки `досещането` на Василий Велики и безпорния му авторитет все пак Църквата някак си не се е съобразявала с това. Т.е., че все пак Църквата се е `мешала` на науката, когато се е чувствала застрашена. Никой е спори, че в онези години на християнските територии учените са били предимно монаси. Просто те са знаели да четат и да пишат.

А примера ти с Лавоазие е тотално некоректен. Той не е обезглавен заради науката, а по съвсем други причини. Преди да пишеш подготви се малко повече.

[DendroaspisP]

... кой е учен?! ами не знам какъв е критерия...

и как религията му пречи... да е учен...

ами за мен има двама гения в "началото" на науката...

Ами простичко е - науката се свързва с познанието само по себе си, като такова, като идеална и безпристрастна обективна, а не субективна категория. Науката се занимава с придобиване на чисто познание за нещата от обективната ни реалност. Колкото повече е наука, толкова повече по-обективно отразява "ставането" извън нас и нашето съзнание. А това познание може да се ползва от човека. Тук вече навлизаме в субективизма - някои го ползват за добро, други за зло (между другото самите понятия добро и зло са понятия от етиката и респективно също са натоварени със субективизъм), трети да правят кинти, четвърти да трупат власт и да подчиняват себеподобните, сиреч разни хора - разни идеали.

За мен не е учен този, който използва познанието, за да "доказва" предпоставени тези и хипотези, защото това е все едно да сложиш каруцата пред магарето. Хипотезата или тезата възниква на база постигнатото до момента обективно познание, а не обратното.

[bravo]

... че Бруно е бил доминикански монах; той е обучен и израства в изцяло църковна среда, демек Джордано Бруно е бил вярващ... което не му пречи да си мисли нещо си за физическото тяло Земя, и да умре за това....

...Блез Паскал - учен ли е?! учен е?! религиозността пречи ли му?! не съм забелязал...

горещо препоръчвам - http://www.helikon.bg/books/14/152464_razum-i-viara.html

Исаак Нютон

"Природата и нейните закони били покрити с мрак.И рече Бог: да бъде Нютон — и настана светлина"

учен ли е?! ами не знам... религиозен ли е?! - определено

това е само част

http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/prism.php?id=44

спори се каква част от творчеството на Нютон е религиозно/теология/, и каква е наука/физика/, срещал съм съотношението 9 към 1 за теологията

пречело ли му е това, не знам.... всеки сам си решава

Е какви да са били, чавдарчета и пионерчета ли? Били са във времетото си, да не правим лесни връзки. Дали ще носят расо илин папионка, на учените им се клати шлифера вътре в тях. Но пък Дарвин е чакал 50 години за да си обяви откритията.Защото се е страхувал от "научно" -религиозна инквизиция, тоест обществен (и викториянски) бан.

Редактирано 28, 2012 от bravo

[mitaca]

Не, разбирай го като точно обратното - че не-американските пиейч-ди-та са по -добри от американските.

Впрочем разбирай го както си искаш.

Ако не искаш да го разбереш, пак няма да го разбереш независимо от обясненията ми,ако ще и 500 страници да изпиша. Което обаче не е моя работа. не е моя работа да ти казвам кое как да разбираш и защо.

Аз се опитвам да разбирам четейки. От това: университетите са пълни с пиейч-дита чужденци, щото американците масово се насочват към бизнес училища; резултатът е, че нивото малко по малко пада. разбрах, че нивото падало, защото американците масово се насочвали кьм бизнес школата и чужденци масово пьлнеле американските университети. Ако пишеш едно, не очаквай да се разбира друго, въпреки голямото ми желание.

Митак, извинения за квалификацията, беше подло от моя страна. В смисъл, всички сме индоктринирани, тя културата си е доктрина. За останалото ми се вижда безсмислено да споря, виждам, че сме на твърде различни позиции, ти знаеш моите, аз - твоите, няма да ги променим. Поздрави и още веднъж извинения, беше цяла подлост да те етикирам като индоктриниран, след като всички човеци сме така.

Много се вживяваш. Няма нужда от извинения, нито от тежки определения като ‘подло’ например. Аз бих написал некоректно например. Но все пак радвам се, че си ме разкрил, но аз не съм толкоз подготвен и интелигентен та затова ще си продължа да питам. Как се определяш по отношение на креационизма и по-точно по отношение на Сътворението? Бог ли е в о-вата на всичко и ако да - не е ли креационизъм това? Няма да питам какъв точно Бог, личност или сила и т.н. това си е твърде лично. По отношение примера с ‘евангелиетоя на Юда – ето пак че се намесва прословутата политкоректност. На кого му пука за политкоректността? Ето Бруно не му е пукало(т.е. Церквата се лъже за геоцентричния модел), а на другите да (Галилео например). Политкоректността е много по-силна когато трябва да се защитават позициите, а не когато се разбиватя по обясними причини. Най-малкото – по-лесно и безопасно е. Но хайде нека си прав, а другите ‘евангелия’. На Филип на Мария от Магдала, на Варава.

[Южняк]

да бе, чакал 50 години и докато чакал, обиколи света с бийгъл и написал няколко книги. Ако беше роден днес, щеше да чака 150. А, и докато "чакал", дядо ти маркс му написал няколко писма и му пратил "капитала", както и предложения за сърдечна дружба, ма оня английски темерут изхърлил капитала в кошчето за боклук. ама писмата от марк-са още се пазят.

Аре завъртИ още някоя опашата безсмислица.