Разни "-исти" и общото между тях?

[Last roman]

пичове, малко по-спокойно го давайте. Че темата нещо отива на вятъра.

[Last roman]

Политкоректността е много по-силна когато трябва да се защитават позициите, а не когато се разбиватя по обясними причини. Най-малкото – по-лесно и безопасно е. Но хайде нека си прав, а другите ‘евангелия’. На Филип на Мария от Магдала, на Варава.

Като заговорихме за апокрифни евангелия и техните тълкувания, ето какво се е пръкнало в Турция:

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=4591771#.T0f7NEu-skM.facebook

Доколко е сериозно и политкоректно, времето ще покаже, но явно сензация ще има /дори и само на журналистическо ниво/.

[Южняк]

Митак, какво толкова има да го мислиш? преди за едно пхд място са кандидатствали 2-ма умни американци и един умен чужденец; в момента кандидатстват 2-ма умни чужденци и един глупав американец. крайният резултат е падане на нивото, 1+1+0.50/3 не е равно на 1+1+1/3.

Да, нивото т.е. резултатите на чуждестранните пхд та са по-високи (значително) от резултатите на американските, и да, общото ниво, т.е. резултатите от изпитите са по-ниски от същите преди 20 г. Ако американците, които масово ходят в бизнес училища, се пренасочат обратно към пхд програмите, нивото ще скочи обратно до това, което е било преди 20. г., което вероятно би бил резултатът и ако ам. започнат да приемат САМО чуждестранни пхд в програмите си, но те приема и американски, независимо от резултатите; какво толкова неясно казах, та ме мъчиш да си троша клавиатурата и да си обяснявам всяка написана дума с нови три постинга?

Това за "подло" беше шега, щото не ми се влизаше в безсмислени спорове. И все така не ми се влиза. нямам никаква представа за евангелията, обърни се към някой богослов. Единственото евангелие, за което имам представа, е това на юда, инего го фалшифицираха атеисти, и то през 2005-а а не през средните векове, така че за мене некоректни учени има както измежду атеистите, така и измежду християните. Друго? (с това "друго?" се шегувам, отсега да те предупредя. Нямам предвид да ме питаш още, а обратното)

[bravo]

да бе, чакал 50 години и докато чакал, обиколи света с бийгъл и написал няколко книги. Ако беше роден днес, щеше да чака 150. А, и докато "чакал", дядо ти маркс му написал няколко писма и му пратил "капитала", както и предложения за сърдечна дружба, ма оня английски темерут изхърлил капитала в кошчето за боклук. ама писмата от марк-са още се пазят.

Аре завъртИ още някоя опашата безсмислица.

Забравих името на опашката, но (яавно) за разлика от теб съм я чел (биографията на Дарвин). Всичко е било готово и е събирало прах в личната му библиотека. Поне не обиждай знанието на другите които ни четат и могат много лесно да се осведомят. Май друг върти опашка.

Редактирано 28, 2012 от bravo

[mitaca]

Като заговорихме за апокрифни евангелия и техните тълкувания, ето какво се е пръкнало в Турция:

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=4591771#.T0f7NEu-skM.facebook

Доколко е сериозно и политкоректно, времето ще покаже, но явно сензация ще има /дори и само на журналистическо ниво/.

Е да де. Това е 'евангелието' на Варава. От 10-на години се приказва за него. Колкото повече го крият, толкоз по-тъпо става. Все пак е ясно, че дори и да има нещо общо с Варава е доста късен препис. Е ако датировката е вярна. Но има и много други начини за датиране сидейки по термините (както е почти доказано, че Библията е записана за първи ппът не по-рано от 7-ми век пр.Хр. въпреки, че с голяма точност описва неща случили се няколко века преди това).

[mitaca]

Митак, какво толкова има да го мислиш? преди за едно пхд място са кандидатствали 2-ма умни американци и един умен чужденец; в момента кандидатстват 2-ма умни чужденци и един глупав американец. крайният резултат е падане на нивото, 1+1+0.50/3 не е равно на 1+1+1/3.

Да, нивото т.е. резултатите на чуждестранните пхд та са по-високи (значително) от резултатите на американските, и да, общото ниво, т.е. резултатите от изпитите са по-ниски от същите преди 20 г. Ако американците, които масово ходят в бизнес училища, се пренасочат обратно към пхд програмите, нивото ще скочи обратно до това, което е било преди 20. г., което вероятно би бил резултатът и ако ам. започнат да приемат САМО чуждестранни пхд в програмите си, но те приема и американски, независимо от резултатите; какво толкова неясно казах, та ме мъчиш да си троша клавиатурата и да си обяснявам всяка написана дума с нови три постинга?

Това за "подло" беше шега, щото не ми се влизаше в безсмислени спорове. И все така не ми се влиза. нямам никаква представа за евангелията, обърни се към някой богослов. Единственото евангелие, за което имам представа, е това на юда, инего го фалшифицираха атеисти, и то през 2005-а а не през средните векове, така че за мене некоректни учени има както измежду атеистите, така и измежду християните. Друго? (с това "друго?" се шегувам, отсега да те предупредя. Нямам предвид да ме питаш още, а обратното)

Ха разбрах ти мисълта! Въпреки, че не съм съгласен с аритметиката ти (щото в крайна сметка, ако печели умния то пак е 1-ца, а не средно аритметично, и ако чужденците са 1.2 (ако са по-умни от умния американец) нивото би трябвало да се вдига. Но виж има нужда от ясна мисъл и разяснения. Друг е въпроса, че не си длъжен да ги даваш! А аз ще продължавам да питам там дето не зная и не ми е ясно.

[simple_stupid]

Виж сега, аз дадох примера с Бруно не за да подчертая мракобесието, а да покажа, че въпреки `досещането` на Василий Велики и безпорния му авторитет все пак Църквата някак си не се е съобразявала с това. Т.е., че все пак Църквата се е `мешала` на науката, когато се е чувствала застрашена. Никой е спори, че в онези години на християнските територии учените са били предимно монаси. Просто те са знаели да четат и да пишат.

А примера ти с Лавоазие е тотално некоректен. Той не е обезглавен заради науката, а по съвсем други причини. Преди да пишеш подготви се малко повече.

/ех, затрих си поста, колко мъдрост се разпиля...

накратко/

в общи линии отново неподготвено се опитвах да те убедя, че е добре да заместиш в изречението си: "все пак Църквата се е `мешала` на науката, когато се е чувствала застрашена. " "Църквата" с "Държава" или "Общество", и ще получиш също толкова вярно твърдение. т.е. лесно е, но не е вярно, да приписваш на институциализираната религия някакви супер репресивни и изключителни способности по отношение на науката. Съвременната Държава ги претежава същите, и ги прилага в съответствие със разбирания на тези, които я "държат". Има примери за много науки, които вече не са "науки", защото вече не са удобни или са опасни за "Държавата" и нейните държатели. /това което ми е много интересно, е как толкоз енергия и страст отива по-оплюване и заклеймяване на една "власт", която отдавна не е това, което е била, но няма никакво любопитство, интерес, да се види кои и какви са тези, които днес определят какво може и какво не може в науката, и използват репресията или "спомоществувателството" да го решават това. /

що се отнася до Лавоазие, не е убит за научните му убеждения, но при назадничавата и репресивна власт на краля и църквата си направил откритията и станал учен, а току дойде прогреса, свободата и равенството без Бог и го гътнаха...

DendroaspisP, само да не се засегнеш, ама туй с "обективната реалност" малко хич не се връзва с нещата в съвремената физика...

/забележително е, че любимият философ на Айнщайн Ернст Мах без да я отрича, твърде скептично се е отнасял към нея като идея. Но Ленин от името на същата тази "обективна реалност" му го върнал в «Материализм и эмпириокритицизм»; Чудя се кой е бил по-голям учен Ернст Мах или Ленин, ако се доверим като съдия на Айнщайн, ще трябва да приемем един малко по-скептичен поглед към "обективната реалност" или това, което си мислим, че разбираме като такава./

bravo, не знам дали са били чавдарчета и пионерчета, ама ти пишеш точно като такова...

[mitaca]

/ех, затрих си поста, колко мъдрост се разпиля...

накратко/

в общи линии отново неподготвено се опитвах да те убедя, че е добре да заместиш в изречението си: "все пак Църквата се е `мешала` на науката, когато се е чувствала застрашена. " "Църквата" с "Държава" или "Общество", и ще получиш също толкова вярно твърдение. т.е. лесно е, но не е вярно, да приписваш на институциализираната религия някакви супер репресивни и изключителни способности по отношение на науката. Съвременната Държава ги претежава същите, и ги прилага в съответствие със разбирания на тези, които я "държат". Има примери за много науки, които вече не са "науки", защото вече не са удобни или са опасни за "Държавата" и нейните държатели. /това което ми е много интересно, е как толкоз енергия и страст отива по-оплюване и заклеймяване на една "власт", която отдавна не е това, което е била, но няма никакво любопитство, интерес, да се види кои и какви са тези, които днес определят какво може и какво не може в науката, и използват репресията или "спомоществувателството" да го решават това. /

що се отнася до Лавоазие, не е убит за научните му убеждения, но при назадничавата и репресивна власт на краля и църквата си направил откритията и станал учен, а току дойде прогреса, свободата и равенството без Бог и го гътнаха...

Само че има разлика между Църква, Д-ва и Общество. Даже тогава (Средновековието), когато границите са размити. По никакъв начин не можеш да оспориш, че тогавашната Църква е играла репресивна роля по отношение не само на науката, а и на изкуствата, както и по никакъв начин не можеш да докажеш, че сега Д-вата и Обществото го правят. Дай ги тез примери за науки заклеймени от Д-вата или обществото и престанали да бъдат такива. По отношение на Църквата и по-точно за християнската такава ясно попитах, какво би се случило с християнския учен изправен пред тленните останки на Изус от Назаред или пред доказателства (примерно хипотетично 'евангелие' от Изус), че не е имало възкресение, че Изус се е смятал за месия, но в еврейския смисъл (където просто е помазан, но водач и направо е кощунство да се смята за несмъртен). Именно тогава ще има политкоректност (а може и вече да я има?)щото сътресенията ще бъдат огромни. И да смятам, че ще бъде правилно, но правилно от общочовешка гледна точка, но в никакъв случай от строго научна. Ще ми е интересно да ме просветиш кои точно (също така защо и как) 'определят' сегашната химия, математика или физика? Може би визираш забраните на таз или оназ енергия? Да има такива. Франция забрани добива на шистов газ, щото си има атомни централи. Но Франция може да забрани за нейните територии, но не на Щатите, Русия или Китай. Никой няма далавера да забрани науката, щото има ограничени правомощия (ако вярваш в световната конспирация спирам да споря ). Ако той не направи дадено откритие поради забрана, ще го направи някой друг, а това може да излезе ако не фатално то доста скъпичко.

По отношение на Лавоазие пак намеси държавата. Лавоазие е гилотиниран поради членството си в Ferme Generale, институция, свързана със събирането на данъци. 27 члена освен Лавоазие са арестувани и гилотинирани в един ден, освен това е и благородник. Отдавна Франция е приела вината за тази срамна смърт, още повече, че Лавоазие наистина е нямал нищо общо с данъците в роялистка Франция. Лагранж е обобщил трагедията с думите:

"Само миг беше нужен да се отсече тази глава, но може би още стотици години няма да се роди друга като нея.“

[glishev]

По никакъв начин не можеш да оспориш, че тогавашната Църква е играла репресивна роля по отношение не само на науката, а и на изкуствата, както и по никакъв начин не можеш да докажеш, че сега Д-вата и Обществото го правят.

Първото може лесно да бъде оспорено с примери. С много примери. С безброй примери - много от които са видими и до днес. По отношение на изкуствата тогавашната Църква е не само меценат, а и постоянен източник на автори. Като почнеш с литературата и реториката, минеш през архитектурата и музиката и свършиш с живописта и скулптурата. От V до XVIII в. Църквата (и то най-вече католическата, нищо, че тя отнася най-много откровено незаслужени критики; но и не само тя) е тежка артилерия в развитието на изкуствата. Обратното твърдение е проява на най-обикновено невежество, което дори не си струва да се опровергава нашироко. Просто трябва да се чете история на изкуството и да не се говорят гръмки глупости.

Разбира се, всеки път, когато се спомене историческият факт на огромната роля на Църквата в развитието на изкуствата, се стига до смешното положение, при което опонентът заявява: "Да, вярно, ама това е, защото Църквата е потискала всяка дейност извън себе си". Последно, какво твърдим? Че Църквата е потискала изкуствата? Или че Църквата е погълнала изкуствата? Защото двете твърдения съвсем не са еднакви, те дори взаимно се изключват. Трябва да се избере едно от тях, не може да се защитават и двете. Да не говорим, че и второто далеч не е вярно (защото знаем и за светско средновековно изкуство). И двете твърдения са резултат от вопиющо непознаване на старинното европейско изкуство. Когато човек не знае нещо, просто не трябва да се изказва.

За ролята на Църквата в науките вече достатъчно сме говорили. По някаква причина явно филологията и философията не са науки. Пък и само те да бяха. Нейсе, запуши я...

Второто също лесно може да бъде оспорено с примери. Пример: сегашното правителство на България, което рязко съкрати бюджетите на оркестри, театри и училища по изкуствата. Всъщност да се върнем назад още към кабинета на Костов, при когото този процес започна. Колкото до "Обществото", днес ние нямаме Общество. "Обществото" с главна буква е това, което в Стария режим е поддържало съществуването на висока култура. Днес имаме може би обществено мнение (в което също се съмнявам, имаме по-скоро тълпа, водена за носа от телевизиите), но със сигурност нямаме общество. Мнозинството граждани подчертано не желае висока култура и не вдява нищо от проблемите на изкуствата, а предпочита чалгии от най-разнороден калибър. И това далеч не е само в България, просто България ни е най-очевидният пример под ръка.

За в бъдеще да си спестяваме подобни неловки изказвания.

Но темата е за друго. Отбих се да охуля една крайно неграмотна забележка, а иначе все пак ставаше дума за -измите. Ще си позволя да отбележа, че най-често технократските напъни в хуманитаристиката са потресаващо неуспешна проява на -изми. Инженерите, лекарите и химиците обожават средновековната история, но често пишат пълни непепости по нея. Закъсняло волтерианство. Нищо против Волтер, разбира се, но антицърковно настроените любители-историци дори не знаят, че изповядват възгледи с двестагодишна давност. Добре че в медицината например не са на същия акъл отпреди двеста години.

Извинявам се за острия тон, но просто не можем да си позволим да говорим очевидно нелепи неща. Както и забележката по-назад за формирането на Новия завет също беше крайно неграмотна - мнение, съставено по популярни книжчици и статийченца в нета. По-високо билото, майстори!

[alvassareiro]

eй, тука умора няма... пише се, пише се, па се завърне, та пак отначало...

значи, примера с Бруно е много показателен за мракобесието на църквата, ама все някак се забравя да се отбележи, че Бруно е бил доминикански монах; той е обучен и израства в изцяло църковна среда, демек Джордано Бруно е бил вярващ... което не му пречи да си мисли нещо си за физическото тяло Земя, и да умре за това....

сега когато прогресивните просветени антирелигиозни сили взели за първи път властта в модерната история резнали главата на Антоан-Лоран Лавоазие/те резнали и още маса учени глави/, ама от туй не правим генерални изводи за връзката на антирелигиозното и науката...

кой е учен?! ами не знам какъв е критерия...

и как религията му пречи... да е учен...

ами за мен има двама гения в "началото" на науката

Блез Паскал - учен ли е?! учен е?! религиозността пречи ли му?! не съм забелязал...

горещо препоръчвам - http://www.helikon.bg/books/14/152464_razum-i-viara.html

Исаак Нютон

"Природата и нейните закони били покрити с мрак.И рече Бог: да бъде Нютон — и настана светлина"

учен ли е?! ами не знам... религиозен ли е?! - определено

това е само част

http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/prism.php?id=44

спори се каква част от творчеството на Нютон е религиозно/теология/, и каква е наука/физика/, срещал съм съотношението 9 към 1 за теологията

пречело ли му е това, не знам.... всеки сам си решава

/забележителен е факта, че "големият" икономист Джон Мейнард Кейнс се хванал да събира окултните произведения на Нютон, с което показал, че някой учени, доколкото икономистите могат да бъдат смятани за такива, са много объркани парчета; щото междувременно един евреин изкупил всичката налична Нютонова теология, която определено е по-интересна, и я завещал на .... Израел, и сега всички чакат "на час по лъжичка" да пуснат нещо в сайта горе, каквото преценят, и каквото им изнася...

к'во да се прави собственост... /

"науката" е логика... метод...

еволюцията е .... хипотеза /преподава се, но не е доказана/

"Големия взрив" е .... хипотеза /също се преподава.../

.... моята "хипотеза" е ... Бог / вече не се преподава.../

/ инак следвайки Кант, тук не е място за обяснение, строя света не върху хипотези, а върху постулати - безсмъртието на душата, свободата на волята и съществуването на Бога...

тези постулати споделят хиляди учени, и мисля, че изобщо не им пречи да са големи учени.../

Приятелю Симпъл. Въпросът не е, че пречи или не пречи религиозността. А дали пречи или не пречи Църквата.

А и досега никой не съм видял да намери ясна, стройна и логична връзка между научните открития на един учен и неговата религиозност, или пък отсъствие на такава.

а сега искам да запитам приятелите съфорумници и Глишев, креационизмът е проповядван и развиван повече от републиканската, или от демократическата партия?

Редактирано 29, 2012 от alvassareiro

[simple_stupid]

Само че има разлика между Църква, Д-ва и Общество. Даже тогава (Средновековието), когато границите са размити. По никакъв начин не можеш да оспориш, че тогавашната Църква е играла репресивна роля по отношение не само на науката, а и на изкуствата, както и по никакъв начин не можеш да докажеш, че сега Д-вата и Обществото го правят. Дай ги тез примери за науки заклеймени от Д-вата или обществото и престанали да бъдат такива. По отношение на Църквата и по-точно за християнската такава ясно попитах, какво би се случило с християнския учен изправен пред тленните останки на Изус от Назаред или пред доказателства (примерно хипотетично 'евангелие' от Изус), че не е имало възкресение, че Изус се е смятал за месия, но в еврейския смисъл (където просто е помазан, но водач и направо е кощунство да се смята за несмъртен). Именно тогава ще има политкоректност (а може и вече да я има?)щото сътресенията ще бъдат огромни. И да смятам, че ще бъде правилно, но правилно от общочовешка гледна точка, но в никакъв случай от строго научна. Ще ми е интересно да ме просветиш кои точно (също така защо и как) 'определят' сегашната химия, математика или физика? Може би визираш забраните на таз или оназ енергия? Да има такива. Франция забрани добива на шистов газ, щото си има атомни централи. Но Франция може да забрани за нейните територии, но не на Щатите, Русия или Китай. Никой няма далавера да забрани науката, щото има ограничени правомощия (ако вярваш в световната конспирация спирам да споря ). Ако той не направи дадено откритие поради забрана, ще го направи някой друг, а това може да излезе ако не фатално то доста скъпичко.

По отношение на Лавоазие пак намеси държавата. Лавоазие е гилотиниран поради членството си в Ferme Generale, институция, свързана със събирането на данъци. 27 члена освен Лавоазие са арестувани и гилотинирани в един ден, освен това е и благородник. Отдавна Франция е приела вината за тази срамна смърт, още повече, че Лавоазие наистина е нямал нищо общо с данъците в роялистка Франция. Лагранж е обобщил трагедията с думите:

"Само миг беше нужен да се отсече тази глава, но може би още стотици години няма да се роди друга като нея."

чудни неща мипишеш митак, и интересни и загадъчни…

настина нещо неможем се разбра с теб, говорим си, ама като на чужди езици, спорим за нещо си,ама май под него разбираме различни неща…

днес е 29февруари… един тъй да се каже подарен от Календара ден…

темата е дащна, всмисъл така формулирана, няма как да я прецакаме, и да излезем от нея, тъй че судоволствие бих си го изгубил този подарен ден за да си изясним понятията и дасе опитаме да стигнем до някаква обща основа, от която да можем да проведемсмислен спор за нещо, за което сме се уверили, че е едно и също и за двамата. Едватогава би имало смисъл да проведем заедно едно изследване на „проблема”… Инак,няма лошо да си остане и така, всеки ще си има предразсъдъците, предубеждениятаи интуициите, които си вярва, че са „знания”…

като началообаче, ако не е нахално, ще помоля да ми отговориш на един въпрос:

/извинявай, амахората се оказаха два вида, искам да знам ти от кои си; нали знаеш има два видахора, такива които делят хората на два вида, и такива които ги делят на повече…/

Та

Митак, искам дате попитам, ти Душа имаш ли?

Ще се задоволя ис най-простия отговор за да продължим нататък…

[bravo]

Приятелю Симпъл. Въпросът не е, че пречи или не пречи религиозността. А дали пречи или не пречи Църквата.

А и досега никой не съм видял да намери ясна, стройна и логична връзка между научните открития на един учен и неговата религиозност, или пък отсъствие на такава.

а сега искам да запитам приятелите съфорумници и Глишев, креационизмът е проповядван и развиван повече от републиканската, или от демократическата партия?

Gut punkt.

За simple_stupid: сега на душевни и бездушни ли ще се делим?

[DendroaspisP]

... За simple_stupid: сега на душевни и бездушни ли ще се делим?

Ако в науката намесим и неизясненото като съдържание понятие "душа" нещата съвсем ще се омажат.

Категорията "душа" има отношение към етиката и религията, но не и към науката като такава (както казах, обаче има отношение към употребата на науката, но това са съвсем различни неща). Една от основните причини за многобройните -изми и -исти е именно неправомерното смесване на наука и... други неща с приоритет на... другите неща.

[simple_stupid]

Ако в науката намесим и неизясненото като съдържание понятие "душа" нещата съвсем ще се омажат.

DendroaspisP, не знам какво му е неизясненото на понятието "душа". Когато попитам някой "има ли Душа?", са възможни като при всеки подобен въпрос три отговора. "Да, имам", "Не, нямам" и "Не знам". Това е обикновен въпрос. Ако попитам някой - "имаш ли пет лева", той ще отговори пак с "имам", "нямам" или "не знам, не съм проверил". той може да ми каже "имам", но междувременно някоя джепчийка да го е обрала, и да се окаже, че ги няма, но той е убеден, че има и много добре разбира какво го питам... някой може да ми отговори, че няма Душа, имах един такъв познат, лекар, който твърдеше, че "Душата е пласебо ефект", каквото и да означава това... пък по-късно може да разбере, че е имал, въпреки, че си е мислил, че няма...

не знам...

това което питам е просто, не е научно, не е вързалка, интересно ми е; просто е удивително как хората не се питат за такива едни неща вече; като не питат, не търсят и не знаят, а като не знаят имат ли ги, нямат ли, не полагат грижа...

сигурно няма лошо, човек да няма душа, не знам... но е хубаво да се знае, дали някой си мисли че има, или няма... това искам да знам...

щото подозирам, че си мислиш, че "душа", "свободна воля", "Бог" са едни "неопределени" понятия, които само пречат на някаква точна наука с "определени" понятия, ти препоръчвам един филм за "определеността" на понятието "реалност" в днешната наука... още в началото едни учени се опитват да я определят "реалността", много е весело /имаше го и със субтитри, но го трият, сигурно може някъде да се намери, аз не успях.../ виж го

http://www.dailymotion.com/video/xkvoa0_bbc-horizon-2011-what-is-reality-hdtv_tech

[DendroaspisP]

DendroaspisP, не знам какво му е неизясненото на понятието "душа"...

Представи научни доказателства къде е поместена душата, какво представлява, какво е съдържанието, природата и свойства й и тогава ще приема, че понятието е изяснено.

[simple_stupid]

Представи научни доказателства къде е поместена душата, какво представлява, какво е съдържанието, природата и свойства й и тогава ще приема, че понятието е изяснено.

ех, весело се общува с теб...

простирам чаршафи /опитвам се да съм конспективен/, а ти ме сразяваш с два лафа... /не че е трудно де../

пуснах ти филмче, истина, научно популярно, ама с учени; ти разбира се не го гледа, щото ако го беше гледал, нямаше да ми пишеш за изяснеността на понятията... сега заради мен и спора, си го пусни само за 30 секунди.... от 43.00 до 43.30

http://www.dailymotion.com/video/xkvoa0_bbc-horizon-2011-what-is-reality-hdtv_tech

този е учен, голям учен, той ти казва за някакво "физическото" "никой не може да го хване" /но не отрича с това съществуването му/, казва ти за квантовата механика "никой не я разбира" /също като с Душата/, но хората си вярват, работят с тази "реалност", обясняват и правят открития в нея....

това което разбрах от разговора досега с теб е, че ти нямаш Душа, или може би не знаеш дали имаш такава, защото не знаеш къде се намира /за разлика от Декарт, който е бил учен и си мислил, че е определил местонахождението й; объркал се е/, не знаеш какво е нейното "съдържание", "природата" и "свойствата" й...

очевидно знаеш, че си тяло, щото знаеш къде си, знаеш частите на тялото си, материалната му природа и свойства... с това и аз съм съгласен - ти си тяло...

[Б.Богданов]

* * *

/забележително е, че любимият философ на Айнщайн Ернст Мах без да я отрича, твърде скептично се е отнасял към нея като идея. Но Ленин от името на същата тази "обективна реалност" му го върнал в «Материализм и эмпириокритицизм»; Чудя се кой е бил по-голям учен Ернст Мах или Ленин, ако се доверим като съдия на Айнщайн, ще трябва да приемем един малко по-скептичен поглед към "обективната реалност" или това, което си мислим, че разбираме като такава./

* * *

Едно малко уточнение.

Айнщайн се самозаблуждава, че идеите са Е. Мах са в основата Теория на относителността, което определено не е така, но това е установено по-късно, след като е разработен математическият апарат на теорията.

Като и да е... да се върнем към темата.

Креационист ли е Айнщайн след като "обича" да намесва Бог при разговори с някои квантовите физици... Н. Бор .. например.

[bravo]

Тук често се спекулира с факта, че човешките постижения и произведения на изкуството, видите ли, са продукт на религията (християнството в случая). Еми такава е била е средата им, независимо от таланта или гения на хората (и въпреки по-често). А тази среда може и да ги поощри и да ги подтисне. Последното ни дава повече примери обаче, меко казано. Човешките извисени прояви са стимулирани от битовия и обществен контекст. Еми той такъв е бил, такива са били идеите на епохата и един творец (разбирай повечето) трябва и къща да храни. Та толкова за пионерчетата.

От друга страна, не може да се отреча прогресевния елемент на същността на християнството, което изважда Човека на ексистенциялната сцена и освобождаването му от (фарисейски) догми, което представлява, смятам, един вид революция в мисленето и по специално в религиозното светоусещане (макар, че това не е прецедент). И тези, които плюят по хуманизма, нека да се замислят първо дали той не се корени в християнството (оригиналното). В това (в рамките на религиозен контекст) се обяснява бума на изобразителното изкуство за разлика от това на мюсюлманите, в този смисъл, евала (от позиция на минимално зло все пак, но затова не Христос е виновен).

Според мен и доста канони и затвърдени постулати (а ла Тома Аквински) са написани от фрустрирани (или немощни вече) вгорчени старчета.

Редактирано 29, 2012 от bravo

[DendroaspisP]

... това което разбрах от разговора досега с теб е, че ти нямаш Душа, или може би не знаеш дали имаш такава, защото не знаеш къде се намира /за разлика от Декарт, който е бил учен и си мислил, че е определил местонахождението й; объркал се е/, не знаеш какво е нейното "съдържание", "природата" и "свойствата" й...

Е, така става, когато се мисли ненаучно.

За да имаш нещо и да твърдиш, че точно това имаш (респективно, че точно това аз нямам), следва първо да го дефинираш. Та, да започнем - какво е определението за душа в науката (теологията тъй като не е наука, няма смисъл да ползваме нейните "постижения" в тази област)?

[mitaca]

DendroaspisP, не знам какво му е неизясненото на понятието "душа". Когато попитам някой "има ли Душа?", са възможни като при всеки подобен въпрос три отговора. "Да, имам", "Не, нямам" и "Не знам". .....

Има и други отговори, като например: Какво е това душа? Душа според какво/кого? Преди да питаме каквото и да е било, трябва да знаем или познаваме съдържанието или терминологията. Та уточни се, щото определения от вида "това е ясно щото е....ясно" не са коректни.

[DendroaspisP]

... Та уточни се, щото определения от вида "това е ясно щото е....ясно" не са коректни.

Такива "определения" в същност нищо не казват. Науката доста пъти е установявала, че дори очевадното... не винаги е вярно.

Тук се сещам за онзи страхотен разказ на Станислав Лем от поредицата за Йон Тихи, когато попаднал на онази планета със загадачните сепулки, дето всички на планетата май ги имали, или май ги искали или май, май не става ясно. Та, горното "определение" звучи по същия начин: сепулка - нещо, което се сепули в сепулкарий (виж за повече подробности сепулене); сепулене - дейност, която сепулка осъществява в сепулкарий (виж за повече подробности сепулкарий); сепулкарй - място за сепулене на сепулки (виж за повече подробности сепулка)... :tooth:

[simple_stupid]

Има и други отговори, като например: Какво е това душа? Душа според какво/кого? Преди да питаме каквото и да е било, трябва да знаем или познаваме съдържанието или терминологията. Та уточни се, щото определения от вида "това е ясно щото е....ясно" не са коректни.

е браво... другите възможни "отговори" са .... въпроси...

в цялата наука, в цялата, в основата, дълбоко, на целия научен конструкт стоят едни определения, които са тавталогии...

какво е "точка"!, какво е "права"!, какво е "равнина"!, какво е ... "реалност"!, в основата на всичко стоят интуиции, които се "определят" с тавтологии...

доказваме теореми, но в основата стоят "аксиоми", безспорни положения които сме приели за вярни...

след Гьодел и Хайзенберг "ясните" и "коректните" неща в науката малко ми бягат /сам съм си виновен/, а пък претенцията им за тях ми е весела....

понятието е "Душа" е интуитивно ясно, като понятието "точка" в математиката.... тази работа с определения не може да се прескочи... ако питаш какво е, според кого е и прочие, определено не я намираш "в себе си", не ти е интуитивно ясна...

инак това е добро начало... за да не досаждам още в подробности, ще предположа, че и понятията "свободна Воля" и "Бог" са ти също толкоз интуитивно чужди... и не можеш да им намериш основания и доказателства за съществуване...

[nik1]

е браво... другите възможни "отговори" са .... въпроси...

в цялата наука, в цялата, в основата, дълбоко, на целия научен конструкт стоят едни определения, които са тавталогии...

какво е "точка"!, какво е "права"!, какво е "равнина"!, какво е ... "реалност"!, в основата на всичко стоят интуиции, които се "определят" с тавтологии...

доказваме теореми, но в основата стоят "аксиоми", безспорни положения които сме приели за вярни...

след Гьодел и Хайзенберг "ясните" и "коректните" неща в науката малко ми бягат /сам съм си виновен/, а пък претенцията им за тях ми е весела....

понятието е "Душа" е интуитивно ясно, като понятието "точка" в математиката.... тази работа с определения не може да се прескочи... ако питаш какво е, според кого е и прочие, определено не я намираш "в себе си", не ти е интуитивно ясна...

инак това е добро начало... за да не досаждам още в подробности, ще предположа, че и понятията "свободна Воля" и "Бог" са ти също толкоз интуитивно чужди... и не можеш да им намериш основания и доказателства за съществуване...

Ти си шампион на това, с толкова много думи да не казваш нищо конктретно и ясно по темите..Освен това, въпросът ти "Ти имаш ли душа" е подвеждащ и манипулативен смятам.. Ако "душата" интуитивно се разбира като някакво съчетание или "преплитане" между разум и чувства, и "съзнателност" (и съвест?) то всеки човек има "душа"..

Редактирано 29, 2012 от nik1

[glishev]

Тук често се спекулира с факта, че човешките постижения и произведения на изкуството, видите ли, са продукт на религията (християнството в случая). Еми такава е била е средата им, независимо от таланта или гения на хората (и въпреки по-често).

Не, тук често се спекулира, че това е било "само" средата и следователно е нямало значение Пък то, нали, все пак битието било определяло съзнанието...

[Южняк]

Привет, Симпъл Стюпид. Хубави постинги и респект за тях. Понятията за Бог, свободна воля и душа са видимо интуитивни, сългасен. Дълго време си мислех, че може пък да има нещо в концепцията за душата. Както и да е, напоследък не си го мисля съвсем. Ето кое ме смущава, нещо всъщност просто: всички хора изпадаме в много дълбок сън, без сънища и т.н. за няколко часа всяка нощ. Събуждаме се без никакъв спомен за изминалото време, по причина, че всъщност няма какво да си спомним. Нищо. някакви секции от мозъка са преминали в пасивно състояние и ни се "губят" няколко часа. Мисълта ми е, че, поне така ми се струва, всяка нощ, поне за няколко часа, субективното ни усещане за душа и "его" изчезва напълно. Значи ли това, че и "душите" ни "изчезват"? Или за няколко часа през нощта сме "без души"? Но ако е верно, душата е нещо още по-ефимерно, отколкото си представяме; нещо, което живее от ден до пладне и се ражда отново на следващия ден....освен ако не искаме да приемем, че през сън, т.е. веднъж на всеки 24 часа, душата ни изчезва, за да се "възроди" на следващия ден; и това е феномен свързан със състоянието на будност и функционирането на мозъчните дялове. Но пък, не знаем всичко.

Мисля, че "душата" е твърде свързана с функционирането на телата ни. Не приемай, каквото написах, за някакъв спор с тебе.