Разни "-исти" и общото между тях?

[glishev]

Аз за душата няма да седна да говоря (не че няма дефиниции, но трябва човек да си се рови в тия неща). Във всеки случай ми е интересно дали има дефиниция за понятието и доказателства за съществуването на явлението "точка".

[Южняк]

OT, но не съвсем. Съветвам всички с някакво любопитство по тематиката за връзката м/у концепциите във съвр. физика и религиите да прочетат глава 14 на The Fabric of Reality на дейвид Дойч, който е, струва ми се, най известния и награждаван физик на Великобритания (иначе е роден в хайфа, Израел) след Стивън Хокинг.

пълният текст

Коментарите към текста са на Типлинг, който е физик-математик, но и християнин (Дойч се идентифицира като атеист). Работата на Дойч е някъде м/у физика, математика, и философия; както и да е, концепцията му за омега пойнт е заета от Типлинг, който пък е свързан с формулирането на антропния принцип. Дойч прави разни врътки, за даа остане в руслото на науката; но струва ми се, по същество всъщност е съгласен с Типлинг, чиято гледна точка всъщност е християнско-богословска. Екзотика. Поне мене ме кара да се замисля; гледам, че и Дойч е сериозно умислен.

[bravo]

Не, тук често се спекулира, че това е било "само" средата и следователно е нямало значение Пък то, нали, все пак битието било определяло съзнанието...

Горе-долу това казва в следващите ми изречения, непоместени горе, във визирания от цитата пост. (Няма противоречие в противоречията, които не си противоречат).

Редактирано 29, 2012 от bravo

[nik1]

Разбирането за "душата" е:

-Интуитивно /според конкретната собствена личност, която пък е микс от "компоненти"/,

-И/или е културно-контекстно, и/или е "пречупено" през културата);

Следователно:

Дефинирането на "душата" не е предмет на науката или научните методи (освен може би познанието за това, какво в различните култури и религии се смята за душа)

Има строги дефиниции/леми, и/или строго научни методи за дефиниране на точка, равнина и т.н., които не подлежат на субективно или културно пречупване"..

В този смисъл - аналогиите не са коректни..

Южнякът засяга/поставя съвсем друг въпрос, и той е: "може ли да се открие намери "същност"/"нещо" което не познаваме" /за което той приема че може да е "душата" според неговите разбирания/

---

Отстрани погледнато: пълна дискусионна и идейна каша, с политически /"прохристиянски"/ цели и насоченост...

[simple_stupid]

респект за теб, Южняк...

не знам, не мисля, че те разбирам за съня... но на мен по принцип физиологията ми е досадна / не я отричам, често ми припомня за себе си/, създава ми само проблеми... тъй че няма за какво да спорим...

струва ми се, че да загубиш "егото" си не ми е като загубиш Душата си... мистиците навсякъде по света го твърдят дори, че условие за радостта на Душата е загуба на "егото", което разбира се не ми се струва много здраво...

това е от един индийски обущар Равидас

When I am in my ego, then You are not with me.

Now that You are with me, there is no egotism within me.

Инак, Конфуций казва "Невинни мисли няма"; изненадва ме, твоя респект към Докинс, признавам че от генетика нищо не отбирам, но си мисля, че той стана звезда с атеизма си, а не с научния си принос... Всяка научна теория си има проекции в живота, шефът на Енрон, преди да гръмне и завлече сума ти народ, имал много интересни /свински/ управленски практики. Той обосновавал всичко това с любимата си книга .... "Себичният ген"

има също един филм /скромното ми мнение - страхотен/ All Watched Over by Machines of Loving Grace (2011) в три части

1.

http://rutube.ru/tracks/4465754.html

2.

http://rutube.ru/tracks/4487452.html

3.

http://rutube.ru/tracks/4525740.html

последната 3 част мисля, че би ти била интересна; там открих George R. Price - http://en.wikipedia.org/wiki/George_R._Price /ако те мързи 34-та минута/

забележително е, как от едни и същи научни факти и положения, довеждат Докинс до войнствения атеизъм, а Джордж Прайс до Бога и пълното отричане от себе си...

участието ми в цялата дабала-джабала тук е да се опитам да удържам една позиция, в която "множествата" "наука" и "религия", макар и далеч да не съвпадат, имат не малко непразно сечение; т.е. двете не са противоположни и антагонистични, както някой го рисуват тук, а допълващи се. Църквата е защитавала Птоломеевата научна система, която е работила и обяснявала задоволетелно света в продължения на столетия, но се е оказала впоследствие грешна, то и Съветската Академия на Науките също е защитавала маса "научни" позиции, като е репресирала несъгласните с тях, а после се оказвало, че е грешала, инак там "попове" нямало, всички били учени... хайде сега да громим Академиите на Науките...

[Южняк]

Южнякът засяга/поставя съвсем друг въпрос, и той е: "може ли да се открие намери "същност"/"нещо" което не познаваме" /за което той приема че може да е "душата" според неговите разбирания/

Абсолютно не си ме разбрал. Нищо подобно на горното не съм казал. Казах на Симпъл Стюпид, че не ми изглежда вероятно да има "душа" и се опитах да му аргументирам защо.

[nik1]

участието ми в цялата дабала-джабала тук е да се опитам да удържам една позиция, в която "множествата" "наука" и "религия", макар и далеч да не съвпадат, имат не малко непразно сечение; т.е. двете не са противоположни и антагонистични, както някой го рисуват тук, а допълващи се.

Така си и знаех.. Опитваш се да защитаваш политически позиции..и съответно шляпаш абсурди ..Както съм го отбелязал и преди, с КГ 125 сте "царете" на демагогията и "нищонеказването"..

Обективно и вярно е че: Науката си съществува независимо от религиите (мн.число защото "религията" не е една)..

Доказателства - бол..

Включително има и дузина поне изследвания, които показват отрицателните връзки между "научните нива/степени" и "религиозността" , казано попросто- най-малко религиозни са професорите, сравнено с доцентите и останалите..

[mitaca]

Дефиниция за точка разбира се има и не е дна, щото точките биват различен вид. Геометрична, математичесна, географска. Точката не се доказва, а се въвежда аксиоматично. Но именно тоа е проблема. Във всички "науки" и региони определението се приема безусловно и няма критики и различия. Дали така стоят нещата с душата. Определено не е така, след като спорим за това. Ще дам и пример. Успоредни прави са тези дето не се пресичат. Да ама в евклидовата геометрия. В неевклидовота могат. Т.е. все едно душата при определена трактовка да има едни свойства, а при друга друти, като и двете да са коректни.

[simple_stupid]

Така си и знаех.. Опитваш се да защитаваш политически позиции..и съответно шляпаш абсурди ..Както съм го отбелязал и преди, с КГ 125 сте "царете" на демагогията и "нищонеказването"..

Обективно и вярно е че: Науката си съществува независимо от религиите (мн.число защото "религията" не е една)..

Доказателства - бол..

Включително има и дузина поне изследвания, които показват отрицателните връзки между "научните нива/степени" и "религиозността" , казано попросто- най-малко религиозни са професорите, сравнено с доцентите и останалите..

мило момче, не можеш да напишеш по-големи глупости от моите, но не мога да разбера защо се опитваш...

хайде да започнем с Началото...

Очевидно имаш идея - сподели я - Къде е започнала науката? и кои са били първите учени?

щото ще започнеш с Шумер, Египет, Индия, Вавилон ще ти пропомня, че цялото знание там е монопол на жреческото съсловие... тъй че ми кажи, кой е първият "учен", който не е религиозен, че да знам откого и откъде започва "науката"

[Южняк]

но си мисля, че той стана звезда с атеизма си, а не с научния си принос...

Абсолютно вярно; но има и много голям научен принос; само че чрез атеизъм по-лесно се става звезда. Отдай го на суетата му ако щеш, но не само. Себичния ген е в стил който не може да бие магарето, бие самара. Покрай атеизма (абе тва още един -изъм?) изказа идеи за културата и еволюцията, и ги популяризира, което иначе никога не биха му позволили да популяризира. Идеята за хоризонталното рзпространение на културите, например, т.е. за епидемийния им характер; идеята за дисфункционалните елементи на културата - т.е. културата може да издигне една популация, но може и да я загроби, както се случва с днешната.

В себичния ген коригира лефтиската визия за еволюцията, която беше анти-дарвинова, и буквално унищоши цялото ляво котило на изток от атлантика; даде второ дихание на няколко научни дисциплини, които тъкмо беряха душа поради догматизацията от ляво. Отложи смъртта на науката. Но за да има такъв импакт, първо трябваше да стане "звезда", а никой нямаше да му позволи, ако не беше направил реверанс към лефтизма чрез декларативния си атеизъм; с което не казвам, че не е атеист; напротив, тоя е нативен атеист, въртоглав колкото си иска, а не някой от индоктринираните атеисти, каквито са 99.9 от атеистите. Даукинс е като щука с голяма уста в езеро, пълно с лефтистка цаца, която отдавна е отвикнала да мисли.

Себичният ген подвежда като заглавие и концепция. в общи линии ограничените ресурси и конкуренцията водят до една принудителна симбиоза м/у гените; крайната цел на тази симбиоза е копирането и репродукцията; природата няма "цел" или "смисъл"; спокойно би могъл да кръсти книгата си и "безсмислено репродуциращия се ген" и пак да е в час с концепцията, която излага.

Природата нито "планира", нито е някакъв градинар, който "селектира" добрите мутации и отстранява "лошите"; в еволюцията има толкова "мисъл" и "морал", колкото в закона за гравитацията. Мисълта му е, че да приписваш "планиране", "морал", "коопериране", "алтруизъм" и "благородство" или пък обратно, "низост" на един природен процес, какъвто е еволюцията, е безсмислица на малоумни комунисти, които манипулират обществото за свои цели. Еволюцията или природата е толкова "алтруистична", колкото е "алтруистична" гравитацията или електро-магнетизма. От там и заглавието "себичния" ген, като антитеза на бълнуванията на марксистите от 70-те за комунизма и социализма като последна и неизбежна фаза, предетерминирана от природата и едва ли не природен закон. Смешното е, че покрай атеизма си принуди хората с леви възгледи да го прочетат, за да им светнат донякъде лампичките. Даукинс е измеждо най-доброто, което европейската наука е давала; залитането му по атаки на религиите е забавно и ексцентрично, но покрай него прокара доста неща м/у ушите на хората.

Но аз го харесвам най-вече заради приноса му в разбирането на културните феномени - един такъв всъщност - е атеизма и спокойно можеш да замениш себичния ген със себичната идея; че една културна черта, идея и т.н. може да погубва не по зле от ген-убиец, и дори по бързо, защото се разпространява хоризонтално и светкавично. И т.н.

Най смешното е, че комунистчетата се кълнат в даукинс, защото не вдяват добре какво казва.

[Южняк]

Очевидно имаш идея - сподели я

олеле, това беше голяма грешка. Не познаваш форумеца. Отиде.

[nik1]

мило момче, не можеш да напишеш по-големи глупости от моите, но не мога да разбера защо се опитваш...

хайде да започнем с Началото...

Очевидно имаш идея - сподели я - Къде е започнала науката? и кои са били първите учени?

щото ще започнеш с Шумер, Египет, Индия, Вавилон ще ти пропомня, че цялото знание там е монопол на жреческото съсловие... тъй че ми кажи, кой е първият "учен", който не е религиозен, че да знам откого и откъде започва "науката"

Това си е чиста проба демагогия и извъртане..Какви и кои са били първите учени и какво е било "началото" няма връзка с твърдението ти че "науката не може да съществува без религията"..

[simple_stupid]

Дефиниция за точка разбира се има и не е дна, щото точките биват различен вид. Геометрична, математичесна, географска. Точката не се доказва, а се въвежда аксиоматично. Но именно тоа е проблема. Във всички "науки" и региони определението се приема безусловно и няма критики и различия. Дали така стоят нещата с душата. Определено не е така, след като спорим за това. Ще дам и пример. Успоредни прави са тези дето не се пресичат. Да ама в евклидовата геометрия. В неевклидовота могат. Т.е. все едно душата при определена трактовка да има едни свойства, а при друга друти, като и двете да са коректни.

ех, митак, то и много души има...

за анимизъм да си чувал, за Атман / Световната душа/, стига да почнеш да търсиш, ще намериш...

но в основата на всички тези построения е интуицията за персоналната Душа на всеки, останалото е по аналогия...

сега за точката, хубаво много точки, но всичко започва с Евклид. интуитивно ясна математическа "идея", която после я прилагат в географията, сексологията /G-точка/, във футбола -дуспата и т.н, точки да искаш... в знанието се надгражда, без Евклид според теб Лобачевски би ли бил възможен... не мисля. сигурно съществува някаква не-не-/колкото си искаш не-та слагай/-евклидова геометрия, която ще надскача и надмогва предната не...-геометрия, но в основата на всичко ще стои Евклид /или в друга паралелна Вселена някой като него/, който инуитивно ще е определил понятието "точка" като "точката е точка"...

[nik1]

олеле, това беше голяма грешка. Не познаваш форумеца. Отиде.

ти пък как, кога и като какъв ме "опозна"?

[КГ125]

Това си е чиста проба демагогия и извъртане..Какви и кои са били първите учени и какво е било "началото" няма връзка с твърдението ти че "науката не може да съществува без религията"..

Че как да няма връзка? Са ли, или не са били първите учени едновременно и членове религиозно съсловие?

[simple_stupid]

Това си е чиста проба демагогия и извъртане..Какви и кои са били първите учени и какво е било "началото" няма връзка с твърдението ти че "науката не може да съществува без религията"..

значи ако има начин да превърнеш нахалството си в знание, голям учЕн ще станет, от мен да го знаеш... но мисля, че ще ти е много трудно...

да обвиняваш някой в демагогия и нахалство, и да му преписваш нещо дето не го е казал, е някакъв такъв "виж пилотаж", на който мога само да се удивлявам и да немея;

къде съм казал, че "науката не може да съществува без религията", това което казвам от самото начало е, че религията, т.е. вярата, не пречи на науката, и показвам това с примери от историята... при това с най-големите умове на науката...

[nik1]

Абсолютно не си ме разбрал. Нищо подобно на горното не съм казал. Казах на Симпъл Стюпид, че не ми изглежда вероятно да има "душа" и се опитах да му аргументирам защо.

Ахам..Концептът е аналогичен: "търсиш" нещо, което според теб представлява "душата", и след като не го намираш, заключаваш че "душа няма"..

[Южняк]

Симпъл Стюпид, да ти покажа защо харесвам даукинс; текстът съм го пускал и друг път:

ВЪПРОС: Говорите за вид мравки, наричани Monomorium sant­schii, при които няма мравки работници; Кралицата атакува колониите на другите видове, "облъчва" жителите им с феромони и химикали, които ги карат да се нахвърлят срещу собствената си "Кралица" и "войници" и да ги избият, както и да припознаят "кралицата" от чуждия вид за своя...как е възможно естествения подбор да не е намерил противодействие стрещу такава грандиозна измама и манипулация, която тече вече милиони години?

ОТГОВОР:При всяка "надпревара във въоръжаването" която върви между хищник-паразит и жертва, е напълно възможно едната страна непрекъснато да губи, а другата - непрекъснато да печели. Monomorium sant­schii са рядък вид; ако хвърлите око на предишните генерации на видовете-жертви на Monomorium, повечето от тях никога не са се сблъсквали с Monomorium и от там нападнатите нямат знание/защита срещу нападателя. Обаче предшествениците, предишните генерации на Monomorium до един са успявали в убиийствата на своите жертви, цариците на колонии (victim-queens) . Така че има една асиметрия в селекционния натиск; бих го обяснил по следния начин: много колонии-жертви са оцялявали атаките на хищника-паразит въпреки ще по природа не са били снабдени с никакви контра-мерки срещу подобен вид измама, обаче нито една Monomorium-група не е оцяляла, ако се е провалила в измамата си. Така че, цената на провала е много по-висока при едната страна от "надпреварата във въоръжаването" отколкото при другата, от там и непрекъснатото усъвършенстване на оръжията за измама и предизвикване на бунт в чуждите колонии при Monomorium.

(сега горното да го преведа - тъй като даукинс не може да каже директно че лефтистите са мошеници и манипулатори, говори за...мравки; има един вид мравки в природата, които, подобно на болшевиките в русия, атакуват чуждите мравуняци, и обръщат мравките-работници с/у собстената си царица чрез пропаганда, само дето ползват вместко капитала и комунистическия манифест феромони; манипулираните мравки се нахвърлят в/у останалите касти в атакуваната колония и ги избиват, и правят чуждата мравка - манипулатор своя цярица, както ленин става "цар" на русия, като използва оръжието на руските работници"

С целия огромен пример горе даукинс предупреждава, че в природата и в човешките общества са възможни огромни манипулации, и става въпрос за хищник и жертва, които са в отчаяна конкуренция - борба за живот помежду си; ако измамата на мравките болшевики пропадне, губят живота си; ако защитата с/у манипулации на мравешката колония рухне, те се превръщат в жертва - роби на хищник, който живее от манипулации на мравешки колонии и от "вътрешни преврати", чрез които взема властта")

ВЪПРОС:Възможно ли е аналогична асиметрия и подобни взаимоотношения (на хищник паразит -жертва) да съществуват и измежду човеците?

ОТГОВОР: Когато имаш "надпревара във въоражаването" вътре в един вид, както е при хората, не виждaм защо да не е възможно да съществуват подобни взаимоотношения. Нека вземем за пример надпреварата във въоръжаването на, да речем, мъже и жени, или деца и родители. Напълно е възможно цената на провала на едната страна в състезанието да е асиметрично висока, и от там - умението на тази страна да "омае" и измами "противника" - непропорционално силно в сравнение със защитата на другата страна. Не виждам защо да е невероятно измежду хората да съществуват хищници-паразити с фантастично мощни оръжия за измама и напълно безпомощни жертви....

ВЪПРОС: През 1978 написахте с Кребс, че сигналите за коопериране между индивидите клонят към икономичност и лаконичност, докато сигналите, които целят манипулация на другите индивиди и оттам измама, клонят да са шумни, кресливи, и с висока честото на повторяемост.

ОТГОВОР:Когато има конфликт на интереси, както е често между хората, има и "надпревара във въоръжаването" между манипулатора или изпращача на фалшивия сигнал от една страна, и получателя на този фалшив сигнал - т.е. жертвата, от друга;

Манипулаторът, исторически, развива все по-мощни и по-мощни манипулативни стимули, докато адресаът на тези стимули, т.е. потенциалната жертва, непрекъснато издига защитни стени, за да се защити от тези стимули. И тъй като жертвата непрекъснато издига своето ниво на защита срещу манипулациите - били те звукови, феромонни, цветови или нещо друго, манипулаторът е поставен от това под селекционен натиск да продуцира все по-мощни и все по-ефективни сигнали за измама и заблуда. Така че би трябвало да очакваме много мощни сигнали - направо неистови крясъци - в случаите, където имаме високи нива на защита от страна на индивидите-жертви, които са под атаката на манипулатор. А там, където сигналите целят истинска кооперация, наистина във взаимен интерес между изпращач на сигнала и получател, няма нужда от крясъци -всичко става тихо...човешки пример за последното би била например двойка гаджета на купон, които искат да си сигнализират, че е време да си ходят; Т.е. имаме на лице много приглушени сигнали като резултат от де-ескалацията и истинското (а не фалшивото) коопериране....

ВЪПРОС: Има ли някакво специално съобщение в еволюционната психология, казва ли ни тя какво би трябвало да постъпват хората от политическа или морална гледна точка?

ОТГОВОР: Не. Единственото, което ни казва еволюционната психология и еволюционната теория е какво всъщност се случва в природата. Верно, че в природата оцелява, поне донякъде, най-егоистичния и най-силния;

Както и да е, в човешкото общество не бива да бъде така...какво да правим и как да го правим - не дарвинизма е авторитет по този въпрос....

ВЪПРОС:Но еволюционната биология и еволюционната психология обикновено се асоциират с дясно мислене, с много-в-дясно-мислещи интелектуалци?

ОТГОВОР: Това е, защото противниците на еволюционната психология са глупави и не ни разбират...и не си дават сметка, че ние не казваме, какво би трябвало да бъде, а какво е, и че ние смятаме, че обществото трябва да бъде изградено на анти-дарвинистките принципи...те не виждат, че научните убеждения на еволюционните биолози не е задължително да съвпадат с политическата им ориентация."

Ей заради такива текстове като горния харесвам даукинс, но не само; човек с огромно чувство за отговорност, с истинско обществено чувство и много добър учен.

[mitaca]

ех, митак, то и много души има...

за анимизъм да си чувал, за Атман / Световната душа/, стига да почнеш да търсиш, ще намериш...

но в основата на всички тези построения е интуицията за персоналната Душа на всеки, останалото е по аналогия...

сега за точката, хубаво много точки, но всичко започва с Евклид. интуитивно ясна математическа "идея", която после я прилагат в географията, сексологията /G-точка/, във футбола -дуспата и т.н, точки да искаш... в знанието се надгражда, без Евклид според теб Лобачевски би ли бил възможен... не мисля. сигурно съществува някаква не-не-/колкото си искаш не-та слагай/-евклидова геометрия, която ще надскача и надмогва предната не...-геометрия, но в основата на всичко ще стои Евклид /или в друга паралелна Вселена някой като него/, който инуитивно ще е определил понятието "точка" като "точката е точка"...

Точно в това е и проблема! Че има много `видове` душа, но на една плоскост. Докато видовете точки са в различни плоскости. Т.е. според различните религии душата е различно нещо, според някои и не съществува. Докато математическата и геометричната точка се приема от всички математици без значение пол, религия, етнос, език и ориентация, географското определени от всички географи (виж G-точката май не е приета даже от всички жени май, колкото до дузпата определено се приема от отбора в чиято полза е отсъдена и неговите привържаници и тотално се отрича от противника) и т.н. По отношение на надграждането интересно ми е твоето мнение понятието душа надгражда ли се? И ако да как? И ако да могат ли да съществуват паралелни определения (успоредните прави не се пресичат на белия лист, но меридяните все пак си се събират на полюсите)?

[nik1]

значи ако има начин да превърнеш нахалството си в знание, голям учЕн ще станет, от мен да го знаеш... но мисля, че ще ти е много трудно...

да обвиняваш някой в демагогия и нахалство, и да му преписваш нещо дето не го е казал, е някакъв такъв "виж пилотаж", на който мога само да се удивлявам и да немея;

къде съм казал, че "науката не може да съществува без религията", това което казвам от самото начало е, че религията, т.е. вярата, не пречи на науката, и показвам това с примери от историята... при това с най-големите умове на науката...

Твоят "пилотаж" не го бива, мой човек..Ето какво точно си написал:

т.е. двете не са противоположни и антагонистични, както някой го рисуват тук, а допълващи се.

"Да не пречи", е различно от "да допълва".. Второто предполага "проникване и зависимост", а първото "независимо съществуване"..

и все пак, вместо да извърташ и спориш, безсмислено(поне аз не съм очарован от нищо от теб), предполагам можеш да помислиш сериозно върху това дали някои връзки не са строго отрицателни (например връзката "нива на религиозност" - "наука (по-скоро степен на образованост)" и "нива на религиозност" - "интелигентност" са "отрицателни"..

Ето малко изследвания (знам че демагозите бягат от такива), но все пак:

цък

цък

Ето едно интересно и съдържателно според мен, мнение (мое е, но само някой от моите ми се струват такива) във връзка с по-горните

цък

corrigendum към по-горното

Редактирано 29, 2012 от nik1

[alvassareiro]

Вижте сега. Религия и наука наука и религия, две неща хем свързани, хем раздалечени. Факт е че древните шумерски, египетски, вавилонски или гръцки учени са били религиозни, или пък жреци. Обаче.

Християнството е много различно от която и да е древна религия.

докато древногръцката, вавилонската или пък египетската религии се опират на митове и са ритуално ориентирани, в тях няма стройни концепции и откровения, а просто мит плюс много ритуали,

християнството, наред с юдаизма, са абсолютни религии на откровението. Което ще рече че това, което казват, дори като мит, е абсолютна и неопровержима истина, и имат мнение по абсолютно всички въпроси на света и живота, дори такива, каквито са чисто научни.

Това са все претенции и особености, които нито една древна религия не е имала.

За да оформи мнение по редица чисто научни въпроси, християнството, което не се занимава с астрономия, физика, химия и биология, но трябва да има мнение по тея въпроси, иначе каква абсолютна религия ще е,

прави нещо много просто.

Приема, абсорбира и попива научните възгледи меродавни и разпространени по времето на своето налагане, открити от хора нямащи нищо общо с християнството, столетия преди това, но са най-големите авторитети по научните въпроси - а това са древните елини.

И хриятиянството няма никаъв проблем с нито една наука, особено естествена - биология, физика, астрономия - до момента в който някой не оспори древногръцките учени.

А това както знаем се случва към 16-17 век, когато поради еволюцията на техниката става ясно, чеелините грешат по някои въпроси.

Да обаче християнството понеже 1500 години е поддържало неговите възгледи, не може току-тъй да признае, че е грешало, защото не може да греши. И затуй е много по-лесно да цензурираме онези, които са дисиденти, отколкото да си признаем грешките, които даже не са наши.

Ето какви опасности, рискове и проблеми създава врузката между една абсолютна религия, претендираща за безгрешие и вечност, и науката, която непрекъснато еволюира.

Редактирано 29, 2012 от alvassareiro

[nik1]

Ревизионисти

Антирелативисти

Резунисти

Креационисти

Автохтонисти и Фоменковисти

Антиглобалисти

Как мислите, какво е общото между тези авангардни философски течения?

Дали просто задоволяват обществената потребност или са плод на особен вид психосоматика?

Бих добавил в списъка от заглавието:

+ "Иранисти"

+ "Християнисти" ("християно-центристи")

Някои от личностите пишещи във форума, съчетават две, или повече от две "нагласи"..(като "живата легенда" КГ125)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПС

Също така: някои западни автори наричат "тезата на Резун" - "ревизионистична", така че е възможно "резуновизмът" да представлява течение на "ревизионизма" ;)/

Хипотетично е възможна комбинация "автохтонист - иранист" : човек, които смята че българите произхождат от ираноезични, населявали първоначално балканите, и в последствие върнали се в земите на своята прародина

[simple_stupid]

Симпъл Стюпид, да ти покажа защо харесвам даукинс

ок, малко почвам да вдявам, ама по-скоро логиката ти на харесване, отколкото Докинс; макар, че това ми мяза повече на политическа или някаква социална утилитаристика / каква полезна работа върши / за нещо си, отколкото някаква особена научна стойнст, демек да ги чета като някакви скрити политически памфлети...

сега аз да си напиша защо не харесвам Докинс:

“ След като прочел Делюзията..., д-р Аштън (британски лекар-консултант, живеещ на о-в Мейн) ми описа неочакваната смърт – точно на Коледа 2006 г. – на неговия любим 17-годишен син Люк. Малко преди това двамата с Люк си говорили за онази благотворителна фондация, която в момента организирам и в чиито занимания влиза “поощряване на разума и научните изследвания”. И на погребението баща му казал на събралото се множество, че ако някой иска да направи някакво дарение в памет на Люк, най-добре да го изпрати на моята фондация, защото това би пожелал и самият Люк. Събрали се над трийсет чека на обща сума от 2000 паунда плюс още 500, набрани в местния пъб. Това момче очевидно е било много популярно. А когато прочетох и списъка със службите, поръчани от самата траурна церемония, буквално се просълзих и дори помолих бащата за разрешение да го публикувам в RichardDawkins.net. Един гайдар изпълнил скръбната стара мелодия “Ellen Vallin”. Двама приятели на момчето произнесли надгробни слова. Самият д-р Аштън пък рицитирал Дилън Томас: “И когато аз бях млад и радостен под ябълковите вейки...” (от онази негова прекрадна елегия за изгубената младост, “Папратовият хълм”). А след това – тук вече дъхът ми секва от вълнение – бащата прочел уводните редове от една моя предишна творба, Да разплачеш дъгата (Dawkins 1998 “Ние ще умрем и това ни прави щастливци. Повечето хора никога не биха умрели, защото никога не биха се и родили...”), за които съм казал, че искам да прозвучат на собственото ми погребение.”

Ричард Докинс “Делюзията Бог” Изток-Запад’ 2008 453 стр.

този пич, просто не у ред, или поне на мен така ми се струва; между другото той и още няколко други умници ме събудиха от "догматичната дрямка" на релативистичното ми безразличие, и ме накараха да проблематизирам някой работи. В "Делюзията" тоя направо си пише, че децата на религиозни родители трябва да се вземат, защото те ги индоктринирали, и предопределяли религиозното им отношение... и между другото такива като него, като нищо ще почнат да вземат децата... тоя докато го четох си мислех, че делото на Мине́й Изра́илевич Губельма́н http://ru.wikipedia.org/wiki/Ярославский,_Емельян_Михайлович и Союз воинствующих безбожников http://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_воинствующих_безбожников ще пребъде през вековете...

[simple_stupid]

Точно в това е и проблема! Че има много `видове` душа, но на една плоскост. Докато видовете точки са в различни плоскости. Т.е. според различните религии душата е различно нещо, според някои и не съществува. Докато математическата и геометричната точка се приема от всички математици без значение пол, религия, етнос, език и ориентация, географското определени от всички географи (виж G-точката май не е приета даже от всички жени май, колкото до дузпата определено се приема от отбора в чиято полза е отсъдена и неговите привържаници и тотално се отрича от противника) и т.н. По отношение на надграждането интересно ми е твоето мнение понятието душа надгражда ли се? И ако да как? И ако да могат ли да съществуват паралелни определения (успоредните прави не се пресичат на белия лист, но меридяните все пак си се събират на полюсите)?

ех, митак, ти продължаваш... добре, още не сме започнали главното; туй, как да се изразя - ще са сам едни "пролегомени"

инак и при душите има Горе и Долу, плоскости да търсиш /почни с шаманизма, Свят ще ти се измае/... Светове бол...

но определено написа неща интригуващо - според някои /религии/ и не съществува

в коя религия няма душа, и не се познава нейното същуствуване...

/инак задълбаването на аналогията - душа - точка, търсенето на несъответствие до нищо няма да те доведе, първо ,защото всеки твой пример е за някаква точка, т.е. определя се спецификата, конкретиката, но не и самата същност на точката - всяка една от твоите точки, съдържа в себе си интуицията точно на "точковостта" на "първата" точка, изначалното "Е" на ейдоса, от което не можеш да избягаш, колкото и да го множиш с примери; второ, с Душата е същото, само че за Душата, като човек само с тяло, и без опит и интереси за нея, ти се струва постно и неважно...не е така.../

[mitaca]

ех, митак, ти продължаваш... добре, още не сме започнали главното; туй, как да се изразя - ще са сам едни "пролегомени"

инак и при душите има Горе и Долу, плоскости да търсиш /почни с шаманизма, Свят ще ти се измае/... Светове бол...

но определено написа неща интригуващо - според някои /религии/ и не съществува

в коя религия няма душа, и не се познава нейното същуствуване...

/инак задълбаването на аналогията - душа - точка, търсенето на несъответствие до нищо няма да те доведе, първо ,защото всеки твой пример е за някаква точка, т.е. определя се спецификата, конкретиката, но не и самата същност на точката - всяка една от твоите точки, съдържа в себе си интуицията точно на "точковостта" на "първата" точка, изначалното "Е" на ейдоса, от което не можеш да избягаш, колкото и да го множиш с примери; второ, с Душата е същото, само че за Душата, като човек само с тяло, и без опит и интереси за нея, ти се струва постно и неважно...не е така.../

Мили мой (така се обръщам щото с този ник как да се обърна с простий или тъпий без да те обидя ), наистина не разбираш какво пиша. Въпроса е, че каквато и точка да вземем всички безусловно приемат определението в дадената сфера. Докато не е така при определението за душата сам го признаваш, нали? Анималистите едно разбират, християните друго. Не говорим за доказателство (теорема), а само за определение (аксиоматично) - що е това (има ли почва после). По отношиние на според някои /религии/ и не съществува нарочно не съм написал религии, защото някой приемат атеизма за вид религия, а атеизма в ленино-сталинския вариант си е акт не точно, то доста подобно.