Статии, книги, учебни материали по физика

[Б.Богданов]

А при каноничното разбиване на пространство и време, пространството не е ли абсолютно, също както и времето?

Не, не е.

Прав е Гравити.

Времето е относително.

Пространството е относително.

Пространство - време е абсолютно ... според Айнщайн.

........

Времето е относително.

Пространството е относително.

според Лайбниц

........

Времето не е относително.

Пространството не е относително.

според Нютон.

Това са вариантите след седемнадесети век та до ден днешен.

.

[Gravity]

А при каноничното разбиване на пространство и време, пространството не е ли абсолютно, също както и времето?

Зависи какво разбираш под абсолютно. Вземи СТО, при избор на интерциална отправна система имаш разбиване на пространство-времето на пространство и време, но не бих ги нарекъл абсолютни. Подобно е и при космологичния модел. Има каноничен избор на отправна система, което води до разбиване на пространство и време, но това не единственият възможен начин, по който може да се раздели пространство-времето. За това не бих ги нарекъл абсолютни. Нещо повече, тук имаш известна динамика. Пространството, при това разбиване, се мени с течение на времето(пространствената метрика се мени с течение на времето). И в този симъл е още по-малко абсолютно.

Мисля, че разбирам какво казваш, но не мисля, че "абсолютен" е подходящата дума. Може би фиксиран е по-добра, поне за времето, пространството е фиксирано в известен смисъл, но метриката му не е.

[Б.Богданов]

В научната литературата за СТО, най-чисто се използват термините: пространство-време - отправна точка; пространство-време - абсолют.

Но на който, както му допада.

[Шпага]

Зависи какво разбираш под абсолютно. Вземи СТО, при избор на интерциална отправна система имаш разбиване на пространство-времето на пространство и време, но не бих ги нарекъл абсолютни. Подобно е и при космологичния модел. Има каноничен избор на отправна система, което води до разбиване на пространство и време, но това не единственият възможен начин, по който може да се раздели пространство-времето. За това не бих ги нарекъл абсолютни. Нещо повече, тук имаш известна динамика. Пространството, при това разбиване, се мени с течение на времето(пространствената метрика се мени с течение на времето). И в този симъл е още по-малко абсолютно.

Мисля, че разбирам какво казваш, но не мисля, че "абсолютен" е подходящата дума. Може би фиксиран е по-добра, поне за времето, пространството е фиксирано в известен смисъл, но метриката му не е.

Извинявай, но тъй като говорим за Стандартния космологичен модел, не мога да схвана как така пространството е фиксирано, макар и в известен смисъл, а метриката му не е фиксирана? Дай някакъв "нагледен" пример, ако се сетиш за такъв...

И как при този модел може да има каноничен избор, или въобще какъвто и да е избор, на отправна система? Предполагам, че неразбирането ми се дължи на това, че не съм наясно какво точно имаш предвид под "каноничен".

Впрочем, досега си мислех, че в основата на въпросния модел е именно ОТО, но май и това не е така

П.П. Започвам да го намразвам този модел, затова давам следните линкове към "Галактиките джуджета не се вписват в космологичния модел" -- http://www.google.bg/url?url=http://megavselena.com/galaktikite-dzhudzheta-ne-se-vpisvat-v-kosmologichniya-model/&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=qk5HVPPIOaKGywOriYLgBA&ved=0CBIQFjAA&usg=AFQjCNHiZjPfwy7-S6RrF2PcOvUa7oMAhA

И на английски -- http://phys.org/news/2014-06-universe-dwarf-galaxies-dont-standard.html

[Gravity]

Извинявай, но тъй като говорим за Стандартния космологичен модел, не мога да схвана как така пространството е фиксирано, макар и в известен смисъл, а метриката му не е фиксирана? Дай някакъв "нагледен" пример, ако се сетиш за такъв...

Това е въпрос на терминология. Но ето пример, ако пространството е тримерното евклидово пространство във всеки един момент от време то е такова внаги, но метриката може да се мени с течение на времето.

И как при този модел може да има каноничен избор, или въобще какъвто и да е избор, на отправна система? Предполагам, че неразбирането ми се дължи на това, че не съм наясно какво точно имаш предвид под "каноничен".

Ако не ти харесва "каноничен" може да се каже, че е естествен избора или, че удобна тази система, или че е системата която използват

космолозите и т.н.

Не разбирам какво точно те притеснява в това, че може да се избере отправна система.

Впрочем, досега си мислех, че в основата на въпросния модел е именно ОТО, но май и това не е така

Да, точно така е, ОТО е в основата.

[Gravity]

http://specialrelativity.net/

[Gravity]

Хипотези в астрофизиката: С какво тъмната материя е по-добра от НЛО?

[Шпага]

"Тече ли в други вселени времето назад?" -- С. М. Карол

http://www.google.bg/url?url=http://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III%2520chast/04%2520astronomiya/statii/12%2520vremeto%2520nazad.pdf&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=QNV-VPqcDoXYywOTsoJI&ved=0CBMQFjAA&usg=AFQjCNFcmsbw5UpQoKvSubCDeIorpnm53w

[Gravity]

http://einsteinpapers.press.princeton.edu/

Статиите на Айнщайн, свободен достъп.

[Малоум 2]

"Тече ли в други вселени времето назад?" -- С. М. Карол

http://www.google.bg/url?url=http://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III%2520chast/04%2520astronomiya/statii/12%2520vremeto%2520nazad.pdf&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=QNV-VPqcDoXYywOTsoJI&ved=0CBMQFjAA&usg=AFQjCNFcmsbw5UpQoKvSubCDeIorpnm53w

Здрасти!

Хубаво е четивото - гледам, започнали са да си задават въпрос "защо?"

Не им трябва вселена с обратен теч на времето, ако се досещаха за Кръговрата - вселенски кръговрат (по хипотезата) - това е философска "материя" и не е долюбвана от физици.

Ето какво бях коментирал в друг форум:

Зърнестият модел на вакуума - от пространство-време (10^(-26)m и надолу по размер) е "скрит" параметър - скрит в смисъл: известно е, възможно е, но нямаме начин да го докажем с пряк експеримент. (Нашите датчици и прибори са с огромни размери в сравнение с вак частиците)

Доколкото за "време" ползваме интервал, в който се изменя околността при повтаряне на едно и също събитие (сравняваме с околност, или както се шегува Файнман - време наричаме интервал, в който не се случва нищо - цитирам по памет) - то времето е скрито в честота! (При мен е честота на образуване на повтаряща се структура - когато обвивните повърхнини на структурата станат разграничими по бързина на образуване, демек, нараснали по размер - тогава виждаме отделен обект)

Да, ама "честота" има само във вълновите процеси (за физиката). Електромагнитните вълни с които боравим (с тях виждаме измененията) са смесени вълни от много фотони и понятие за честота (значи и за време) се ползва "от фронт -до фронт" на сферични вълни. Значи - несъзнателно различни времена се имат предвид, когато се задава въпрос: какво е време? и ... квантувано ли е?

Различно е и понятието ЕДНОВРЕМЕННОСТ - с което се спекулира (точково събитие?!): щом няма разграничимост на множество събития локално, то всичките действия - отделни етапи, даващото информация за локално случващото се "събитие" са едновременни (то е реалност, а не - точката).

...

Възможността да се пренася информация от фотони на електромагнитни вълни ни дава да виждаме ДВИЖЕНИЕ въобще!

...

Има и "отрицателна" ентропия - човек се храни с нея! (и всяко живо същество)

При структуриране на обекти, следствие на фотоните за връзка - се увеличава информацията (за Изследовател) и тя трябва да се "извади" от общага ентропия на системата. И тъй като в общата ентропия участват и фотоните, които са отлетели безвъзвратно от мястото на случване на събитието, отивайки да "увеличават хаоса", то, като цяло - ентропията расте - по втория принцип на термодинамиката.

Да, обаче, наличието на събитийност (на направа на обекти, на раждане на обекти) прави СТРЕЛА на времето във Вселената.

...

[Doris]

Не се ли получава затворен кръг, защото за да стане събитие, вече трябва да имаш стрела на времето?

Обратно течащото време е свързано с някои интересни теоретични обекти - тахионите, белите дупки и вселените на Никодем Поплавски.

[Gravity]

Не се ли получава затворен кръг, защото за да стане събитие, вече трябва да имаш стрела на времето?

Защо е стрела на времето за случването на събитие? За последователност на събития, кое е по-рано и кое по-късно, да но за самите събития не е нужна.

Обратно течащото време е свързано с някои интересни теоретични обекти - тахионите, белите дупки и вселените на Никодем Поплавски.

В какъв смисъл тези са свързани с обратно течащо време?

[Малоум 2]

Не се ли получава затворен кръг, защото за да стане събитие, вече трябва да имаш стрела на времето?

Обратно течащото време е свързано с някои интересни теоретични обекти - тахионите, белите дупки и вселените на Никодем Поплавски.

Не е съвсем "затворен кръг", заради Кръговрата на превръщанията: полева-вещева и обратно.

И понеже в полевата форма има "скрито" време, то всяко ново събитие става по причина на предидущо събитие, което е внесло малко хаос във вид поле извън себе си. Това е при взаимодействие на разграничими по пространство и по време събития.

При "действие" - първо от флуктуации и интерференция вероятността за вещева структура нараства в някаква област и при сфазиране с допълнителен хаос - става събитие - раждане на двойка частици (например, електрон-позитрон). Изследовател може да "вижда" само ако има взаимодействия на вещеви обект с полеви обекти и излъчени фотони (увеличаващи хаоса) от място на случване на събитие. Раждането на частици с характеристика заряд - променя структурата на цялата им околност с Свак. Поляризацията заради тая характеристика е допълнителен фактор увеличаващ вероятността за сфазиране на полеви обекти. В момент на анихилация на електрон-позитрон - изчезва тая "допълнителност" като общо, но се усилва по направление отлитащите фотони. Те са пък предпоставка (увеличена вероятност) за сфазиране на неутрони (тежки вещеви). И т .н...

Стрелата на времето е към самоорганизация и саморазвитие - все по-добри условия за раждане на вещеви обекти.

Не е нужно обратно течащо време (обратно за кого? - една двойка вещеви е достатъчна за "начало на отчет" на ставащи във времето събития).

При разпад на неутроните - се получават двете устойчиви частици, които са "анти" по зарядова характеристика -протон и електрон. Те не анихилират (няма, отпада барионният проблем), а образуват водород, като структурите им от зарядовите характеристики, допълнително са поляризирали вакуума още преди да образуват водород... и са увеличили вероятността за нови раждания на частици. И така - все едно, с увеличената вероятност, бавно - е настъпил Голям Взрив, но не в точка, а в цялото пространство докъдето е достигало полето със скоростта на светлината. Тотално, в голяма област, а не в "първично яйце", с минимални размери, ако въобще има понятие за размер в предишната хипотеза за ГВ.

[Б.Богданов]

***

Има и "отрицателна" ентропия - човек се храни с нея! (и всяко живо същество)

**

Обратното на това твърдение е по-вярно, но тази идея сме я нищили в друга тема.

[Doris]

Не си спомням къде е дискутирано, но ето какво каза Хокинг в книгата "Кратка история на времето":

Прогресът на човечеството в разбирането на Вселената е внесъл малко
кътче на ред в една Вселена с нарастващо безредие. Ако запомните всяка дума
от тази книга, в паметта ви ще се съхраняват около 2 млн. единици
информация: редът в паметта ви ще се е увеличил с приблизително 2 млн.
единици. Но докато сте чели книгата, вие сте преобразували поне хиляда
калории енергия на реда във вид на храна в енергия на безредието под
формата на топлина, която сте загубили във въздуха около вас чрез конвекция
и потене. Тя ще увеличи хаоса във Вселената с около 2×1025 единици или
около 1019 пъти повече от реда във вашия мозък, но само при условие че сте
запомнили всичко прочетено.
http://star05.net/infusions/booklib/book.php?book_id=45

Защо е стрела на времето за случването на събитие? За последователност на събития, кое е по-рано и кое по-късно, да но за самите събития не е нужна.

В какъв смисъл тези са свързани с обратно течащо време?

Свързани са в екзенстенциален смисъл според мен.
А събитие като точка от пространство-времето не може да съществува без стрела на времето, защото за да има пространствено-времеви континиум трябва стрела на времето. Това е ако разглеждаме известните ни понятия.
Ако се разглеждат хипотетични явления - "полевата форма има "скрито" време....", тогава вече става по-сложно.

......

Не е нужно обратно течащо време (обратно за кого? - една двойка вещеви е достатъчна за "начало на отчет" на ставащи във времето събития).
......

Обратно на известното ни (донякъде ) време. Слагаме един минус пред t, или получаваме отрицателна стойност - и ето ти го обратното време (на теория).

Струва ми се, че в статията, която показва Шпага са черпени идеи от книгата на Хокинг.

[Малоум 2]

Не си спомням къде е дискутирано, но ето какво каза Хокинг в книгата "Кратка история на времето":

...

Обратно на известното ни (донякъде ) време. Слагаме един минус пред t, или получаваме отрицателна стойност - и ето ти го обратното време (на теория).

Струва ми се, че в статията, която показва Шпага са черпени идеи от книгата на Хокинг.

Има интересно и забавно ... От същата книга - стр. 8:

"...Както ще видим, концепцията за времето няма смисъл преди началото

на Вселената. Това е отбелязано за първи път от св. Августин. Когато го

запитали: „Какво е правил Бог, преди да създаде Вселената?“, Августин не

отвърнал „Подготвял е ада за хора, които задават такива въпроси“, а казал, че

времето е свойство на Вселената, създадена от Бог, и че времето не

съществува преди началото на Вселената..."

Ако "гледаме" само нас си! Его! - то изобщо понятие за интервал време - няма как да е нужен в Природата. Но това не значи, че не съществува хронология на случване, поради причино-следствени връзки - стават взаимодействия след взаимодействия и въздействия, и т. н., и ... случки, за които няма кой да се интересува (дали са в хронологичен ред възможните изменения).

Природата си е предвидила удобството на минуса (-), за тоз (Его!), дето си е любопитко. А, любопиткото, може да узнае, че ... наблюдава (това му е дадено) само и единствено МИНАЛО на събития. Ако иска да изчислява реалност за минали събития, ще си отрази в имагинерната част събитието (комплексни аргументи) и за да получи реалната част - трябва да умножи логически комплексно спрегнато.

Тоест - зададена е посоката време (стрелата) за Изследовател, още преди да се пръкне и да задава "адски" трудни въпроси.

Та - обратното време със знак минус е удобство за математиката, както и нулата, и цифричките, но са човешка измислица на Изследовател, а математиката не е реалност, а идеалност. Помощно средство за установяване на истинност.

...

[Gravity]

Свързани са в екзенстенциален смисъл според мен.

Това не го разбрах. В какъв егзистенциален смисъл са свързани белите дупки и обратно течащото време?

А събитие като точка от пространство-времето не може да съществува без стрела на времето, защото за да има пространствено-времеви континиум трябва стрела на времето. Това е ако разглеждаме известните ни понятия.

Защо да не може? Точно обратното е. Първо трябва да имаш събития преди да можеш да кажеш какво е стрела на времето, защото стрелата на времето се определя от последователноста на събитията. Посоката на времето е допълнителна структура за пространство-времето (допълнителна към събитията) така както и други неща са допълнителни, например метриката. Не е нужно да имаш метрика за да имаш събития.

[Doris]

Има интересно и забавно ... От същата книга - стр. 8:

"...Както ще видим, концепцията за времето няма смисъл преди началото

на Вселената. Това е отбелязано за първи път от св. Августин. Когато го

запитали: „Какво е правил Бог, преди да създаде Вселената?“, Августин не

отвърнал „Подготвял е ада за хора, които задават такива въпроси“, а казал, че

времето е свойство на Вселената, създадена от Бог, и че времето не

съществува преди началото на Вселената..."

Ако "гледаме" само нас си! Его! - то изобщо понятие за интервал време - няма как да е нужен в Природата. Но това не значи, че не съществува хронология на случване, поради причино-следствени връзки - стават взаимодействия след взаимодействия и въздействия, и т. н., и ... случки, за които няма кой да се интересува (дали са в хронологичен ред възможните изменения).

Природата си е предвидила удобството на минуса (-), за тоз (Его!), дето си е любопитко. А, любопиткото, може да узнае, че ... наблюдава (това му е дадено) само и единствено МИНАЛО на събития. Ако иска да изчислява реалност за минали събития, ще си отрази в имагинерната част събитието (комплексни аргументи) и за да получи реалната част - трябва да умножи логически комплексно спрегнато.

Тоест - зададена е посоката време (стрелата) за Изследовател, още преди да се пръкне и да задава "адски" трудни въпроси.

Та - обратното време със знак минус е удобство за математиката, както и нулата, и цифричките, но са човешка измислица на Изследовател, а математиката не е реалност, а идеалност. Помощно средство за установяване на истинност.

...

Ами, теорията на Големия взрив прилича на библейската теория за Сътворението на света , не случайно папата също я харесва и признава.

Хокинг говори за три вида стрела на времето: Термодинамична, психологична и космологична и трите в една посока и на практика идентични, но наистина трябва да правим разлика между реалните явления в природата и нашите представи и теории. Обратното време е само на теория, но може би то ни подсказва, че съществува нещо такова и в природата.

Това не го разбрах. В какъв егзистенциален смисъл са свързани белите дупки и обратно течащото време?

Защо да не може? Точно обратното е. Първо трябва да имаш събития преди да можеш да кажеш какво е стрела на времето, защото стрелата на времето се определя от последователноста на събитията. Посоката на времето е допълнителна структура за пространство-времето (допълнителна към събитията) така както и други неща са допълнителни, например метриката. Не е нужно да имаш метрика за да имаш събития.

Тука мисля че ще е добре да се обърнем към един учебен материал за изясняване на понятията в духа на темата:

http://www.studfiles.ru/dir/cat15/subj176/file19546/view174710.html

Значи, както пише трябва да се прави разлика между реалност и математически модел. Събитието е част от математически модел

- Событие - совокупность 4-х размерных величин (x,y,z,t)

Стрелата на времето е израз, който употребяваме за да опишем фундаменталното понятие време, отнасящо се за реалността:

Неопределяемые понятия (по ЧМЗ) - время, пространство, тело, сила, масса, деформация. Раскрытие этих понятий производится на примерах.

и представяно математически чрез координатата t, която ни е нужна за да дефинираме понятието събитие.

[Gravity]

Въпросът беше дали е нужна стрела на времето за да дефинираме понятието събитие. И отговора е не, не е нужна. Ето справка http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time . Стрелата на времето като понятие е развито от Едингтън през 1927, докато понятието събитие го предхожда. Просто няма как да е нужна стрелата за събитието! Освен разбира се, ако нямаме затворени времеподобни мирови линии

Дали е необходима времева координата за понятието събитие е отделен въпрос. И отговора е, не е. Така както не са необходими координатите (х,у) за да се говори за точки в равнината. Тук мога да се досетя защо си останала с такова впечетление, но това не променя нещата.

п.п. Все още не ми е ясно по какъв начин белите дупки, поплавски (имаше още нещо) са свързани с обратно течащо време!

Ами, теорията на Големия взрив прилича на библейската теория за Сътворението на света , не случайно папата също я харесва и признава.

Май разликите са много повече от приликите. Даже май прилики няма!

[Doris]

Еднопосочността на времето е открита много отдавна, още в древността. Дали ще я наречем стрела на времето или

Panta rhei

не променя същността на въпроса. За тази именно еднопосочност се говори в статията, която показа Шпага и в книгата, към която аз посочих линк.

Това, че един термин е навлязъл по-късно, не определя взаимовръзката между понятията и величините.

За нещата, които не са ти ясни нямам намерение да ти обяснявам повече, защото смисълът на основните ни понятия явно тотално се разминава, аз се придържам към общоприетото значение на понятията във физиката.

Редактирано Декември 10, 2014 от Doris

[Шпага]

Според мен Дорис е права:

А събитие като точка от пространство-времето не може да съществува без стрела на времето, защото за да има пространствено-времеви континиум трябва стрела на времето.

Ако ви е интересно, прочетете и това:

"Квантово заплитане движи стрелата на времето" -- http://www.google.bg/url?url=http://megavselena.com/kvantovoto-zaplitane-dvizhi-strelata-na-vremeto/&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=k4qIVLygJce5UaTQgNAF&ved=0CC4QFjAF&usg=AFQjCNGbJJwFPuqfSX8GHZoMXv2fj3biIQ

И на английски -- http://www.simonsfoundation.org/quanta/20140416-times-arrow-traced-to-quantum-source/

[Gravity]

Добре Шпага, да попитам и теб, с Дорис очевидно не може да се води нормален разговор. Защо смяташ така? Според мен е точно обратното. Стрелата на времето е свързана с подредбата на събитията, казва кое предхожда кое, следователно събитията са първични и необходими за да се говори за стрела на времето. Докато за събитията, ако не се интересуваш от тяхната последователност, можеш да говориш без понятието стрела на времето.

[Шпага]

Въпросът беше дали е нужна стрела на времето за да дефинираме понятието събитие. И отговора е не, не е нужна.

Ако се придържаме към тази дефиниция за понятието събитие:

"Събитието е промяна в определена точка на пространство-времето."

Твърдението на Дорис, че "... за да стане събитие, вече трябва да имаш стрела на времето." е напълно логично. Просто защото ако няма стрела на времето, няма да се случи и промяната /събитието/ в определената точка. Стрелата на времето е "двигателят", който поражда промените, тоест събитията. Без такава стрела не би имало промени /събития/. Така че дори и ако разглеждаме едно отделно събитие, в това събитие вече е заложена тенденцията то да стане причина за следващи събития /промени/ по посока стрелата на времето -- т. е. по посока нарастване на ентропията.

Първо трябва да имаш събития преди да можеш да кажеш какво е стрела на времето, защото стрелата на времето се определя от последователноста на събитията.

Според мен е обратното -- последователността на събитията се определя от стрелата на времето. Например промени от топло към студено. Всъщност всеки процес представлява именно последователност на събития и протича по начина, по който му "диктува" стрелата на времето.

Стрелата на времето е свързана с подредбата на събитията, казва кое предхожда кое, следователно събитията са първични и необходими за да се говори за стрела на времето. Докато за събитията, ако не се интересуваш от тяхната последователност, можеш да говориш без понятието стрела на времето.

Аз мисля, че стрелата на времето е свързана не само с "подредбата на събитията", а преди всичко със самото реализиране на събитията. Без стрела на времето не би имало и събития, а без събития... ами не би имало Вселена.

[Gravity]

Ако се придържаме към тази дефиниция за понятието събитие:

"Събитието е промяна в определена точка на пространство-времето."

Твърдението на Дорис, че "... за да стане събитие, вече трябва да имаш стрела на времето." е напълно логично. Просто защото ако няма стрела на времето, няма да се случи и промяната /събитието/ в определената точка. Стрелата на времето е "двигателят", който поражда промените, тоест събитията. Без такава стрела не би имало промени /събития/. Така че дори и ако разглеждаме едно отделно събитие, в това събитие вече е заложена тенденцията то да стане причина за следващи събития /промени/ по посока стрелата на времето -- т. е. по посока нарастване на ентропията.

Не съм сигурен, че те разбирам, но изглежда, че използваш понятиетo "събите" в ежедневния смисъл на думата. Нещо което се случва за определно време. Но това не е така, събитията са именно точки, те нямат продължителност и за това не им е нужна стрела на времето.

Според мен е обратното -- последователността на събитията се определя от стрелата на времето. Например промени от топло към студено. Всъщност всеки процес представлява именно последователност на събития и протича по начина, по който му "диктува" стрелата на времето.

Това се опитвах и аз да кажа, стрелата е необходима за последователността на събитията, но не е необходима за самите събития. И тя точно това отразява тяхната последователност. За да говориш за стрела на времето т.е. за последователността на събитията е необходимо първо да имаш събития.

Аз мисля, че стрелата на времето е свързана не само с "подредбата на събитията", а преди всичко със самото реализиране на събитията. Без стрела на времето не би имало и събития, а без събития... ами не би имало Вселена.

Но събитията не се реализират, те са. Те не протичат а са мигновенни.

[Gravity]

Ако ви е интересно, прочетете и това:

"Квантово заплитане движи стрелата на времето" -- http://www.google.bg/url?url=http://megavselena.com/kvantovoto-zaplitane-dvizhi-strelata-na-vremeto/&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=k4qIVLygJce5UaTQgNAF&ved=0CC4QFjAF&usg=AFQjCNGbJJwFPuqfSX8GHZoMXv2fj3biIQ

И на английски -- http://www.simonsfoundation.org/quanta/20140416-times-arrow-traced-to-quantum-source/

Това не го разбрах. Ще трябва да го прочета отново (и отново), но как сплитането обеснява посоката на времето, законите са симетрични относно времето?