Какво е псевдонаука?

[sirius]

Емо, това което пишеш е така защото личната мотивация към науката е изместена от 'обективна реалност' където вече натежават мотивации (и от там цели) като заплащане, уважение и пр.

[Gravity]

Южняк, с риск да си навлеча гнева на "хуманитарите", ще кажа, че като изключим природните/точните наука, всичко останало, включително и медицината, все още не е на ниво, което да заслужи думата наука. Така, че е напълно възможно истински неща да изглеждат като шаратании и обратното.

[Южняк]

Ще си го навлечеш, Гравити, но, мисля, си по-скоро прав.

[Emil z Lonneberg]

Забелязал съм, че колкото са по-млади, толкова повече мислят за наука научните работници.

Студентите даже не мигат като им показваш нещо. Докторантите почват да присвиват очи умно по някои въпроси, но са още лапета, тръгнали да бъркат с отвертка в контакта. Постдокторантите варират. Асистентите почват да захитряват, професорите са хищни хиени.

Докато в науката селекцията се прави на база "знания" (обаче реално това означава възможности за зубрене), положението ще е такова. Ще се прави псевдонаука и ще има псевдорезултати. Защото този, който кълве по цял ден, е развил само това качество - не е останало време да прави друго. И нормално - нито ще има въображение, нито ще има кой знае какво мислене. А въображението, както е казал чичко Айнщайн, е по-важно от знанията. Обаче си мисля, че тази мисъл може да бъде разгледана и от по-широк ъгъл - валидна и изобщо за живота, не само за науката.

...

Според мен шарлатанията е просто едно следствие. Щом има глупаци, то има и шарлатани. Те са част от една система.

За да променим нещата, не трябва да се борим срещу елементите в системата, а просто трябва да променим условията.

Това всеки химик го знае. И реакцията ще спре от само себе си.

[Малоум 2]

Всеки един научен институт прави едновременно наука и псевдонаука. И голяма част от тази псевдонаука се публикува.

Това, че журналите били преглеждани от водещи учени също не е голяма гаранция. Защото никой не може да дойде и да види дали тези резултати наистина отговорят на действителността или не си си правил някаква селекция от "представителни" данни...

...

Така е - особеност при публикуването...

Бих разграничил наука от псевдо, само ако са цитирани конкретните условия на експеримента, целящ факт, върху който се градят хипотезите. (и, разбира се, не само аз )

При това - така цитирани, че да могат да се повторят на друго място, в друга лаборатория, ако са спазени условията на експеримента. И, съответно, потвърден факт. Доколкото си спомням, това е сериозното изискване при публикациите...

А, принципно, разнообразието на хипотези за обяснение на един и същ факт(и) е богатство при мисленето, а не псевдонаука. Само бъдещо развитие показва, коя от хипотезите ще е по-приемлива, и ще се приема за работна, ... до доказване на противното.

...

[Doris]

Тая история с австрийския доктор може да служи за пример за подвеждаща даваща невярна информация псевдонаука, защото:

-хлорът не е единствения антисептик;

-и други лекари са прилагали антисептични средства, включително и хлор;

-в съвременната родилна помощ не се разчита само на миенето, а задължително се използват стерилни ръкавици;

-въпросният лекар, макар че на практика е улучил правилното средство за справяне с родилната треска, на теория е грешал, считайки, че причинителят е "трупна отрова".

http://vivovoco.astronet.ru/VV/BOOKS/LISTER/LISTER.HTM#10

[Южняк]

Гравити, между впрочем, мисля че делението наука/псевдонаука си има и качествено измерение. Погледни това. без коментар:

"

Annals of psychometry: IQs of eminent scientists

I recently came across a 1950s study of eminent scientists by Harvard psychologist Anne Roe: The Making of a Scientist (1952). Her study is by far the most systematic and sophisticated that I am aware of. She selected 64 eminent scientists -- well known, but not quite at the Nobel level -- in a more or less random fashion, using, e.g., membership lists of scholarly organizations and expert evaluators in the particular subfields. Roughly speaking, there were three groups: physicists (divided into experimental and theoretical subgroups), biologists (including biochemists and geneticists) and social scientists (psychologists, anthropologists).

The Making of a Scientist devotes only one chapter to psychometrics. The other chapters describe the motivation for the study, how the 64 scientists were selected, interviews with the scientists, details of their family history, work life, etc.

Roe devised her own high-end intelligence tests as follows: she obtained difficult problems in verbal, spatial and mathematical reasoning from the Educational Testing Service, which administers the SAT, but also performs bespoke testing research for, e.g., the US military. Using these problems, she created three tests (V, S and M), which were administered to the 64 scientists, and also to a cohort of PhD students at Columbia Teacher's College. The PhD students also took standard IQ tests and the results were used to norm the high-end VSM tests using an SD = 15. Most IQ tests are not good indicators of true high level ability (e.g., beyond +3 SD or so).

Average ages of subjects: mid-40s for physicists, somewhat older for other scientists

Overall normed scores:

Test (Low / Median / High)

V 121 / 166 / 177

S 123 / 137 / 164

M 128 / 154 / 194

Roe comments: (1) V test was too easy for some takers, so top score no ceiling. (2) S scores tend to decrease with age (correlation .4). Peak (younger) performance would have been higher. (3) M test was found to be too easy for the physicists; only administered to other groups.

It is unlikely that any single individual obtained all of the low scores, so each of the 64 would have been strongly superior in at least one or more areas.

Median scores (raw) by group:

group (V / S / M)

Biologists 56.6 / 9.4 / 16.8

Exp. Physics 46.6 / 11.7 / *

Theo. Physics 64.2 / 13.8 / * (забележи че вербалния резултат на теоретичните физиците -полу-нобелисти, е по-висок от този на..... "хуманитаристите", а мат. резултатът е даден със звездичнка, защото са отговорили вярно на всички въпроси от секцията, т.е. скалата не ги хваща. С уточнение, че изследването е анонимно и са изследвани само теоретични физици с високи научни награди.

Psychologists 57.7 / 11.3 / 15.6

Anthropologists 61.1 / 8.2 / 9.2

The lowest score in each category among the 12 theoretical physicists would have been roughly V 160 (!) S 130 M >> 150. (Ranges for all groups are given, but I'm too lazy to reproduce them here.) It is hard to estimate the M scores of the physicists since when Roe tried the test on a few of them they more or less solved every problem modulo some careless mistakes. Note the top raw scores (27 out of 30 problems solved) among the non-physicists (obtained by 2 geneticists and a psychologist), are quite high but short of a full score. The corresponding normed score is 194!

The lowest V scores in the 120-range were only obtained by 2 experimental physicists, all other scientists scored well above this level -- note the mean is 166."

Редактирано Януари 27, 2013 от Южняк

[Emil z Lonneberg]

Да, има изискване да опишеш кой експеримент при какви условия е извършен.

Обаче реално описанието е такова, че едно чисто възпроизвеждане да не е съвсем лесно и бързо начинание.

А от друга страна - никой не се занимава да повтаря вече правени експерименти. Какво ще е заглавието? - Потвърждение на експеримента на проф. Кикиморов? - Задължително трябва да има някаква разлика в експерименталния обект, опитната постановка, все в нещо.

И тук кашата става огромна.

Един колега се мъчи да подкара нов метод в своя институт и ми вика, че просто няма представа откъде да гледа, защото това, което му излиза от публикациите в нета е за никъде, всеки уж обяснил, но всеки се е стиснал и ти го обяснява по начин, че да пропуснеш някой много важен факт.

[Skubi]

Тая история с австрийския доктор може да служи за пример за подвеждаща даваща невярна информация псевдонаука, защото:

-хлорът не е единствения антисептик;

-и други лекари са прилагали антисептични средства, включително и хлор;

-в съвременната родилна помощ не се разчита само на миенето, а задължително се използват стерилни ръкавици;

-въпросният лекар, макар че на практика е улучил правилното средство за справяне с родилната треска, на теория е грешал, считайки, че причинителят е "трупна отрова".

http://vivovoco.astr...R/LISTER.HTM#10

Този австрийски лекар е унгарец.

Години наред се бори и накрая се побърква....

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D1%86_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D1%81

[Южняк]

А, благодаря, Скуби. Препоръчвам на всеки кандидат-учен да прочете историята на Ignaz Philipp Semmelweis. Хиперлинк в уикипедия (английската секция, българската е повече от скромна, макар и тя да е задължителна - още веднъж, благодарности на Скуби) http://en.wikipedia....gnaz_Semmelweis

...както и историите на двамата му най-титуловани мъчители:

"

Carl Edvard Marius Levy

From Wikipedia, the free encyclopedia

Carl Edvard Marius Levy

Carl Edvard Marius Levy Born September 10, 1808

København (Copenhagen), Danmark Died December 30, 1865

København (Copenhagen), Danmark Nationality Danish Fields Obstetrics, Pediatrics

Professor, Dr. Med. Carl Edvard Marius Levy (sometimes spelled "Carl Eduard Marius Levy" or in foreign literature "Karl Edouard Marius Levy", September 10, 1808 – December 30, 1865) was professor and head of the Danish Maternity institution in Copenhagen (Fødsels- og Plejestiftelsen).

Levy graduated 1831 from Copenhagen University in Medicine and surgery. Received the university gold medal in 1830. Licentiat (PhD) degree in 1832. Doctorate degree in 1833. He then embarked on a three-year scientific journey which took him to France, Italy and England. Professor extraordinarius in obstetrics in 1841, professor ordinarius in 1850.

He founded the monthly medical journal: Hospitals-Meddelelser.^[1] He also founded the Doctor's Association Den Almindelige Danske Lægeforening in 1857, which he headed until 1859. He suffered and eventually died from a heart defect.

He was born Jewish^[2] but converted to Christianity^[3] in 1840-1841 in order to pursue an academic career.

According to his biography, rampant epidemics of childbed fever at the Copenhagen maternity institution tested his ingenuity and determination. Repeated closures of the institution and the creation of interim locales proved fruitless. After a study tour to England and Ireland in 1846 he completely rebuilt and reformed the maternity institution, however with unsatisfactory results.^[4]

Professor Carl Braun in Vienna said about the Copenhagen hospital, that "because this is the most appropriate and noteworthy newly constructed maternity hospital, in which every step has been taken to halt puerperal fever epidemics, we allow ourselves to estimate that in this new building under Levy's direction no puerperal fever epidemics will occur."^[5]...."

Вторият от мъчителите му, (след откритията на Пастьор се самоубива):

"Prof. Gustav Adolph Michaelis (1798–1848), director of the Obstetric Hospital and the School of Midwifery at Kiel/Germany, is known as one of the founders of scientific obstetrics. In research and teaching he was oriented towards empirical data. His most important scientific work on the narrow pelvis sums up his experience as an obstetrician. Pelvimetry and the inspection of the so-called “Michaelis-rhomboid” predict the prognosis of the process of birth. He was a conscientious researcher: he self-critically published unsuccessful cases and thoroughly considered new theories. In Germany he was the first to prove Semmelweis' theory of the prophylaxis of puerperal sepsis to be true. When he realised that he had caused the death of so many women in childbirth, Michaelis was desperate and committed suicide in 1848.

Самият Земелвейс, спасителят на майките. Истината трябва да се знае. И да се помни.

Ignaz Semmelweis

From Wikipedia, the free encyclopedia

Ignaz Semmelweis

Dr. Ignaz Semmelweis, aged 42 in 1860

copperplate engraving by Jenő Doby Born July 1, 1818

Buda, Hungary Died August 13, 1865 (aged 47)

Vienna, Austrian Empire (nowAustria) Residence Hungary Citizenship Austrian Empire Nationality Hungarian Fields Obstetrics, surgeries Alma mater Universities of Vienna and Pest Known for Introducing hand disinfection standards, in obstetrical clinics, from 1847

Ignaz Philipp Semmelweis^{[Note 1]} (July 1, 1818 – August 13, 1865) (born Ignác Fülöp Semmelweis)^[1] was a Hungarian physician now known as an early pioneer of antiseptic procedures. Described as the "savior of mothers",^[2] Semmelweis discovered that the incidence of puerperal fever could be drastically cut by the use of hand disinfection in obstetrical clinics.^[2] Puerperal fever was common in mid-19th-century hospitals and often fatal, with mortality at 10%–35%. Semmelweis postulated the theory of washing with chlorinated lime solutions in 1847^[2] while working in Vienna General Hospital's First Obstetrical Clinic, where doctors' wards had three times the mortality of midwives' wards. He published a book of his findings inEtiology, Concept and Prophylaxis of Childbed Fever.

Despite various publications of results where hand-washing reduced mortality to below 1%, Semmelweis's observations conflicted with the established scientific and medical opinions of the time and his ideas were rejected by the medical community. Some doctors were offended at the suggestion that they should wash their hands and Semmelweis could offer no acceptable scientific explanation for his findings. Semmelweis's practice earned widespread acceptance only years after his death, when Louis Pasteur confirmed the germ theory and Joseph Lister, acting on the Frenchmicrobiologist's research, practiced and operated, using hygienic methods, with great success. In 1865, Semmelweis was committed to an asylum, where he died at age 47 after being beaten by the guards, only 14 days after he was committed.

Редактирано Януари 27, 2013 от Южняк

[Emil z Lonneberg]

Това е много поучителна история.

[Doris]

Историята на Игнаций Земелвайс може и да е поучителна сама за себе си, но е свързана с медицината като практика, а не като наука и по начина по който е представена тук дава невярна представа за болестта родилна треска като научен проблем. В крайна сметка Земелвайс не е успял да даде научно обяснение на своя практически добър метод за борба с болестта.

Редактирано Януари 27, 2013 от Doris

[Skubi]

Историята на Игнаций Земелвайс може и да е поучителна сама за себе си, но е свързана с медицината като практика, а не като наука и по начина по който е представена тук дава невярна представа за болестта родилна треска като научен проблем. В крайна сметка Земелвайс не е успял да даде научно обяснение на своя практически добър метод за борба с болестта.

Екскюз!

Ако можете да ми преведете това сложно изречение на български, ще съм благодарен.

Joseph Lister чете от Louis Pasteur за нуждата от чистота и дезинфикция. За практикуване на антисептични методи....

Игнац "само" практикува тези без да е чел от Пастйор.

Това ли е "вината" му?

Ez a közzétett változat, ellenőrizve: 2013. január 21.

Pontosság ellenőrzött

[ДеДо Либен]

Примерът е добър за темата и към момента на неговото развитие имаме:

1.Практически резултат без теоритично обяснение или погрешно(от съвременна гледна точка)- псевдонаука

2.Научно обяснение (от съответните Авторитети в областта) , което показва научно защо практическия резултат е ала-бала - наука

Тук показателна е претенциозността на част от науката за всеобхватност и абсолютна пълнота на Познанието И , което освен че е смешно е на границата на превръщането И в религия

към Скуби - да това е вината му - не е чел и най-важното , не е цитирал с благоговение когото трябва

Редактирано Януари 27, 2013 от ДеДо Либен

[Южняк]

Прибързваш, Либене. Всъщност хората, които отхвърлят Земелвайс, отхвърлят и Пастьор. Отхвърлят цялата концепция, че е възможно да съществуват микроорганизми. Всъщност един от критиците на Земелвайс казва буквално: "единствените микроорганизми, които съществуват, са самите Земелвайс и Пастьор" . Но това чисто и просто може да се прочете в хиперлинка в уикипедия, вместо да се говори наизуст. Аргументите, с които се отхвърля теорията на Земелвайс, са абсолютно антинаучни и погрешни. По времето, по което Земелвайс работи, връзката между микроорганизми и болести е неизвестна. Неизвестно е и съществуването на микроорганизми. Пастжор е осмиван не по малко от земелвайс. Цялата история е тържество на шарлатанията и лудостта, облечени като наука. Тоя Леви разпорежда родилните отделения под негов контрол да се слеят с моргите и жените да раждат измежду трупове, а студентите и медиците задължително да аутопсират трупове между всяко израждане. Нявсякъде, където се появи Леви, следват епидемии от родилна треска. Това, което смущава земелвайс е, че смъртността на родилките в болнични условия е три пъти по висока от смъртността при раждане в домашни условия, т.е. при бабуване. И т.н. Това е вероятно най-грозната страница в историята на естествените науки. Пастьор също е отхвърлян и квалифициран като "буболечка" (!) - и всичкото това от името на науката, от перата на хора, които контролират медицинската периодика в западна европа, т.е., дефинират "дискурса"....

[Южняк]

Да си поясня мисълта. Мисълта ми беше, че медицината е все още много голям длъжник на човеетсвото, с огромен капацитет за открития и огромно финансиране на клиничните изследвания, и би мога - и трябва - да даде много повече, отколкото дава. В тоя смисъл Гравити беше напълно прав в лаконичната си реплика.

[Skubi]

Примерът е добър за темата и към момента на неговото развитие имаме:

1.Практически резултат без теоритично обяснение или погрешно(от съвременна гледна точка)- псевдонаука

2.Научно обяснение (от съответните Авторитети в областта) , което показва научно защо практическия резултат е ала-бала - наука

Тук показателна е претенциозността на част от науката за всеобхватност и абсолютна пълнота на Познанието И , което освен че е смешно е на границата на превръщането И в религия

към Скуби - да това е вината му - не е чел и най-важното , не е цитирал с благоговение когото трябва

Мммммдааааа.

Но.

Игнац практикува стерилизацията от 1851 година.

Публикува в унгарски вестник.

В 1860 издава във Виена Die Aetiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers . понеже макар и резултатите аутентичните вестници отказват да го публикуват.

Затава в 1862 година пише едно 100 страницно открито писмо до колегите си....

Така, че не е могъл кого да цитира...

Пастйор открива пасторизацията 1864 година. А англичанина чете за това в 1865 година....

Много е по възможно тези двама да са плагизирали на времето....

[Южняк]

Браво, Скуби.

[Южняк]

По начало съм забелязал, че Либен се води от предубежденията си към отделните форумци, които не винаги отговарят на действителността, и по правило пренася предубежденията си към постингите им, поради което обменът на мнения с него не е от лесните. Но, аз бях до тука в темата, успех на колегите в бистренето и. Хау

[Skubi]

В прочем намерих в една статия писана по случай центенариума на Семмелвеис, че първият регистрирал проблемът е

Alexander Gordon M. D. от Аberdeen.

[Emil z Lonneberg]

В онези години учените не са имали форум да си чатят и често се е случвало някой да открие нещо, а друг да го преоткрие след 5-10 години без да знае, че вече е открито.

Важно е, дали го е открил независимо от първия.

[Р. Теодосиев]

Ще помоля да се придържате към темата и да се спазват правилата на форума: http://nauka.bg/foru...tion=boardrules

8. Често повтарящи се постове с еднакво съдържание, постове със съдържание далеч от темата или теми със съдържание далеч от раздела, в който са създадени, ще бъдат определяни като СПАМ (като нежелани). Такива постове/теми ще бъдат отстранявани, а авторът им ще бъде предупреждаван официално. При доказано наличие на умишлени действия, никът на съответния участник ще бъде деактивиран.

9. Да се придържа възможно най-близо до поставените въпроси по време на дискусията в темите. При особено големи отклонения на мненията от първоначалния замисъл на темата, последната може да бъде разделена на две или повече части. Темата ще бъде затваряна след установено залагане на конфликт в нея и повишаване на напрежението.

ЛИЧНИТЕ ДИСКУСИИ ВЪВ ФОРУМА СЕ ПРАВЯТ САМО С ЛИЧНО СЪОБЩЕНИЕ.

Темата е изключително интересна.

Аз искам да задам въпроса, който предизвика цялата тази дискусия наново...каква е разликата между "псевдонаука" и "лъженаука"?

[Doris]

Според мен няма разлика, синоними са.

За мен интересно е влагането на различен смисъл в понятието паранаука, което се вижда в изказването на П.Физиев. Също ми се струва, че и Историк прави разграничаване между паранаука и псевдонаука.

[Emil z Lonneberg]

Може да има разлика между псевдонаука и лъженаука, може и да няма - това са думи, наше творение са, в природата тези думи не съществуват. И тези думи ще имат това значение, което ние изберем.

Може лъженаука да е шарлатания.

Псевдонаука да ползва научни методи за ненаучни изследвания.

Може да са едно и също.

Както ние решим.

Аз на псевдонауката често й викам - тинтири-минтири или шменти-капели, както интелигентно се изразява г-н Премиера.

[Doris]

Все пак, вече има доста сериозни изследвания по проблема псевдонаука, на мен са ми известни предимно в рускоезичната област, така че са се наложили някои общоприети термини, в които се влага конкретен смисъл.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

Работата е това, че псевдонауката заема твърде голямо място сред човешките дейности, за да махнем пренебрежително с ръка, че това са някакви глупости.